我突然覺得我寫這么快三萬字，找了無數(shù)證據(jù)，好像個小丑，我居然還試圖用證據(jù)和這么個玩意【講道理】？不過寫都寫了，總不能前功盡棄，希望大家能認(rèn)清這幫家伙的真面目吧。

順帶一提，對方辯友口中【實現(xiàn)文章主旨】，【減少矛盾和斗爭】的方式居然是通過【專挑好話講】和【歲月史書】反過來【制造矛盾】？【給純粹玩游戲的人說的話】居然是經(jīng)過對方辯友加工過的【導(dǎo)演剪輯版】？我的評價是要是讓你來主持社區(qū)公道，那這個社區(qū)算是完蛋了。

只能說我還是低估了對方辯友不要臉的程度。這是我的失誤。】

?

如果正在閱讀這篇的文章的你在看完上文后認(rèn)為情報站及其支持者團(tuán)體冰清玉潔，那么本文將帶你回顧該群體曾經(jīng)在BA圈子中的所作所為，以及告訴你為什么碧藍(lán)檔案圈子并不美好。因為這當(dāng)然是有原因的。

在開始之前，我們先來看看對方辯友貫穿全文的常識性謬誤：

?

0.貫穿全文的常識性謬誤：【反百合】

縱觀對方辯友全文，我們會發(fā)現(xiàn)一個出現(xiàn)頻率極高的詞語：反百合。

什么是百合？百度百科中作如下定義：“百合”一詞是用以指代“女同性戀”的專門用語，是用以指涉“女同性戀的愛情”的隱語。以此作為題材的各種作品，包括漫畫、小說、動畫、同人志等文類，女同性戀文學(xué)、真人電影、真人電視劇、游戲等也被涵蓋其中。

而在主要討論上述內(nèi)容中【二次元百合作品】話題的貼吧【百合吧】內(nèi)，對于百合的簡要定義如下：

不難看出，百合是女同性戀的代稱，亦是一類作品題材。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，百合的囊括范圍是很廣的，許多作品中都會刻畫女性之間的愛情，其中也不乏許多優(yōu)秀之作。同時我們也能發(fā)現(xiàn)，不管是百科定義還是吧規(guī)說明，自己幻想出的女性之間的愛情在定義上并不屬于百合的范疇。同樣地，因為自己無底線地幻想女性之間的愛情而致人反感，自然也無法有足夠的正當(dāng)理由要求對方容忍自己的越界，更沒有半點依據(jù)給對方打上【反百合】的名號。

因此，對方辯友將【反百合】這頂巨大的帽子強加給他人，當(dāng)成默認(rèn)事實處理，無疑是一種極其嚴(yán)重的滑坡行為。百合的定義是廣泛的，【反百合】所指的則是對于一切百合作品、一切女性之間的愛情感到厭惡、加以反對的行為。

而碧藍(lán)檔案圈子的主流玩家群體始終堅持的是不同游戲的性質(zhì)、受眾各有不同，【尊重游戲官方設(shè)定，喜歡百合的群體可以移步其他支持相關(guān)內(nèi)容的社區(qū)】。認(rèn)同、認(rèn)可百合題材的存在，支持喜歡百合的群體前往百合題材社區(qū)討論，如果這樣的價值觀需要被解讀成【反對一切女性之間愛情，反對一切百合題材】，那可見對方辯友的居心之險惡。

?

1.碧藍(lán)檔案情報站

回到正題，討論完了對方辯友貫穿全文的常識性謬誤，我們便可以針對對方辯友的惡意歪曲事實進(jìn)行反駁與補全事件全貌了。

對方辯友開局便精彩地使用【歲月史書】招數(shù)，足以見得這個話題是他們并不想過多涉及和討論的，并且急于使用一些模糊不清的話術(shù)加以掩蓋事實。但是很剛好，我對這方面可沒有什么避諱，接下來我將帶大家走進(jìn)《碧藍(lán)檔案情報站》。

對方辯友在這里明顯犯了兩個很重要的錯誤：

1.模糊化【感覺未來官方會出現(xiàn)百合營業(yè)】【喜歡她們的互動】等言論

?不得不說對方辯友實在是高明，通過自己腦海中的加工，把當(dāng)時浩浩蕩蕩的拉娘大軍“美化”成了溫和討論、楚楚可憐的“普通百合愛好者”。不過，從對方辯友說的【喜歡她們的互動】到下圖實際評論區(qū)中的【結(jié)婚】，中間的【層次跨度】是否有些大了呢？為什么對方辯友不愿意將【結(jié)婚】寫在自己的文章中？

以上是當(dāng)時評論區(qū)的部分拉娘現(xiàn)狀。

在玩家對于【結(jié)婚】【這一對】【女孩子貼貼】產(chǎn)生反感時，又有如上圖的群體打著【理中客】的旗號下場，指責(zé)玩家【我怎么沒看到河豚？只看到你們在虛空獵河豚】，甚至說出【pcr是純后宮但是ba不是】這樣荒謬的言論，從而進(jìn)一步加劇了玩家對河豚群體的反感。

事實上，在9月10日左右節(jié)奏爆發(fā)時，不限于情報站的評論區(qū)，但凡任何討論此事的場合，都會有人舉著【我怎么沒看到河豚】的大旗，試圖把【反河豚】的玩家群體打成【虛空索敵】，以證明【社區(qū)里不存在百合豚】。在此放出一個比較有趣的例子：

當(dāng)然，是不是【虛空】，胡亂拉娘存不存在，是否有人明知嚴(yán)重違背游戲設(shè)定而故意要在評論區(qū)發(fā)表引人不適的言論，相信大家自有分寸。

?

2.【對百合的討伐】。

文章開頭提到的常識性謬誤其一。對方辯友認(rèn)為凡是對百合話題反感的，一律是【對百合的討伐】。而實際上評論區(qū)中展現(xiàn)出的是玩家對于無下限幻想百合的【百合豚】的反感。

（特別注明：百合豚也簡稱河豚，指代熱衷于將自己無下限的百合幻想發(fā)布于各處、并在非百合受眾的環(huán)境中圈地且擠壓正常受眾討論空間的群體，而非指百合愛好者或女性同性戀）

從上圖中可以看見，即使是對方辯友【自己給出】的截圖，圖中的玩家也是非常理智地【反對河豚】，而非【反對百合】，這張圖里甚至沒有出現(xiàn)【百合】二字就被對方辯友打成了【反百合】。從對方辯友自己給出的論據(jù)，結(jié)合其常識性謬誤，我們不難發(fā)現(xiàn)，這是一出【將正常發(fā)聲的、反對無下限拉娘的玩家，通通打成反對百合的罪人】的經(jīng)典戲碼。

無下限百合拉娘的群體致使了正常玩家的反感，而反感的人反而被對方辯友使用可笑的滑坡扣上了【反百合】的帽子，對方辯友甚至三句話不離【反百合】。從中我們也能比較容易看出對方辯友對于這個詞有一種謎一樣的執(zhí)著，似乎希望藉由【復(fù)讀】的方式把本不存在的東西變成現(xiàn)實，很可惜不斷地重復(fù)只會讓您的文章漏洞越來越多。

?

隨后，情報站關(guān)閉了漫畫評論區(qū)，并給出了【求同存異】的指導(dǎo)方針。不過與其說是【指導(dǎo)】，不如說是【強行要求】。面對玩家群體的困惑與情緒，情報站親切地【幫助大家定義碧藍(lán)檔案的社區(qū)應(yīng)該是什么樣的】，并使用關(guān)評、刪評、開啟精選評論、拉黑等手段阻止任何不同意自己【社區(qū)指導(dǎo)】的人發(fā)聲。

在對方辯友的文章中，這一指導(dǎo)行為被【極具藝術(shù)性】地美化成了阻止社區(qū)受到【大肆攻擊百合】的【獵豚人】的侵犯。然而自詡中立的立場卻在最后一句話露出了馬腳：【由官方漫畫產(chǎn)生的矛盾】。

這句話無疑是擅自為官方漫畫打上了【百合】的標(biāo)簽，認(rèn)為產(chǎn)生矛盾的原因在于【官方漫畫本身就擁有百合要素】，而非【百合豚群體公然跳臉致人反感】，可見對方辯友的立場之荒謬。即時到了過去近一年的如今，對方辯友依然沉浸在自己的百合幻想中，將百合豚們侵犯社區(qū)的錯誤推給一個只是描述友情的漫畫，拒絕承認(rèn)評論區(qū)里無下限地拉娘是一種不文明、不禮貌、缺乏素質(zhì)的行為。

?

對方辯友這一段話的邏輯可謂四個字【支離破碎】，以至于我有理由懷疑您為了強行得出自己想要的結(jié)論，而傾盡自己所能地硬生生掰造出一套滑稽的因果。

【幾乎所有平臺都做出了相應(yīng)的對策，防止矛盾進(jìn)一步升級】，到這里還算正常，可是接下來對方辯友卻指出——【貼吧并沒有采取這樣的政策】，并將其責(zé)任推給【碧藍(lán)檔案吧】的吧務(wù)y千代。那么貼吧是否真如對方辯友所說沒有采取【防止矛盾升級】的對策呢？

如圖所示。很遺憾，就連對方辯友【自己文章的圖】中都顯示了，貼吧開啟了事件的集中貼對相關(guān)事件的話題進(jìn)行管控，集中貼圖見下。同月25號，吧務(wù)又開啟了一個新的集中貼供大家集中討論事件近期情況，甚至這個集中貼還是對方辯友口中聲討的y千代開的。

?

據(jù)我查找到的資料顯示，在9月10日前應(yīng)該還有另一個集中貼，作為事件爆發(fā)當(dāng)天建立的集中貼，其可以反映出吧務(wù)處理吧內(nèi)事務(wù)的速度應(yīng)該是相當(dāng)快速了：

不過，看對方辯友在后文中聲討的意思，似乎您認(rèn)為開啟集中貼還不算數(shù)，必須只有【一刀切封控】才算得上采取對策。

但是這段文字中的漏洞太明顯了：對方辯友稱【碧藍(lán)檔案吧】沒有一刀切封控，卻又說吧務(wù)團(tuán)隊完全禁止了百合，【杜絕了吧內(nèi)百合言論的可能性】，導(dǎo)致百合話題流向了【反碧藍(lán)檔案吧】。如果按對方辯友所說，連【杜絕了吧內(nèi)百合言論的可能性，討論百合的話題流向反吧】都不算一刀切封控，那算是什么？對方辯友顯然前言不搭后語，為了扣帽子已然不顧邏輯。

同時，對方辯友所說的【發(fā)布禁百】實為又一次歲月史書，其實時間點根本不是在此次事件中。貼吧發(fā)布禁百吧規(guī)已經(jīng)有數(shù)月之久，對方辯友試圖混淆視聽，想要暗示【貼吧吧務(wù)趁機帶禁百節(jié)奏】，只不過技倆不太高明，連基本的吧規(guī)發(fā)布時間都沒有搞清楚。

?

真相是：吧務(wù)團(tuán)隊在節(jié)奏爆發(fā)后的各時段都建立了集中樓以供討論，但是集中樓無法滿足玩家群體的發(fā)聲需求，于是吧友只能前往【反碧藍(lán)檔案吧】進(jìn)行討論。這是一種因為【主吧實行半堵嘴的集中樓機制】而產(chǎn)生的玩家流動結(jié)果。

或許在對方辯友看來，開集中貼并不夠。對方辯友希望貼吧做到的是【不許討論】這般宛如情報站一樣的堵嘴措施，正如對方辯友文章中舉出的各種例子一般。堵嘴、禁言、拉黑、關(guān)評，這些似曾相識的手段在一年后又被對方辯友作為【正面范例】拉出來指責(zé)貼吧，言外之意是【貼吧沒有堵嘴堵徹底】，似乎還帶著一點對【主吧吧務(wù)放任吧友去反吧討論情報站事件】的不滿。

可是反吧當(dāng)時連吧主都沒有啊，誰又能阻止吧友去反吧呢？對方辯友覺得只要自己手握平臺的權(quán)利，就可以將其濫用，堵住所有人的嘴，然后反過來對【堵得不夠嚴(yán)】的主吧加以指責(zé)，認(rèn)為【你們堵嘴不力，導(dǎo)致竟然還有人在非議情報站，實乃不負(fù)責(zé)】。對于這樣的價值觀，我只能說您和情報站的驕傲作風(fēng)是挺般配。

?

而對方辯友即使邏輯破碎，前言不搭后語，但字里行間還是無不充斥著關(guān)于貼吧禁止百合的不滿。關(guān)于情報站及其支持者對貼吧的仇恨，我想便是從此事件開始。因為【貼吧的主張打擾到他們磕百合了】。

為什么說是從此事件開始呢，以前情報站和貼吧是什么樣的？這就要講一講情報站的過去了。

這部分對方辯友可真是【只 字 不 提】，我來給你補上吧。

?

①建站

情報站建站之初和貼吧有沒有恩怨呢？

答案當(dāng)然是沒有的，情報站在建站之初還來貼吧發(fā)帖拉人呢。

雖然這個提問顯得有些滑稽，不過我們至少可以知道，當(dāng)時情報站的建站人員對于吧友，和吧友對于情報站一樣，二者是互相理解，互相支持的。

?

②萌娘百科抄襲BWiki事件

2022年的年中，情報站人員運營的【嗶哩嗶哩碧藍(lán)檔案Wiki】與【萌娘百科碧藍(lán)檔案版】爆發(fā)了抄襲事件。情報站指責(zé)萌娘百科一方的百科內(nèi)容多處抄襲BWiki，為了針對此行為，決定關(guān)閉BWiki。

這一事件中，貼吧的吧友們與情報站站在同一戰(zhàn)線，反對抄襲，支持維權(quán)。如今在情報站支持者們口中【記恨情報站】的陰險吧友們彼時也完全相信情報站，自發(fā)地組織周圍人為情報站刷評論、抵制萌百。

?

③碧藍(lán)航線tag事件

2022年8月，情報站在自己搬運的碧藍(lán)檔案官方動態(tài)中使用了【碧藍(lán)航線tag】，其給出的理由是【借tag為了過審】。而這樣的理由未免太過荒謬，如果無法過審大可以打個碼，但tag代表的可是整個相關(guān)游戲社區(qū)的推送與流量。隨意打tag不僅會讓其他游戲玩家一頭霧水，也有損碧藍(lán)檔案玩家群體的風(fēng)評。實際上，當(dāng)時碧藍(lán)航線的部分玩家群體已經(jīng)因為此事而有所不滿（當(dāng)然，航線玩家會有情緒也是非常正常的）。

?

而這樣一個可謂【離譜】，甚至在當(dāng)時招致了其他玩家群體不滿的荒唐行為，是否成為了【碧藍(lán)檔案吧】吧友攻擊情報站、落井下石的好理由呢？答案是依然沒有?！颈趟{(lán)檔案吧】的玩家群體對于此事的普遍評價見下。

?

請注意，此事發(fā)生在2022年8月20日，距離情報站【求同存異】事件發(fā)生僅有20天左右。

因此，假如，我是說假如：假如貼吧的吧友如對方辯友所說，是一群極端仇視情報站的群體，那他們應(yīng)該在這20天中從可可愛愛萌萌人，化身成為不分青紅皂白的魔怔獵豚人，然后撕下原本的偽裝，在20天后突然對情報站展開毫無理由的襲擊，使得情報站背負(fù)【冤案】。

你覺得這可能嗎？

那么仔細(xì)想想吧，是因為什么導(dǎo)致大家開始反感情報站的呢？情報站又有什么依據(jù)認(rèn)為20天前對著他們打其他游戲tag笑瞇瞇表示理解甚至還擔(dān)心他們受牽連的吧友，會在20天后如對方辯友所說【無緣無故】【魔怔反百合】【四處出征】的呢？

只因為玩家們不喜歡百合豚，就要翻臉不認(rèn)人，把20天前還在包容自己錯誤的吧友打成極端群體，直到現(xiàn)在還在對貼吧抱有極大惡意，仿佛吧友沒有喜歡過、支持過情報站。這是誰呢？

?

而另一方面，針對該次碧藍(lán)航線tag事件，碧藍(lán)檔案這邊，貼吧吧務(wù)y千代當(dāng)時也前去找情報站方提了建議。但得到對方的答復(fù)如下：

情報站方表示【不關(guān)我事】、【愛咋咋地】，明明是自己借用tag，引起了其他游戲社區(qū)反感，卻反過來稱航線玩家的不滿是【這種逼事】，不予理睬，實在讓人難以理解。

我所知的情報站或其人員關(guān)于【借用tag】一事唯一的道歉是在某位組員被他人質(zhì)問時給出的：

沒有使用情報站賬號回應(yīng)，即使是個人也沒有在事發(fā)時及時發(fā)聲，而是在近一個月后，在評論區(qū)下的小角落里回應(yīng)別人質(zhì)疑時，以個人的身份說【我代表整個組跟大家道歉】?。這樣的道歉不說有沒有誠意，究竟有多少人能看到呢？真正需要你對其道歉的群體能看到嗎？

而這段話中，該昵稱為KURO206X（請記住這個昵稱，后面要考）的組員還說道【經(jīng)討論以后不再加別的tag】，但是今年7月，情報站又一次給自己的視頻打上了【碧藍(lán)航線tag】。在因此被其他玩家攻擊后，情報站依然沒有任何的回應(yīng)，而是選擇去掉tag后刪除全部不利言論，重新回到無事發(fā)生。

?

?【插播一則最新消息：

對方辯友認(rèn)為【屢次掛碧藍(lán)航線tag不成立】，然而據(jù)我所知【至少就有兩次】，這兩次的證據(jù)我也都放在了上面。而且按照情報站的作風(fēng)，在刪除tag＋刪除討要說法的評論后，后來者基本不可能知道【還有第二次】。

或許這已經(jīng)不是第二次，而是第三次第四次，但鑒于我沒有證據(jù)，我認(rèn)為這是第二次。

其余的言論實在令我汗顏。【引起碧藍(lán)航線玩家不滿是莫須有的】、【掛tag這么一個小事】，這種話對方辯友是如何能說出口的？我并非碧藍(lán)航線玩家，我不認(rèn)為自己有任何權(quán)利去【替碧藍(lán)航線玩家原諒】，也不認(rèn)為事情沒到自己頭上就能隨意評價其他游戲圈子的不滿【莫須有】，請問對方辯友能夠代表碧藍(lán)航線社區(qū)嗎？

那我下面這些從【碧藍(lán)航線吧】看見的言論也是【莫須有】的嗎？

?

我本以為KURO206X在一個小角落【代表整個組向大家道歉】已經(jīng)很荒謬了，沒想到對方辯友居然認(rèn)為【航線玩家的不滿從沒發(fā)生過】？您為了給情報站洗地已經(jīng)失去理智了嗎？

我不知道要是碧藍(lán)航線玩家看到這些言論會作何感想。】

?

④組員威脅他人事件

一年半以前，b站曾經(jīng)有一位UP主制作了一期烤肉視頻。然而卻不料被情報站的組員找上門來：

?

這位名叫【柚子谷】的組員搬出一套【占坑標(biāo)準(zhǔn)】，指責(zé)該UP主擅自制作已經(jīng)由情報站漢化過的視頻，并直言對方水平低下、意圖搶流量，儼然一副唯我獨尊的姿態(tài)。

同時，在上述提到的【萌娘百科抄襲事件】中，萌娘百科對與情報站的溝通進(jìn)行了截圖留檔，我們可以在截圖留檔中找到這樣的記錄：

【聲明：以下截圖只是單純貼出萌百一方的聊天記錄留檔，本文并無任何評判該抄襲事件的意思，請勿曲解或認(rèn)為我在支持抄襲】

事后這位組員表達(dá)向?qū)Ψ浇o出了【我不會真的開盒】的說法，并稱之前是【嚇一嚇你】。至于該組員的真實想法，我們不得而知。但筆者并不認(rèn)為，在聊天開始前提出【我已經(jīng)知道他的個人信息了】【弄到他生活無法自理】【別逼我】等威脅是一個正常漢化組在與其他組織溝通時會做的事情，具體還請大家自行判斷。

總之，情報站組員在與其他個人/組織溝通時，即便是在組內(nèi)知悉（抄襲事件中甚至是組內(nèi)安排后前去溝通的）的情況下，依然毫無顧忌地脫口而出這種令人汗毛倒豎的說辭，恕我實在無法想象。

?

2.KURO206X

【當(dāng)事人已經(jīng)多次改名換頭像，現(xiàn)昵稱并非KURO206X，使用本昵稱不會透露其個人隱私】

實際上這位仁兄是情報站的組員，但是關(guān)于他的事情實在是有點樂，因此單獨拿出來作為一個小節(jié)。為大家好好介紹一下對方辯友口中的這位【無辜人士】。

我借用對方辯友文章中的這一段來開始我的講述。針對這一段中對方辯友的兩個觀點，我想提出兩個問題，從這兩個問題入手，反駁對方辯友滑稽至極的洗地。

?

①KURO206X【為情報站的行為辯護(hù)】，他是怎么辯護(hù)的？

來看這張圖：

KURO206X首先指出，【把碧藍(lán)檔案當(dāng)成純后宮游戲的人】都是在臆想，甚至把【認(rèn)為碧藍(lán)檔案是后宮】的人與百合豚相提并論。言外之意是，認(rèn)為碧藍(lán)檔案是后宮的想法，與在碧藍(lán)檔案無端拉娘、幻想百合是同一個等級的錯誤。試圖營造出【各打五十大板】的理中客局面。

其次便是本文上文中討論的，與情報站和睦相處長達(dá)1年半，甚至在20天前還為情報站借用tag事件善意提醒、其樂融融的貼吧，在此時立刻被KURO206X打成了【男廁所】，當(dāng)初抄襲事件中吧友從貼吧前來b站聲援的行為，如今在情報站口中成為了【團(tuán)建風(fēng)氣】。這一切的反差只是因為當(dāng)初幫的是情報站，而現(xiàn)在不是。

順帶一提，KURO206X在后續(xù)言論中稱貼吧是【惡疾的源頭】：

最后便是筆者認(rèn)為離譜至極的【端起碗吃飯放下碗罵娘】。站在無償漢化者的角度，賣慘、訴說自己的不易本身并沒有過錯，但是反過頭來指責(zé)觀眾，指責(zé)自己的粉絲群體是在【罵娘】，話里話外暗戳戳嘲諷玩家群體是【不識好歹】【吃里扒外】，把自己真當(dāng)成了玩家的【娘】，開始向玩家索要身為【娘】能夠教訓(xùn)他人、教訓(xùn)玩家的權(quán)利。這是否有點？

很抱歉我在這里忍不住粗口，但是這和【我家割割西獨怎么了你沒看到他很努力嗎作為粉絲為什么不去體諒他】有什么區(qū)別？你們一直在奉行這樣的飯圈思維嗎？認(rèn)為玩家看你們漢化是欠你們一筆債？是三世修來的福分？

?

回到正題。很耐人尋味的是，對方辯友使用了【辯護(hù)】一詞（換做是我的話恨不得使用【抹黑】）。也就是說，對方辯友完全認(rèn)為，KURO206X上述這段話是【說出了情報站的心聲】【說出了代表情報站團(tuán)體的想法】，所以才會指出，KURO206X是在為情報站【辯護(hù)】。

假如KURO206X的話與情報站價值觀不合，對方辯友怎會把他的荒謬言論稱之為【辯護(hù)】？總不至于對方辯友認(rèn)為，只要是為情報站說話，不論說得再荒唐都是【辯護(hù)】吧？

?

而在圖的備注欄，對方辯友還貼心地寫上了【誤解】。我翻遍了對方辯友的文章，從頭到尾沒寫出這段話如何才能【正確地理解而不是誤解】，請問這是忘記了呢？還是只敢在這種地方暗戳戳地寫一個【誤解】呢??

對于KURO206X的言論，恐怕對方辯友也難以理解，但因為其為情報站說話，實在不忍心切割，因此造就了現(xiàn)在這么一個【不可言狀的誤解】的現(xiàn)狀。

?

②【因為不恰當(dāng)?shù)拇朕o留下話柄】。真的是措辭失誤嗎？

對方辯友雖然不情愿放出截圖，但我并無所謂。事件爆發(fā)時，一位吧友找到了KURO206X并與之進(jìn)行了私聊，在私聊中，KURO206X金句頻出，舌燦蓮花，一舉震驚了整個社區(qū)。其言論如下：

?

而在這之中，如對方辯友所說，KURO206X拋出了最為離譜的一句話：

這一言論的離譜程度我不敢多說。因為多說兩句大家應(yīng)該就見不到這個專欄了。

而根據(jù)對方辯友的觀點，KURO206X的言論是【措辭不當(dāng)】而造成被對方抓住了話柄。言外之意是，情報站及其支持者并非保持著這樣的想法。事實真的如此嗎？

我們姑且相信KURO206X只是缺乏教養(yǎng)口無遮攔手指抽筋造成的打字錯誤，那么下面這些言論又作何解釋呢？他們同時都【措辭不當(dāng)】了嗎？

?

我要特別說一下上圖這個用戶。此賬號顯然是某個不太愿意露面的人的小號，而赫然說出不當(dāng)言論的此人竟然在空間內(nèi)【支持百合玩家】發(fā)聲。請問所謂的【百合玩家】支持這樣的人代表你們嗎？同意放任這樣的人為你們發(fā)聲嗎？?需要這樣的人來支持你們發(fā)聲嗎？

為什么當(dāng)這樣的人站出來要和【百合玩家】同一戰(zhàn)線的時候，竟然沒有百合玩家出來反對他？

另外這人還出現(xiàn)在對方辯友的評論區(qū)下，向?qū)Ψ睫q友表示支持呢。

世界真奇妙。

?

從以上事實來看，如今的碧藍(lán)檔案社區(qū)中到處都不斷涌現(xiàn)著這樣一種【詭異的聲音】，其與KURO206X言論唯一的區(qū)別只不過是表達(dá)的口吻不同（甚至有過之而無不及），而針對全體國內(nèi)玩家地圖炮的性質(zhì)卻始終沒有半點改變。見此現(xiàn)狀，不由得讓我想問：KURO206X的言論是他【說錯】了呢？還是你們這個群體本身就是如此看待國內(nèi)玩家的？

很不巧的是，碧藍(lán)檔案情報站服務(wù)的恰恰就是國內(nèi)玩家。

對于自己的粉絲，對于自己服務(wù)的群體，面對自己寫在簽名中那一句【向玩家們傳達(dá)碧藍(lán)檔案魅力】，實際上卻不肯正眼相看、瘋狂貶低、開地圖炮的同時恨不得踩上兩腳，完了再說一句【這就是國內(nèi)圈子】。這就是情報站及部分群體對待自己粉絲、對待國內(nèi)社區(qū)的真實態(tài)度。

?

不過，雖然對方辯友如此袒護(hù)KURO206X，字里行間認(rèn)為情報站【非常認(rèn)可他，想要保護(hù)他】，但是不巧的是，在事發(fā)后不久，其實立刻就有一位吧友找上貼吧，試圖說明【KURO206X】與情報站并無聯(lián)系。

面對當(dāng)時的【切割】，幾位吧友并沒有加以攻擊，而是心平氣和地提出自己的疑問，認(rèn)為只要情報站站出來表明自己的立場，那么事件就可以得到解決，而不是被KURO206X的發(fā)言激化矛盾。然而很可惜，這位【切割】的用戶面對質(zhì)疑并沒有進(jìn)行任何的回復(fù)。

根據(jù)這位【售價3300金幣提供35攻擊400生命值20技能急速的五字神話裝備】的言論，【KURO206X】直到【7月19日】才加入情報站的日服交流群，組內(nèi)沒人認(rèn)識他。然而可笑的是，我們可以在情報站【7月18日】發(fā)布視頻的人員表中看到他的名字赫然在列：

可見，情報站內(nèi)部對于他們的組員，并非如對方辯友所說的關(guān)心與愛護(hù)，相反，在組員給組里招黑的時候，情報站第一反應(yīng)是派人來【切割】，甚至在前文的聊天記錄中KURO206X也自我切割說【我不是情報站】。只可惜切割得比較蹩腳，失敗了。

而事到如今，眼看無法順利把KURO206X切割出去的情報站，當(dāng)即換了一副嘴臉，聲稱【我們一直都在保護(hù)自己的組員】【我們的組員被你們攻擊了我們很難過】。你們的【保護(hù)組員】就是在事發(fā)當(dāng)口把他說成【情報站沒人認(rèn)識他】，讓他放心自己飛嗎？兩相對比，令人忍俊不禁。

?

接下來就是對方辯友提到的【KURO206X被貼吧開盒】事件。在KURO206X的言行曝光后，引發(fā)了玩家群體的強烈不滿，其中就有部分極端玩家在社區(qū)中發(fā)布了其個人信息。先放圖：

開始分析之前，我先表明我的立場：本人堅決反對任何理由、任何形式的開盒或傳播盒信息行為。與其他互聯(lián)網(wǎng)大戰(zhàn)不同，開盒是一個無比嚴(yán)肅的話題，也是絕對不可以觸碰的底線。同樣地，我也堅決反對把開盒這種性質(zhì)惡劣的事件責(zé)任，在沒有充足詳實證據(jù)的情況下像平時對線一樣胡亂歸咎給他人。

在對方辯友的第一張證明圖中，對方辯友給出的說明是【反吧通過KURO206X的qq號進(jìn)行人肉搜索】。而此圖中某吧友放出的截圖里，帶有一項重要的信息：【入群時間】。也就是說，這并不是【通過qq號搜索】得來的信息，這個界面是某位和KURO206X在同一個qq群的群友，點開群中KURO206X的信息頁，所顯示出的界面。

那么KURO206X是否擁有很多群友呢？還是說有人費勁心思通過【內(nèi)鬼】挖出了他的群內(nèi)信息？

這是來自2022年9月的一張截圖。圖中顯示KURO206X擔(dān)任國際服情報站交流群的管理員職位（管理員信息會顯示在群聊成員前排）。這就代表，KURO206X至少擁有其他499名群友，這還不算他加入了其他幾百上千人的情報站系交流群，并且身為管理員，他在群中的存在感顯然要比一般群友更高。在事發(fā)時，估計有相當(dāng)一部分群友會發(fā)現(xiàn)【這人不是我們?nèi)汗芾韱T嗎】。

我并非要認(rèn)可或借此洗白這位吧友的行為，實際上，該吧友將群友的qq號等信息未經(jīng)允許發(fā)布于公共平臺，并沒有可以被稱之為正確的道理。但是我也要說明，這一行為完全與對方辯友所稱的【通過qq號人肉搜索】大相徑庭，將對方的行為無下限地滑坡，這種邏輯出現(xiàn)在對方辯友的文章中已經(jīng)不止一次。

?

其次是第二張圖（已將個人隱私二次打碼處理）：

對方辯友給出的第二張證據(jù)圖，完全實錘了【碧藍(lán)檔案吧】中有人在發(fā)布KURO206X盒信息的事實，對此我沒有任何非議。但是對方辯友將【發(fā)布在貼吧】的內(nèi)容，直接歸咎為【貼吧群體所為】，這其中的邏輯未免有些抽象。

對方辯友在文章中直接指明貼吧、資訊站的人員，聲稱【貼吧開盒】。那么我對此的合理理解是，對方辯友認(rèn)為的【貼吧開盒】，指的是【代表貼吧群體/受到貼吧群體認(rèn)可的吧務(wù)團(tuán)隊/資訊站成員，縱容、放任、支持，甚至親自參與開盒】（否則，任何一個人注冊一個貼吧賬號就可以把自己做的事情變成貼吧群體所為。未免有些荒謬了），倘若真是如此，那么我認(rèn)為對方辯友確實有理由對不作為甚至支持開盒的貼吧群體直接使用【貼吧開盒】這樣的地圖炮進(jìn)行轟擊。

正如我上文所說，與其他互聯(lián)網(wǎng)大戰(zhàn)不同，開盒事件是嚴(yán)肅的。我希望找到截圖中的相關(guān)人員來給出更多的證據(jù)，但是無奈圖中信息量實在太少，我嘗試搜索了很長一段時間，尋找這兩條回復(fù)所對應(yīng)的是哪個貼子，但都以失敗告終。最終，我請求了吧務(wù)的幫助，通過擁有管理權(quán)限的吧務(wù)的查找，獲悉了該條散布盒信息的回復(fù)下落：

信息顯示，該條由昵稱為【mika我的未花】的用戶發(fā)布于2022年9月22日17：52的散布盒信息回復(fù)，在當(dāng)日18：08，也就是16分鐘后隨即被吧務(wù)刪除，操作人為y千代（夜櫻千代sama是其貼吧用戶名）。同樣被刪除的還有上方昵稱為【相信狙神】的用戶于當(dāng)日17：59發(fā)布的支持開盒言論。

該昵稱為【mika我的未花】的用戶賬號現(xiàn)已無法訪問。

依照我搜尋到的證據(jù)來看，y千代等吧務(wù)團(tuán)隊在當(dāng)時依然堅持在吧內(nèi)定期巡邏，處理各類違規(guī)言論。他們的行為和立場顯然不是放任開盒、縱容開盒，更沒有道理被解讀為支持開盒。

很遺憾的是，即使該條回復(fù)只存活了16分鐘，其依然被有心人截圖出去并廣為傳播（截圖中顯示的該回復(fù)時間戳甚至是【1分鐘前】），這導(dǎo)致了KURO206X個人信息泄露并帶來了不可挽回的后果。從該圖片至今仍在對方辯友手中流傳來看，應(yīng)該有相當(dāng)多的人借用圖中信息對KURO206X實施了騷擾。

同樣遺憾的是，我從對方辯友的言辭當(dāng)中完全看不到對開盒事件性質(zhì)惡劣的認(rèn)知。對方辯友將【傳播群友信息截圖】說成【通過qq號人肉搜索】，將一個【發(fā)布于貼中被吧務(wù)迅速拿下的開盒言論】稱之為【貼吧獵豚人群體公開宣布開盒】，將在當(dāng)時【堅持巡邏管理貼吧的吧務(wù)】打成【參與開盒的成員】，KURO206X的評判依據(jù)甚至是【反正東西是從你貼吧出來的】。

KURO206X發(fā)布了AOE【整個國內(nèi)社區(qū)】的無差別地圖炮言論，點燃了社區(qū)的怒火，對其感到憤怒和不解的玩家不計其數(shù)，而在對方辯友眼里，反對KURO206X的人全部都是【反百合】【獵豚人】【貼吧來的】，以至于KURO206X被極端人員【mika我的未花】發(fā)布個人信息后，第一時間就把黑鍋扣在了所謂的【獵豚人】頭上。試問：難道國內(nèi)不玩貼吧的人對KURO206X的言論就不會感到憤怒嗎？難道國內(nèi)不【獵豚】的人就不屬于被攻擊的【國內(nèi)圈子】了嗎？難道國內(nèi)不【反百合】的人就被你自動除去【國內(nèi)玩家】籍，排除在攻擊范圍之外了嗎？

你明明開炮轟擊的是整個圈子，最后卻在自己臆想的【魔怔人】里找兇手，為什么？就因為【反正東西是從你貼吧出來的】的神奇腦回路嗎？

?

這般種種，暴露出的是對方辯友視開盒為兒戲，仿佛貫穿全文的【反百合】帽子一樣，動輒就可以往任何眼見不爽的人身上套。我再次強調(diào)一遍，開盒在互聯(lián)網(wǎng)上是非常性質(zhì)惡劣的話題，給人扣開盒帽子前請拿出充足的證據(jù)。

目前我能夠確定的是，對方辯友截圖中b站id為【あやちねね】的用戶發(fā)布KURO206X盒信息的日期為2022年9月27日：

從時間戳來看，從上往下依次為【六小時前】、【昨天】、【09-25】，可見【あやちねね】發(fā)布盒信息言論的日期為27日。在這個時間點，上文提到的【開盒截圖】早已被傳播出去，相當(dāng)一部分的人【即使沒有參與開盒】也已經(jīng)知曉了KURO206X的個人信息，其中很可能也包括【あやちねね】。圖中最下方的帶有地域信息的言論或許能夠佐證這一點。

單從我掌握的證據(jù)來看，【あやちねね】大概率是看到開盒截圖后【趕到現(xiàn)場嘲諷】的群體（這一行為當(dāng)然也是極不正確的），而非是參與開盒者。而其與【反碧藍(lán)檔案吧】小吧，以及資訊站站長有何更加深入的關(guān)系，我并沒有找到。很顯然，我不可能直接去詢問他們本人【你們開盒了嗎】，把當(dāng)事人自己的說辭當(dāng)成可以脫罪的證據(jù)是無法服眾的。

令我感到滑稽的是，僅僅因為對方辯友一句【據(jù)不完全統(tǒng)計】，我就要翻遍互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)碧藍(lán)檔案的各類信息，來尋找事件的真相。而對方辯友僅憑借對幾張截圖進(jìn)行滑坡式解讀，就能輕松把自己懷疑的群體打成互聯(lián)網(wǎng)上最惡劣的【開盒者】。我跑遍各處找到的信息，能夠勉強將名單中的【碧藍(lán)檔案吧】吧務(wù)y千代的嫌疑抹去（但對方辯友應(yīng)該不會輕易同意我的說法），但剩下的幾位人員，恐怕就要因為對方辯友的【不完全統(tǒng)計】而一直背負(fù)上開盒的罵名了。

如果可以的話，我希望對方辯友在對待【開盒】時，能有清晰的自我認(rèn)知，知道自己往別人頭上扣的是什么性質(zhì)、什么分量的帽子，從而給出更加詳實的證據(jù)，而不是如此兒戲地斷案，就仿佛這只是抹黑手段中微不足道的一環(huán)。

我對KURO206X被開盒的事實感到遺憾，但我并不認(rèn)為可以因此就給他人隨便安上開盒的罪名，尤其是在沒有給出確鑿證據(jù)的情況下。

?

順帶一提，【反碧藍(lán)檔案吧】和【碧藍(lán)檔案垃圾桶吧】對于開盒的態(tài)度始終是堅決反對的。曾經(jīng)出現(xiàn)過的一次開盒事件，其開盒者直至目前仍被掛在【碧藍(lán)檔案垃圾桶吧】的【吧主推薦】示眾：

?

不過，KURO206X也并未隨著該事件就此完全沉寂。2022年11月左右，其因【反碧藍(lán)檔案吧】吧主在評論區(qū)的發(fā)言而私信找上對方【講述真相】：

【以下截圖中已將KURO206X現(xiàn)在的頭像與昵稱均隱去，不會透露其個人信息】

【PS：而且他還把朝禊的名字打錯了】

?

在私信中，KURO206X稱【b站UP主朝禊ASOGI退圈原因在于你們】，在反吧吧主索要證據(jù)時，又拒不出示，反而以一句【我跟他挺熟的，信不信由你】加【拉黑對方】結(jié)束對話，就這么將又一項罪名安在了他人頭上。

而有趣的是，在KURO206X爆出自己和朝禊是【熟人關(guān)系】，并且擅自解釋朝禊退坑原因后的第二天，也就是11月26日，由朝禊擔(dān)任站長的古書館發(fā)布了聲明：

而后續(xù)直到現(xiàn)在，KURO206X依然沒有給出其扣帽言論的任何【證據(jù)】，也未【就自己引火帶節(jié)奏一事】向朝禊或被污蔑的群體公開道歉。事情就這樣以古書館后勤部發(fā)布聲明、KURO206X繼續(xù)裝死的結(jié)局落下帷幕。

?

縱觀事件始末，情報站組員KURO206X在互聯(lián)網(wǎng)上的行為以及情報站方對他的態(tài)度不可謂不離奇。此人在情報站與玩家作對時，于評論區(qū)歪曲事實，將建站以來一直支持情報站的貼吧社群貶成惡疾源頭，隨后以一副高高在上的姿態(tài)教訓(xùn)起自己的粉絲，試圖規(guī)訓(xùn)社區(qū)【我們?yōu)槟銈兛救饽銈儾桓卸魑覀冞€敢放下碗罵娘？】。在后續(xù)與他人私信或評論區(qū)爭執(zhí)時，更是爆出【想要得到道歉先看看自己配不配】【吃著別人的東西還在這里叫】【BA圈子這么XX的僅你XXXX一家】等震驚社區(qū)的語錄。

而情報站方在與此人切割無果后，對方辯友目前又稱KURO206X是他們勇敢站出來為他們【辯護(hù)】（你管這些言論叫為你們辯護(hù)？）的組員，但始終從未公開向被KURO206X言論傷害到的玩家表達(dá)過歉意，KURO206X至今的發(fā)言似乎也從未有過認(rèn)為自己做錯的意思，依然在不停地編造事實、拱火帶節(jié)奏，往其他群體頭上套來路不明的黑鍋。

這樣一位【傳奇人物】很遺憾地遭受了某些極端玩家的開盒并被傳播個人信息，而他在此時依然如對方辯友一樣直接把開盒的黑鍋扣到了貼吧頭上。連我這樣的個人用戶都能通過詢問吧務(wù)查到一年之前的盒信息回復(fù)記錄，如果情報站方當(dāng)時能夠嚴(yán)肅認(rèn)真對待這起事件，直接找貼吧吧務(wù)團(tuán)隊溝通，或許就能直接抓到還未來得及跑路的開盒者。而不至于在到處猜測與扣帽的無用發(fā)泄中落得今天這樣遍地雞毛的下場。

我堅決反對針對KURO206X的任何開盒、傳播盒信息行為，但這并不代表我對他的遭遇抱有任何的同情。因為我作為國內(nèi)玩家，也處在他以及某些群體長久以來的地圖炮范圍之內(nèi)，且從未得到過任何道歉。我希望KURO206X在哭天喊地稱社區(qū)玩家群體對他不尊重和到處亂扣開盒帽子之前，先明白一個道理：

以傲慢的姿態(tài)貶低、侮辱玩家群體的人，是不配得到玩家群體的支持、尊重和同情的。

?

3.PV審核事件

這起事件中，一部分玩家在缺少確鑿證據(jù)的情況下隨便臆測【情報站舉報】的做法屬實不正確，凡事應(yīng)要講求事理與證據(jù)，我并不支持在沒有證據(jù)的情況下對他人加以惡意猜測。但是，按照對方辯友的說法，【貼吧獵豚人】發(fā)動了對情報站的攻擊……這個鍋一下又套在貼吧頭上是因為什么呢？

往下看時，對方辯友給出了一張截圖，并聲稱【反吧小吧主指導(dǎo)獵豚人團(tuán)建情報站】。如果確有此事，那么貼吧的小吧主沒有起到正向引導(dǎo)作用，指示社區(qū)玩家攻擊無關(guān)團(tuán)體，確實應(yīng)該背負(fù)相當(dāng)大的一部分責(zé)任。所以，我們來看一下這位小吧主是如何惡毒地【指導(dǎo)】團(tuán)建的：

可以看出，這位昵稱為【STAL518】的小吧主言語之中透露著對情報站過往言行的不齒。但他的言論則反而是在提醒吧友【沒有證據(jù)不要對別人妄加揣測】【不要虛空索敵】【這件事現(xiàn)在看來和情報站沒有聯(lián)系】【舉報他們的視頻是不可取的】【我們并不是為了要把別人的視頻搞下架】。除開最后一段的純個人情緒宣泄，該小吧主前兩段話在【沖不沖情報站】的問題上給吧友提出了【指導(dǎo)方針】：目前沒有證據(jù)，請不要擅自揣測或舉報情報站的視頻。

我好奇的是，在這段話中，對方辯友從何處看出了小吧主【引導(dǎo)了玩家團(tuán)建情報站】？在我看來，這位小吧主即使自己對情報站頗有微詞，但在實際處事時依然能分清主次，強調(diào)【證據(jù)】的重要性。我認(rèn)為這反而是證明貼吧的吧務(wù)團(tuán)隊能夠明辨是非，不為個人情緒左右，引導(dǎo)吧友正確行事的有力證據(jù)，不知對方辯友認(rèn)真看了以后會不會對貼吧的印象有所改觀。

?

另外我必須要提醒對方辯友：我了解你想說的事情，但是你截圖中的這位并非你口中前來團(tuán)建的【獵豚人】，而是一個很明顯的【你的友軍】，他正在嘲諷前來指責(zé)情報站的人是【邏輯過于發(fā)散】，并用了反諷的語氣指出了對方的荒謬。

雖然可能以對方辯友的這般標(biāo)準(zhǔn)，許多【友軍】或許都會被【披上敵軍的衣服然后說成是團(tuán)建】，不過此次事件中確有部分人前去情報站攻擊，為了證實這一點我?guī)蛯Ψ睫q友放一個證據(jù)證明確有其事：

?

4.關(guān)于幻想の紅魔和二創(chuàng)

首先我必須指出，對方辯友這句話屬于【看似說了實則啥也沒說】的低級論證。但是對方辯友似乎不這么認(rèn)為，還特地使用了加粗來表明這句話的分量之重，那我們就來看看吧。

防微杜漸指的是【在錯誤、或壞事剛露出苗頭的時候就加以制止，不使其發(fā)展】，換句話來說即是【防范未然】【漸不可長】。中國有句古話叫做【千里之堤潰于蟻穴】，強調(diào)的就是【如果不注意防范壞事的苗頭，那么引起損失的范圍將是巨大的】，對于對方辯友來說，【在評論區(qū)里放任百合豚】，并不會導(dǎo)致y千代所言【社區(qū)被百合豚攻陷】。您認(rèn)為這兩者是【強行將兩個全然不同的范疇聯(lián)系起來的詭辯】。換言之，您認(rèn)為【百合豚】這一【小小的蟻穴】完全不可能動搖到【社區(qū)】這個【千里之堤】，并嘲笑他人的邏輯是詭辯。

請問您這句話有多少人會相信呢？雖然您補充了一句這是一種【不太經(jīng)得起推敲的觀點】，但似乎高傲的對方辯友不太愿意屈身為大家【推敲一下】百合豚為何不可能破壞社區(qū)。不過我手里倒是有一個切切實實發(fā)生在其他社區(qū)的經(jīng)典范例：

?

回到對方辯友給出的論據(jù)：

對方辯友扯了這么一大段，似乎想要說明【搬運百合二創(chuàng)的UP都被來自貼吧的獵豚人攻擊了】，加之例如【批判】、【忍受騷擾】、【權(quán)威主義】等字眼，不難看出對方辯友實際想要表達(dá)的是：【本來大家看得開開心心的百合二創(chuàng)都被你們這群魔怔人弄沒了】。

事實真的如此嗎？

有沒有一種可能，我是說可能：有沒有可能碧藍(lán)檔案的游戲性質(zhì)，決定了在碧藍(lán)檔案社區(qū)中，百合創(chuàng)作就是不受廣大玩家歡迎的題材？就是嚴(yán)重違背游戲設(shè)定的內(nèi)容，讓人不明所以？

此觀點是否屬實，從【幻想の紅魔】本身的言論中我們也可見一斑。從圖中看，他自己也清楚【百合題材很多人并不喜歡】，但在此認(rèn)知之上，他的觀點卻也與對方辯友出奇地一致，認(rèn)為【在BA二創(chuàng)的評論區(qū)發(fā)表不喜歡看百合或是反對百合二創(chuàng)的】屬于是【獵豚人】、【惡心他人】的行為。也就是說，【百合二創(chuàng)是容不下反對的聲音的】。

這點從對方辯友自己給出的截圖中也可以見得。圖中一共給出了六條評論，從下往上數(shù)，第一條是【使用游戲內(nèi)角色臺詞指出強行百合的荒謬】、第二條【質(zhì)疑此二創(chuàng)的角色關(guān)系和游戲內(nèi)根本不一樣甚至相反】、第三條【百合在此游戲基調(diào)中屬于異端必須禁止】、第四條第五條【使用其他情況的例子論證搬運百合二創(chuàng)在BA社區(qū)中是不受歡迎的行為，希望搬運工清楚社區(qū)雷點（實際上從上文可以看出他確實清楚）】，第六條【把該UP列為重點觀察對象】

我不知道對方辯友口中的【攻擊】指的是哪幾條評論，從圖上來看，能夠被稱為攻擊的我想只有第三條與第六條，帶有攻擊性的第四、第五條也是在試圖使用道理說服UP主，表達(dá)自己的訴求。其他兩條則是僅僅作為一個觀眾正常表達(dá)【自己看完的感受】。

?

平心而論，在百合二創(chuàng)下指出與游戲本身基調(diào)不契合、質(zhì)疑拉娘過于強行，有沒有問題？我認(rèn)為本身是沒有問題的。作為內(nèi)容發(fā)布者，發(fā)布的內(nèi)容如果令許多觀眾覺得不適，觀眾肯定是有權(quán)利表達(dá)自己的感受的。

我相信【幻想の紅魔】作為搬運者，本身也是希望用搬運二創(chuàng)來給大家?guī)砜鞓返摹?/strong>而從他的言論來看，他自己也是知曉觀眾的喜惡的，清晰地認(rèn)識到部分內(nèi)容會引人不適，然而他卻和對方辯友一樣，不分青紅皂白地把所有質(zhì)疑、反對、感到不適、不喜歡的言論，全部打成【故意惡心他人的攻擊】。

或許在對方辯友和【幻想の紅魔】看來，百合題材是不容質(zhì)疑的，任何想要發(fā)表【我不喜歡】的人，都會被他們用【不喜歡就別看】六字真言來阻止和剝奪一個觀眾欣賞作品最基本的權(quán)利——評價。倘若你真的要發(fā)表反感的評論，那即使語氣再溫和，也免不了被扣上【獵豚人】【反百合】的帽子。

對方辯友理想中的社區(qū)環(huán)境，不允許【我不喜歡拉娘百合】的聲音。而這一切，竟然發(fā)生在碧藍(lán)檔案這么一個【后宮向游戲】中。這是何等諷刺與滑稽？

?

在同一時期，為了給社區(qū)玩家提供優(yōu)質(zhì)良好、符合大家喜好的二創(chuàng)搬運，【碧藍(lán)檔案圖文館】成立了。憑借著優(yōu)質(zhì)高效率的搬運，以及對社區(qū)喜好題材的熟知，作為后起之秀的圖文館很快在粉絲數(shù)和觀看量上以數(shù)倍超越了【幻想の紅魔】。

然而【幻想の紅魔】在其于NGA創(chuàng)建的圖樓中，對于圖文館的評價是：

【圖文館是為了惡心我而創(chuàng)建的】

此昵稱為【xiwang399】的用戶即是【幻想の紅魔】，證據(jù)如下：

?

致力于給社區(qū)提供優(yōu)質(zhì)二創(chuàng)搬運，尊重觀眾喜好，甚至隔段時間就周期性地將搬運作品整理成合集，發(fā)布于b站貼吧供玩家們集中欣賞的【碧藍(lán)檔案圖文館】，被【幻想の紅魔】認(rèn)為是【為了惡心他而創(chuàng)建的】。

順帶一提，【碧藍(lán)檔案圖文館】在情報站及其支持者的視角中，也是【由y千代帶領(lǐng)的組織】。可以說，任何不順從對方辯友的組織，都會被他們造謠成【由y千代帶領(lǐng)的組織】，這也是碧藍(lán)檔案圈子中一個非常有趣的現(xiàn)象?；蛟S在他們看來，我應(yīng)該也是【被y千代腦控的群體】之一呢（笑）。

?

必須指出，對方辯友在思考碧藍(lán)檔案百合二創(chuàng)問題時，犯了一個很愚蠢的錯誤。當(dāng)你創(chuàng)作百合向/一般向作品的百合二創(chuàng)時，往往會收獲贊美，而在后宮向游戲碧藍(lán)檔案中，這樣的二創(chuàng)卻不受歡迎。原因很簡單，因為大家真的不喜歡。但是對方辯友顯然不愿意接受這一事實，堅持認(rèn)為【反對的聲音多 = 獵豚人團(tuán)建】，認(rèn)為只要【把那一小部分人消滅】，大家就會重新喜歡上碧藍(lán)檔案的百合二創(chuàng)。

有沒有想過為什么反對聲音多？因為碧藍(lán)檔案的游戲性質(zhì)自然決定了，觀看你作品的人中，絕大部分都是厭惡這類題材的。你必須正視這一客觀現(xiàn)象，然后再分析【為什么大家都不喜歡】，而不是捂住耳朵然后復(fù)讀【怎么這么多人討厭？一定是獵豚人團(tuán)建吧】【不愛看就滾】，這只會顯得你似乎沒有太多思考能力，并且也不太尊重自己的觀眾。

?

因此目前的現(xiàn)狀就是，對方辯友一邊認(rèn)為百合二創(chuàng)是【普通二創(chuàng)】，一邊又把不喜歡百合二創(chuàng)的玩家發(fā)言認(rèn)定為【惡意攻擊】，想要把百合二創(chuàng)發(fā)展成凌駕于其他【普通二創(chuàng)】之上的【任何人不得批評的皇帝二創(chuàng)】，試圖頂著玩家們的厭惡，在社區(qū)里強行為自己的個人喜好開路。我只能說，圈地的言論和手段都太明顯了，這樣馬上就會露出馬腳的。

而且這樣試圖剝奪玩家評價作品的權(quán)利，是否又和情報站拉黑關(guān)評的態(tài)度一脈相承呢？

?

4.Terir0216搬運事件

【事前聲明：請大家理性討論，并且不要再因此事去打擾UP主Terir0216】

【事前聲明2：我并不贊成在無溝通前提下開傳送門引導(dǎo)玩家群體抱團(tuán)，這種行為是對被掛者的極大不尊重?！?/strong>

這起事件其實也很有意思，因為但凡聊起此事件意圖說明BA貼吧魔怔的人，幾乎沒有一個愿意把事件完整的后續(xù)說清楚。當(dāng)然了，此事件中貼吧作為過錯方之一，具有不可推卸的責(zé)任，這一點我無意反對。不過對方辯友貌似是希望將所有的黑鍋全部蓋到貼吧頭上。

那我們就來看看事情后續(xù)是如何發(fā)展的吧。

在貼吧用戶【百獸之王玉麒麟】的【號令沖鋒】（貶義）后，【Terir0216】發(fā)布了退站聲明，而【反碧藍(lán)檔案吧】內(nèi)當(dāng)時又充斥著各方的發(fā)言，涌入吧內(nèi)的群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止碧藍(lán)檔案的玩家，堪稱一片混亂。期間有一位【Terir0216】的粉絲去他所在的平臺找到了他進(jìn)行私聊，想要了解事情的全貌，然而這位粉絲在溝通后將部分聊天截圖傳到了【反碧藍(lán)檔案吧】內(nèi)，這一不恰當(dāng)?shù)男袨椴幻鈺尅綯erir0216】認(rèn)為該粉絲實際上是來【假裝關(guān)心】和【套話】的，于是他在2月18日于b站發(fā)布了動態(tài)進(jìn)行指出，表示了對這一行為的憤怒，并且對近日以來不斷向他詢問事情過程的人進(jìn)行了回應(yīng)。

關(guān)于該【粉絲】是否為真的粉絲，因為我個人并不認(rèn)識他，也未找到更多記錄，所以無法判斷。在后續(xù)事件中【Terir0216】對該人的私聊言論表示了一定程度上的理解并且回復(fù)【希望不會有人去找你麻煩】（在下方的回應(yīng)圖中），我個人認(rèn)為這可能是【表示誤會】或者【既往不咎】，至于如何理解就看各位看官了。

2月20日，【百獸之王玉麒麟】在貼吧發(fā)布了他自己整理的個人視角的目前節(jié)奏說明：

【百獸之王玉麒麟】口中的【六張圖】在該帖中已被吞樓/刪樓，無法找到。但是其個人的節(jié)奏詳述并非可以作為證據(jù)或是討論的重點（顯然他自己的史書版本是不能服眾的），所以沒有也就沒有了，我無意使用其來舉證。重點在于，該帖的第25層，【Terir0216】親自進(jìn)行了評論，給出了他對此事件的直接回應(yīng)：

在事主【Terir0216】出現(xiàn)后，包括【百獸之王玉麒麟】在內(nèi)的多位吧友與其進(jìn)行了溝通：

在雙方溝通的過程中，吧友得知有人在b站不斷攻擊并直至目前依然在持續(xù)私信騷擾【Terir0216】，于是希望【Terir0216】告知此人是誰，好在貼吧中進(jìn)行尋找和懲治。經(jīng)【Terir0216】告知，該b站用戶昵稱為【全自動神秘艦長】，依照這個昵稱格式以及該賬號發(fā)布的動態(tài)內(nèi)容來看，基本可以確定此人并不是碧藍(lán)檔案玩家，而是借事態(tài)爆發(fā)試圖加劇雙方對立的拱火人：

在將此人的身份以及其與碧藍(lán)檔案社區(qū)并無關(guān)系的事實向【Terir0216】說明后，對方表示理解和接受，并且也說明了【碧藍(lán)檔案貼吧群體開傳送門的行為很不好，希望以后多溝通，不要這么情緒化和攻擊性】，吧友們也表示認(rèn)可，向【Terir0216】表達(dá)了歉意。

最后，這場討論以雙方互相致歉的結(jié)局收場。從我個人的角度評判這個事件，貼吧方隨意開傳送門、缺乏溝通耐心、行動情緒化等等，都是很不應(yīng)該的行為，而某些不明個人或組織借機拱火，挑動對立，將事態(tài)的嚴(yán)重性擴大到了一個雙方都無法控制的局面，則是帶著純粹惡意的舉動。對于【Terir0216】本人來說，先是評論區(qū)中出現(xiàn)大量吧友，又在私信受到強烈的攻擊，會將二者認(rèn)作同一個組織的行動也是情有可原的，并不能去借此批判他不明事理或沒能察覺。我也非常感謝【Terir0216】愿意和吧友溝通并原諒對其造成困擾的碧藍(lán)檔案玩家們。

?

總而言之，在雙方互相表示理解后，此事就進(jìn)入到了尾聲。【百獸之王玉麒麟】在吧內(nèi)發(fā)布了一個新帖總結(jié)了溝通的結(jié)果，【Terir0216】則是在b站刪除了先前的動態(tài)，并發(fā)布了一則新動態(tài)說明事件情況，表示他會重新回到b站進(jìn)行更新。

而在當(dāng)時，依然有一部分致力于帶節(jié)奏和陰謀論的人，聲稱【人家UP就是給你們個臺階下罷了，真以為對方給你們道歉啊】。而【Terir0216】顯然也想到了這一點，為了消除這樣的聲音以及和吧友們建立友善的關(guān)系，他在【反碧藍(lán)檔案吧】為吧友們搬運了不少碧藍(lán)檔案二創(chuàng)，也讓吧友幫他判斷其中是否會有不慎踩到社區(qū)雷點的作品，以免再次引起社區(qū)不滿。再次感謝【Terir0216】的無私翻譯與搬運。

?

現(xiàn)在，讓我們來回看一下對方辯友的評價：

【反吧吧務(wù)團(tuán)體的介入】、【竟然達(dá)成和解】，這些詞中無不透露著對方辯友的難以置信和遇事就甩給貼吧，【就算和解了也是貼吧介入導(dǎo)致的】的迷惑思想。

其實從上述的事件后續(xù)經(jīng)過中，相信大家也能看出，貼吧方作為過錯方，其與【Terir0216】的主要矛盾在于【在未耐心溝通的情況下擅自開啟傳送門向?qū)Ψ竭M(jìn)行情緒化輸出】，而非對待【百合二創(chuàng)】的觀點分歧。

因此，在主要矛盾解決后，雙方迅速在二創(chuàng)問題上達(dá)成了共識。而這一點與對方辯友的【何人敢不接受碧藍(lán)檔案百合二創(chuàng)】的離奇價值觀顯然是背道而馳的，所以對方辯友無法理解，也就自然會對雙方的和解采用【竟然】的評價。

【Terir0216】在溝通中非常直接地表示他【愿意了解并尊重不同圈子的雷區(qū)】，并且在后續(xù)翻譯和搬運二創(chuàng)時，讓社區(qū)的玩家?guī)退捐b別作品是否嚴(yán)重OOC】，我認(rèn)為這是一個內(nèi)容發(fā)布者在社區(qū)發(fā)布內(nèi)容時非常值得學(xué)習(xí)的態(tài)度。不知道對方辯友是否也同意【Terir0216】尊重他人，尊重社區(qū)的行為呢？

同時也很感謝【Terir0216】愿意不計前嫌，了解國內(nèi)碧藍(lán)檔案社區(qū)玩家的想法，真誠地希望【Terir0216】今后也能更多地體會到碧藍(lán)檔案的獨特魅力~

?

在這之后，對方辯友還列舉了一個證據(jù)：

這個證據(jù)中，一位NGA用戶聲稱【你不理我我只好喊人來轟炸你了】，這被對方辯友視為【獵豚人的丑惡行徑】。那么，這個【喊人】指的是從哪喊呢？按照對方辯友的討論重點，意圖把鍋扣給【獵豚人群體】，意思就是說這位【轟炸哥】想要去貼吧這個被對方辯友批判為【獵豚人聚集地】的地方搖人來攻擊他人。

雖然我沒有找到該【轟炸哥】去貼吧任何搖人的記錄（如果你有，歡迎補充），也沒有聽聞該NGA帖子有任何被【轟炸哥】搖過來的人，不過，我確實找到了一些事件相關(guān)的證據(jù)：

可以看到，該日一位用戶出現(xiàn)在貼吧中，試圖拱火【我們什么時候反攻NGA】【沖NGA怕什么】【那個UP見識太短了】，在受到吧主以及吧友的說明【我們并不提倡這種事，請回吧】和指出后，該用戶隨即表示【好吧，我確實是來找樂子的】，然后直接跑路。

雖然此人應(yīng)該也不是【轟炸哥】，【轟炸哥】本人似乎也從未出現(xiàn)在貼吧搖人沖鋒，不過從這位樂子人的評論區(qū)中吧主和吧友的發(fā)言，我們也能大概獲知【貼吧方對此事的態(tài)度】。

我這里給對方辯友提出三個疑問：

①，目前我未發(fā)現(xiàn)【轟炸哥】在貼吧露面，但是發(fā)現(xiàn)了一個【樂子人】借此事帶節(jié)奏，那么所謂的【轟炸哥】是否也有可能是同一批樂子人在故意來回制造貼吧和NGA的矛盾？

②，樂子人拱火【吧主帶吧友攻擊NGA】的言論遭到了吧主和吧友的嚴(yán)正拒絕。那么既然貼吧的吧務(wù)團(tuán)隊與吧友都反對這種行為，該【轟炸哥】的行為算【獵豚人】的【丑惡行徑】嗎？

③，如果②的回答是算，那反對該行為的貼吧群體又該不該是【獵豚人】呢？真正的【獵豚人群體】另有其人的話，怎么一直都是把這口鍋扣在貼吧頭上？

?

這就是事件的完整后續(xù)了。那么為什么對方辯友不愿意放出事件的完整后續(xù)，讓大家知曉呢？

哦我發(fā)現(xiàn)了，原來是因為篇幅原因，對方辯友需要在這個地方放置一堂非常重要的理論課，來展示他的觀點，所以沒有其他精力放出事件后續(xù)了呀?？梢岳斫?。那我們就來看看對方辯友的寶貴觀點吧：

可是，對方辯友的這套理論與百合豚們經(jīng)常使用的歪理竟然不謀而合。

【鄭重疊甲聲明：此處本人只是說明對方辯友的理論與百合豚相同，而非判斷對方辯友的身份為百合豚。我非常理解并且知曉個體的行為與其身份之間的聯(lián)系和區(qū)別，做出同樣行為的個體不一定就是同一個身份，就好像吃中路兵線的我們不能說他就是中單，也有可能是打野男槍】

或許是對方辯友在對線百合豚時受其思想影響，沒有轉(zhuǎn)過彎來，導(dǎo)致無辜的對方辯友被百合豚群體的歪理影響了。我來把對方辯友的思路拉回來吧：

?

①【二創(chuàng)自由】

【二創(chuàng)自由】是百合豚和理中客們下場時經(jīng)常使用的一套話術(shù)。我首先聲明：本人絕對絕對絕對支持二次創(chuàng)作自由，也就是【二創(chuàng)自由】。我非常認(rèn)可對方辯友言論中，任何人在不違反規(guī)定的情況下，【產(chǎn)出】二創(chuàng)的自由（請注意【產(chǎn)出】是對方辯友言論的原話）。

但是現(xiàn)在的社區(qū)中流傳著一種對【二創(chuàng)自由】的曲解，即認(rèn)為【二創(chuàng)自由】同時包括了【傳播自由】。然而，創(chuàng)作一個作品，與宣傳、發(fā)布、傳播一個作品，是存在天差地別的。

我們現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)是一個在不違反法律法規(guī)的前提下，具有創(chuàng)作自由的環(huán)境。但是在此基礎(chǔ)之上，我們依然能隨處可見對【傳播作品】的各種限制。這些限制出于種種目的，有些是明文規(guī)定，有些是自發(fā)約束，有些則是圈子中/圈子外受眾喜好的不支持。

舉幾個簡單的例子，在創(chuàng)作自由的大前提下，某些社群會發(fā)布公告【禁止發(fā)布色色二創(chuàng)】【發(fā)布色色創(chuàng)作請移步某平臺】【禁止發(fā)布某些游戲/其他游戲的二創(chuàng)】，另一個例子則是被大家經(jīng)常提起的【核戰(zhàn)避難所吧】，俗稱【核吧】的著名【核不擴散】條約（【核不擴散】其實最早并不是這個意思，但是目前已經(jīng)被當(dāng)作這么使用且得到了廣泛認(rèn)可），還有一個很鮮明的例子則是我在上文提到的【幻想の紅魔】不允許別人在圖樓下發(fā)布任何圖文館來源的圖。

可見，二創(chuàng)在互聯(lián)網(wǎng)上并沒有【傳播自由】。當(dāng)你試圖把一個二創(chuàng)發(fā)布到一個不論大小的圈子中時，你所做的并不是【創(chuàng)作】，而是【傳播】。【傳播】是需要考慮到觀眾的觀感與接受意愿的，是需要考慮社區(qū)受眾的喜愛程度的，是需要考慮是否給大范圍群體帶來不適的。

所以，當(dāng)你試圖【創(chuàng)作】一個符合規(guī)定的二創(chuàng)時，你的【創(chuàng)作】是自由的。但是在發(fā)布、宣傳、傳播時，你需要選擇一個合適的、能被廣泛接受的、不引起他人反感的平臺，來進(jìn)行后續(xù)的發(fā)布工作。而不是強行將社區(qū)不喜歡的二創(chuàng)肆意發(fā)布，然后罔顧他人的反感，并將責(zé)任推卸到【二創(chuàng)自由】上，甚至上升到攻擊對方【不尊重二創(chuàng)自由】。這是兩件完全不同的事情。

同時我也認(rèn)為，除了【二創(chuàng)自由】外，互聯(lián)網(wǎng)還存在著對藝術(shù)作品的【評價自由】。每個人都有權(quán)利對發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上的藝術(shù)作品給出自己真實感受的評價，不管是喜歡還是不喜歡。對于觀眾來說，這是為圈子作品發(fā)展方向投出自己喜惡一票，參與社區(qū)發(fā)展建設(shè)的過程，對于作者/搬運者來說，這是能夠獲得觀眾喜愛傾向的好方法，直觀地知道觀眾喜歡/不喜歡自己的內(nèi)容，知道自己的方向是否背離了社區(qū)的喜好，引起了他人的反感，或是踩到了自己不知道的暗雷。這是一種對觀眾和作者雙方都有益處的自由，也是應(yīng)當(dāng)被支持的自由。

如果某個內(nèi)容發(fā)布者所發(fā)布的內(nèi)容收到了社區(qū)玩家一致的差評，那么他就應(yīng)該認(rèn)真反思一下自己的內(nèi)容是否與社區(qū)的喜好相悖了。

沒錯，我說的就是《魔戒：咕嚕》。

所以言歸正傳，我非常支持對方辯友的【二創(chuàng)自由】說法，同時我也支持觀眾在藝術(shù)作品下發(fā)表自身感受的【評論自由】，以及對社區(qū)和作者找到自己合適位置都有好處的【傳播不自由】。

試想一下，如果有人舉著【二創(chuàng)自由】的旗號，實則是想推行容易引起社區(qū)大面積反感的【傳播自由】，同時還不允許別人對他的作品發(fā)表任何不喜愛的言論，阻止別人的【評價自由】。

那這種事情該有多可怕呀！

?

②【OOC二創(chuàng)】

這一部分中，對方辯友被百合豚思維影響得有些深了，失去了基本思考能力的同時，還在理解事物上使用了簡單的貼標(biāo)簽理論。這種理論在對方辯友的觀點中顯得無懈可擊，但實際拿出來卻經(jīng)不起推敲。

首先很可笑的是，對方辯友一上來情緒似乎有點【高漲】。從事實上來看，國內(nèi)碧藍(lán)檔案社區(qū)不能接受出現(xiàn)在社區(qū)平臺上的【嚴(yán)重OOC】二創(chuàng)內(nèi)容是很有限的， 例如百合、NTR、18G等。而對方辯友一上來便大呼小叫【這樣的創(chuàng)作環(huán)境是受限制的，僵化的，不自由的，容易失去活性的】。

言外之意，對方辯友認(rèn)為，任何二創(chuàng)環(huán)境，只要失去了【百合、NTR、18G】，或者這里只針對對方辯友提到的百合題材吧——只要失去了【百合】，就等于創(chuàng)作環(huán)境僵化、不自由、容易失去活性。這是什么道理？百合作為一個互聯(lián)網(wǎng)偏小眾題材，其愛好者本身就有限，請問對方辯友：

何來的證據(jù)支持你【社區(qū)二創(chuàng)沒有了百合就會失去生命力】的觀點？

當(dāng)然，對方辯友可以解釋說，這句話指的是【創(chuàng)作受到嚴(yán)重限制、不允許任何OOC的二創(chuàng)會失去生命力】，這一點我當(dāng)然十分認(rèn)同。但是這和碧藍(lán)檔案社區(qū)的現(xiàn)狀有什么關(guān)系呢？

國內(nèi)碧藍(lán)檔案社區(qū)只是反感后宮向游戲中常見的雷點要素，既沒有嚴(yán)重限制，也不是反對任何OOC，結(jié)果就引得對方辯友上躥下跳【這樣社區(qū)會失去生命力】【僵化的，不自由的，沒有創(chuàng)造力的】【你們是在打壓一個圈子里最有創(chuàng)造力和奉獻(xiàn)精神的部分】，這又是演的哪一出？

倘若國內(nèi)碧藍(lán)檔案社區(qū)環(huán)境【嚴(yán)格限制】各種二創(chuàng)，有著這樣那樣的限制，那么我可以理解對方辯友說的這些話。但是現(xiàn)今大家只是不想看到【百合】等嚴(yán)重OOC的二創(chuàng)而已，對方辯友如此評價，那么我只能給出兩種分析方向：

第一種，對方辯友指的是二創(chuàng)不允許任何OOC會使得社區(qū)失去生命力。那么對方辯友的觀點是對的，但是擔(dān)憂顯然和事實不符，屬于無關(guān)討論的話題，沒有抓住討論重點。因為目前的碧藍(lán)檔案社區(qū)事實上【并沒有】對二創(chuàng)有除了【百合、NTR、18G】以外的太多明顯限制。

第二種，對方辯友是真的認(rèn)為缺少了【百合、NTR、18G】二創(chuàng)會使得社區(qū)失去生命力。所以在此勸誡社區(qū)【必須同意】這幾類二創(chuàng)的傳播，否則圈子將會迎來毀滅。對此我的評價是：噗嗤。

不知對方辯友是想說哪一種？

而關(guān)于【OOC二創(chuàng)】的話題，對方辯友的言論更是驚世駭俗。您竟然認(rèn)為【角色×玩家的色色二創(chuàng)】和【百合二創(chuàng)】可以在【后宮向游戲】中相提并論？平起平坐？甚至認(rèn)為【你限制A為什么不限制B】，而不結(jié)合實際也不關(guān)注游戲性質(zhì)，只使用標(biāo)簽來試圖為百合題材在后宮游戲中開路？還反過來認(rèn)為玩家是在【雙標(biāo)】？

說到這里已經(jīng)等于是把【快給我認(rèn)同后宮里拉娘】寫在臉上了。從這個不顧環(huán)境事實的神奇的角度出發(fā)，得到的結(jié)論自然永遠(yuǎn)是謬誤。

關(guān)于對作品人物解讀的OOC，我使用一個簡單易懂的例子來說明吧。

觀眾在欣賞作品時，對作品的解讀方式是多樣的。人們常說【一千個人眼里有一千個哈姆雷特】，指的就是每個人對哈姆雷特這個人物都有自己的理解。這當(dāng)然會和莎士比亞作品中表現(xiàn)出的哈姆雷特【官設(shè)】有所區(qū)別，也是一種OOC。

這時候的OOC為什么可以被允許呢？因為大家各自【眼里的哈姆雷特】雖然不同，但來自于同一個劇本同一個人設(shè)，也就是莎士比亞的【官方哈姆雷特】。大家基于這個【官方哈姆雷特】展開自己的理解，同時也不違背【官方哈姆雷特】最基本的設(shè)定，根據(jù)自己的理解修改一些重要基礎(chǔ)設(shè)定之外的設(shè)定。在這樣的基礎(chǔ)上，大家相互之間可以和諧地討論自己對【官方哈姆雷特】的不同看法，并且收獲快樂。

但不妨試想一下，在大家交流各自的哈姆雷特形象時，有一個人加入了討論，他聲稱他理解的哈姆雷特【在生物學(xué)上是一只從遙遠(yuǎn)外太空來的癩蛤蟆】，并且說【你們的哈姆雷特也都是OOC的，我的哈姆雷特也是OOC的，所以你們必須歡迎我的外太空癩蛤蟆哈姆雷特，否則你們的討論社區(qū)將會失去活力和創(chuàng)造力】。

顯然，讓這樣的人進(jìn)入討論，無疑會嚴(yán)重破壞莎士比亞作品愛好者的討論氛圍，也會使得討論的內(nèi)容嚴(yán)重偏離【哈姆雷特】的人物形象，從而讓整個討論環(huán)境往無營養(yǎng)、令人反感的方向發(fā)展。這時候也就怪不得別人要把這位【獨到理解】的人請出去了。

對于碧藍(lán)檔案這一【后宮游戲】來說亦是如此。【后宮游戲】給予玩家【最核心】【最基本】的情感價值便是【角色對玩家的愛】，而百合和NTR等題材已經(jīng)【在根本基礎(chǔ)上嚴(yán)重扭曲/否定了學(xué)生對老師的愛】。那么此時，對方辯友不可能舉著這樣一個【外太空癩蛤蟆哈姆雷特】，要求別人對其予以接受和包容。

對方辯友顯然沒有想通這個簡單的點，所以才會提出【為什么大家喜歡色色二創(chuàng)】這樣一個任何人看來都非常愚蠢的問題。

當(dāng)然了，也會有一部分人，發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為【哈姆雷特在生物學(xué)上就是外太空癩蛤蟆】，認(rèn)為這就是他在作品中看到的事實，要求別人同樣尊重他。對于這種人，我給出他閱讀《哈姆雷特》經(jīng)歷的兩個可能：

要么沒看過，要么看不懂。

?

5.緋染天空吧事件

如果說對于Terir0216搬運事件，對方辯友是【只說前因不顧后果】的話，那么關(guān)于【緋染天空】（下稱HBR）吧的事件，就簡直可以用【道聽途說】來形容了。

哦我的上帝，看看這驚世駭俗的歲月史書手段。倘若是一個不知事件全貌的人，恐怕看完這段話會覺得碧藍(lán)檔案玩家對HBR吧【垂涎已久】，恨不得【起兵攻之】了吧？

雖然對方辯友是一張圖都沒給出來（給出來就露餡了），還裝作貼心地說了一句【在此就不再詳細(xì)說明】，但是您說巧不巧，我可是有證據(jù)截圖的。從對方辯友的這段話中，我提取出三個極為惡劣的抹黑用語，分別是：【組織】、【入侵】，以及【加重二游圈內(nèi)對立】。對方辯友使用這三次歲月史書的目的，無疑是想將碧藍(lán)檔案玩家的行為范圍擴大化、目的貶低化，突出自己主張的【包容】和【正當(dāng)】。

那么我們就來詳細(xì)復(fù)盤一下這起事件吧。

?

2023年3月22日，【無愛吧】的一位吧友發(fā)布了一篇帖子，討論【在游戲《緋染天空》中近期發(fā)生的gal玩家、雜食黨和河豚發(fā)生爭執(zhí)】的問題（原帖https://tieba.baidu.com/p/8317882527）。

【鄭重疊甲聲明：筆者壓根不玩《緋染天空》，對其玩家成分也并不了解，不作判斷。此問題的描述中【gal玩家】【雜食黨】和【河豚】的稱呼均來自該樓主自己的描述，而非筆者的主觀判別成分，筆者不認(rèn)可也不反對更無意評價該樓主的成分劃分標(biāo)準(zhǔn)。只是因為此問題的具體性質(zhì)與筆者今天討論的事件內(nèi)容沒有太多關(guān)聯(lián)所以借用該樓主的言論進(jìn)行簡要介紹，如本文中對游戲社區(qū)成分或游戲內(nèi)容的描述冒犯到《緋染天空》玩家，筆者在此誠摯道歉】

此樓討論的本應(yīng)該是該時期HBR社區(qū)中發(fā)生爭執(zhí)的話題，按理來說，該話題與碧藍(lán)檔案社區(qū)應(yīng)該完全沒有任何可以關(guān)聯(lián)的地方。然而，在該樓層數(shù)逐漸增長時，卻出現(xiàn)了一些奇怪的言論：

可以看到，在一些樓層中，層主對主樓的爭執(zhí)問題進(jìn)行討論時并沒有提及碧藍(lán)檔案，但是過了不久便有一些奇怪的用戶趕來回復(fù)【跟ba說去吧】【去ba發(fā)帖看你被不被沖】，并且隨著聲討愈演愈烈，部分用戶開始直接無證據(jù)地圖炮造謠【ba網(wǎng)暴開盒出警】（就算是對方辯友，在文章中想扣帽子前還得先擺點圖出來呢），進(jìn)而轉(zhuǎn)進(jìn)批斗碧藍(lán)檔案社群反河豚的行為等等。

在這之中，也不乏一些理性的層主站出來向這部分用戶善意提醒：【在一個作品的話題下直接提另一個作品是否不太好呢】【這樣有點ky了吧】。然而被帶節(jié)奏的用戶直接無視。

這部分拱火帶節(jié)奏的言論也引得一些看戲的碧藍(lán)檔案路人下場澄清【這關(guān)ba什么事？】【ba群體什么時候支持過開盒】，隨后雙方在帖子中又展開了爭執(zhí)。

?

不過在此貼爆發(fā)的討論結(jié)束之后，某些活躍于HBR討論話題中的帶節(jié)奏者與下場的碧藍(lán)檔案玩家之間的爭吵也就此沉寂。被帶起的節(jié)奏重新平息下來——直到2023年3月26日。

3月26日，一位昵稱為【總座之間A】的貼吧用戶于【這個就叫百合豚吧】（下稱豚吧）發(fā)了一篇帖子。帖子內(nèi)容如下，希望大家記住我使用紅色記號筆標(biāo)出的重點，后面會用到：

首先從圖上昵稱為【蘇婆瑪里奧】（此人實際上也是HBR吧的吧主）的用戶發(fā)言中我們可以得知，【總座之間A】曾在HBR吧帖子下發(fā)表回復(fù)，要求吧主，也就是【蘇婆瑪里奧】查看私信。但是從【蘇婆瑪里奧】在這一帖的發(fā)言來看，其并沒有收到私信。于是兩人在該貼第6樓展開了爭吵，顯示的雙方對線回復(fù)條數(shù)有40余條。這是我找到的部分截圖留檔：

在爭吵中，【蘇婆瑪里奧】發(fā)現(xiàn)對方的關(guān)注列表有碧藍(lán)檔案系貼吧，認(rèn)為其是碧藍(lán)檔案玩家，于是對事件性質(zhì)進(jìn)行了斷案：【玩ba玩的】。

至此，【總座之間A】被HBR吧的吧主認(rèn)定為是碧藍(lán)檔案玩家，并被對方藉由碧藍(lán)檔案玩家的身份，認(rèn)定為是說不通道理的逆天。但是，在繼續(xù)講述事件后面的進(jìn)展之前，我們有必要先來看看，【總座之間A】是誰？

這個問題很好回答，因為此人實在太【出名】了。

【總座之間A】是此用戶的昵稱。在貼吧中，昵稱是可以不斷改變的，在他更名為【總座之間A】之前還有另一個名字，【達(dá)克櫻】。此人在碧藍(lán)檔案各貼吧內(nèi)不斷拱火、帶節(jié)奏，早就已經(jīng)被吧友和吧務(wù)組識破并封禁，之后又流竄于其他貼吧發(fā)表極端言論引戰(zhàn)。

在方才放出的他在豚吧發(fā)帖的內(nèi)容中，我們就可以看見，此人鼓吹【攻擊一切百合受眾】，試圖引導(dǎo)其他吧友進(jìn)行極端行為，敵視一切百合題材，好讓自己在一邊看樂子。

而在碧藍(lán)檔案各貼吧中，也有關(guān)于此人的留檔：

如圖所示。此圖前半部分的事件為，曾有一位吧友表示【自己雖然也磕百合但是在BA里依然覺得學(xué)生之間百合不合適】，其他吧友都對其表示理解，但【達(dá)克櫻】通過私信找上了這位吧友，將其直接打成【潛伏的河豚】【臥底】，在將對方拉黑后把聊天記錄斷章取義發(fā)布于豚吧，希望帶起兩吧交火的節(jié)奏。這位被污蔑的吧友氣不過，終于把聊天記錄放了出來。

在此圖的最后可以看到，當(dāng)初掛出拱火人、艾特【達(dá)克櫻】的回復(fù)，如今顯示出的被艾特者已然變成了【總座之間A】。可見二者實為同一個賬號。

實際上，在我最開始放出的【總座之間A】于豚吧發(fā)帖的圖中，第十樓已經(jīng)有【豚吧吧主】出現(xiàn)，指出了【別以為你換名字我就不知道你是誰！少給我拱火三次元的事】，也從側(cè)面佐證了此人實際上是拱火慣犯的事實。

?

但是，【蘇婆瑪里奧】身為HBR吧的吧主，本身是較少在豚吧或BA各貼吧活動的，因此對【總座之間A】的真實身份似乎并無所知。在通過查成分發(fā)現(xiàn)【總座之間A】關(guān)注了BA系貼吧后，【蘇婆瑪里奧】認(rèn)定【總座之間A】就是前來搞事的碧藍(lán)檔案玩家，并于HBR吧發(fā)布了如下帖子指名【碧藍(lán)檔案】：

從【蘇婆瑪里奧】在帖子中附上的圖（附圖即為他與【總座之間A】的對線記錄）和其回復(fù)4樓吧友的言論來看，【蘇婆瑪里奧】在HBR中開啟針對碧藍(lán)檔案玩家話題的【契機】便是如上所說的與【總座之間A】對線并將其認(rèn)定為是來HBR搞事的碧藍(lán)檔案玩家一事。

在此之后，HBR吧中關(guān)于碧藍(lán)檔案的話題熱度隨著吧主【蘇婆瑪里奧】的帖子發(fā)酵而一路走高，HBR吧中一度開啟了多個相關(guān)帖子討論有關(guān)碧藍(lán)檔案的話題。

而因為碧藍(lán)檔案相關(guān)關(guān)鍵詞的頻率在HBR吧中猛然增加，許多壓根沒有關(guān)注HBR，或者甚至沒聽說過HBR的碧藍(lán)檔案玩家，其首頁在當(dāng)時都被推送了HBR吧的節(jié)奏帖子：

碧藍(lán)檔案社區(qū)的吧友對于此事件的態(tài)度也可以從上圖中得知。大部分的吧友在刷到HBR吧相關(guān)帖子，并看到其中充斥著大量開團(tuán)碧藍(lán)檔案玩家的內(nèi)容時，都選擇了屏蔽掉并且勸告其他吧友也屏蔽不要理睬，少部分吧友看到HBR吧開團(tuán)碧藍(lán)檔案玩家的言論后，氣不過選擇下場理論。而各個樂子人也隨之一起涌入HBR吧拱火帶節(jié)奏，和部分吧友一起被別有用心者繼續(xù)說成【碧藍(lán)檔案吧入侵HBR吧】的所謂【證據(jù)】。

關(guān)于碧藍(lán)檔案社區(qū)的吧友會紛紛出現(xiàn)刷到HBR節(jié)奏帖的現(xiàn)象，從對方辯友自己的截圖中，我們可以看到HBR吧的帖子也討論了這個問題，并且指出【節(jié)奏話題的熱度暴增會使得大量不玩HBR的無關(guān)人士因為百度的爭議推流機制被引流到這里】。這也就解釋了HBR吧中不斷有【綠牌人士】出現(xiàn)的一部分原因。

?

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對方辯友口中的碧藍(lán)檔案玩家【組織】、【入侵】和【加重二游圈子分化】等言論實為毫無根據(jù)，道聽途說的污蔑。對方辯友看見了流傳的【碧藍(lán)檔案玩家入侵HBR】言論后，不加以證實，也沒有給出任何證據(jù)，以【不便討論其他游戲】為由，壓根不去深挖事件其中的前因后果，直接拿出一張截圖，開始編造虛假事實，把碧藍(lán)檔案玩家群體塑造成【入侵他人社區(qū)】的團(tuán)體，將事件定性為【碧藍(lán)檔案玩家出征他吧，試圖減小HBR的百合傾向，但是失敗了】、【反而促使了百合群體完成圈地】、【加重了二游圈子的二元對立】，其離奇和厚顏程度令我感到驚嘆。

縱觀事件始末，碧藍(lán)檔案的各貼吧中，從來就沒有出現(xiàn)過任何【組織】、【搖人】、【謀劃】前往HBR吧發(fā)言的帖子，也從來沒有吧友談及【入侵】、【占領(lǐng)】、【出征】等目的。相反，吧友一直為首頁推送到HBR吧的帖子而苦惱，在吧內(nèi)開啟的有關(guān)HBR吧話題的帖子也是清一色的留檔帖，用來保護(hù)自己防止后續(xù)被人帶節(jié)奏。很幽默的是，大量吧友直到【聽說自己被扣上了入侵的帽子】，才了解到世界上原來還有《緋染天空》這個游戲。

HBR吧的吧主【蘇婆瑪里奧】因為對BA貼吧社區(qū)不熟悉而沒有認(rèn)出拱火人，認(rèn)為這起事件是BA玩家鬧事，我覺得從他自己的視角來看也不是不能理解。但我希望不僅是HBR吧主，還有對方辯友，都不要在不了解情況時，使用查成分的方式定案并直接對整個玩家社區(qū)開炮。特別是這次開炮及帶來的后果已經(jīng)讓碧藍(lán)檔案玩家群體背負(fù)上了一堆莫名其妙的罵名，被像對方辯友這樣不明是非的有心之人隨意使用，而這些罵名本該是屬于那個拱完火就溜之大吉、躲在一邊看樂子的【總座之間A】。

?

最后再附上一則小插曲。之后又有【魔法少女小圓吧】的小吧主找到碧藍(lán)檔案社區(qū)，希望碧藍(lán)檔案玩家停止去魔圓吧攻擊和帶節(jié)奏，停止【入侵】【出征】魔圓吧，這讓吧友感到一頭霧水。在雙方進(jìn)行了溝通以后，您猜怎么著？又是【總座之間A】干的。

這一次，他把昵稱換成了【虛無°?】，但是百度貼吧的昵稱可以換，用戶名可是換不了的，因此他很快就被吧友指認(rèn)出來，最后矛盾迅速化解?？上部少R，可喜可賀。

全帖記錄如上。關(guān)于此事，請大家自己判斷吧。

?

6.最后我想說的話

看到這里，我相信大家對于情報站及其支持者團(tuán)體對待玩家的態(tài)度、在碧藍(lán)檔案社區(qū)的行為，以及他們的價值觀都有所了解。對方辯友使用【導(dǎo)演剪輯版】的真相來營造有利自己的局面，甚至自己放出的圖都無法佐證自己的觀點，反而在反駁自己的言論，何等滑稽的場面。

?

除此之外，對方辯友聲稱自己準(zhǔn)備了兩個月的時間，還【確保內(nèi)容的真實性】，結(jié)果搜集到的證據(jù)不僅沒有在你文章發(fā)表后三四天里我自己搜集到的證據(jù)多，還自相矛盾，漏洞百出，缺斤少兩，甚至有些壓根沒有或者有但是故意不放出來。您這兩個月是去干什么了？在思考要怎么給情報站和它的支持者們洗白白嗎？

?

我無法得知對方辯友是否積極地與雙方當(dāng)事人取得聯(lián)系，但恕我實在無法相信您的這盤會員制美食是【積極嘗試與雙方取得聯(lián)系】的結(jié)果。在對方辯友的文章中，涉及的碧藍(lán)檔案圈內(nèi)雙方【當(dāng)事人】有情報站、KURO206X、資訊站、y千代、【碧藍(lán)檔案吧】其余吧務(wù)（被你認(rèn)為不作為、參與開盒）、【反碧藍(lán)檔案吧】吧務(wù)團(tuán)隊（被你認(rèn)為反吧通過qq號人肉搜索、參與開盒）、【碧藍(lán)檔案垃圾桶吧】吧務(wù)團(tuán)隊（被憑空口誅筆伐的貼吧系之一）、【幻想の紅魔】。

如果可以的話，我希望請你放出與情報站、KURO206X、資訊站、y千代、【碧藍(lán)檔案吧】其余吧務(wù)、【反碧藍(lán)檔案吧】吧務(wù)團(tuán)隊、【碧藍(lán)檔案垃圾桶吧】吧務(wù)團(tuán)隊、UP主【幻想の紅魔】全體組織或個人的【積極溝通記錄】。

當(dāng)然，我非常尊重和理解其中某些組織或個人不愿意放出記錄。所以如果其中有任何組織或個人不希望放出記錄，你直接說明【我找過XX并與之進(jìn)行了積極溝通，但記錄無法放出，請見諒】即可，我會直接視為你確實溝通過。當(dāng)然，如果你根本沒去溝通過，也可以誠實地說【我沒有嘗試與XX進(jìn)行過任何溝通】。

我想這個提案不會給任何當(dāng)事人帶來任何困擾，不知對方辯友能否考慮？

還是說你壓根就沒有和被你抹黑的群體溝通過？這僅僅只是又一次扯謊？

我只希望你不要連這種事都是編的。

?

不可否認(rèn)的事實是，任何圈子多少都會有小鬼、極端派和魔怔人，這是無法避免的。如果從略悲觀的角度來說，那么在國服開服的當(dāng)下，國內(nèi)BA社區(qū)的人數(shù)勢必會迎來一波巨大的增長，這部分極端人群的數(shù)量也會隨之提高，出現(xiàn)事件時會有更多的人對本社區(qū)以及其他社區(qū)造成威脅。

而在無法完全根絕魔怔人的客觀事實下，碧藍(lán)檔案的游戲社區(qū)能否頂住壓力，發(fā)展壯大，朝著令受眾群體滿意的方向發(fā)展，很大程度上取決于【社區(qū)管理者】在游戲社區(qū)中建立起的風(fēng)氣和傳遞的價值觀。

通過我列出來的諸多證據(jù)（以及部分對方辯友自己打自己臉的親自舉證），大家應(yīng)該也不難發(fā)現(xiàn)，在多次事件中，即使各方群體對情報站方頗為不滿，但【社區(qū)管理者】們依然堅守在位，指引社區(qū)【重視證據(jù)】【反對惡俗】【以理服人】，其中也有資訊站圖文館等勇敢的組織站出來為大家服務(wù)，一直到今天。正因為有社區(qū)管理者與作為廣大玩家的你們共同努力，我們才有今天這樣一個可以安心對學(xué)生發(fā)電，而無需擔(dān)心落入被【真以為世界必須圍著你轉(zhuǎn)嗎】【學(xué)生們有自己的生活】【學(xué)生貼貼就好老師還是一邊去吧】包圍的環(huán)境。我個人是非常感謝大家以及努力維持社區(qū)的管理者們的。

而在同樣面對極端發(fā)言、極端行為時，相比于貼吧團(tuán)隊的【及時刪除】、【掛城墻示眾】、【發(fā)布公告嚴(yán)肅聲明】、【引導(dǎo)吧友講究證據(jù)不要隨意攻擊】，情報站及其支持者群體的行為是什么呢？包庇、縱容KURO206X到處多次極端發(fā)言并聲稱自己在【保護(hù)自己的組員】，以傲慢的態(tài)度對碧藍(lán)航線tag事件說【不關(guān)我事】并且拒不道歉，對自己組員威脅他人的言論也沒有任何公開說明，在傷害到玩家感情時第一時間想到的是把對方和曾經(jīng)一直支持自己的貼吧全部打成【魔怔人】，出了事不加調(diào)查就把黑鍋扣到【貼吧群體】頭上。以及像對方辯友一樣還要試圖寫一篇歲月史書來給上述行為洗地（并且還套一個【中立】的盾想繼續(xù)道德綁架）。

這樣的【社區(qū)管理者】，憑什么玩家群體要認(rèn)同他？

?

誠然，碧藍(lán)檔案社區(qū)還不成熟，犯過許多錯誤，走過許多彎路，需要我們不斷努力去改正，去杜絕，去變好。這些錯誤可能是【發(fā)言和行動時情緒的不成熟】，可能是【對無辜的他人妄加猜疑】，也可能是【對傳播他人信息的嚴(yán)肅性認(rèn)知嚴(yán)重不足】，更可能是以上幾者兼而有之，

但絕不可能是對方辯友全篇都在試圖不斷暗示的【不包容河豚】。

社區(qū)變好需要大家共同努力，去與極端群體對抗，與自身的不成熟對抗，用積極的手段實現(xiàn)社區(qū)的建設(shè)，而不是落到對方辯友的流氓邏輯中【都是你們不包容河豚才會變成這樣的】【所以你們應(yīng)該認(rèn)識到自己的錯誤，包容河豚】。希望大家能明白這個簡單的道理。

?

啊，不過等一下。

但是——我是說但是，有沒有一種可能情報站是無辜的呢？有沒有一種可能其實大家誤會了情報站和對方辯友，情報站只是支持每個人都有自己的喜好，不希望大家因為不喜歡xx就被排擠呢？不管喜不喜歡百合，情報站都尊重呢？

那么接下來是，勁爆尾殺環(huán)節(jié)！

下面我們一起來看看【情報站info群】（面向廣大玩家的交流群）中，【管理員木胡】和其他成員與某群友發(fā)生的一段對話：

【嚴(yán)正聲明：以下聊天是截圖拼湊而成，但并無斷章取義成分，只是因為聊天記錄中帶有很多其他無關(guān)聊天導(dǎo)致全圖非常長，必須使用這種方法。本人保證截取出的對話可以反映本人手上證據(jù)展現(xiàn)出的真實情況。】

?

省流版：

這是哪里？這可是情報站的【玩家交流群】啊。也就是說，他們現(xiàn)在對于自己【玩家交流群】中群友的態(tài)度，就是將來他們一旦掌握社區(qū)話語權(quán)以后，對于全體玩家群體的態(tài)度。

被問及的時候一嘴一個【我不偏袒任何人】【我支持任何喜好】【我不站任何一邊】，把自己塑造成絕對中立的【理性平等包容】形象，借此來堵住別人的嘴。此時你若敢反對，那么你就是在【反對理性】【反對平等】【反對包容】，被他們貶入道德低位。

而一旦有人展露出對【無下限幻想百合】【胡亂湊cp】的質(zhì)疑聲音，這群人立刻就撕下偽裝，直接對一個普通玩家動用權(quán)限，把【不喜歡百合】【質(zhì)疑拉娘】（甚至只是不喜歡刻意湊cp，而不是反對或者抨擊一切百合題材）的玩家通通踢出去，還要再次聲明，狀告群內(nèi)【以后再出現(xiàn)這種情況直接踢】。真是好一個【沒所謂】立場！

如果情報站的社群只歡迎喜歡BA百合的人，不喜歡就要被踢出去，那就請你【大大方方】地寫在情報站關(guān)于交流群的介紹上。至少我是說反河豚我就反河豚，我可不會借包容平等之名行道德綁架之事（笑）。

?

最后，我使用這則情報站對自己組建的玩家群實施的規(guī)定主旨作為收尾：

“不喜歡百合的人請滾出情報站的社群！”

?

說了半天這就是他們的真面目，我自己都看笑了。

要不要想象一下如果這群人奪取了【社區(qū)管理者】的位置，環(huán)境會變成什么樣？

?

針對對方辯友【雖然準(zhǔn)備了兩個月】但是更加無視證據(jù)、主觀臆斷、滿口胡話的【碧藍(lán)檔案的討論環(huán)境并沒有想象中那么美好（下篇）】，我將另出一期專欄，結(jié)合社區(qū)現(xiàn)狀，使用充足的證據(jù)進(jìn)行反駁，讓大家看清他們所謂【自由包容】立場的背后是什么算盤，敬請期待。

標(biāo)簽：蔚藍(lán)檔案碧藍(lán)檔案碧藍(lán)檔案情報站