來自永遠(yuǎn)沖在二線吃瓜的小法師

2023年全國兩會期間，全國政協(xié)委員、民革安徽省委會副主委周世虹表示：一人犯罪受到刑事處罰，就影響其子女、親屬參軍、考公、進(jìn)入重要崗位的規(guī)定，應(yīng)予以徹底摒棄，否則會對受影響人員極不公平。沒有任何科學(xué)證據(jù)證明被告人犯罪，其子女、被扶養(yǎng)人、受其影響的人等就一定會有犯罪傾向、犯罪意圖或者犯罪行為。

（周世虹委員：父親犯罪孩子就不是好人？建議消除對罪犯子女考公限制_嗶哩嗶哩_bilibili）

周世虹指出，罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)是刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本規(guī)則之一，犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。建議立即廢除有關(guān)直系親屬、旁系親屬等有過被刑事處罰等處分而影響考生或被政審人政審的規(guī)定；改革政審方式，對考生或被政審人的政治表現(xiàn)以本人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為主，并注重以實(shí)證證據(jù)予以證明，而不受他人行為的影響或者由有關(guān)單位單方認(rèn)定。

對于是否取消父母犯罪對于考公子女的限制，小法師先提出自己的觀點(diǎn)：不應(yīng)該，而且某些領(lǐng)域還需要加入限制。

一、公務(wù)員政審是否真的限制了罪犯子女考公？

對于第一個問題，答案是：有，但不是全部。

依據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》第二十六條規(guī)定，下列人員不得錄用為公務(wù)員：

(一)因犯罪受過刑事處罰的;

(二)被開除中國共產(chǎn)黨黨籍的;

(三)被開除公職的;

(四)被依法列為失信聯(lián)合懲戒對象的;

(五)有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

從上述法律規(guī)定中，我們可以看到，對于罪犯子女是否可以考公，處于上位法的《公務(wù)員法》并沒有予以限制，那么可能就有小伙伴就會提出，不是還有第五條“有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的”限制存在嗎？

那么我們就看一下其他“法律規(guī)定”（除開法律法規(guī)、規(guī)章制度，包括政府公文一并查找）有沒有關(guān)于因父母犯罪子女公務(wù)員錄用的限制的規(guī)定：

1、根據(jù)《國家公務(wù)員局關(guān)于做好公務(wù)員錄用考察工作的通知（國公局發(fā)〔2013〕2號）》

全文共七點(diǎn)：分別為“要高度重視錄用考察工作”、“要堅持錄用考察原則”、“要準(zhǔn)確把握錄用考察內(nèi)容”、“要嚴(yán)格執(zhí)行錄用考察標(biāo)準(zhǔn)”、“要規(guī)范錄用考察程序”、“要做好對重點(diǎn)職位和人群的考察”、“要加強(qiáng)錄用考察工作的組織領(lǐng)導(dǎo)“

七點(diǎn)中，沒有一點(diǎn)明確、具體、明明白白的提及在公務(wù)員錄用的過程中，需要對子女的父母是否存在犯罪行為予以考核；

2、關(guān)于”人民警察錄用標(biāo)準(zhǔn)”中考察家庭成員的規(guī)定：

依據(jù)《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》第九條：“考察對象的家庭成員具有下列情形之一的，其本人不得確定為擬錄用人選：

（一）因故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等社會影響惡劣的嚴(yán)重犯罪，或者貪污賄賂數(shù)額巨大、具有嚴(yán)重情節(jié)，受到刑事處罰的；

（二）有危害國家安全、榮譽(yù)和利益行為的；

（三）組織、參加、支持暴力恐怖、民族分裂、宗教極端、邪教、黑社會性質(zhì)的組織，或者參與相關(guān)活動的；

（四）其他可能影響考察對象錄用后依法公正履職的情形。

3、關(guān)于”軍人錄用標(biāo)準(zhǔn)“中考察家庭成員的規(guī)定：

《規(guī)定》按照嚴(yán)于征兵政治條件的原則，重點(diǎn)從信仰信念、政治立場、主要經(jīng)歷、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、社會關(guān)系等方面提出具體要求，細(xì)化明確了10種政治不合格情形，主要包括：

”家庭成員、主要社會關(guān)系成員因危害國家安全受到刑事處罰或?yàn)榉欠ńM織成員，等等?！?/p>

依據(jù)上述文件，不難看出公務(wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn)中，對犯罪父母的子女考取公務(wù)員的限制在哪里呢？在警察和軍人。

可能這時候就有疑問了，在普通民眾看來父母犯罪，子女就不能參加公務(wù)員考試，似乎是一直以來的普遍認(rèn)知。這就要牽涉到下一個問題所在。

二、提出該議案的周委員問題究竟在何處？

作為全國政協(xié)委員、民革安徽省委會副主委的周世虹委員在發(fā)表觀點(diǎn)中存在措辭上的失誤，即將軍人和警察的限制一并擴(kuò)大到了公務(wù)員整個群體中來，以此來消弱民眾對于犯罪父母子女參軍、擔(dān)任警察一職的排斥心理，這是一個很嚴(yán)重的邏輯錯誤。

首先，普通民眾一直以來對于犯罪父母子女不能參加公務(wù)員考試當(dāng)成理所當(dāng)然的事實(shí)，這是十分正常的現(xiàn)象（法律浩如煙海，法律學(xué)者尚不能研究透徹，更何況是沒有專業(yè)學(xué)習(xí)法律的普羅大眾）。

但是周委員不同，他是全國政協(xié)委員、是民革安徽省委會副主委、是法學(xué)碩士，他是在在全國兩會如此嚴(yán)肅正式的場合提出的如此有針對性的議案，那么他應(yīng)當(dāng)且有義務(wù)必須仔細(xì)、認(rèn)真、完善他的議案。

即周委員的提案模糊化了考公的限制具體在何處，掩蓋住了人們對于該提案的最大的反感之處在哪，如果原文改為對于“警察或者軍人”的限制，那么筆者相信絕大多數(shù)群體對這個議案也就沒有爭論的必要，必然一致反對；

其次，混淆法治和政治。周委員作為法學(xué)碩士，提出的”罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)是刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本規(guī)則之一，犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。”是刑法上基本原則沒有錯，但是有關(guān)直系親屬、旁系親屬等有過被刑事處罰等處分而影響考生或被政審人政審的規(guī)定（限警察和軍人）這并不完全屬于法治層面的管理，更多的應(yīng)該是政治層面的要求；

法治上我們要求刑法嚴(yán)格限制，罪刑法定，罪行自責(zé)；政治上我們要求選拔更加高尚、思想覺悟更高的人員，以更高的道德水準(zhǔn)去衡量公務(wù)人員，這與法治社會建設(shè)并不沖突的，或者說這本來就是法治的原本面貌。

筆者自學(xué)習(xí)法律起便經(jīng)常聽見朋友調(diào)侃到“法律是最低的道德準(zhǔn)線”，人們往往只在意“最低”二字，似乎只要遵紀(jì)守法便可，但是法律之上理應(yīng)還有政治層面的追求。我們應(yīng)當(dāng)知道道德的滑坡往往會引起法治的倒退，但是法治的倒退又何嘗不會引起道德的滑坡呢？法治和道德是相輔相成，在此基礎(chǔ)上便衍生了政治的重要性。

只有堅守政治的底線，才能保證我們社會的發(fā)展不會走偏，才能駕馭住法治和德治的雙駕馬車。

最后，周委員在本提案的最大問題其實(shí)就是只說了九成的“對”話，說了一成“錯”話，而這一成的錯話實(shí)際上才是最應(yīng)當(dāng)值得抵制的地方。其最大的不可思議之處在于一位政協(xié)委員、法學(xué)碩士竟然會不經(jīng)考證、不加核查的在自身專業(yè)領(lǐng)域和全國最嚴(yán)肅的場合存在錯誤的措辭，這是難以想象的。

三、周委員提案是否有討論的價值？

在討論該問題前，我們應(yīng)當(dāng)明晰：第一，不是只有公務(wù)員或者軍人才能實(shí)現(xiàn)自身的社會價值，這是錯誤的觀點(diǎn)，職業(yè)不分貴賤，每一個崗位都很偉大；第二，不是不能考取公務(wù)員或者軍人就活不下去，三百六十行行行出狀元；第三，企業(yè)、組織或者社會團(tuán)體沒有權(quán)利去查詢職工家庭成員是否有犯罪記錄。

在筆者看來周委員的提案仍舊是存在一定的討論價值的。因?yàn)檫@讓我們能夠重新審視政審制度，發(fā)掘里面存在的漏洞，即公檢法機(jī)關(guān)中還有檢察院和法院未明確以法律的形式確認(rèn)，父母犯罪對于子女錄用限制的考核。

事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)在當(dāng)前的法治社會建設(shè)過程中承擔(dān)著舉足輕重的角色，對于司法工作人員也同樣應(yīng)當(dāng)冠以更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)。

四、對于取消政審的限制有必要嗎？

沒必要解除，而且還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大限制范圍。

社會上能實(shí)現(xiàn)人生價值的方式很多，沒必要一直盯著公務(wù)員、軍人這個特殊群體。