“至于‘打落水狗?’，則并不如此簡(jiǎn)單，當(dāng)看狗之怎樣，以及如何落水而定?！?/span>

前兩天聊到了關(guān)于《我的英雄學(xué)院》涉及錯(cuò)誤史觀的事件，也該有個(gè)后續(xù)。據(jù)說(shuō)有一個(gè)原本和這部作品讀者沒(méi)有一點(diǎn)交集的微博用戶，突然發(fā)出一個(gè)投票“該不該抵制不入學(xué)該學(xué)院？”引發(fā)一陣嘲笑:因?yàn)樗^的“英雄學(xué)院”當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)世界里不存在，有些用戶笑他愚蠢，一些認(rèn)為這是故意蹭熱度。我倒是知道這個(gè)行為教“痛打落水狗”。

“痛打落水狗”在詞條里的解釋是來(lái)自魯迅的《論“費(fèi)厄波賴”應(yīng)該緩行》，中間說(shuō)道: “至于‘打落水狗’，則并不如此簡(jiǎn)單，當(dāng)看狗之怎樣，以及如何落水而定?！濒斞赶壬@教人“如何打落水狗”自然是一種反諷。對(duì)于魯迅先生的理論，他已在自己作品集中說(shuō)得很明確了，我沒(méi)資格來(lái)解讀前輩的文學(xué)理論，姑且就自己?jiǎn)乱环?/p>

這語(yǔ)句里首先是要痛打“狗”的，至于為什么是狗，我總覺(jué)得是古時(shí)野狗遍地，既可能身上帶著病菌，也可能偷吃雞鴨，傷害小孩?？偠灾?，這狗是有害的，然而這狗的有害卻是有限的:站起來(lái)身高不會(huì)高于人，牙齒不至于一口咬下人的手臂，腳速也不至于讓人頭昏眼花。而且狗不作野狗的時(shí)候，還能給人看家護(hù)院。所以這打的目標(biāo)必須能夠認(rèn)識(shí)到的，而且不至于打不過(guò)的對(duì)象。就像是古代農(nóng)民起義，地方農(nóng)民軍先干掉的肯定是地方官員和守軍，因?yàn)樗麄兊囊?jiàn)識(shí)告訴他們欺壓自己的首先不是封建帝王，而是地方貪官污吏和他們的手下；而且農(nóng)民軍一般也打不過(guò)中央精銳部隊(duì)，地方武裝卻是奈他們沒(méi)辦法，你看每一次攻入皇城的都是首領(lǐng)，可曾見(jiàn)什么散兵鄉(xiāng)勇直接推翻王朝？

這打也不是什么單挑，不是什么對(duì)決，最好是“痛打”，這痛打必須要是一面倒的，對(duì)手已經(jīng)躺在地上任別人宰割了，如果對(duì)方還很強(qiáng)，那最好不要打。而且這“痛打”一般還是一群人上來(lái)的，這樣每個(gè)人都能用手上的棍子打上記下。以前的鄉(xiāng)村械斗，都是自己受了委屈，也不能和別人對(duì)決，最好是叫上自己家的“兄弟”，找準(zhǔn)對(duì)方一個(gè)人的時(shí)候沖上去一頓“痛打”，既威風(fēng)也能讓對(duì)手嚇得不敢反抗，自己也免除了可能受傷的情況。

但最爽的莫不是打“落水”的狗，這狗到底是怎么落下水的大家是不管，但是這狗一定很不會(huì)游泳。所以奈何他牙利爪鋒，也只能在水里撲騰。大家一看到這情況，就抄著棍子過(guò)來(lái)，齊刷刷把狗頭往嘴里按，這狗到底有沒(méi)有病菌？到底有沒(méi)有偷吃雞鴨傷害小孩？此時(shí)都不咋重要了，因?yàn)橐?jiàn)到狗落水的時(shí)候很少，而自己打死一只狗，沒(méi)人知道那是抑制落水的狗。就算這狗名家有主，一頓亂棍把它打死在水底，狗不說(shuō)話人也散了，這案子就不了了之。

那是不是“落水狗”不該打？我看倒不必，因?yàn)檫@狗確實(shí)可能是有病菌的，也有可能吃雞吃鴨的。而且狗大多情況下確實(shí)比人要強(qiáng)，留個(gè)心眼也是人之常情。問(wèn)題的關(guān)鍵不是打狗這個(gè)行為，而是打狗的過(guò)程嚴(yán)密與否。簡(jiǎn)而言之就是：1，判斷狗的情況，2，判斷狗該不該打，3，判斷怎么打狗。第一點(diǎn)以上已經(jīng)涵蓋了，最大的問(wèn)題是后面兩點(diǎn)。

怎么判斷狗該不該打？這應(yīng)該是要收集證據(jù)，大家進(jìn)行表決之后決定的。但是在中原這事情就變得很奇怪，在村里面，這事情是大家長(zhǎng)決定的，在國(guó)家上，是皇帝決定的，雖然村民也有自己的意見(jiàn)，但是在判斷狗該不該打的時(shí)候則是沒(méi)有什么分量的。只有少數(shù)幾個(gè)人討論一下就決定了，有時(shí)候這狗明明沒(méi)有錯(cuò)，卻也照樣打死了它，這是大家長(zhǎng)們的“英明神武”；有時(shí)候狗明明是個(gè)風(fēng)光，卻放任它不打，這是大家長(zhǎng)們說(shuō)“證據(jù)不足”，但這“證據(jù)”往往在前一種情況下才真的會(huì)去收集，也就是說(shuō)，無(wú)論大家說(shuō)狗是對(duì)是錯(cuò)，對(duì)打狗的最終決定都是沒(méi)有任何影響的，所以久而久之，大家就不商量了，要么就自己自顧自打起來(lái)，要么就全權(quán)交給少數(shù)人去判決。前者是軍閥割據(jù)，后者是中央王朝，中國(guó)歷史一般只有這二者之間相互轉(zhuǎn)換，沒(méi)有什么其他的選擇。

怎么打狗？我認(rèn)為至少應(yīng)該定一個(gè)規(guī)矩：這狗犯了什么罪，就該如何打，打多少，只要清清楚楚把規(guī)章列在那里，無(wú)論是人還是狗斗得服氣。但是這事情依舊在中原不成立，中國(guó)人比起法律，更加印象深刻的的是“家規(guī)”：和法律完全相反，家規(guī)是只適用于小群體之間的，由少數(shù)幾個(gè)人或者一個(gè)人決定的，修改起來(lái)也是完全沒(méi)有阻礙。以“家規(guī)”來(lái)打狗，只會(huì)有兩種可能性：一就是大家都按自己家規(guī)打狗，最后打得狗肉骨都不成樣子；第二就是認(rèn)為只有自己的家規(guī)是有效的，所以各自比賽誰(shuí)加家規(guī)打狗打得最好最妙。前者一般是中央王朝強(qiáng)盛之時(shí)，各種嚴(yán)法惡法全都夾雜在落水的狗頭上，后者一般是中央王朝控制不住底下的土地，每個(gè)地方都是山大王狗該挨的棒子依舊是一棒不會(huì)少。

如果只是討論打狗的情況，那本文卻是非常無(wú)聊。我知道有一人深諳此道，他打得卻不是狗，而是老虎，他借著酒勁把害人的虎打了，成了打虎英雄。但是后來(lái)看到自己兄弟被**害死，他用同樣的方法也打死了那些人，結(jié)果自己成了人犯發(fā)配，后來(lái)被逼上梁山，自己不愿意招安，雖然沒(méi)有按著之前的方法把頭領(lǐng)打一頓，也是摔碗抗議，最后落得一個(gè)失去一臂，失意流浪的結(jié)局。這故事大概是告訴我們：即使是打虎最有效的方法，用來(lái)對(duì)人處事依舊是使不動(dòng)；而一個(gè)打狗都費(fèi)力的體系，用來(lái)治理天下又怎么會(huì)省心呢？

? 雖然現(xiàn)在很多人都說(shuō)吃狗肉不人道，但是打狗的事情依舊是不能避免的。如果是真的有一只瘋狗，那我覺(jué)得應(yīng)該廣泛收集他的罪證，立一個(gè)嚴(yán)肅可行的規(guī)章，告訴狗和狗主人倘若胡作非為會(huì)怎樣。最后，如果真的要打狗，也該換點(diǎn)工具，給人家一個(gè)痛快，否則狗也痛苦，一些人看出了興奮感也不好。如果這狗本身沒(méi)有任何問(wèn)題，只是你自己在氣頭上，哪我覺(jué)得最好不必這樣做，因?yàn)檫@種泄憤是沒(méi)有規(guī)章，沒(méi)有準(zhǔn)頭的，這落水的可以是狗，也可以是老虎或者人，甚至打狗人自己也不能保證，自己什么時(shí)候會(huì)不會(huì)也會(huì)成為被打的一方。