——徐開彬，武漢大學珞珈學者、特聘教授

——以下為原文段落節(jié)選（原文是：https://mp.weixin.qq.com/s/meSKRe9s6hS74WnUL8ww9A）

國內的作者投稿后，如石沉大海的現(xiàn)象很普遍，很多期刊根本不給作者提供任何審稿意見。向這些期刊投稿，無法像向英文期刊投稿那樣體驗到學習和收獲。

有些期刊至今沒有投稿系統(tǒng)，還在用郵箱投稿，作者投稿后無法及時了解稿件的狀態(tài)，只會收到類似“如果您在3-4個月內沒有收到消息，請自行處理”的自動回復郵件。因此，眾多作者往往希望通過熟人找編輯打聽，有地位的更會直接請編輯幫忙發(fā)表。沒有審稿系統(tǒng)，給關系稿開了一道便利之門。

有的期刊即使用了投稿系統(tǒng)，也多是擺設。筆者曾投過一家中文期刊，系統(tǒng)里顯示計劃3天該完成的分稿，整整2個月了也沒有完成，筆者在系統(tǒng)給編輯留言后也沒見任何進展。

筆者有位博士生，雖然他的論文從選題到成稿，筆者都把關過，但覺得自己修改的少，就讓學生自己去投，用他一作、筆者二作投到省內的一家C刊《某某大學學報》哲學社會科學版，后來稿件變成了“責編在處理中”，一年后也不知道何時可以發(fā)表。學生打編輯部的電話問，對方說審稿通過了，但不知道什么時候可以安排發(fā)表，如果有其他地方發(fā)表，可以轉投。

筆者與另一位博士生合作的論文，由筆者投稿到一家期刊，并讓學生當一作、自己二作（選題由筆者提供，幾稿論文幫學生看并親自改，但論文的工作量很大，學生的貢獻比我大）。編輯在發(fā)表前聯(lián)系我，說編審會上大家提議我一作、學生二作。既然是大家的集體意見，筆者只有同意，并把編輯的留言轉給學生；學生也能理解，說論文本來就是在老師的指導下完成并由老師修改的，按國內習慣應該老師一作。

后來有國內的資深學者告知，由于人文社會科學文摘期刊回避學生的論文，一些期刊很在乎這些，因此不愿發(fā)學生一作的論文。其實，嚴肅的學者都會憑自己的判斷去看相關期刊及其論文原文，誰會去看別人挑選的這種文摘期刊呢？國內卻把這個看得很重。

有位海歸教授朋友的論文，被某期刊匿名評審通過一年有余了，還不知道什么時候可以發(fā)表。一位去年從英國回來的年輕教師，說論文被某期刊評審通過兩年了，也還沒有發(fā)表。

有些期刊為了增加引用量，靠高昂的稿酬邀請一些領導和知名學者發(fā)表論文，如新疆某C刊主編曾公開表示，其刊物所發(fā)表的論文90%都來自約稿。這種做法雖然保住了期刊的引用量，但不利于發(fā)掘和鼓勵學術新人。文科英文學術期刊很少這樣指定對象約稿。國內有些文科學者平均每年發(fā)表十多篇論文，其中很多是約稿，實際上很多論文是學生寫的，這些學者對論文貢獻了多少，要打很大一個問號。

國內的問題就很明顯了，還處在拼數(shù)量的粗放式發(fā)展階段。對國內的知名學者來說，不是需要發(fā)多少論文，因為他們不需要靠論文數(shù)量來證明自己了，而是要做減法，盡量少發(fā)論文，盡量只做別人做不了的論文。如果知名學者帶頭這樣，國內學術界才會真正由注重數(shù)量轉變?yōu)樽⒅刭|量，中青年學者也才會有更多的機會發(fā)表。國內不合理的量化績效考核制在其中起到了不好的作用，助長了浮躁之風。

可見，國內的期刊現(xiàn)狀，無論是審稿流程，還是期刊的布局、C刊的數(shù)量、對作者順序的要求，以及喜歡大量約稿的做法，都對年輕學者的成長非常不友好，也不利于學術創(chuàng)新。