近日，重慶一快遞員未將本應(yīng)送到六樓的快遞送貨到家，79歲老人下樓取件后搬運(yùn)上樓的過(guò)程中猝死。該事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，尤其聚焦于快遞公司是否要對(duì)老人的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。更有甚者，認(rèn)為快遞小哥的行為可能構(gòu)成了犯罪。

在刑法上，關(guān)于快遞小哥的行為很難構(gòu)成刑法上的過(guò)失致人死亡罪。老人因搬運(yùn)快遞猝死的結(jié)果難以落入刑法中過(guò)失致人死亡罪對(duì)應(yīng)規(guī)范目的所保護(hù)的范圍——我們?cè)谏钪腥魏屋p微的過(guò)失均有可能釀成無(wú)法預(yù)料的嚴(yán)重后果，動(dòng)輒成立犯罪，將對(duì)行為自由構(gòu)成極大限制。民法上的損害賠償責(zé)任側(cè)重于填平受害人遭受的損害，而刑法具有謙抑性，刑事犯罪的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)保持慎重。

從民法的角度看，首先，快遞公司存在違約行為?？爝f面單上明確寫(xiě)著“送貨方式：送貨上樓”，快遞面單上的這一內(nèi)容是快遞運(yùn)輸合同的組成部分，而快遞運(yùn)輸合同屬于民法典合同編第十九章“運(yùn)輸合同”第三節(jié)所規(guī)定的貨運(yùn)合同，根據(jù)民法典第809條，作為承運(yùn)人的快遞公司應(yīng)當(dāng)將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，即收件人位于六樓的家中，而本案中的快遞小哥未將快遞送上樓。

雖然民法典第829條規(guī)定承運(yùn)人在將貨物交付給收貨人前，托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人變更到達(dá)地。但快遞小哥在電話中未向老人表明快遞是送貨上樓的，快遞小哥的這一行為在法律上被評(píng)價(jià)為合同履行過(guò)程中以隱瞞事實(shí)的方式實(shí)施的欺詐行為，老人雖然是自愿下樓取快遞，但卻是快遞小哥的欺詐行為所致，老人自愿取快遞的行為不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為變更到達(dá)地的有效意思表示。

而且，合同的履行應(yīng)當(dāng)符合民法典第7條規(guī)定的誠(chéng)信原則，快遞小哥在送快遞的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到最低限度的保護(hù)合同相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，其明知取快遞的是一名耄耋老人，卻任由老人獨(dú)自將重達(dá)22斤的快遞搬運(yùn)上樓，并未盡到該注意義務(wù)。老人因搬運(yùn)快遞而猝死的損害結(jié)果符合民法典第584條規(guī)定的當(dāng)事人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

其次，快遞小哥的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，快遞公司承擔(dān)雇主責(zé)任?？爝f小哥在電話中隱瞞了應(yīng)當(dāng)送貨上樓的事實(shí)，以悖于善良風(fēng)俗的方式給老人造成了人身?yè)p害，且其對(duì)自己所實(shí)施的欺詐行為存在間接故意。根據(jù)民法典第1165條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)條款，結(jié)合民法典第1191條第1款規(guī)定的雇主責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)向受害人家屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例，受害人的特殊體質(zhì)不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)人的減責(zé)事由，且年齡增加所導(dǎo)致的身體素質(zhì)下降不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為特殊體質(zhì)，故不能因?yàn)槔先俗陨眢w質(zhì)的原因而減輕快遞公司所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

本案中快遞公司要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是有限的。即便如此，對(duì)于本案的激烈討論折所射出的卻是老百姓對(duì)于違背誠(chéng)信、友善之行為的譴責(zé)，以及對(duì)于公正和法治社會(huì)的向往。（孫鴻亮 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）