視頻總結(jié)+詳細筆記+補充參考

━━━━━━━━總結(jié)

1、只有道德義務(wù)不救人不違法，如果是法律義務(wù)不救人是不作為犯就構(gòu)成犯罪。

2、不作為犯關(guān)鍵是要看行為人有沒有作為義務(wù)，作為義務(wù)包含法律規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)行為引發(fā)的義務(wù)、先前行為所引發(fā)的義務(wù)、法律行為引發(fā)起作為義務(wù)

3、法律行為包括合同關(guān)系，如果雙方有合同關(guān)系，也會導(dǎo)致作為義務(wù)。

━━━━━━━━

目錄

一、法律義務(wù)與道德義務(wù)

二、作為義務(wù)

三、趙三和李四的案件中的合同關(guān)系

四、羅老師總結(jié)與反問

一、法律義務(wù)與道德義務(wù)

1、案例回顧

李四保潔員兼職提供特殊服務(wù)，結(jié)果在趙三家提供特殊服務(wù)的時候突發(fā)疾病。趙三要不要送李四去醫(yī)院？

2、什么是法律義務(wù)和道德義務(wù)？

①法律義務(wù)【構(gòu)成犯罪】

是由國家法律規(guī)定的，以國家強制力作后盾確保履行

②道德義務(wù)【只能譴責，不構(gòu)成犯罪】

是在社會生活中自發(fā)形成的，道德義務(wù)靠輿論、習慣和社會成員自覺自愿來履行。

3、案例分析

①案例

小明被車撞了，司機逃逸，500個路人在圍觀，1000部智能手機全網(wǎng)直播。但是就是沒有一個路人送小明去醫(yī)院，小明最后死不瞑目，在1000部攝像頭面前離開了人世。

②請分析司機路人的救助義務(wù)

（1）司機當然是有救助義務(wù)的，因為他讓小明處于生命危險之中。

（2）500個路人的見死不救，那可能并不構(gòu)成犯罪，因為路人并沒有讓小明處于危險之中。同時也不是小明的直系親屬，也沒有職務(wù)上救助的義務(wù)，比如說像警察這樣的人，所以對路人只能進行譴責，但無法追究其法律責任。

二、作為義務(wù)

1、法律規(guī)定的義務(wù)

①夫妻關(guān)系

②父母與子女的關(guān)系（孩子生病，父母必須要送醫(yī)，否則就構(gòu)成犯罪）

2、職務(wù)或業(yè)務(wù)行為引發(fā)的義務(wù)

例如：警察有制止犯罪的義務(wù)

3、先前行為所引發(fā)的義務(wù)

①什么是先前行為所引發(fā)的義務(wù)？

你之前的危害行為讓別人處于危險之中，那你就要排除危險的義務(wù)。但是這里說的它必須是危害行為，那不可能包括社會生活中的正常行為。

②案例

張三請李四吃飯，結(jié)果李四被噎著了。張三還在拍視頻，視頻標題是人如何被噎死。大家覺得張三構(gòu)成犯罪嗎？

（1）沒有灌酒行為

張三的行為很可恥，但問題是，吃飯并非危害行為。所以在法律上，我覺得可能就沒有救助義務(wù)。

（2）有灌酒行為

除非張三給李四灌酒，想把李四灌醉，實施性侵，結(jié)果李四醉了，嘔吐物把氣管堵住了。在這個時候張三就制造了一種法律所禁止的危險。如果不救助，自然是構(gòu)成犯罪的。

（3）人類的性行為是不是一種危害性？

可能我們認為這并不是一種危害行為。所以在性行為過程中發(fā)生了心肌梗塞，那顯然就不能看作先前行為所導(dǎo)致的危險。

4、法律行為引發(fā)起作為義務(wù)

這里的法律行為包括合同關(guān)系。如果雙方有合同關(guān)系，也會導(dǎo)致作為義務(wù)。

例如保姆帶孩子，如果孩子處于危險之中，保姆不管不問，結(jié)果小孩被摔死，保姆也構(gòu)成犯罪。因為存在這種合同關(guān)系。

三、趙三和李四的案件

1、合法合同與非法合同

①保潔合同是合法的

比如說張三顧李四來家，單純的干保潔，結(jié)果在保潔過程中，李四突發(fā)疾病。那張三是有法律上的救助義務(wù)。

②提供增值服務(wù)的合同是非法的

2、如果張三只是雇傭李四來提供性服務(wù)，結(jié)果李四在提供性服務(wù)過程中突發(fā)疾病，那張三有沒有法律上的救助義務(wù)呢？

①正說

就認為既然有合同關(guān)系，那即便是非法的合同，那也會導(dǎo)致作為義務(wù)。所以張三的不救助導(dǎo)致他人死亡，那就妥妥的構(gòu)成犯罪。比如說可以構(gòu)成過失致人死亡罪。

②反說

合同關(guān)系還是不能一概而論的，它是要區(qū)分情況，因為性交易屬于純粹的肉欲結(jié)合，并不會產(chǎn)生人類的親密關(guān)系。而類似的例子是一夜情，它都只是動物性的肉欲發(fā)泄，沒有精神或情感上的默契，不會形成憂患與共相互扶持的義務(wù)。所以不宜認定為法律上的救助義務(wù)。因為法律如果認為性交易合同有救助義務(wù)，那也可能會對性交易進行了助長。

這就像黑社會團伙成員約定講義氣共患難，成員出去打劫，一人倒在地上，其他成員沒有救助。如果你認為成員之間有法律上的救助義務(wù)，這其實可能導(dǎo)致黑社會的團伙更加穩(wěn)固，這可能并非社會之福。

③折中說

跳出了合同關(guān)系進行討論，他覺得沒有必要從形式上進行討論，而應(yīng)該從實質(zhì)上看，對于他人的生命安危是否形成了這種支配或者掌控。所以他主張的這個場所區(qū)分說。

如果性交易發(fā)生在張三家，那張三對他家中處于危險的，李四就應(yīng)該有救助義務(wù)。如果不救助，導(dǎo)致他人死亡，死亡就有可能構(gòu)成犯罪。但如果性交易，發(fā)生在李四家，那么張三拍屁股走人，不進行救助就并非犯罪。

四、羅老師總結(jié)與反問

1、不構(gòu)成犯罪并不代表行為就是對的，因為法律只是對人最低的道德要求。

2、法律問題它并非一種智力游戲，并不只是為了滿足人們在知識上的追求，每一個法律案件其實都是像我們內(nèi)心所提出的問題。

反問：

1、在類似的情境下我們會如何行為？

▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁

2、即便所作所為永遠不會發(fā)現(xiàn)，我們又應(yīng)該如何行動呢？

▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁