我個(gè)人覺得蘭州的兩大特產(chǎn)，除了牛肉面，自然便是《讀者》。至今仍記得中學(xué)時(shí)分夾在教科書里偷偷上課讀《讀者》的日子。

近年和幾個(gè)比我稍年輕的朋友交談，發(fā)現(xiàn)這幾位談起《讀者》，無一不是面露鄙夷。我大為不解，何以00后們對(duì)這般出名的雜志，竟然一點(diǎn)看不上眼？

我人就在蘭州，為了探究原因，我去書店買了一本《讀者》。畢竟我始終覺得，在很多領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)問題不是問題，問題是解決問題。

這本書顯是剛印出來不久，還有著新書特有的氣味。翻開第一頁，我津津有味地看了起來。

潘氏的文章講的是二戰(zhàn)時(shí)期，一群流浪漢在保護(hù)大教堂的過程中，感動(dòng)了盟軍軍官，使得后者做出不轟炸大教堂的決定。

多么有人情味的故事，我看完滿眼淚花，何以00后們就是不愛看呢？

相比之下，科隆大教堂官方主頁和百度百科給出的解釋，是多么虛偽做作。

顯然，科隆大教堂官方主頁中的“It is believed that”，說明了接下來的話都不足為憑。而百度百科的真實(shí)性，一向是眾所周知的低。

而另有一文，可以證明潘文的真實(shí)性。

而潘氏的簡(jiǎn)歷如何呢？

一方面是一個(gè)“It is?believed that”和百度百科，一方面是一位文學(xué)博士，還有他文可供佐證。我想，孰真孰假，已經(jīng)不言自明了。

那么，00后們，你們?yōu)槭裁淳筒荒芏嘧x一讀《讀者》呢？難道這本雜志就如此入不得你們的法眼？

00后們，放下手機(jī)，多讀一些好書吧！?。?/p>