最近有些朋友咨詢對(duì)交通事故的處理不認(rèn)可，希望提起行政訴訟?？晌覀兌贾澜煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的糾紛主要證據(jù)是責(zé)任認(rèn)定文書(shū)，這個(gè)東西會(huì)作為主要裁判依據(jù)（并非唯一），而這個(gè)結(jié)論屬于技術(shù)結(jié)論而非行政決定，所以不屬于行政訴訟受理范圍。而往往雇主會(huì)以執(zhí)法人員某些程序職能不作為為由認(rèn)為可以提起行政訴訟，我認(rèn)為這個(gè)思路要盡量避免過(guò)于主觀，正好有這么個(gè)案例供朋友們參考。

近20年前，發(fā)生一起交通事故，造成一死一傷，肇事司機(jī)當(dāng)場(chǎng)逃逸。近20年后的一次意外（注意是意外發(fā)現(xiàn)，不要想著非法取證），死者家人發(fā)現(xiàn)該案未納入警方偵破案件中，案件未曾立案。后來(lái)家人一通狂追，在當(dāng)?shù)貦z察院督辦下當(dāng)?shù)鼐讲帕?。然而，該案一直未能告破。死者家人以“行政行為違法”為由，將公安機(jī)關(guān)告上法庭。

經(jīng)法院調(diào)查，當(dāng)日接到報(bào)警后出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，因天色已晚，不具備勘查條件，遂于次日對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。同時(shí)法醫(yī)對(duì)死者尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)定死者存在著多處粉碎性骨折及骨折，系車(chē)輛碾壓后導(dǎo)致骨質(zhì)損傷創(chuàng)傷性休克失血死亡。

案發(fā)后，公安局成立專案組對(duì)該案作為刑事案件偵查，發(fā)出協(xié)查通告。偵查活動(dòng)從成立專案組時(shí)開(kāi)始，由于案發(fā)地偏僻、技術(shù)偵查手段落后等因素，案件一直未能偵破，所以警方也未進(jìn)行立案。偵查期間，死者家人也曾多次前往公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)案件辦理情況。后來(lái)死者的兒子在辦理該案國(guó)家司法救助時(shí)，得知公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將該案件納入未偵破案件中，案件未曾立案。于是，死者家人以公安機(jī)關(guān)未立案?jìng)刹椤G失資料、瀆職等問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)申訴。

檢察院督辦該案，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)該案立案?jìng)刹?。此時(shí)，距離事發(fā)已過(guò)去近20年。警方立案后，對(duì)于丟失的尸體勘驗(yàn)筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告及病歷等問(wèn)題進(jìn)行查找，未能查詢到相關(guān)材料。經(jīng)檢察院核查后認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)公安干警存在徇私枉法、濫用職權(quán)等瀆職犯罪線索，公安機(jī)關(guān)相關(guān)干警在偵辦該案過(guò)程中存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，建議公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人予以處理。此后公安機(jī)關(guān)發(fā)布了征集線索通告，進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)、并對(duì)嫌疑車(chē)輛進(jìn)行了排查，案件仍未告破。

隨后，死者家人以“行政行為違法”為由，將偵辦該案的公安機(jī)關(guān)告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)偵辦公安機(jī)關(guān)行政不作為違法，并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。警方代理人答辯稱，死者家人訴偵辦公安機(jī)關(guān)行政不作為一案沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。后法院對(duì)這起“行政訴訟案”作出一審裁定，駁回了死者家人的訴訟。

死者家人不服，提出上訴。同時(shí)還向法院提交了“指導(dǎo)性案例”作為參考證據(jù)。管轄權(quán)中級(jí)人民法院受理該案并做出終審裁定，終審法院再次駁回了死者家人的上訴，維持原裁定。管轄權(quán)中級(jí)人民法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚，接到報(bào)警后公安機(jī)關(guān)立即出警。同時(shí)雖條件有限，但在第二日勘查現(xiàn)場(chǎng)后仍舊進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。雖然該案長(zhǎng)期未偵破，但公安機(jī)關(guān)的勘查現(xiàn)場(chǎng)工作、詢問(wèn)證人等行為，應(yīng)屬司法行為。

根據(jù)最高法院相關(guān)解釋，公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。同時(shí)法院認(rèn)為，雖然警方在辦理該案中缺少“立案決定文書(shū)”，但對(duì)該案開(kāi)展刑事偵查活動(dòng)的事實(shí)客觀存在，因此，死者家人上訴理由不能成立。另外，死者家人提供的“指導(dǎo)性案例”與本案非同類案件，不具有指導(dǎo)意義，沒(méi)有參照效力。綜上，管轄權(quán)中級(jí)人民法院認(rèn)為，死者家人上訴理由不能成立，駁回起訴合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。