據(jù)河北工人報消息，隨著高層建筑的增加，小區(qū)居民被困電梯事件時有發(fā)生。業(yè)主被困電梯未造成身體因恐懼引發(fā)舊疾，由此產(chǎn)生的損失該找誰賠償呢？

■業(yè)主：被困電梯引發(fā)疾病住院治療 起訴要求賠償損失

2019年11月6日14時，李某返回家中乘坐電梯時，電梯發(fā)生故障，李某被困電梯兩個小時。李某經(jīng)物業(yè)公司救援返回家中后，當(dāng)日晚間自覺身體不舒服，遂住院治療。經(jīng)過了半個月的治療，李某出院。又經(jīng)過了兩個月時間，李某再次住院，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦出血、腦梗死、高血壓等疾病，并建議出院后繼續(xù)康復(fù)治療，需人陪護(hù)。

李某認(rèn)為，物業(yè)公司、電梯公司、維保公司均應(yīng)賠償自己因被困電梯恐懼導(dǎo)致住院治療產(chǎn)生的相關(guān)費用。因此，李某將三家公司訴至法院，要求三方共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費、住院費、營養(yǎng)費、傷殘費等共計120余萬元。

李某認(rèn)為，電梯發(fā)生故障，致使自己被困兩個多小時，物業(yè)人員沒有發(fā)現(xiàn)，屬于日常管理失控，作為管理者對其管護(hù)區(qū)域未盡到安全保障義務(wù)，物業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)對自己的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。維保公司作為電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位，亦應(yīng)對自己因電梯事故造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。李某認(rèn)為，根據(jù)我國法律的規(guī)定，電梯作業(yè)作為高度危險作業(yè)，電梯致人損害賠償應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。因此，維保公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，李某表示，小區(qū)電梯已多次發(fā)生故障，電梯質(zhì)量存在缺陷，因此，物業(yè)公司、維保公司、電梯公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任共同賠償自己的損失。

法庭上，李某提交了自己單方委托某醫(yī)學(xué)咨詢中心作出的鑒定結(jié)果。結(jié)果顯示，李某被困電梯過程中因情緒激動，精神緊張誘發(fā)腦出血并留有腦出血后遺癥之損傷與原發(fā)性腦病、高血壓（二級）具有同等作用，同時鑒定李某為五級傷殘。

■物業(yè)公司：業(yè)主住院為個人原因所致公司無主觀過錯 不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

庭審中，物業(yè)公司表示，業(yè)主被困電梯一事，李某沒有受到任何外傷，救出電梯后身體無異常，神志清楚，物業(yè)公司的物業(yè)保安人員將其護(hù)送回家，其之后住院治療自身疾病，與電梯故障一事沒有法律上的因果關(guān)系。物業(yè)公司在管理使用電梯過程中，按特種設(shè)備規(guī)程進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，主觀上無過錯，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司表示，與李某同乘電梯的另一位業(yè)主同樣被困電梯，事故發(fā)生后，其身體沒有受到任何影響，這恰恰說明李某身體狀況欠佳，其在醫(yī)院的診斷證明也顯示其有多種老年陳舊性疾病，其住院治療均屬于個人身體原因所致，與電梯故障無關(guān)。事故發(fā)生后，物業(yè)公司與維保公司及時取得聯(lián)系，救援迅速，把李某送回家，沒有耽誤救援時間。修好電梯后，又去李某家看望，確認(rèn)其身體沒事后才離開，物業(yè)公司盡到了及時施救義務(wù)。

此外，小區(qū)使用的電梯設(shè)備按時保養(yǎng)維修，均有維護(hù)維修記錄，電梯運行良好。電梯產(chǎn)品屬于特種設(shè)備，物業(yè)公司嚴(yán)格按照特種設(shè)備安全法執(zhí)行，沒有絕對義務(wù)保證電梯百分百正常運行。電梯故障在全國也時有發(fā)生類似案例，因此電梯故障的發(fā)生，物業(yè)公司主觀上沒有過錯。

■維保公司：日常電梯養(yǎng)護(hù)操作規(guī)范、救援及時響應(yīng) 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

維保公司答辯稱，李某住院治療的是腦出血、腦梗死、高血壓等疾病。本案中，李某雖被困電梯內(nèi)，但電梯內(nèi)沒有任何部件或設(shè)施致其外傷。與李某同時被困電梯的另一位小區(qū)業(yè)主沒有任何外傷，也印證了涉案電梯未直接導(dǎo)致李某外傷的事實?？梢娎钅乘委煹哪X出血、腦梗死、面癱等疾病，不是因外傷所致，而是其自身原因所引發(fā)的疾病。

此外，維保公司并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某被困電梯，維保公司接到物業(yè)電梯困人的通知后，立即派技術(shù)人員趕到現(xiàn)場，并及時將被困人員救出。維保公司的響應(yīng)時間、操作流程以及處置方式，均符合法律、法規(guī)和操作規(guī)范的要求，整個救援過程中維保公司無過錯。涉案電梯維護(hù)保養(yǎng)正常，維保時間、頻次、維保操作符合法律法規(guī)的規(guī)定，維保記錄完整、規(guī)范，在維保過程中維保公司亦無過錯。針對上述事實，維保公司已證實自己無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，維保公司不是涉案電梯的所有人、管理人、使用人，所以不是本案承擔(dān)民事責(zé)任主體，李某要求維保公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。

■電梯公司：電梯已交付使用10余年且生產(chǎn)檢驗合格 不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

電梯公司答辯稱，關(guān)于故障原因，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定，特種設(shè)備出現(xiàn)故障或者發(fā)生異常情況，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行全面檢查消除事故患，方可繼續(xù)使用。特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案。由此可見，電梯故障原因應(yīng)由電梯使用單位或其委托的維保單位負(fù)責(zé)進(jìn)行記錄。故障原因應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，但無論如何與電梯公司無關(guān)。

同時，《種設(shè)備安全法》并未明確電梯侵權(quán)應(yīng)由生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位承擔(dān)責(zé)任。電梯公司已經(jīng)提供河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗研究院的《電梯監(jiān)督檢驗報告》，證明所生產(chǎn)的電梯符合政府部門標(biāo)準(zhǔn)，系合格電梯。此外，電梯已移交使用10余年，質(zhì)保期早已屆滿，不存在任何質(zhì)量問題，電梯公司不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。電梯已經(jīng)移交使用單位，處于使用階段，應(yīng)由使用單位及維保單位予以維護(hù)管理。涉案電梯為投入使用10余年的機(jī)械設(shè)備，如發(fā)生物業(yè)公司疏于日常管理、維保單位維保不當(dāng)、電力問題、不正確的使用電梯等情況，均有可能造成電梯發(fā)生故障。若要求生產(chǎn)單位保障已經(jīng)使用10多年的電梯永不發(fā)生故障，明顯不合理。因此，電梯公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若李某認(rèn)為電梯公司生產(chǎn)的電梯存在質(zhì)量問題，應(yīng)由其向河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗研究院申請鑒定是否存在質(zhì)量問題。因此，電梯公司不是本案的民事責(zé)任主體。

■結(jié)果：無證據(jù)支持維保公司、電梯公司存在過錯 物業(yè)公司與業(yè)主責(zé)任平均分擔(dān)

一審法院認(rèn)為，由于涉案電梯故障，使原告李某困于電梯造成侵權(quán)，事實清楚，證據(jù)確實充分，予以確認(rèn)。本案三被告分別為故障電梯的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位，依法應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償主要責(zé)任。李某自身存在老年疾病也對損害后果產(chǎn)生影響，對損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院綜合確定原、被告責(zé)任比為3:7。法院對于三被告主張李某應(yīng)該對身體損害與故障電梯是否存在關(guān)聯(lián)性舉證，不予支持。因為法律明確規(guī)定了使用電梯造成侵權(quán)屬于舉證倒置范疇，故三被告承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。訴訟中，由于司法鑒定機(jī)關(guān)兩次對李某申請的傷殘鑒定不予受理，且李某提供的基礎(chǔ)證據(jù)某醫(yī)學(xué)咨詢中心的五級傷殘鑒定結(jié)果不具備法律依據(jù)，無司法鑒定資質(zhì)。故此，該鑒定結(jié)論法院不予認(rèn)定，因此產(chǎn)生的相關(guān)費用可在司法鑒定證據(jù)充分后另行處理。后續(xù)治療和護(hù)理的相關(guān)費用待實際發(fā)生后另行處理。

法院認(rèn)為，由于本案電梯故障原因不明，被告又沒有證據(jù)證明，三被告之間的責(zé)任比例無法認(rèn)定，但原告遭受身體傷害部分事實已經(jīng)查清，為及時有效保護(hù)受害人合法權(quán)益，一審法院認(rèn)為應(yīng)該就該部分先行判決，三被告共同承擔(dān)原告的損失賠償。

一審法院判決后，物業(yè)公司、維保公司以及電梯公司均不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，李某在一審提交的住院病案、診斷證明、證人證言等證據(jù)，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，證實李某的損害后果與案涉電梯故障存在因果關(guān)系，故其有權(quán)就相關(guān)的醫(yī)療費、護(hù)理費等費用，向相關(guān)義務(wù)人請求賠償。

關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任承擔(dān)主體問題。首先，物業(yè)公司系李某居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，根據(jù)案涉電梯使用標(biāo)志載明的內(nèi)容可知，其為該電梯的使用管理責(zé)任單位。本案中，李某在乘坐電梯時遇到電梯故障被困，物業(yè)公司未提供充分、有效的證據(jù)證明李某在使用電梯過程中存在過錯，及損害后果與案涉電梯故障無關(guān)，故物業(yè)公司在未盡到安全管理義務(wù)的情況下，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對李某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，維保公司作為案涉電梯的維保單位，在一審中提交的證據(jù)能夠證明其已履行了維修保養(yǎng)義務(wù)，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，李某主張案涉電梯的生產(chǎn)者電梯公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但案涉電梯已過質(zhì)保期，且李某亦未提供證據(jù)證實本次電梯故障系因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的，故該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于李某損失的承擔(dān)比例問題。根據(jù)李某的診療過程及在案證據(jù)，能夠認(rèn)定其自身疾病與因電梯事故遭受的損害后果存在一定的關(guān)聯(lián)性。綜合考慮本案案情、證據(jù)認(rèn)定及李某受傷的實際情況，本院酌情認(rèn)定物業(yè)公司對李某的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，李某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。（河北工人報記者哈欣）