被告上海尋夢(mèng)公司（拼多多）辯稱：1、對(duì)于原告主張被訴商家在拼多多之外的其他平臺(tái)的侵權(quán)行為與被告上海尋夢(mèng)公司和本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中一并審理。2、被告上海尋夢(mèng)公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是涉案商品的銷售者，未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，原告主張的侵權(quán)鏈接已經(jīng)不存在，原告要求被告上海尋夢(mèng)公司刪除鏈接的主張沒有事實(shí)和依據(jù)；3、被告上海尋夢(mèng)公司已經(jīng)按照電子商務(wù)法的規(guī)定審查了入駐商家的身份信息，并在訴前及本案中披露了商家真實(shí)名稱、地址及有效聯(lián)系方式，本案中原告也向被訴商家主張了權(quán)利。4、原告訴前進(jìn)行投訴，未構(gòu)成有效通知，在其投訴不符合有效通知的情況下，不能要求平臺(tái)承擔(dān)任何責(zé)任，在被告上海尋夢(mèng)公司收到法院起訴材料后，已經(jīng)及時(shí)將涉案商品采取刪除、屏蔽鏈接等措施，未造成原告損失擴(kuò)大，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法院查明：被告上海尋夢(mèng)公司對(duì)被告肖寶參及其經(jīng)營(yíng)的鵬信電視配件店鋪進(jìn)行了入駐審核。被告上海尋夢(mèng)公司提交的《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》（V3.2版本）中載明，被告上海尋夢(mèng)公司（甲方）與以獨(dú)立第三方經(jīng)營(yíng)者身份入駐拼多多的法律實(shí)體（乙方）就提供和使用拼多多平臺(tái)服務(wù)達(dá)成合作協(xié)議，甲方負(fù)責(zé)維護(hù)拼多多平臺(tái)的日常維護(hù)、技術(shù)支持，保證平臺(tái)的正常運(yùn)作，作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，甲方僅為商家與消費(fèi)者達(dá)成交易提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則等服務(wù)，甲方并非商家與消費(fèi)者之間交易行為的參與方，商家需保證有權(quán)銷售，已經(jīng)按照法律規(guī)定或者合同約定獲得了銷售商品的合法授權(quán)或許可，該合作協(xié)議還對(duì)糾紛解決、商家責(zé)任等問題進(jìn)行了約定。鵬信電視配件店鋪分別于2017年11月7日、2017年12月9日、2018年9月28日、2018年12月26日與被告上海尋夢(mèng)公司簽署了四個(gè)版本的《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》。拼多多平臺(tái)中維權(quán)投訴指引部分的常見問題載明，權(quán)利人如認(rèn)為第三方在拼多多平臺(tái)提供的商品／服務(wù)侵犯了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，請(qǐng)書面通知拼多多，《維權(quán)投訴通知書》應(yīng)包括但不限于以下內(nèi)容：1、權(quán)利人的姓名（名稱）、地址及營(yíng)業(yè)執(zhí)照（單位）、身份證明（個(gè)人）、聯(lián)系方式、相關(guān)授權(quán)證明等證明權(quán)利人主體資格的材料；2、權(quán)利人認(rèn)為侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品／服務(wù)的準(zhǔn)確名稱、網(wǎng)頁(yè)截圖、在拼多多上的具體鏈接地址及其提供者在拼多多上公開的名稱；3、權(quán)利人委托代理人投訴的，代理人還需出具經(jīng)由權(quán)利人簽字（個(gè)人）或蓋章（單位）的真實(shí)、合法、有效的授權(quán)委托書及代理人主體資格材料，授權(quán)委托書應(yīng)包含授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴等相關(guān)內(nèi)容；4、權(quán)利人認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料：合法有效的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)許可合同及備案證明、被投訴方侵權(quán)的商品／服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的證明，包括但不限于構(gòu)成侵權(quán)的理由與說明等；5、權(quán)利人的保證，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)在《維權(quán)投訴通知書》上親筆簽名或加蓋公章，否則拼多多將不予受理。2020年6月30日，拼多多平臺(tái)對(duì)商品名稱為創(chuàng)維專用液晶電視機(jī)掛架32／40／49／50／55／60／65寸通用LWH01／02／04、商品ID為5914131651的商品，商品名稱為創(chuàng)維通用專用電視機(jī)掛架32.40.48.49.50.55.58.60／65寸通用壁掛、商品ID為188212136的商品進(jìn)行了禁售操作。

關(guān)于被告上海尋夢(mèng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告上海尋夢(mèng)公司系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其依法建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的拼多多平臺(tái)內(nèi)的鵬信電視配件店鋪的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了審查；在接到對(duì)賣家鵬信電視配件的投訴后，對(duì)該投訴進(jìn)行了審核，因投訴人的權(quán)利證明及投訴舉證材料不足而出現(xiàn)投訴失敗的結(jié)果，被告上海尋夢(mèng)公司的行為符合其建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定；被告上海尋夢(mèng)公司系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其客觀上無法對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的海量商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行逐一審查，又同時(shí)負(fù)有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)，因此，被告上海尋夢(mèng)公司對(duì)于案涉投訴進(jìn)行審慎審查，并無不當(dāng)，在原告未能舉證證明其已經(jīng)向被告上海尋夢(mèng)公司發(fā)出了有效通知的情況下，其要求被告上海尋夢(mèng)公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，依據(jù)不足；被告上海尋夢(mèng)公司在收到本案相關(guān)證據(jù)材料后，及時(shí)對(duì)鵬信電視配件店鋪內(nèi)的涉案侵權(quán)鏈接采取了禁售操作，盡到了作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)法律義務(wù)。綜上，原告要求被告上海尋夢(mèng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持，對(duì)于鵬信電視配件店鋪內(nèi)的涉案侵權(quán)鏈接，被告上海尋夢(mèng)公司已經(jīng)采取了禁售操作，因此，對(duì)于原告要求被告上海尋夢(mèng)公司刪除上述相關(guān)侵權(quán)鏈接的訴訟請(qǐng)求，本院不再另行予以支持，對(duì)于佟年日化生活館店鋪內(nèi)創(chuàng)維原裝品質(zhì)專用液晶電視機(jī)掛架專供2267掛架適合32-55寸批發(fā)的商品鏈接，鑒于該鏈接已經(jīng)刪除，原告亦撤回了該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不再另行予以支持。

其他被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1.關(guān)于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參是否侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未經(jīng)原告許可，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的電視機(jī)掛架，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的銷售頁(yè)面中標(biāo)識(shí)Skyworth創(chuàng)維等，構(gòu)成對(duì)原告第590243號(hào)SKYWORTH創(chuàng)維、第11028090號(hào)Skyworth、第11028091號(hào)創(chuàng)維、第11224559號(hào)創(chuàng)維、第11224574號(hào)Skyworth注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.關(guān)于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未提交證據(jù)證明其所銷售的被控侵權(quán)電視機(jī)掛架得到了原告創(chuàng)維公司的授權(quán)，但是卻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電視機(jī)掛架銷售頁(yè)面的產(chǎn)品標(biāo)題、產(chǎn)品宣傳內(nèi)容使用創(chuàng)維專用、創(chuàng)維專供、創(chuàng)維原裝等字樣，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參經(jīng)營(yíng)的電視機(jī)掛架產(chǎn)品來源于原告或是得到了原告的授權(quán)，屬于擅自使用原告具有一定影響的企業(yè)字號(hào)創(chuàng)維的行為，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參在宣傳推廣中使用創(chuàng)維原裝、創(chuàng)維專用等字樣，系對(duì)商品的質(zhì)量、來源作出的不真實(shí)陳述，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

?3.關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)問題。銷售商和經(jīng)營(yíng)者，其未能就銷售的商品在進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行審慎審查，特別是其淘寶網(wǎng)店鋪的涉案商品被投訴后、在收到要求其停止侵權(quán)的律師函后，仍然繼續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參主觀上存在過錯(cuò)，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參向本院提交的證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈以證明其與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一性，因此，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的合法來源抗辯不能成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告濰坊鵬信公司為一人有限責(zé)任公司，被告肖寶參是該公司的法定代表人和股東，被告濰坊鵬信公司和被告肖寶參在庭審中主張二者的財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立的，但是在本院另行指定的期間內(nèi)，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參均未向本院提交證據(jù)予以證明，故被告肖寶參應(yīng)當(dāng)對(duì)被告濰坊鵬信公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.關(guān)于損失賠償?shù)木唧w數(shù)額問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，1、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。（1）對(duì)于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參主張的不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁(yè)面所記載的數(shù)量有重復(fù)部分的問題，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參并未提交證據(jù)證明涉案銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪實(shí)際進(jìn)行了綁定，且原告主張的拼多多平臺(tái)中被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量并未超過淘寶網(wǎng)、阿里巴巴1688平臺(tái)中被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，所以，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的該項(xiàng)主張依據(jù)不足；（2）因被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未能在本案審理過程中提交證明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際數(shù)量的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原告依據(jù)阿里巴巴1688平臺(tái)載明的已售數(shù)量、淘寶網(wǎng)平臺(tái)載明的公益寶貝計(jì)劃捐贈(zèng)筆數(shù)、拼多多平臺(tái)的已拼數(shù)量主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；（3）淘寶網(wǎng)平臺(tái)宏旭電視掛架專業(yè)批發(fā)店鋪和拼多多平臺(tái)佟年日化生活館店鋪內(nèi)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，雖然被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參不是上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者，但是經(jīng)被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參當(dāng)庭確認(rèn)，上述被控侵權(quán)產(chǎn)品均是從被告濰坊鵬信公司的倉(cāng)庫(kù)、由被告濰坊鵬信公司的員工發(fā)貨，寄件方寫明被告肖寶參的手機(jī)號(hào)碼，因此，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參理應(yīng)對(duì)上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）根據(jù)本案在案證據(jù)，部分被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁(yè)面記載的銷售量在2020年5月查看時(shí)仍有增加。綜合上述理由，對(duì)于原告主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品的最低銷售數(shù)量和最低銷售額，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)情況。結(jié)合原、被告雙方的陳述意見及被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參提交的證據(jù)，本院確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為20％。3、被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參在其淘寶網(wǎng)店鋪的涉案商品被投訴后、在收到要求其停止侵權(quán)的律師函后，仍然繼續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀上存在惡意，故原告主張對(duì)被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參進(jìn)行懲罰性賠償，本院予以支持。