雖然看起來我們對于醫(yī)療美容的定義似乎達成了共識，但是仍存在一些爭議。最大的爭議在于是否存在“美容醫(yī)學”，或者說在臨床醫(yī)學之外是否存在獨立的美容醫(yī)學這一學科。?

正方的觀點認為，醫(yī)療美容具有其自身的特點，解決的不是傳統(tǒng)意義上的疾病，而是諸如美容等的需求，而且所采用的很多“新技術”并非“基本醫(yī)療”中的傳統(tǒng)方法，具有其獨特性。更重要的是，美容醫(yī)學的治療有時候沒有特別明確的“治愈標準”，因為美學本身就沒有客觀標準。而且醫(yī)療美容所接觸的患者不是真正的患者，而是客人（消費者），這些人的就診心理比較特殊，不同于解決“疾病”的基本醫(yī)療。?

反方認為，美容醫(yī)學其實就是臨床醫(yī)學在“美容行業(yè)”中的應用，因此在臨床醫(yī)學之外不可能存在所謂“美容醫(yī)學”，因為美容醫(yī)學就是臨床醫(yī)學的一部分。?

事實上目前很多的市場混亂均來源于這些觀點的分歧。前者更容易走向“去醫(yī)療化”，后者更強調(diào)臨床醫(yī)學的本質(zhì)。所以從市場上來看，就會出現(xiàn)各種類型的機構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員，有些機構(gòu)非常類似生活會所（例如一些抗衰老中心），一些機構(gòu)則更接近診所和傳統(tǒng)的醫(yī)療機構(gòu)。從業(yè)人員也比較混亂，有所謂“激光治療醫(yī)師”“美容治療醫(yī)師”“微整形醫(yī)師”“注射美容醫(yī)師”等混亂的執(zhí)業(yè)人員，也有經(jīng)國家衛(wèi)生行政主管部門注冊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，當然還有一些畢業(yè)于“醫(yī)學美容”專業(yè)的從業(yè)人員，這類人員往往難以獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師注冊，更無法獲得主診醫(yī)師資格，但實際在從事相關的醫(yī)療美容的診療活動。

由于不同資質(zhì)的人員、不同機構(gòu)的管理者對“醫(yī)療美容”不同的理解，因此他們對所使用的藥物和技術的嚴謹性就表現(xiàn)出顯著的差異。那些“臨床醫(yī)學”背景深厚的醫(yī)生，更趨向于使用獲得國家批文的藥品和技術，另外一些“市場”元素更強的“醫(yī)生”可能對使用正規(guī)產(chǎn)品的態(tài)度就相對模糊一些。?

因此要想規(guī)范醫(yī)療美容市場，必須通過三個層面進行規(guī)范：執(zhí)業(yè)醫(yī)師、醫(yī)療美容機構(gòu)和醫(yī)療美容技術。換言之，我們必須對醫(yī)療機構(gòu)的人員、設備、所使用的技術（包括所使用的材料）等要設置標準，行業(yè)才能有效保護起來。