基本案情

原告與被告在2014年通過共同的朋友相識，自2015年8月至2020年5月期間，原告陸續(xù)通過微信、支付寶及現(xiàn)金方式向被告支付金額共計約21萬元。針對前述轉(zhuǎn)款事宜，原告僅提交了一張被告向其借款9萬元用于經(jīng)營店鋪的借條。

針對其主張要求被告退還的剩余金額，原告并未能提供明確的借條等證據(jù)材料，僅是提供了相關(guān)的聊天記錄。原告多次向被告催要上述金額均無果，故訴至法院。

法院認為

本案爭議焦點問題為原告主張的涉案轉(zhuǎn)款是否為民間借貸法律關(guān)系。

根據(jù)原告提交的被告出具的借款憑證中記載及原告自認，可以證明被告向原告借款9萬元的事實，該借款憑證系被告的真實意思表示，因此原告要求被告償還欠款9萬元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，2019年2月17日原告向被告分三次轉(zhuǎn)賬合計2萬元，該聊天記錄中被告明確了用款時間，雖未明確載明款項用途，但可以證明被告向原告借款的事實。

其余款項部分原告未提交雙方合意證據(jù)，其余存在聊天記錄的轉(zhuǎn)賬未載明款項用途、用款時間，并且存在幾十元轉(zhuǎn)賬，上述情況與普通民間借貸案件存在明顯差異。

原告也未進一步提交證據(jù)證明上述款項雙方存在借款合意，因此原告主張其余款項為民間借貸法律關(guān)系，本院不予支持。關(guān)于原告主張的超出11萬元部分數(shù)額的訴訟請求，本院不予支持。

律師觀點

借貸法律關(guān)系成立的條件關(guān)鍵有兩點，分別是出借人與借款人之間是否存在借貸的合意，以及雙方之間是否實際發(fā)生借貸的行為。

針對司法實踐中借款人僅以實際發(fā)生借貸行為提起的訴訟，法院通常會重點審查雙方之間是否有借貸的合意。本案中，對于原告主張是出借款，但被告提出不同觀點的情況下，原告則需要提供證據(jù)證明其向被告的轉(zhuǎn)賬是基于雙方之間有借貸的意思表示而非其他原因。若原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該主張的話，法院則通常不會支持相關(guān)轉(zhuǎn)賬系借款的主張。

此外還需要提醒的是，法官在審理民間借貸法律關(guān)系中，通常會分別對每一筆轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)都結(jié)合在案證據(jù)材料予以審理，因此，作為出借人，需要針對每一筆轉(zhuǎn)賬均提交相應(yīng)證據(jù)材料以證明其屬于借款的性質(zhì)，否則，對未提供證據(jù)的轉(zhuǎn)賬行為則可能承擔(dān)不利的后果。

相關(guān)法律

《中華人民共和國民法典》第五百零九條：

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。

《中華人民共和國民法典》第六百六十七條：

借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

《中華人民共和國民法典》第六百七十九條：

自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618? ?