案情簡介

杜某系某機(jī)械公司操作工。2021年7月12日22時(shí)許，杜某在工作時(shí)不慎從操作平臺(tái)摔落至地面（高度差約1.12米），一起工作的同事未見到杜某摔落過程，只看到杜某仰面躺在地上。同事詢問杜某是否需要向上級(jí)匯報(bào)并至醫(yī)院檢查，杜某回復(fù)無問題后繼續(xù)工作。工作休息期間，杜某和同事將摔倒事宜向領(lǐng)班報(bào)告，領(lǐng)班和主管向杜某詢問情況，杜某回復(fù)感覺無大礙。

7月13日3時(shí)許（未到下班時(shí)間），杜某向領(lǐng)班反映腿疼，請(qǐng)假提前下班。7月13日19時(shí)30分至7月14日7時(shí)30分杜某正常上班。7月14日，杜某至醫(yī)院就診，主訴右膝關(guān)節(jié)外傷后疼痛活動(dòng)受限2天。7月15日，杜某被診斷為右膝腓骨小頭骨折。2021年8月19日，杜某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

?

爭議焦點(diǎn)

杜某摔倒后未第一時(shí)間就醫(yī)，傷情是否為工作時(shí)間從操作平臺(tái)摔落地面所致？

?

案件結(jié)論

杜某受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

?

評(píng)析意見

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，杜某因工作原因發(fā)生摔傷事故，事實(shí)清楚。杜某雖未在受傷后立即就醫(yī)治療，但自7月12日22時(shí)許摔倒至7月14日到醫(yī)院就診，間隔時(shí)間并不長。另經(jīng)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)詢問，“腓骨小頭骨折”如果不是粉碎移位很嚴(yán)重，可以從事一般日?；顒?dòng)，這與杜某當(dāng)時(shí)感覺身體無大礙，未提出立即中斷工作到醫(yī)院就診的情形可以相對(duì)照。加之，杜某就醫(yī)診斷的受傷部位與其所述摔傷事故一致。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在杜某因工作原因發(fā)生摔倒事故事實(shí)清楚，摔倒與診斷結(jié)論之間的聯(lián)系邏輯清晰的情形下，公司僅憑同事未目睹杜某摔倒過程、杜某在摔倒當(dāng)時(shí)未確認(rèn)受傷、未提出就醫(yī)需求及摔倒后仍繼續(xù)工作、第二天繼續(xù)上班等依據(jù)否認(rèn)杜某在工作時(shí)間、工作場所、因工作原因?qū)е滤さ故軅?，無法得到支持。

?

啟示與思考

因事故傷害情形不同，個(gè)體的感受和身體表現(xiàn)存在不同特征。

結(jié)合本案，職工發(fā)生摔倒事故，公司在獲曉情況后及時(shí)咨詢是否需要就醫(yī)，體現(xiàn)了一定的人文關(guān)懷。但是，后續(xù)在對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)和法律的理解上未能得到“加分”。如果把這個(gè)案例放大，從用人單位角度，更加重視安全生產(chǎn)、持續(xù)加強(qiáng)工傷預(yù)防無疑是消除事故隱患的重中之重，一旦出現(xiàn)事故，并且與職工的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異時(shí)，還需要有暢通、有效的內(nèi)部管道進(jìn)行溝通協(xié)商，最大限度和諧勞動(dòng)關(guān)系。這些工作，功夫在平時(shí)，做好了，一定會(huì)為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展增添正向助力。

注：相關(guān)工傷認(rèn)定經(jīng)復(fù)議、訴訟程序的，均由復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院維持原工傷認(rèn)定結(jié)論。

來源：無錫市2021年度工傷認(rèn)定典型案例

工友們可以在哪里找工作呢？用工友會(huì)app就可以！

www.gongyouhui.com