摘要：“皮朗命題”是比利時(shí)史學(xué)家亨利·皮朗就西方古代世界向中世紀(jì)轉(zhuǎn)變的問(wèn)題而提出的著名史學(xué)命題，有關(guān)該命題的爭(zhēng)論與研究至今已持續(xù)近百年，學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)。一方面，隨著時(shí)代變遷與學(xué)術(shù)發(fā)展，不同時(shí)期與不同研究領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)“皮朗命題”做出了各種不同的思考與修正，不斷豐富著“皮朗命題”的內(nèi)涵；另一方面，“皮朗命題”在一定程度上成為推動(dòng)中世紀(jì)史研究發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。本文將“皮朗命題”置于西方社會(huì)與史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中，簡(jiǎn)要梳理與分析該命題的百年歷史命運(yùn)，以體現(xiàn)其史學(xué)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，并在一定程度上反映出，從１９世紀(jì)末期至今，西方中世紀(jì)早期史研究圍繞“皮朗命題”的一條發(fā)展脈絡(luò)。

“皮朗命題”被視為20世紀(jì)最具影響力的史學(xué)命題之一，在西方學(xué)界引發(fā)了長(zhǎng)期而廣泛的爭(zhēng)議。相關(guān)爭(zhēng)論從1930年代至今已持續(xù)近百年，未曾真正中斷過(guò)。近年來(lái)，隨著考古新發(fā)現(xiàn)與地中海史研究的興起，該命題又受到新的挑戰(zhàn)?！捌だ拭}”緣何有如此魅力吸引一代代學(xué)者孜孜以求？它經(jīng)歷了怎樣的歷史命運(yùn)？這些問(wèn)題值得深入考察與分析。

西方學(xué)界對(duì)該命題相關(guān)爭(zhēng)論的研究出現(xiàn)較早，最重要的是由阿爾弗雷德·哈維格斯特主編的《對(duì)皮朗命題的分析、批判與修正》。該文集在1958—1976年間共推出三個(gè)版本，匯集了1960年代以前部分著名史學(xué)家對(duì)“皮朗命題”的看法。布萊斯·利昂總結(jié)了1970年以前西方學(xué)界對(duì)該命題的各類觀點(diǎn)，涵蓋較為全面，論述卻過(guò)于簡(jiǎn)略，且缺乏時(shí)間邏輯，使讀者無(wú)法從整體上把握“皮朗命題”之爭(zhēng)的發(fā)展脈絡(luò)。但該書所包含的豐富材料為本文提供了良好的研究基礎(chǔ)。邦妮·埃夫羅斯考察了新考古學(xué)研究對(duì)“皮朗命題”的修正，但其論述重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)考古學(xué)在中世紀(jì)早期地中海研究中的積極作用。仔細(xì)閱讀相關(guān)文獻(xiàn)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然歐美學(xué)界對(duì)皮朗學(xué)術(shù)思想的研究相對(duì)較多，但很少有人就“皮朗命題”在近一個(gè)世紀(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的歷史命運(yùn)作整體性分析。

第一次世界大戰(zhàn)期間，亨利·皮朗被囚禁于德國(guó)霍爾茨明登（Holzminden）戰(zhàn)俘營(yíng)時(shí)，開始思考?xì)W洲中世紀(jì)起源的問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)學(xué)界早在民國(guó)時(shí)期就已翻譯出版了皮朗的《中古歐洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，之后又陸續(xù)引進(jìn)出版了他的其他著作，并做了相關(guān)評(píng)介。近年來(lái)，針對(duì)皮朗的學(xué)術(shù)研究不斷增多，其中向榮、李隆國(guó)、劉寅的文章介紹了西方學(xué)界有關(guān)“皮朗命題”的討論，但比較簡(jiǎn)要或只側(cè)重某一方面。本文試圖將“皮朗命題”置于西方社會(huì)與史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中，梳理并分析該命題的百年歷史命運(yùn)，以體現(xiàn)其史學(xué)貢獻(xiàn)與歷史地位，并在一定程度上反映出圍繞“皮朗命題”而開展的中世紀(jì)早期史的研究脈絡(luò)。

一 、“皮朗命題”的形成

對(duì)于古代世界的終結(jié)與中世紀(jì)的起源這一古老的學(xué)術(shù)問(wèn)題，皮朗之前的主流觀點(diǎn)是“羅馬帝國(guó)衰亡”論，即蠻族入侵的蹂躪摧毀了古典文明，西歐自此進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)。這一觀點(diǎn)自文藝復(fù)興時(shí)期至啟蒙時(shí)代，再到吉本一脈相承，并隨著吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》而得以廣泛傳播。而皮朗對(duì)此提出了顛覆性論斷：蠻族入侵并未終結(jié)古典文明，西羅馬帝國(guó)的崩潰也非西歐中世紀(jì)的開端；日耳曼人占據(jù)羅馬西部各行省之后，西方的經(jīng)濟(jì)與生活仍舊是具有統(tǒng)一性的古代地中海世界的組成部分；直到7—8世紀(jì)阿拉伯人掃蕩地中海世界之后，東西方之間常規(guī)的貿(mào)易往來(lái)被迫中斷，地中海經(jīng)濟(jì)與文化的統(tǒng)一性終致破裂，西方的古典世界才發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變。對(duì)此，皮朗總結(jié)道：“倘若沒有穆罕默德，查理曼根本就是無(wú)法想象的?！焙笫缹W(xué)界將其觀點(diǎn)概括為“皮朗命題”。

在《穆罕默德和查理曼》一書中，皮朗在整體性上重構(gòu)了歐洲從古代向中世紀(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。他強(qiáng)調(diào)古代地中海文明在蠻族入侵之后的延續(xù)性，突出3—8世紀(jì)這一時(shí)代的獨(dú)特性與重要性，從而彌合了古代與中世紀(jì)之間傳統(tǒng)的歷史分期與涇渭分明的學(xué)科界限。他超越傳統(tǒng)研究視域，第一次將地中海與整個(gè)亞歐地區(qū)作為互動(dòng)整體來(lái)思考，并首次提出“地中海統(tǒng)一性”的概念。他不是將政治危機(jī)作為歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而是從不同文明之間大范圍互動(dòng)的角度出發(fā)，根據(jù)地中海世界的整體結(jié)構(gòu)性變化，將“地中海統(tǒng)一性”的破裂與否作為考察古代世界是否終結(jié)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)新的概念框架為歐洲中世紀(jì)史研究開拓了新的視野與范式，并在很大程度上催生出“古代晚期”這一新興研究領(lǐng)域。

事實(shí)上，早在1895年，皮朗在一篇文章中就已經(jīng)指出，當(dāng)?shù)刂泻３蔀槟滤沽趾臅r(shí)候，正是歐洲進(jìn)入農(nóng)業(yè)時(shí)代的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折期。但他真正開始認(rèn)真思考中世紀(jì)的起源問(wèn)題，是在一戰(zhàn)期間被囚禁于德國(guó)的時(shí)候。這也是他深刻反思傳統(tǒng)史學(xué)研究的關(guān)鍵時(shí)期。在此期間，他通過(guò)學(xué)習(xí)俄國(guó)與拜占庭歷史而拓寬了研究視野，開始對(duì)東、西方的比較研究產(chǎn)生濃厚興趣，并開始關(guān)注阿拉伯人與伊斯蘭教對(duì)地中海地區(qū)歷史發(fā)展的影響。1922年，皮朗發(fā)表文章《穆罕默德和查理曼》，著重闡釋了古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系在西歐墨洛溫王朝的延續(xù)性，并指出這種延續(xù)性得以維持的基礎(chǔ)正是地中海的統(tǒng)一性。同年秋，他應(yīng)邀前往美國(guó)訪學(xué)，在各大高校的演講中公開闡述了他對(duì)古代世界向中世紀(jì)轉(zhuǎn)變的創(chuàng)新觀點(diǎn)。在發(fā)表一系列實(shí)證研究之后，他在1928年第六屆國(guó)際史學(xué)大會(huì)開幕式上，發(fā)表了題為《伊斯蘭教勢(shì)力的擴(kuò)張與中世紀(jì)的開端》的發(fā)言，其新奇觀點(diǎn)立刻引起與會(huì)學(xué)者的強(qiáng)烈反響。1937年，皮朗的遺著《穆罕默德和查理曼》經(jīng)雅克·皮朗與費(fèi)爾南·韋科特朗整理后出版。該書雖然只是初稿，但已完整地體現(xiàn)了皮朗對(duì)歐洲中世紀(jì)起源的全部思考，不僅在經(jīng)濟(jì)方面，同時(shí)也在政治、社會(huì)、文化與觀念等各方面，都試圖說(shuō)明一個(gè)新的歐洲是如何在加洛林王朝時(shí)期逐漸形成的。

“皮朗命題”的顛覆性理論引發(fā)了西方學(xué)界長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。學(xué)者們針對(duì)皮朗所提出的歷史分期、概念框架與立論基礎(chǔ)展開了各種批駁與論證。經(jīng)過(guò)深入梳理分析后可以發(fā)現(xiàn)，持續(xù)近百年的相關(guān)討論大致可以1980為界分為兩個(gè)階段。自1930年代至1980年之前的四十余年間，有關(guān)爭(zhēng)論總體上呈現(xiàn)出一種豐富多樣、百家爭(zhēng)鳴的局面。1980年之后，新考古學(xué)的快速發(fā)展推動(dòng)“皮朗命題”的相關(guān)討論進(jìn)入新范式的探索階段。

二 、1980年之前的“皮朗命題”之爭(zhēng)

1930年代起，中世紀(jì)史、錢幣學(xué)、拜占庭史和伊斯蘭史等領(lǐng)域的專家們利用新的研究成果，從不同學(xué)科角度與不同層面，對(duì)“皮朗命題”提出了各種批判與修正?；凇捌だ拭}”的核心主旨，筆者分別從歷史分期問(wèn)題、阿拉伯人擴(kuò)張的作用，以及加洛林經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與分析。

（一）有關(guān)歷史分期問(wèn)題的爭(zhēng)論，反映了西方學(xué)界關(guān)于西歐從古代到中世紀(jì)歷史發(fā)展的斷裂論與連續(xù)論的分歧。長(zhǎng)期以來(lái)，“羅馬衰亡論”是西方學(xué)界的主導(dǎo)范式，當(dāng)“皮朗命題”在中世紀(jì)史領(lǐng)域掀起軒然大波之時(shí)，卻并未引起大多古典學(xué)家的注意。他們承繼吉本的觀點(diǎn)，主張5世紀(jì)是中世紀(jì)的開端。阿諾德·瓊斯的《晚期羅馬帝國(guó)》（1964）是古代晚期研究的經(jīng)典之作。他基本上重申了吉本的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為帝國(guó)最終走向衰亡的原因就是蠻族入侵、公民精神道德淪喪與官僚體制崩潰。一些中世紀(jì)史史學(xué)家，如諾曼·貝恩斯與伊米蓮·戴默谷等，同樣堅(jiān)持傳統(tǒng)看法，認(rèn)為日耳曼人入侵開啟了歐洲的中世紀(jì)時(shí)代。貝恩斯指出：“那些聲稱對(duì)6世紀(jì)的法蘭克人來(lái)說(shuō)地中海仍然是‘大地中間的?！恼f(shuō)法是一種誤導(dǎo)”，“統(tǒng)一的地中海世界被汪達(dá)爾人的迦太基海盜艦隊(duì)打破后再也沒有恢復(fù)”。而在戴默谷看來(lái)，阿拉里克于410年對(duì)羅馬城的洗劫標(biāo)志著羅馬帝國(guó)的滅亡與古代世界的終結(jié)。另一些學(xué)者雖然在斷裂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題上提出了稍早或稍晚的看法，但他們的論證與吉本范式并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。

當(dāng)一部分史學(xué)家就斷裂時(shí)間爭(zhēng)論不休時(shí)，一些羅馬學(xué)派的史學(xué)家則否定蠻族災(zāi)難論，認(rèn)為古代羅馬文化與制度一直延續(xù)至中世紀(jì)。最具代表性的是阿方斯·多普施，不過(guò)他的觀點(diǎn)與皮朗有所不同。皮朗雖強(qiáng)調(diào)歷史演化的長(zhǎng)期漸進(jìn)性，但認(rèn)為加洛林王朝時(shí)期與墨洛溫王朝時(shí)期的法蘭克王國(guó)存在著本質(zhì)差別，加洛林王朝是新的西方文明的形成階段，是西方經(jīng)濟(jì)的最落后的時(shí)期，因此，“皮朗命題”在本質(zhì)上仍屬于歷史斷裂論。多普施則強(qiáng)調(diào)加洛林王朝的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與活力，認(rèn)為羅馬體制一直延續(xù)至11世紀(jì)，并成為西歐復(fù)興的基礎(chǔ)與動(dòng)力。在他的觀念中，墨洛溫王朝與加洛林王朝的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活沒有本質(zhì)區(qū)別。“加洛林王朝的發(fā)展是完整的生命延續(xù)鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)，從古代到日耳曼人的中世紀(jì)沒有任何文化上的中斷?！倍嗥帐┻€批駁其他學(xué)者嚴(yán)格的歷史分期觀念，認(rèn)為歷史上沒有任何質(zhì)的飛躍或革命性劇變，主張歷史發(fā)展的長(zhǎng)期連續(xù)性與漸變性，并提出了從羅馬帝國(guó)覆滅到加洛林王朝之間社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)連續(xù)演化的模式。

這種連續(xù)論的樂觀觀點(diǎn)卻從未被皮朗所認(rèn)可，由此形成了羅馬學(xué)派當(dāng)中溫和派的皮朗傳統(tǒng)與堅(jiān)定派的多普施傳統(tǒng)之間根本性的分歧，代表了有關(guān)加洛林經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的兩種闡釋路徑與傳統(tǒng)，這兩種傳統(tǒng)后來(lái)被稱為“極簡(jiǎn)主義”（ｍｉｎｉｍａｌｉｓｔ）原始論與“極大主義”（ｍａｘｉｍａｌｉｓｔ）連續(xù)論?！皟晌唤艹龅慕?jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)加洛林王朝商業(yè)所持的不同立場(chǎng)，持續(xù)影響著后來(lái)四分之三個(gè)世紀(jì)的討論?！彼麄兊挠^點(diǎn)盡管存在分歧，但“幫助歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)的年代劃分是錯(cuò)誤的，日耳曼人入侵并不標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的開始”。

（二）“皮朗命題”的另一核心論點(diǎn)，即伊斯蘭教勢(shì)力擴(kuò)張與西歐傳統(tǒng)秩序崩潰之間的因果關(guān)系，也是史學(xué)家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這方面的討論主要涉及不同學(xué)科領(lǐng)域的新成果。最突出的表現(xiàn)是在錢幣學(xué)與東方學(xué)領(lǐng)域。

皮朗生活的年代十分缺乏中世紀(jì)早期的物質(zhì)文化信息，莫里斯·普魯有關(guān)墨洛溫王朝時(shí)期錢幣的研究成果為皮朗提供了有限的幫助。在缺乏其他證據(jù)的情況下，古錢幣提供的線索顯示出西歐墨洛溫王朝時(shí)期與羅馬帝國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)連續(xù)性。墨洛溫王朝繼承了帝國(guó)貨幣體系，繼續(xù)使用黃金作為主要貨幣金屬，并仿造拜占庭貨幣。皮朗認(rèn)為這些特征說(shuō)明墨洛溫王朝的商業(yè)與地中海商業(yè)之間的密切關(guān)系，而8世紀(jì)下半葉黃金鑄幣消失的原因正是地中海商業(yè)的中斷。但有些錢幣學(xué)家卻通過(guò)對(duì)北歐出土的窖藏錢幣的研究，描繪出8—9世紀(jì)西北歐社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮畫面，在修正“皮朗命題”的同時(shí)，為中世紀(jì)早期歷史引領(lǐng)了新的研究方向。斯圖雷·博林是第一位對(duì)斯堪的納維亞與俄羅斯發(fā)現(xiàn)的大量維京人窖藏錢幣進(jìn)行研究的學(xué)者。他將加洛林王朝的貨幣與阿拉伯貨幣聯(lián)系起來(lái)，將北歐經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與哈里發(fā)帝國(guó)的貿(mào)易均納入一個(gè)動(dòng)態(tài)體系中進(jìn)行考察。在《穆罕默德、查理曼與留里克》一文中，他力圖證明查理曼的貨幣改革是基于伊斯蘭教世界貨幣模式的。法蘭克貨幣德尼（ｄｅｎｉｅｒ）的樣式、重量與價(jià)值都隨著同期的伊斯蘭貨幣而變化。當(dāng)阿拉伯人在850年左右獲得大量興都庫(kù)什山白銀時(shí)，白銀價(jià)格相對(duì)同期的黃金價(jià)值而相應(yīng)下降，加洛林貨幣的白銀含量也隨之增加以保持其相對(duì)價(jià)值。之后，當(dāng)阿拉伯人在努比亞獲取大量黃金時(shí)，白銀的相對(duì)價(jià)格隨之上漲，加洛林貨幣的白銀含量也相應(yīng)減少。博林認(rèn)為這種變化的關(guān)聯(lián)性證明了東西方之間存在著繁榮的貿(mào)易往來(lái)。阿拉伯人雖打破了地中海世界古典文明的統(tǒng)一性，卻將遙遠(yuǎn)的擁有豐富白銀資源的東方土地納入伊斯蘭教世界，并開啟了“東方白銀時(shí)代”。大量白銀在世界各地的流動(dòng)促進(jìn)了貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也影響了西歐經(jīng)濟(jì)生活。他最后得出的結(jié)論是，法蘭西帝國(guó)是東北歐與伊斯蘭教世界之間的中轉(zhuǎn)站?！氨焙；钴S的貿(mào)易與伊斯蘭教世界的商業(yè)繁榮并不是孤立的現(xiàn)象。它們緊密相連，都是東方白銀時(shí)代全球經(jīng)濟(jì)繁榮的標(biāo)志。”此外，“加洛林復(fù)興不僅有知識(shí)層面的發(fā)展，還有源于哈里發(fā)帝國(guó)物質(zhì)層面的先決條件”。從這個(gè)意義上說(shuō)，博林從完全相反的角度重申了皮朗的論斷，即“沒有穆罕默德，查理曼是無(wú)法想象的”。由于在西歐發(fā)現(xiàn)的穆斯林金幣非常稀少，有學(xué)者批評(píng)博林的觀點(diǎn)與猜測(cè)缺乏足夠的證據(jù)。菲利普·格里爾森與卡爾·Ｆ莫里森等人則引入新興的人類學(xué)概念，指出錢幣學(xué)證據(jù)在中世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)研究中的局限性。錢幣學(xué)家的研究雖然豐富了人們對(duì)中世紀(jì)早期的認(rèn)識(shí)，但并未提出足夠令人信服的證據(jù)來(lái)完全否定或取代皮朗的理論。此時(shí)，有關(guān)加洛林王朝時(shí)期的錢幣研究如同這一時(shí)期的商業(yè)貿(mào)易一樣，尚無(wú)定論。

隨著二戰(zhàn)后由冷戰(zhàn)局勢(shì)所推動(dòng)的文明史與區(qū)域史研究的發(fā)展，人們對(duì)中世紀(jì)東方學(xué)的興趣不斷增加。這種學(xué)術(shù)旨趣也要求學(xué)者對(duì)伊斯蘭教在中世紀(jì)歐洲形成過(guò)程中的歷史影響有更加全面與深入的解釋。但絕大多數(shù)相關(guān)研究都是西方學(xué)者利用西方材料，站在西方的角度進(jìn)行的解析，其結(jié)論不免具有局限性與偏頗性。因此，缺少伊斯蘭史專家的意見，就無(wú)法對(duì)“皮朗命題”做出較為全面的評(píng)價(jià)。但到1970年代為止，相關(guān)爭(zhēng)論仍缺乏伊斯蘭史研究領(lǐng)域的聲音。中東史專家安德魯·Ｓ.艾倫克魯茨曾指出，“皮朗命題”所引發(fā)的半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論存在兩個(gè)缺陷：第一，盡管“皮朗命題”的有效性完全取決于正確理解中世紀(jì)早期近東穆斯林及其與歐洲的關(guān)系，但伊斯蘭史專家們（除了三個(gè)孤例之外）卻都未在此主題上發(fā)表過(guò)意見；第二，盡管近東的巨大變化對(duì)西歐局勢(shì)的影響已成為“皮朗命題”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，卻沒有人關(guān)注阿拉伯征服對(duì)近東本身經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生的直接影響。這里所說(shuō)的“三個(gè)孤例”是指三位著名的東方學(xué)專家———小丹尼爾·Ｃ.丹尼特、克勞德·凱恩與埃利亞胡·阿什托。

其中，丹尼特利用源自阿拉伯世界的證據(jù)說(shuō)明阿拉伯人征服的后果。他在1948年發(fā)表的《皮朗與穆罕默德》中指出：“沒有證據(jù)證明阿拉伯人想要關(guān)閉地中海，或在7-8世紀(jì)確實(shí)阻斷了地中海與西方的商業(yè)往來(lái)”；阿拉伯人并未能有效抗擊拜占庭艦隊(duì)，也未能在地中海上建立霸權(quán)地位而將地中海變作“穆斯林湖”，因此，不應(yīng)將地中海商業(yè)與西歐社會(huì)的深刻變化歸罪于穆斯林的敵對(duì)政策；阿拉伯文明也是地中海古代文明的繼承者，比落后的西方蠻族更具兼容性也更具創(chuàng)造性；阿拉伯征服對(duì)西方經(jīng)濟(jì)起到的不是阻礙作用而是刺激作用；“西方的衰退是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，但與社會(huì)和政治制度相關(guān)的內(nèi)部因素是主要原因。從純粹的經(jīng)濟(jì)角度對(duì)西方中世紀(jì)進(jìn)行歷史解釋的做法是行不通的”。阿什托在1970年發(fā)表了《東方學(xué)專家對(duì)皮朗命題的一些看法》與《有關(guān)皮朗命題的新思考》。其結(jié)論是：意大利與西班牙的過(guò)境貿(mào)易量均發(fā)生巨減，或者說(shuō)是非常稀少；衰退的主要因素之一是拜占庭與穆斯林艦隊(duì)之間無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突，使地中海處于普遍的危險(xiǎn)中；阿拉伯人征服敘利亞與埃及之后，其沿海城鎮(zhèn)也迅速衰落了。盡管阿什托與皮朗對(duì)地中海貿(mào)易衰落的原因所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同，但他們對(duì)地中海貿(mào)易總體趨勢(shì)的判斷是一致的。

艾倫克魯茨的關(guān)注點(diǎn)則是阿拉伯人擴(kuò)張對(duì)近東地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。他在1972年發(fā)表的《另一位東方學(xué)學(xué)者關(guān)于皮朗命題的評(píng)論》中提出，阿拉伯世界整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深刻變化才是影響中世紀(jì)西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。與阿拉伯人在政治、宗教與文化領(lǐng)域的影響不同，哈里發(fā)帝國(guó)的建立并未對(duì)近東的經(jīng)濟(jì)生活造成任何劇烈變化。“然而，近東行政權(quán)力結(jié)構(gòu)與財(cái)政組織的性質(zhì)卻發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變?！卑⒗鞣Y(jié)束了分裂局面，統(tǒng)一了原來(lái)分屬于拜占庭與波斯的近東地區(qū)。隨著大批阿拉伯移民遷入該地區(qū)，新的政治中心與大型消費(fèi)中心崛起，本地市場(chǎng)需求急劇增加，而對(duì)西歐市場(chǎng)的需求量則大幅縮減，跨洲國(guó)際貿(mào)易就此發(fā)生了轉(zhuǎn)向。他強(qiáng)調(diào)指出，有關(guān)“皮朗命題”的爭(zhēng)論不應(yīng)只探究阿拉伯人征服后地中海的貿(mào)易問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)考慮到阿拉伯人在東地中海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策。從8世紀(jì)開始，地中海的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開始轉(zhuǎn)向巴格達(dá)，而加洛林王朝統(tǒng)治的地區(qū)則向地區(qū)化、內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)與政治文化重心都朝向北方發(fā)展。這其實(shí)在一定程度上證實(shí)了皮朗有關(guān)貿(mào)易東移的觀點(diǎn)。

（三）針對(duì)“皮朗命題”中加洛林王朝經(jīng)濟(jì)狀況的爭(zhēng)論，則反映出中世紀(jì)早期史研究中不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)觀念的對(duì)立與學(xué)術(shù)發(fā)展取向的變化。對(duì)加洛林經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的定義是中世紀(jì)史研究最具爭(zhēng)議性的核心問(wèn)題之一。針對(duì)該問(wèn)題，學(xué)界一直存在著分別以皮朗和多普施為代表的“極簡(jiǎn)主義”與“極大主義”的差別與對(duì)立，雙方的爭(zhēng)論幾乎貫穿于整個(gè)20世紀(jì)。1980年之前，圍繞“皮朗命題”有關(guān)加洛林經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論大致可分為兩個(gè)階段：1930年前后至1950年前后，討論主要集中于貿(mào)易問(wèn)題；1950年前后至1980年前后，討論主題開始轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)。

在第一階段，對(duì)“皮朗命題”的批駁構(gòu)成這一時(shí)期加洛林王朝經(jīng)濟(jì)史研究的主要推動(dòng)力。這一階段的研究重點(diǎn)也跟隨皮朗的腳步，主要集中于貿(mào)易，并且?guī)缀醵季劢褂谶h(yuǎn)程貿(mào)易與黃金相關(guān)的問(wèn)題上，特別是北方貿(mào)易及其與伊斯蘭教世界的貿(mào)易關(guān)系。

除了前文提及的錢幣學(xué)家之外，一些學(xué)者還力圖在其他具體物證方面反駁皮朗的論斷。羅伯特·Ｓ洛佩茲在1943發(fā)表的《穆罕默德與查理曼：一項(xiàng)修正性研究》一文中指出，皮朗用以證明經(jīng)濟(jì)衰退的四種消失商品的證據(jù)不夠準(zhǔn)確，“這四種物品（莎草紙、紡織品、香料與金幣）消失的時(shí)間并不在同一時(shí)期，也不在阿拉伯人擴(kuò)張的時(shí)期。實(shí)際上說(shuō)它們‘消失’也是不準(zhǔn)確的”。他還質(zhì)疑皮朗對(duì)查理曼貨幣改革的分析。皮朗認(rèn)為查理曼用銀幣代替金幣是為了適應(yīng)農(nóng)業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰頹的需要。而洛佩茲則認(rèn)為，阿拉伯征服造成國(guó)際貿(mào)易突然崩潰的災(zāi)難論很難立得住腳，“查理曼的貨幣改革并非源于阿拉伯人入侵，而主要是出于對(duì)拜占庭帝國(guó)友好政策的目的”。

不過(guò)，盡管許多人并不贊同皮朗的歷史分期觀點(diǎn)或?qū)v史轉(zhuǎn)折原因的闡釋，但大多都認(rèn)同并追隨他對(duì)加洛林經(jīng)濟(jì)的判斷?！霸谒麄兛磥?lái)，中世紀(jì)早期的地中海西部地區(qū)已接近史前時(shí)期的貿(mào)易水平，幾乎不存在海上航行和貿(mào)易，歐洲與南方更大的經(jīng)濟(jì)體之間是相互隔絕的。”加洛林王朝時(shí)期的西歐已經(jīng)變成自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，是11世紀(jì)復(fù)興之前西方經(jīng)濟(jì)的最低谷。弗朗索瓦·伊姆利于1955年發(fā)表的《穆斯林是否影響了8—10世紀(jì)歐洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)？》中指出，有關(guān)莎草紙、絲綢與胡椒的零星記載，以及查理曼與哈里發(fā)互贈(zèng)禮物的記載，很難證明是否存在常規(guī)的國(guó)際貿(mào)易與地區(qū)貿(mào)易。他批駁以博林為代表的極大主義觀點(diǎn)，稱其體現(xiàn)了一種集體幻想，認(rèn)為沒有任何確鑿的證據(jù)表明法蘭克人與阿拉伯人之間存在廣泛的貿(mào)易往來(lái)，兩個(gè)地區(qū)之間的奢侈品貿(mào)易聯(lián)系對(duì)整個(gè)法蘭克帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活無(wú)足輕重，雖然法蘭克地區(qū)與其他地區(qū)和民族之間，特別是與盎格魯—撒克遜人之間確實(shí)存在著商業(yè)往來(lái)，但總體而言，加洛林經(jīng)濟(jì)體系在很大程度上是自給自足的。至此，皮朗所代表的“極簡(jiǎn)主義”原始論仍然主導(dǎo)著歐洲中世紀(jì)早期的研究。

皮朗的關(guān)注點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的“交流”層面，強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程商業(yè)交換，貿(mào)易與城市成為此后中世紀(jì)早期研究的主流取向。而在“皮朗命題”之爭(zhēng)持續(xù)近20年后，史學(xué)家們開始關(guān)注這一時(shí)期歐洲的農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，注重經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的“生產(chǎn)”層面，由此開啟了“皮朗命題”之爭(zhēng)的第二個(gè)發(fā)展階段。這一階段始于檔案學(xué)家的基礎(chǔ)性研究，其中較為重要的是對(duì)查理曼《莊園敕令》（ＣａｐｉｔｕｌａｒｅｄｅＶｉｌｌｉｓ）與《產(chǎn)業(yè)登記范本》（Ｂｒｅｖｉｕｍｅｘｅｍｐｌａ）的研究。同時(shí)，在一定程度上受到布洛赫重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的影響，喬治·杜比與雅克·勒高夫等年鑒學(xué)派史學(xué)家開始將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化史研究的重心由城市轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)村，開創(chuàng)了“鄉(xiāng)土式”史學(xué)研究新趨勢(shì)，推動(dòng)了史學(xué)研究的“鄉(xiāng)村化”。從1960年代開始，對(duì)莊園制度的研究逐漸揭示出加洛林經(jīng)濟(jì)的多樣性與活力，為動(dòng)搖“皮朗命題”的主導(dǎo)地位提供了新的路徑。在極簡(jiǎn)主義原始論看來(lái)，“莊園”是中世紀(jì)早期封閉型經(jīng)濟(jì)的象征，這種觀念在1970年代最為盛行，喬治·杜比與熱內(nèi)·多哈德是典型代表。直至1980年代，對(duì)中世紀(jì)早期社會(huì)的極簡(jiǎn)主義敘事依然處于主導(dǎo)地位。而以阿德里安·費(fèi)爾哈斯特為代表的一些學(xué)者則提出，8-10世紀(jì)的大地產(chǎn)農(nóng)業(yè)在歐洲現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)起飛中起到了至關(guān)重要的作用。對(duì)中世紀(jì)地產(chǎn)調(diào)查清冊(cè)（ｐｏｌｙｐｔｙｃｈ）的深入研究表明，北方法蘭克莊園并非完全封閉的自給自足型生產(chǎn)組織，而是與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)與貿(mào)易緊密相連的。8-9世紀(jì)不僅是加洛林文藝復(fù)興的時(shí)期，也是廣泛的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期，是自7世紀(jì)古代羅馬秩序徹底崩潰后，歐洲大陸經(jīng)濟(jì)“幾乎持續(xù)上升運(yùn)動(dòng)的一部分”。通過(guò)以上分析可以看到，1980年之前的大約四十年時(shí)間里，原始論派與連續(xù)論派之間的爭(zhēng)論始終未曾停歇。盡管中世紀(jì)史專家、錢幣學(xué)家、東方學(xué)專家以及經(jīng)濟(jì)史專家從不同層面對(duì)“皮朗命題”做出了修正，但大多都是相關(guān)具體證據(jù)的爭(zhēng)論，很少有人探討他所構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，更無(wú)人能夠提出足夠令人信服的新理論或新范式。由于缺乏足夠的證據(jù)，一些基礎(chǔ)性問(wèn)題仍然無(wú)法得到解決。也正是由于資料信息的匱乏，才會(huì)出現(xiàn)如此之多迥然不同的觀點(diǎn)。新的研究成果尚無(wú)法完全改變舊有觀念，巨大的知識(shí)空缺還難以完全解答人們的疑惑，有關(guān)“皮朗命題”的爭(zhēng)論與探索在1980年之后仍舊持續(xù)進(jìn)行著。但皮朗所提出的問(wèn)題和引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議成為了推動(dòng)史學(xué)研究發(fā)展繁榮的一個(gè)重要驅(qū)動(dòng)力。各學(xué)科領(lǐng)域的研究雖未能最終澄清疑問(wèn)、終止?fàn)幷?，卻推動(dòng)了古代晚期史與中世紀(jì)早期史研究的不斷發(fā)展。

三 、1980年之后對(duì)“皮朗命題”的超越

1980年之后，盡管有些學(xué)者認(rèn)為“皮朗命題”已經(jīng)過(guò)時(shí)，沒有再爭(zhēng)論下去的必要，然而，它非但沒有成為歷史遺存而遭到遺忘，反而不斷得到新的挑戰(zhàn)與發(fā)展，從而獲得了新的生命力。許多有關(guān)羅馬世界轉(zhuǎn)型或中世紀(jì)早期的研究仍然圍繞著該命題而展開?！捌だ拭}”為何至今仍然魅力不減呢？其原因或許可從以下三個(gè)方面來(lái)分析。

第一，一些新興學(xué)科，特別是1960年代肇始于美國(guó)的“新考古學(xué)”（亦稱過(guò)程考古學(xué)）的快速發(fā)展，不僅為中世紀(jì)早期史提供了大量新證據(jù)，而且開辟了新的研究維度與研究領(lǐng)域。1970年代以前，圍繞“皮朗命題”的爭(zhēng)論主要依據(jù)的是文獻(xiàn)與錢幣學(xué)證據(jù)。1970年代開始，新考古學(xué)拓展了相關(guān)的研究范圍，特別是大量出土陶瓷制品為研究商品傳播與貿(mào)易往來(lái)提供了豐富而精準(zhǔn)的證據(jù)，也反映出地中海世界的多元化與復(fù)雜性，進(jìn)而產(chǎn)生出許多新的疑問(wèn)。并且，有些新的考古證據(jù)為批駁“皮朗命題”提供了新的佐證，有些則進(jìn)一步驗(yàn)證了皮朗某些假想的真實(shí)性。這使人們重新發(fā)現(xiàn)了“皮朗命題”的價(jià)值與拓展空間，并促使學(xué)者們重新認(rèn)識(shí)文本史料，對(duì)皮朗提出的問(wèn)題進(jìn)行更為深入的挖掘與探索，“皮朗命題”之爭(zhēng)由此進(jìn)入新的發(fā)展階段。

第二，20世紀(jì)末的社會(huì)發(fā)展催生出新的社會(huì)需求，而社會(huì)需求的變化必然會(huì)引起學(xué)術(shù)取向也發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)后半葉是解構(gòu)與跨學(xué)科創(chuàng)新的時(shí)代，這一時(shí)期的政治趨勢(shì)既非全球的也非國(guó)家的，而是區(qū)域化的。4-6世紀(jì)的羅馬與拜占庭史重獲國(guó)際史學(xué)界的關(guān)注，“古代晚期”由此成為最活躍的研究領(lǐng)域之一?！捌だ拭}”正契合了這些研究領(lǐng)域所關(guān)注的課題。同時(shí)，不斷深入的歐洲一體化進(jìn)程促使學(xué)者們熱衷于追溯歐洲歷史的起源與共性，探索歷史運(yùn)動(dòng)的連續(xù)性。針對(duì)古代晚期與中世紀(jì)早期史，過(guò)去30年來(lái)，以衰落、斷裂論為主導(dǎo)的敘事傳統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型與連續(xù)性的歷史敘事，跨學(xué)科的研究方法更將傳統(tǒng)上的羅馬晚期與中世紀(jì)史，以及拜占庭史等不同的研究領(lǐng)域聯(lián)系在一起。皮朗對(duì)古代文明在中世紀(jì)早期歐洲的延續(xù)性的闡釋，恰好與這一學(xué)術(shù)取向相吻合。這樣的趨勢(shì)推動(dòng)了西方學(xué)界對(duì)“皮朗命題”的再思考。該命題盡管存在種種缺陷，但仍可為史學(xué)家們提供一個(gè)很好的框架，以便利用新材料與新證據(jù)構(gòu)建出一個(gè)系統(tǒng)性的后古典時(shí)代的“廣闊圖景”。

第三，隨著近年來(lái)在全球史轉(zhuǎn)向推動(dòng)下形成的新地中海史研究熱潮的興起，“皮朗命題”重新成為關(guān)注熱點(diǎn)。這不僅因?yàn)樵撁}是地中海史研究無(wú)法繞開的課題，而且，新地中海史研究的興起本身就是以對(duì)“皮朗命題”的反思為邏輯起點(diǎn)的。在1920年代，皮朗缺乏考古證據(jù)的局限性反而使他更容易做出連貫性的系統(tǒng)化闡釋。而1980年代之后，學(xué)者面對(duì)的是不斷增加的海量信息，他們更多地認(rèn)識(shí)到地區(qū)的差異性。同時(shí)，全球化從根本上挑戰(zhàn)了普遍主義，代之以多元主義與相對(duì)主義。史學(xué)研究開始更加關(guān)注人類活動(dòng)互聯(lián)互通的廣泛性與歷史進(jìn)程的多樣性和復(fù)雜性，不再傾向于建構(gòu)統(tǒng)一的歷史解釋模式。一些學(xué)者開始不再專注于探討“皮朗命題”的準(zhǔn)確與否上，而是嘗試超越其框架，關(guān)注新的問(wèn)題與新的研究路徑。

對(duì)于1980年之后西方史學(xué)界對(duì)“皮朗命題”的探討與超越，筆者分別從考古學(xué)、跨學(xué)科國(guó)際合作和對(duì)新范式的探索三個(gè)方面的發(fā)展，選取若干代表性案例加以具體說(shuō)明。

（一）新考古學(xué)在中世紀(jì)研究領(lǐng)域發(fā)揮出巨大潛力，考古證據(jù)正逐漸成為重建中世紀(jì)早期歷史的重要工具。其中，考古學(xué)家理查德·霍奇斯與大衛(wèi)·懷特豪斯的《穆罕默德、查理曼與歐洲的起源：考古學(xué)與皮朗命題》（1983）是最具影響力的研究成果。他們首次系統(tǒng)性地整合了在北歐、地中海與西亞獲取的考古信息，重新考察并修正了“皮朗命題”。首先，他們?cè)谝欢ǔ潭壬献C實(shí)了皮朗的部分觀點(diǎn)與研究框架的價(jià)值?？脊抛C據(jù)證實(shí)西方古典文明并未因日耳曼人而突然終結(jié)，而是一直延續(xù)至6世紀(jì)。他們還肯定了皮朗對(duì)加洛林王朝時(shí)期的判斷，即此時(shí)的歐洲背離地中海而封閉孤立在西方。不過(guò)這種狀況并非由于穆斯林的封鎖，而是適應(yīng)中世紀(jì)早期西歐較為原始的政治統(tǒng)治的結(jié)果。其次，他們否定了伊斯蘭教勢(shì)力在歐洲中世紀(jì)形成過(guò)程中的決定性作用，而是認(rèn)為，在阿拉伯人首次擴(kuò)張浪潮之前，西方已經(jīng)沒落了。由于戰(zhàn)爭(zhēng)、稅負(fù)與社會(huì)動(dòng)亂，或許加上瘟疫肆虐，西歐在6世紀(jì)時(shí)迅速衰落，古典社會(huì)開始向中世紀(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變。伊斯蘭教帝國(guó)在一定程度上是皮朗所揭示的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，而非原因。“穆罕默德與查理曼都是羅馬帝國(guó)衰亡后的產(chǎn)物?！痹俅?，他們根據(jù)西亞的考古成果發(fā)現(xiàn)，阿拉伯世界重心轉(zhuǎn)向東方的時(shí)期，正是斯堪的納維亞進(jìn)口白銀的高峰期，這為博林的假說(shuō)提供了新的佐證。有學(xué)者認(rèn)為，他們最終為長(zhǎng)期以來(lái)的“皮朗命題”之爭(zhēng)畫上了句號(hào)。但也有學(xué)者批評(píng)他們過(guò)分倚重考古證據(jù)的可靠性，其結(jié)論存在較大片面性。事實(shí)上，兩位作者清楚地意識(shí)到自己研究的不足之處：由于當(dāng)時(shí)法國(guó)與德國(guó)缺乏針對(duì)中世紀(jì)早期史的區(qū)域性研究，因此無(wú)法提供更多有關(guān)加洛林王朝統(tǒng)治核心區(qū)的新證據(jù)。

邁克爾·麥考密克則在新考古證據(jù)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地利用新的數(shù)據(jù)分析方法重新考察了“皮朗命題”。他指出，數(shù)字化文獻(xiàn)資料、中世紀(jì)考古與科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用這三個(gè)領(lǐng)域的重大發(fā)展，開啟了歷史研究的新時(shí)代。相較于皮朗時(shí)代來(lái)說(shuō)，如今的學(xué)者不僅擁有極為豐富的文獻(xiàn)史料與物質(zhì)材料，且擁有前數(shù)字化時(shí)代所無(wú)法想象的信息處理能力，這使史學(xué)家得以在傳統(tǒng)史料中發(fā)現(xiàn)新的線索。中世紀(jì)早期商業(yè)的發(fā)展變化是“皮朗命題”的主要立論基礎(chǔ)，而加洛林經(jīng)濟(jì)之所以成為長(zhǎng)期的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，麥考密克認(rèn)為，一方面是由于8-9世紀(jì)明確記載地中海商業(yè)的書面資料非常稀缺。另一方面是由于8-9世紀(jì)的拉丁語(yǔ)史料對(duì)商人與商業(yè)存有偏見，致使這一時(shí)期的商業(yè)活動(dòng)缺乏當(dāng)時(shí)見證人的記錄，這反過(guò)來(lái)又誤導(dǎo)許多現(xiàn)代學(xué)者對(duì)加洛林經(jīng)濟(jì)作出“極簡(jiǎn)主義”解釋。對(duì)此，他選擇了另辟蹊徑的解決辦法。首先，他利用計(jì)算機(jī)文字識(shí)別技術(shù)與最新統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，對(duì)海量史料進(jìn)行搜索與整理，并利用地理信息系統(tǒng)軟件技術(shù)來(lái)描繪交流網(wǎng)絡(luò)，這使他得以發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者無(wú)法意識(shí)到的問(wèn)題。其次，他避開文獻(xiàn)中缺乏直接商業(yè)記錄的障礙，將關(guān)注點(diǎn)放在各類人與物的交流上。他通過(guò)對(duì)各種歷史線索的編組、量化與綜合分析，否定了傳統(tǒng)上對(duì)加洛林王朝去商業(yè)化的描述。他認(rèn)為，在經(jīng)歷7世紀(jì)低谷之后，加洛林王國(guó)與東地中海世界的交流在8-9世紀(jì)又重新活躍起來(lái)，而伊斯蘭世界對(duì)北方奴隸的需求，為歐洲商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了第一個(gè)巨大的推動(dòng)力。“所以，在一個(gè)矛盾但深刻的意義上講，皮朗的說(shuō)法既是錯(cuò)的，也是對(duì)的，即沒有穆罕默德，就不會(huì)有查理曼。”不過(guò)總體而言，麥考密克對(duì)加洛林商業(yè)狀況的闡釋，在很大程度上承繼并加強(qiáng)了博林對(duì)“皮朗命題”的修正性論斷，并未能夠提出新的范式。他與霍奇斯和懷特豪斯一樣，依然沿襲著皮朗的研究路徑與解釋框架，強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程貿(mào)易在地中海社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的主導(dǎo)作用。史學(xué)界遂將他們的理論與觀點(diǎn)均歸為“新皮朗主義”。由此可見，盡管研究數(shù)據(jù)日益增多，研究方法推陳出新，但皮朗提出的元敘事仍繼續(xù)引導(dǎo)著對(duì)這一過(guò)渡期的研究。

（二）自意大利中世紀(jì)早期研究中心成立以來(lái)，該領(lǐng)域的跨學(xué)科研究與國(guó)際合作到20世紀(jì)末有了很大的發(fā)展。其中最著名的是歐洲科學(xué)基金會(huì)于1993年資助發(fā)起的關(guān)于“羅馬世界的轉(zhuǎn)型”研究的五年計(jì)劃項(xiàng)目。參與者來(lái)自超過(guò)18個(gè)國(guó)家的近百位學(xué)者，涉及多種學(xué)科領(lǐng)域。該項(xiàng)目的任務(wù)之一是思考“皮朗命題”的本質(zhì)內(nèi)涵，并考察皮朗所遺漏的諸多問(wèn)題。對(duì)于項(xiàng)目的組織者來(lái)說(shuō)，“皮朗命題”之所以具有如此持久的吸引力，就在于它彌合了地理上的分野與學(xué)科間的界限。正如霍奇斯所指出的：“學(xué)科間的壁壘像國(guó)家間的隔閡一樣難以破除，特別是在人文學(xué)科，大家很難達(dá)成共識(shí)，這就是為何‘皮朗命題’有如此顯著地位的原因，它為歐洲的形成提供了大家都能接受的解釋，為在歐洲科學(xué)基金會(huì)有關(guān)羅馬世界轉(zhuǎn)型項(xiàng)目框架下的合作提供了一個(gè)指示方向。”然而，從項(xiàng)目研究成果中與“皮朗命題”相關(guān)度最高的兩部文集——６世紀(jì)：生產(chǎn)、分配與需求》與《漫長(zhǎng)的8世紀(jì)：生產(chǎn)、分配與需求》來(lái)看，考察結(jié)果并未得出對(duì)這一時(shí)期清晰一致的新解釋，而是呈現(xiàn)出一幅從斯堪的納維亞到中歐，從西歐到巴勒斯坦廣闊世界的復(fù)雜圖景，各地區(qū)都表現(xiàn)出明顯的差異性，并且連續(xù)性與變化同時(shí)并存。此外，區(qū)域化的、區(qū)域間的和微觀的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的多樣性與疊加性，也破除了過(guò)去核心與邊緣的解釋模式。這樣的結(jié)果顯然與該項(xiàng)目試圖探尋歐洲普遍性與統(tǒng)一性的初衷相悖，在某種程度上反映出20世紀(jì)后期的解構(gòu)主義傾向。過(guò)去長(zhǎng)期主導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)思維模式是將西方拉丁基督教世界、拜占庭與斯拉夫世界，以及伊斯蘭教世界看作相互割裂的文明單位。而現(xiàn)今的學(xué)者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到區(qū)域化是古代晚期地中海世界經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與教會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的重要特征。但區(qū)域化的程度、原因、過(guò)程、時(shí)間與范圍仍然存在爭(zhēng)議。

（三）在新時(shí)代社會(huì)發(fā)展與學(xué)術(shù)繁榮的形勢(shì)下，針對(duì)“皮朗命題”所涉及的領(lǐng)域卻尚未發(fā)展出一種新的解釋范式，皮朗所提出的研究框架依然主導(dǎo)著中世紀(jì)早期史的研究。這促使一些史學(xué)家深入反思“皮朗命題”，在建立新范式方面做出了有益的探索性嘗試。

約翰·莫爾海德嘗試從更加廣闊的空間視野考察4-7世紀(jì)地中海社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性變化趨勢(shì)。他選取從不列顛直至美索不達(dá)米亞的大跨度地理范圍，首次采用全景視角，從不同群體間文化傳統(tǒng)、宗教信仰、認(rèn)同建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)等各方面的互動(dòng)、沖突、影響與融合的角度，分別考察了地中海世界各地區(qū)以及穆斯林世界的發(fā)展趨勢(shì)。他贊同皮朗的基本理論框架，以及將7世紀(jì)作為經(jīng)濟(jì)變化關(guān)鍵期的判斷，但反對(duì)皮朗強(qiáng)調(diào)單一因素的簡(jiǎn)單化解釋模式，注重不同地區(qū)發(fā)展變化的多樣性與復(fù)雜性。他指出，要清楚地理解阿拉伯人對(duì)西方的影響，就應(yīng)該將他們的活動(dòng)置于其所處的大環(huán)境中去考察。作為羅馬文明邊緣區(qū)的阿拉伯半島，是亞非歐的中心，同時(shí)受到周圍不同文明的影響。阿拉伯人最為關(guān)注的地區(qū)并非地中海，而是地中海東部的波斯。而現(xiàn)代史學(xué)家卻常常忽視阿拉伯人所處的地緣政治背景。7世紀(jì)地中海海上航行縮減的原因并非伊斯蘭教勢(shì)力的封鎖，而在于地中?？傮w社會(huì)與貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化。在古代，地中海是羅馬帝國(guó)各地區(qū)交流的中心，而到7世紀(jì)后，中東、西班牙與非洲不再面向地中海北岸，而是關(guān)注內(nèi)部經(jīng)濟(jì)交流繁榮的伊斯蘭教世界，地中海開始逐漸喪失其重要性。與此同時(shí)，西歐也經(jīng)歷了類似的重構(gòu)?；浇淌澜缗c穆斯林占領(lǐng)區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向都開始背離地中海，雙方的權(quán)力中心分別轉(zhuǎn)向遠(yuǎn)離地中海的內(nèi)陸。這種觀點(diǎn)為古代向中世紀(jì)轉(zhuǎn)變的研究提供了另一種解釋框架。

在新范式的探索上，更為成功的是克里斯·威克姆。他就當(dāng)前研究提出兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，有關(guān)連續(xù)性與斷裂性的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。而他對(duì)失敗目的論的分析和一味尋求連續(xù)性的做法均持反對(duì)態(tài)度。第二，長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)中世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)的兩種傳統(tǒng)解釋模式——分配模式與生產(chǎn)模式，缺乏清晰的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。皮朗與“新皮朗主義”學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的交流層面，側(cè)重于“分配”。而注重農(nóng)業(yè)發(fā)展的學(xué)者，則側(cè)重于“生產(chǎn)”。他認(rèn)為，費(fèi)爾哈斯特在《加洛林經(jīng)濟(jì)》中雖兼顧到了這兩種模式，但未能在理論上對(duì)二者的聯(lián)系做出正確的解釋。為避免并試圖解決上述問(wèn)題，威克姆建立了不同以往的解釋框架。首先，在空間維度上，他未將地中海作為整體考察對(duì)象，也沒有將羅馬帝國(guó)視為整體性的文明單位，而是分別從不同層面對(duì)比分析不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)與分離重組的原因。他注重地區(qū)多樣性，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變化的重要性，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)連續(xù)性與變化之間對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。其次，在研究對(duì)象上，他通過(guò)運(yùn)用馬克思主義理論，將“生產(chǎn)” “分配”與“需求”問(wèn)題有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，分析國(guó)家稅收體制與貴族和農(nóng)民之間生產(chǎn)關(guān)系的變化。他認(rèn)為，在國(guó)家體制方面，帝國(guó)政治統(tǒng)治的瓦解破壞了因統(tǒng)一的稅收政策而形成的地中海貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，各地區(qū)區(qū)域化進(jìn)程加深，原有的地方差異性在不同程度上凸顯出來(lái)，使各地區(qū)走上獨(dú)立發(fā)展的道路。在生產(chǎn)關(guān)系方面，社會(huì)精英階層（土地使用者與政治統(tǒng)治者）的需求是促進(jìn)區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的根本動(dòng)力。精英的需求取決于他們的財(cái)富，而要了解其財(cái)富積累與流向，就必須考察生產(chǎn)性關(guān)系。正是貴族的財(cái)富與需求，將“生產(chǎn)模式”與“分配模式”緊密聯(lián)系起來(lái)。威克姆反對(duì)皮朗的外因論，批評(píng)他過(guò)高估計(jì)了遠(yuǎn)程交換對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性與差異性取決于社會(huì)內(nèi)部的需求，應(yīng)該在充分認(rèn)識(shí)差異性的基礎(chǔ)上理解共同的發(fā)展趨勢(shì)與社會(huì)運(yùn)行模式。相較于皮朗對(duì)地中海世界貿(mào)易一體化的描述，威克姆用一種全景點(diǎn)彩式的區(qū)域比較法取而代之，呈現(xiàn)出一幅與眾不同的中世紀(jì)早期歐洲與地中海世界的動(dòng)態(tài)畫面。他的研究清楚地表明，羅馬世界的轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)比皮朗所認(rèn)為的更為復(fù)雜。

自《穆罕默德、查理曼與歐洲的起源》問(wèn)世以來(lái)，貿(mào)易問(wèn)題再次成為中世紀(jì)早期研究的討論焦點(diǎn)，威克姆對(duì)新范式的探索也仍舊專注于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)角度。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)再讓皮朗范式繼續(xù)左右當(dāng)今的研究，應(yīng)當(dāng)放棄用城市生活與貿(mào)易來(lái)衡量前現(xiàn)代文明的做法，更多地考察反映古典至中世紀(jì)過(guò)渡期的地區(qū)差異性。佩里格林·霍登與尼古拉斯·珀塞爾也主張放棄對(duì)貿(mào)易問(wèn)題的關(guān)注。在《墮落之?！芬粫校麄儗?duì)地中海的歷史生態(tài)學(xué)闡釋利用“微觀生態(tài)”體系的概念，徹底否定了皮朗關(guān)于地中海統(tǒng)一性破裂的論斷。理查德·昂格爾也指出，商業(yè)并不是羅馬帝國(guó)的基石，貿(mào)易與交流也不是政治乃至文化凝聚力的源泉。他認(rèn)為皮朗過(guò)分強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)之間直接而簡(jiǎn)單的聯(lián)系假設(shè)，過(guò)多地依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史解釋的基礎(chǔ)能力。不過(guò)從總體來(lái)看，盡管新考古學(xué)發(fā)展彌補(bǔ)了過(guò)去史料稀缺與證據(jù)匱乏的問(wèn)題，一些學(xué)者利用新證據(jù)與新方法對(duì)“皮朗命題”的諸多核心觀點(diǎn)進(jìn)行了根本性的批判，不斷擴(kuò)大的歷史地理視野與不斷推陳出新的理論與方法，以及新的研究模式也都在重新構(gòu)建這場(chǎng)爭(zhēng)論，但“皮朗命題”對(duì)中世紀(jì)早期研究領(lǐng)域的影響仍然巨大，并繼續(xù)影響著對(duì)古代晚期與中世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。圍繞“皮朗命題”的討論很可能還會(huì)繼續(xù)下去。

四 、“皮朗命題”與政治意識(shí)形態(tài)思想

“皮朗命題”引發(fā)的不只有學(xué)術(shù)層面的爭(zhēng)論，還只反映出政治意識(shí)形態(tài)層面的問(wèn)題。

首先，由于歐美各國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與社會(huì)環(huán)境不同，尤其是政治環(huán)境所造成的意識(shí)形態(tài)差別，西方史學(xué)界對(duì)“皮朗命題”的討論與接納態(tài)度，在不同地區(qū)呈現(xiàn)出不同程度的差異性。

一戰(zhàn)后，皮朗在國(guó)際史壇聲望倍增，其學(xué)說(shuō)在法語(yǔ)和英語(yǔ)學(xué)界傳播廣泛。在法國(guó)，“皮朗命題”被視為中世紀(jì)早期史研究的里程碑。《經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史年鑒》成為法語(yǔ)學(xué)術(shù)圈探討“皮朗命題”最主要的平臺(tái)，該雜志在二戰(zhàn)期間被迫?？嘘P(guān)爭(zhēng)論在短期內(nèi)暫時(shí)擱置下來(lái)，戰(zhàn)后又重現(xiàn)生機(jī)。1955年在羅馬召開的國(guó)際史學(xué)大會(huì)上，“皮朗命題”仍然是主要議題之一。在比利時(shí)，皮朗的學(xué)說(shuō)直到1960年代之前一直受到大多史學(xué)家的推崇。在美國(guó)，皮朗的著作在其生前就廣為流傳。20世紀(jì)中葉以前，北美的中世紀(jì)史研究注重探索美國(guó)歷史的起源，因此，皮朗的著作在當(dāng)時(shí)引起美國(guó)學(xué)者積極的共鳴。皮朗于1923年訪美期間的巡回演講吸引了眾多美國(guó)學(xué)者。戰(zhàn)后的幾十年里，皮朗的史學(xué)思想影響了整整一代美國(guó)中世紀(jì)史研究者。時(shí)至今日，他的著作仍被列于多數(shù)大學(xué)的書單之中，是被閱讀量最多的三位歐洲中世紀(jì)史史學(xué)家之一。美國(guó)學(xué)界更將“皮朗命題”與“特納命題”一起視為20世紀(jì)影響最為深遠(yuǎn)的史學(xué)命題之一。

德語(yǔ)學(xué)界則不同。1930年代的德國(guó)正值政治與意識(shí)形態(tài)變革的時(shí)代，民眾普遍高漲的仇外情緒與愛國(guó)情懷也反映在史學(xué)界，“民族”與“文化空間”取代外交與政治成為學(xué)術(shù)研究的重心。在政府支持下，德國(guó)歷史研究形成了分別以東歐和德國(guó)西部地區(qū)的地方史為研究對(duì)象的“東部研究”（Ｏｓｔｆｏｒｓｃｈｕｎｇ）與“西部研究”（Ｗｅｓｔｆｏｒｓｃｈｕｎｇ）運(yùn)動(dòng)，目的是為領(lǐng)土擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。在這樣的學(xué)術(shù)氛圍下，皮朗的著作幾乎不被重視。1939年出版的《穆罕默德和查理曼》的德文譯本并非問(wèn)世于德國(guó)，而是荷蘭。其譯者保羅－埃貢·休賓格是“西部研究”成員。受該學(xué)術(shù)圈思想的影響，休賓格的譯文并未完全忠實(shí)于原文，而是模糊并掩蓋了皮朗的某些尖銳觀點(diǎn)，且充斥著大量譯者的個(gè)人臆造。首先，德文版書名被改為《西方世界的誕生》，并在此基礎(chǔ)上增添了一個(gè)頗具意識(shí)形態(tài)色彩的副標(biāo)題：“地中海古代世界的沒落與日耳曼中世紀(jì)的崛起”。其次，休賓格還增添了額外的注釋、引文與參考文獻(xiàn)，大量引用“西部研究”運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖弗朗茨·施泰因巴赫與弗朗茨·佩特里等人的著作，通過(guò)再創(chuàng)作式的翻譯將種族主義觀念與皮朗的學(xué)說(shuō)強(qiáng)行捆綁在一起，突出種族因素在歷史中的重要性，反映出德國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)泛日耳曼民族團(tuán)結(jié)的狂熱心態(tài)。皮朗既不承認(rèn)日耳曼人入侵對(duì)終結(jié)古代世界的決定性作用，也不認(rèn)為日耳曼文明是中世紀(jì)歐洲形成的關(guān)鍵因素，其學(xué)說(shuō)顯然違背了當(dāng)時(shí)德國(guó)極端民族主義與國(guó)家至上主義的學(xué)術(shù)潮流，加之他在一戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)德國(guó)學(xué)術(shù)的批判，因而被德國(guó)史學(xué)界，特別是所謂的波恩學(xué)派視為敵人。20世紀(jì)德國(guó)最著名的史學(xué)家之一，“東部研究”的代表人物赫爾曼·奧本在發(fā)表于1951年的《古代與中世紀(jì)之間斷裂的問(wèn)題》中，批駁皮朗對(duì)日耳曼民族與加洛林王朝的論斷，批判他高估了阿拉伯人的直接影響，認(rèn)為是4-5世紀(jì)日耳曼人所帶來(lái)的新觀念與新傳統(tǒng)改變了羅馬的政治制度、法律、古典思想與教會(huì)系統(tǒng)，促使后羅馬帝國(guó)時(shí)代的歐洲在文化與心理層面上發(fā)生了根本性的變化。

其次，“皮朗命題”本身隱含著“東方主義”思想。愛德華·Ｗ.薩義德在《東方學(xué)》中就指出，在皮朗的觀念中，歐洲被視為鐵板一塊的基督教世界整體，與東方相互隔絕。這種東方主義觀點(diǎn)將伊斯蘭教作為“他者”的典型代表，中世紀(jì)以來(lái)的整個(gè)歐洲文明就是建立在與“他者”相接觸的基礎(chǔ)之上的。伊斯蘭教勢(shì)力對(duì)皮朗來(lái)說(shuō)正意味著界定歐洲的“他者”。但薩義德的這種覺悟在當(dāng)時(shí)并未引起其他學(xué)者的重視，也沒有人對(duì)“皮朗命題”的東方主義思想來(lái)源做深入分析。伯納德·劉易斯便深受“皮朗命題”中文明沖突思想的影響。塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突》也與皮朗的觀念一致，將文明認(rèn)同看作是完全割裂與互不相容的敵對(duì)關(guān)系。西方對(duì)伊斯蘭教世界的固有觀念源于長(zhǎng)期的社會(huì)與歷史積淀，皮朗本人或許根本沒有意識(shí)到這種思想傾向的存在。盡管他極力批判并摒棄了當(dāng)時(shí)主導(dǎo)西方史學(xué)的狹隘民族主義觀念，超越了大多史學(xué)家的傳統(tǒng)思想，但仍不可避免地帶有他身處其中的時(shí)代烙印。正如阿德南·侯賽因所指出的：“沒有東方主義，‘皮朗命題’也是無(wú)法想象的?！倍@一點(diǎn)迄今為止尚未得到學(xué)者們充分的重視。

尤其是處在當(dāng)今諸多社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的困擾當(dāng)中，出于不同的意識(shí)形態(tài)思想或政治目的，“皮朗命題”被一些人賦予了新的現(xiàn)實(shí)意義，被用以詮釋當(dāng)今的某些地緣政治局勢(shì)。從2012年出版的暢銷書《再論穆罕默德與查理曼：爭(zhēng)論的歷史》中，我們可以清楚地看到這種傾向的端倪。該書作者埃米特·斯科特重新考察了《穆罕默德、查理曼與歐洲的起源》中所使用的證據(jù)，并結(jié)合更多的考古新發(fā)現(xiàn)而得出了與霍奇斯截然不同的結(jié)論。作為“皮朗命題”的支持者，他將考古學(xué)與伊斯蘭教學(xué)結(jié)合起來(lái)，提煉并再次肯定了皮朗的論斷，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，真正摧毀古典文明的正是伊斯蘭教。伊斯蘭教勢(shì)力的擴(kuò)張不僅給西歐帶來(lái)了真正的災(zāi)難，同時(shí)也給拜占庭帝國(guó)與穆斯林征服區(qū)帶來(lái)災(zāi)難，這些地區(qū)在幾個(gè)世紀(jì)里都急劇衰落了。他還指出，伊斯蘭教對(duì)所有非信徒永恒的“圣戰(zhàn)”觀念具有一種前所未有的持久破壞力，使穆斯林與外部世界不可能有和平可言。

自“9·11”恐怖襲擊之后，中東的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突、在歐洲不斷發(fā)生的恐怖襲擊事件與難民等問(wèn)題，使“文明沖突論”再次大行其道，伊斯蘭教成為西方社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。在這樣的政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，斯科特的觀點(diǎn)正迎合了當(dāng)代許多人的焦慮感與困惑感。“皮朗命題”及皮朗的那句名言甚至成為某種政治意識(shí)形態(tài)化的標(biāo)簽，皮朗的著作也再次回到大眾的視野。“《穆罕默德與查理曼》吸引了當(dāng)今歐洲右翼民族主義與美國(guó)新保守主義擁護(hù)者的注意力。這些歷史修正主義者熱衷于譴責(zé)伊斯蘭教原教旨主義的崛起，認(rèn)為是對(duì)西方世界霸權(quán)的一種威脅。他們截取皮朗專著的段落進(jìn)行脫離語(yǔ)境的分析，宣稱皮朗將伊斯蘭教作為對(duì)西方文明的終極威脅?！睂?duì)此，埃夫羅斯中肯地告誡中世紀(jì)史史學(xué)家：“應(yīng)當(dāng)警惕不加批判地接受皮朗有關(guān)文明與野蠻、東方與西方、基督徒與穆斯林的二元闡釋?！?/p>

五 、結(jié)語(yǔ)

從前文對(duì)“皮朗命題”歷史命運(yùn)的梳理與分析中我們可以看到，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展，環(huán)境學(xué)、生態(tài)學(xué)等新興學(xué)科的成就，以及不斷擴(kuò)大的研究視野，日漸多元化的研究方法，使各領(lǐng)域?qū)＜业靡圆粩嗟貙?duì)“皮朗命題”進(jìn)行補(bǔ)充、修正與重新思考，“皮朗命題”因此被不斷地賦予新的生命力。隨著強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)關(guān)系的全球史的興起，作為典型互動(dòng)區(qū)域的地中海重新成為研究熱點(diǎn)，這促使一些研究者運(yùn)用跨區(qū)域研究與全球史研究的新理念，對(duì)“皮朗命題”做出了新的挑戰(zhàn)與突破。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“皮朗命題”又是史學(xué)發(fā)展，特別是古代晚期與中世紀(jì)早期史研究的思想源泉與重要驅(qū)動(dòng)力之一。它為羅馬世界轉(zhuǎn)型、歐洲中世紀(jì)起源、中世紀(jì)城市史與經(jīng)濟(jì)社會(huì)史，以及古代晚期史和地中海史等諸多研究領(lǐng)域搭建了開放性的平臺(tái)，為后世研究提供了更新與突破的基準(zhǔn)線。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的努力，從古代世界到中世紀(jì)的歷史發(fā)展演變進(jìn)程的畫面日益豐富多彩，并逐漸清晰起來(lái)。

在全球化不斷深入的今天，史學(xué)家們對(duì)人類網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的探索早已超越了“皮朗命題”的框架。然而，全球化所帶來(lái)的不僅僅是人類社會(huì)更加復(fù)雜與緊密的聯(lián)系，還凸顯出了文化與群體間的差異，并形成許多嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題與危機(jī)，由此而引發(fā)出各種思想意識(shí)形態(tài)上的沖突。在中東問(wèn)題成為國(guó)際焦點(diǎn)的背景下，“皮朗命題”為文明沖突論所利用和裹挾，被用以表達(dá)某些政治主張。因此，筆者認(rèn)為，我們不能簡(jiǎn)單地判定：在歷經(jīng)近百年的史學(xué)發(fā)展之后，“皮朗命題”在當(dāng)代已然過(guò)時(shí)。一方面，我們應(yīng)當(dāng)深入了解“皮朗命題”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，充分認(rèn)識(shí)其史學(xué)貢獻(xiàn)；另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)正確地看待其時(shí)代局限性與隱含其中的政治意識(shí)形態(tài)傾向，這樣才能真正地理解“皮朗命題”的史學(xué)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

武海燕，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。