2023年2月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在官網(wǎng)發(fā)布了一起侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案件的二審判決解析。

基本案情簡介如下：

北京某研究所（以下簡稱“四十五所”）的內(nèi)部員工顧某、古某在2018年離職后火速在杭州成立了新公司（以下簡稱“眾硅公司”）。

眾硅公司用8個(gè)月時(shí)間走完了四十五所3年才走完的路，推出了類似的半導(dǎo)體生產(chǎn)設(shè)備，賣了不少錢。

眾硅公司的零部件代工廠——上海古賀同時(shí)也是四十五所的代工廠，就把加工圖紙拿去給四十五所做對比，發(fā)現(xiàn)高度相似。于是四十五所就在杭州起訴了眾硅公司。

經(jīng)過三次庭前會議，四十五所提交了技術(shù)秘密點(diǎn)，包括部分硬件結(jié)構(gòu)圖紙資料、軟件技術(shù)信息，一直沒有提交部分圖紙所涉及的技術(shù)信息，并堅(jiān)持主張以眾硅公司的圖紙作比對以展現(xiàn)四十五所的技術(shù)信息。

杭州中院一審判決總結(jié)如下：

1、四十五所沒有提供更具體的技術(shù)信息內(nèi)容，說明與公眾所知悉信息有何區(qū)別。

2、圖紙不能確定技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。

3、沒有確定的保護(hù)范圍，所以不進(jìn)行審理。

綜合最高人民法院的二審審理意見要點(diǎn)如下：

1、“不為公眾號所知悉”，不是只絕對無人知悉，不宜對權(quán)利人施以過重的證明負(fù)擔(dān)。

2、技術(shù)秘密保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)不同，沒有新穎性、創(chuàng)造性要求，只要符合法定的秘密性、價(jià)值性、保密性即可。

3、即使部分技術(shù)信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但只要對公開信息進(jìn)行了整理、改進(jìn)、加工形成新的信息組合，采取了保密措施的，同樣可以成為技術(shù)秘密受法律保護(hù)。

4、不宜要求商業(yè)秘密權(quán)利人對其所主張的技術(shù)秘密與公知信息的區(qū)別作過于嚴(yán)苛的證明。

5、認(rèn)定圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。

綜合以上分析，杭州中院要求原告提供“足夠多”的技術(shù)信息證明其技術(shù)秘密具體內(nèi)容，但怎樣才算“夠”，標(biāo)準(zhǔn)是什么，我們不得而知。

原告出于某種顧慮，三次庭前會議結(jié)束后也只是提供了部分圖紙和部分技術(shù)信息。

最高法提出，不要對商業(yè)秘密權(quán)利人施以“過重”、“過于嚴(yán)苛”的證明要求，這個(gè)代表了一種傾向，就是更加保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利主張。

后續(xù)案例的審理結(jié)果如何，我們將拭目以待。

這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)的是：商業(yè)秘密糾紛絕大部分是和內(nèi)部員工有關(guān)，事先保護(hù)、防范比事后追究要重要得多，事后追究往往失去了市場先機(jī)、損失了市場份額，最后可能是鶴蚌相爭、漁翁得利。企業(yè)內(nèi)部需要對自己的技術(shù)信息、經(jīng)營信息，在形成過程中加以不斷予以電子存證，保留時(shí)間戳、文件哈希值等重要證據(jù)元素，不僅是對內(nèi)部員工的一種無聲警示和提醒，也是為日后一旦發(fā)生糾紛提供了完整的證據(jù)鏈，更有利于企業(yè)維權(quán)。

查看原文：技術(shù)秘密內(nèi)容的確定及舉證責(zé)任 - 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 (court.gov.cn)

https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-2190.html