在實踐中遇到拆遷，對于住改非類的房屋，究竟是否應該補償呢?接下來，我們一起來看看冠領律師事務所拆遷站的編輯給大家整理的內(nèi)容。

　　上海文具店拆遷案例：

　　張俊(文中人物均為化名)是上海人，居住在當?shù)氐囊粋€老小區(qū)內(nèi)，該房屋本是其父母年輕時租賃的公房，后經(jīng)過房改變?yōu)榱怂接凶≌?，因是一樓臨街的住宅，因此其父母早年間便將臨街的這間房用來開設了一家文具店，并取得了經(jīng)營執(zhí)照一直經(jīng)營至今。

　　2015年，當?shù)匾虺鞘懈脑爝M行征收，將張俊家的房屋納入了征收范圍，但是在確定拆遷補償?shù)倪^程中，征收方對于那間用作經(jīng)營的房屋卻拒絕給予經(jīng)營性用房的拆遷補償，并做出了《拆遷補償決定》。

　　對此，張俊不服，于是起訴到了法院，要求撤銷該《拆遷補償決定》。

　　那么對于像張俊家這樣“住改非”的房屋，在拆遷時又該如何確定拆遷補償呢?

　　拆遷律師認為：在實踐中，此類住改非的房屋遇到拆遷，究竟是否按照經(jīng)營性用房進行補償，一般應當依據(jù)房產(chǎn)登記，如登記和實際用途不一致的，則需要所有權(quán)人提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關證據(jù)進行佐證，如確實因歷史原因辦理了營業(yè)執(zhí)照的，應酌情進行補償。

　　本案中，張俊家的房屋雖然登記用途為住宅，但是卻辦理了營業(yè)執(zhí)照，因此，對于其中用作經(jīng)營的房屋，應當按照經(jīng)營性用房進行適當拆遷補償。