第三條【從屬性的邏輯延申】

當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

解讀：

1、本條來源于《九民紀(jì)要》第55條：【擔(dān)保責(zé)任的范圍】擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對保證責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任減至主債務(wù)的范圍。

2、要求保證人在債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不僅是基于擔(dān)保的從屬性的邏輯推理；還基于公平原則的考量，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了超過債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)范圍內(nèi)的責(zé)任，其向債務(wù)人追償時，對債務(wù)人是有失公平的。也因此，本條第2款規(guī)定債務(wù)人可主張在對債權(quán)人應(yīng)付的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若保證人實際向債權(quán)人支付了超出的部分，債權(quán)人對超出部分的受領(lǐng)沒有法律基礎(chǔ)，可以認為債權(quán)人從擔(dān)保人處受領(lǐng)的超過對債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)范圍的部分屬于不當(dāng)?shù)美?。因此，即便已?jīng)給付，擔(dān)保人可請求債權(quán)人返還超出部分。

3、聯(lián)儲證券有限責(zé)任公司、東方金鈺股份有限公司合同糾紛案

（1）基本事實：保證合同約定，保證人不僅要承擔(dān)連帶責(zé)任保證，還須另行支付主債權(quán)金額10%的違約金

（2）最高院二審判決：雖然保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍優(yōu)先適用保證合同的約定，實行意思自治，但因保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔(dān)保責(zé)任從屬性的必然性要求，保證責(zé)任的范圍不能大于主債務(wù)的 范圍。當(dāng)事人約定的保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)對縮減至主債務(wù)的范圍。另從《合同法》確定的公平原則出發(fā)，認為支持違約金會導(dǎo)致嚴(yán)重利益失衡。

第四條?【擔(dān)保物權(quán)得受托持有】

有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?/span>

（一）為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下;

（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；

（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。

解讀：

? 一般來說，擔(dān)保物權(quán)人即主債務(wù)的債權(quán)人。本條處理較特殊的問題——債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人（登記）不一致的情形（條文中的三種情形）。如第一種情形，實踐中不可能將權(quán)利分別登記在大量的債券持有人名下，而登記在債券受托管理人名下。

????本條實際上依托《民法典》第925條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

第五、六條：擔(dān)保人的消極資格

解讀：

上述兩條解釋《民法典》第683條：機關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或國際組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外；以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。本條中，僅限制相關(guān)主體不能作為為第三人提供擔(dān)保的保證人；而當(dāng)上述主體作為債務(wù)人提供物的擔(dān)保時，是否同樣如此嚴(yán)格限制其不能成為擔(dān)保人呢？

【第五條】居委會、村委會可以認為屬于準(zhǔn)公法人，因此規(guī)則準(zhǔn)用公法人作為擔(dān)保人的規(guī)則，認定擔(dān)保合同無效。但《解釋》第五條增加“但書”——村委會代行集體經(jīng)濟組織職能，并經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的除外。

【第六條】《民法典》第683條僅針對公益目的的組織不得作保證人。為避免由此導(dǎo)致的過度類推適用，本解釋第六條規(guī)定了公益組織可以作為擔(dān)保人的情形——（1）所有權(quán)保留買賣、融資租賃；（2）以公益設(shè)施以外的財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情形之下，公益組織可以作為擔(dān)保人。