毒辯專(zhuān)題之主體不適格篇：如何論證涉毒真兇另有其人？

作者：廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人毒品犯罪案件辯護(hù)律師暨毒品犯罪辯護(hù)與研究中心主任 黃堅(jiān)明

?

特別聲明：委托專(zhuān)業(yè)律師介入具體個(gè)案之前，建議到廣強(qiáng)律師事務(wù)所官網(wǎng)、金牙大狀律師網(wǎng)官網(wǎng)或其他搜索渠道，充分了解黃堅(jiān)明律師辦案風(fēng)格及成功案例之后再進(jìn)行委托或付費(fèi)咨詢(xún)，以免浪費(fèi)溝通時(shí)間及選擇了受托律師不擅長(zhǎng)辦理的其他領(lǐng)域領(lǐng)域?qū)I(yè)律師。

?

在一起涉毒案中，被追訴人可以是純粹的、如假包換的大毒梟，可以是如假包換、貨真價(jià)實(shí)的殺人惡魔，可以是徹徹底底的無(wú)辜者、案外人，可以是單純的殺人命案、涉毒命案目擊者，還可以是重大復(fù)雜刑案當(dāng)中的“馬仔、跟班”。據(jù)此，從辯護(hù)角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中明知與否及明知程序角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中的地位和作用角度，我們可以設(shè)法論證出被追訴人是純粹的大毒梟或殺人惡魔，也可以論證出被追訴人絕非純粹的大毒梟或女魔頭之類(lèi)的無(wú)罪結(jié)論或從犯結(jié)論等，進(jìn)而論證出被追訴人命不該絕或某某案不應(yīng)違法重判的唯一性、排他性結(jié)論。下文是我們從被追訴人視角撰寫(xiě)的自我辯護(hù)意見(jiàn)，其中一段的辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、行為要件不符反證行為人主體上不適格，涉毒行為均系他人所為反證行為人主體上不適格

其一，涉毒上家李四獨(dú)立攜帶藏毒背包上車(chē)的客觀(guān)事實(shí)，運(yùn)毒車(chē)主王五事前獨(dú)立聯(lián)系涉案毒品上家李四，其兩人碰頭后獨(dú)立決策，同意搭乘李四的客觀(guān)事實(shí)，特別是運(yùn)毒車(chē)主王五自己另外接洽毒品上家陳六，自己獨(dú)立接收兩個(gè)藏毒背包且攜帶上車(chē)的客觀(guān)事實(shí)，恰好反證此案涉毒真兇是李四、王五、陳六等人，而同車(chē)出行的涉毒疑犯全案無(wú)實(shí)質(zhì)性涉毒犯罪行為的客觀(guān)事實(shí)，可直接證實(shí)其主體上不適格，起碼此案無(wú)法排除這樣的合理懷疑。

其二，藏毒背包并非涉毒疑犯張三攜帶上車(chē)，張三也從未接收、搬運(yùn)、觸摸或打開(kāi)過(guò)涉案藏毒背包，本案也不存在張三曾碰觸過(guò)上述藏毒背包而留下的指紋或其他痕跡材料及對(duì)應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，上述客觀(guān)事實(shí)恰好反證張三是在涉毒案中是徹徹底底的無(wú)辜者、案外人。

其三，半夜出車(chē)的情形確實(shí)具有異常性，張三本人不否認(rèn)凌晨出車(chē)的情形具有異常性，但張三辯解其一貫都習(xí)慣夜生活，進(jìn)而導(dǎo)致案發(fā)時(shí)張三不覺(jué)得其凌晨陪同運(yùn)毒車(chē)主李四出車(chē)的行為具有異常性，不足以據(jù)此認(rèn)定其在此案中是適格被追訴人。

其四，整個(gè)案發(fā)過(guò)程中，張三沒(méi)有問(wèn)過(guò)涉案背包內(nèi)藏毒相關(guān)情況的客觀(guān)事實(shí)，甚至其根本不知曉涉毒主犯王五悄悄攜帶藏毒背包上車(chē)的情況，而基于李四長(zhǎng)期從事煙酒生意的客觀(guān)事實(shí)，基于張三社會(huì)閱歷不足的客觀(guān)事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致張三沒(méi)有意識(shí)到運(yùn)毒車(chē)主本人及其所謂兄弟王五攜帶藏毒背包上車(chē)而自己不知曉、不明知的運(yùn)毒案發(fā)生了，但單憑在案證據(jù)不足以證實(shí)張三主體上必然適格，必然是明知他人涉毒而主動(dòng)參與其中或提供實(shí)質(zhì)性幫助的唯一性、排他性結(jié)論。

其五，因張三全程沒(méi)有拿到運(yùn)毒車(chē)主李四高額許諾的工資，因張三尚未知曉自己工作的實(shí)際內(nèi)容，因張三從未想過(guò)其朋友運(yùn)毒車(chē)主所述的接朋友事情突然間轉(zhuǎn)為運(yùn)毒犯罪情況，進(jìn)而導(dǎo)致張三主觀(guān)上不明知，客觀(guān)上被蒙騙，恰好反證其主體上不適格。

其六，案發(fā)時(shí)張三在運(yùn)毒車(chē)上睡著，警方抓捕時(shí)運(yùn)毒車(chē)主李四、毒品上家王五時(shí)，張三因不知情而在睡眠中，結(jié)果被撞暈，這恰好反證案發(fā)前張三不知情，否則張三必然全程緊張，密切關(guān)注路途情況，而非直接在車(chē)上睡覺(jué)了。這恰好反證張三是不知情的情況下陪同他人運(yùn)毒，而非明知涉毒而參與其中的適格被追訴人。

其七，出發(fā)之前張三被告知在涉案主犯李四在招募司機(jī)，張三到某市之后也僅僅受雇開(kāi)過(guò)涉案運(yùn)毒車(chē)輛，其他時(shí)間都是在酒店等待，或者是單純坐在副駕駛位上，其沒(méi)有實(shí)施過(guò)任何刑法意義上的獨(dú)立運(yùn)毒犯罪行為的客觀(guān)事實(shí)，恰好反證其主觀(guān)上不明知，客觀(guān)上被蒙騙，而非完全適格的涉毒案被追訴人。

因此，基于在案的證據(jù)和事實(shí)，基于全案涉毒行為系他人所為的客觀(guān)事實(shí)，我們有充分證據(jù)和事實(shí)，反證涉毒疑犯張三主體上不適格。

二、行為人被蒙騙的客觀(guān)事實(shí)反證其主體不適格

其一，出發(fā)當(dāng)晚，涉毒疑犯張三僅僅被涉毒主犯李四告知外出接個(gè)朋友，以及被告知去某銀行取些現(xiàn)金，而涉毒主犯李四本人出發(fā)前沒(méi)有收拾好行李，也沒(méi)有辦好退房手續(xù)，且真正涉毒主犯李四臨時(shí)決定開(kāi)車(chē)上高速路，然后設(shè)法駕車(chē)離開(kāi)某市，這恰好反證涉案車(chē)上乘客張三客觀(guān)上被蒙騙，主觀(guān)上不明知，起碼此案無(wú)法排除這樣的合理懷疑。

其二，運(yùn)毒車(chē)主李四口供也直接證實(shí)，張三主觀(guān)上不知情，理由之一是運(yùn)毒車(chē)主李四自己也是出發(fā)前方知曉其由“開(kāi)路”變成“獨(dú)立運(yùn)毒”，這側(cè)面證實(shí)張三主觀(guān)上不知情，客觀(guān)上被蒙騙，絕非適格的被追訴人。

其三，案發(fā)前涉毒真兇李四蓄意對(duì)涉毒疑犯張三進(jìn)行蒙騙、利用的客觀(guān)事實(shí)，恰好反證張三對(duì)李四蓄意運(yùn)毒的犯罪事實(shí)不知情，恰好反證其主體上不適格。

張三不否認(rèn)運(yùn)毒車(chē)主李四去多個(gè)地方拿回兩個(gè)藏毒背包的情形具有異常性，但張三過(guò)來(lái)之后一直都說(shuō)在等待開(kāi)工，但涉毒李四一直拒絕告知具體工作內(nèi)容，反復(fù)強(qiáng)調(diào)案發(fā)當(dāng)晚僅僅是去銀行取錢(qián)，僅僅是去接本地的兄弟朋友，更沒(méi)有陳述過(guò)取貨之后直接返回某出發(fā)地或直接到外地工作的事實(shí)。事實(shí)上，張三一直以為是李四接上王五及相應(yīng)的背包物品之后，然后正式出發(fā)前往工作的目的地，甚至是運(yùn)毒車(chē)主李四本人沒(méi)有想過(guò)案發(fā)當(dāng)晚他們就直接運(yùn)毒回某地或到其他涉案省份去，進(jìn)而導(dǎo)致張三無(wú)法提前知曉他們涉毒的問(wèn)題，更無(wú)法據(jù)此推定張三就是真兇之一。

三、行為人在運(yùn)毒案中扮演諸多迥異身份恰好反證其主體不適格

被追訴人張三的此案中的第一個(gè)身份是租車(chē)人。張三在案中的第二個(gè)身份是涉案運(yùn)毒車(chē)輛上、坐在副駕駛座的乘客，其沒(méi)有直接實(shí)施任何涉毒犯罪行為。張三在此案中的第三個(gè)身份是大毒梟李四運(yùn)毒案中的案外人、不知情者，對(duì)李四實(shí)施的涉毒犯罪行為一無(wú)所知，更無(wú)法提前預(yù)判其必然涉毒；或者說(shuō)，張三有看見(jiàn)李四、王五兩人攜帶普通背包上車(chē)的情況，但無(wú)法提前預(yù)判李四、王五所攜帶背包內(nèi)必然藏匿有毒品的唯一性、排他性結(jié)論，而一審判決明顯對(duì)張三強(qiáng)加過(guò)高的注意義務(wù)及識(shí)別義務(wù)的違法產(chǎn)物。張三在案中的第四個(gè)身份是涉毒主犯張三、李四攜毒上車(chē)案中的單純目擊者及不知情者，單憑張三親眼目睹李四、王五兩人分別攜帶普通背包上車(chē)的客觀(guān)事實(shí)，推定其知曉其中必然藏匿毒品的推理結(jié)論，明顯違背生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則。張三在案中的第五個(gè)身份是臨時(shí)跟車(chē)司機(jī)。根據(jù)涉毒主犯李四的指令開(kāi)車(chē)跟隨，張三本人所實(shí)施的駕駛行為沒(méi)有任何異常行為。張三在此案中的第六個(gè)身份是就是副駕駛座乘客，車(chē)禍?zhǔn)录斜蛔矔灥母瘪{駛座位乘客，這恰好反證張三在整個(gè)涉毒案中均不是涉毒主犯，更不是明知李四、王五兩人涉毒而積極參與其中之人。在此案中，張三明顯是被利用、被蒙騙的涉毒活動(dòng)掩護(hù)人，而非刑法意義上的涉毒真兇及積極參與者，據(jù)此一審判決對(duì)張三作出有罪判決明顯謬誤，對(duì)其作出的判處十五年的有期徒刑則明顯是刑罰畸重的違法判決，起碼我們始終堅(jiān)持這樣辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)。

顯然，在案證據(jù)和事實(shí)足以證實(shí)上述被追訴人張三絕非純粹或典型的運(yùn)毒者，在強(qiáng)行認(rèn)定張三有罪的前提下，此案不應(yīng)對(duì)其判處過(guò)重刑罰。同理，在勞榮枝一案中，拋開(kāi)諸多細(xì)節(jié)及爭(zhēng)議問(wèn)題，我們就簡(jiǎn)單思考一個(gè)問(wèn)題：勞榮枝、法子英共同作案當(dāng)中，其兩人涉案行為屬于典型的色誘搶劫案、色誘綁架案，但絕非典型的殺人案。該案可以認(rèn)定勞榮枝是典型的搶劫案主犯，但絕非殺人案典型主犯、綁架案典型主犯，其不直接動(dòng)手的就是核心無(wú)罪辯護(hù)理由之一，更是其不應(yīng)被判處斬立決的核心辯護(hù)理由之一，勞榮枝不直接參與殺人及撕票就是核心理由之一。

四、全案無(wú)犯意溝通的客觀(guān)事實(shí)反證行為人主觀(guān)上不明知

張三在整個(gè)案件過(guò)程中，從未和其他涉毒共犯協(xié)商過(guò)運(yùn)毒報(bào)酬的事情，也從未主動(dòng)問(wèn)過(guò)涉案背包內(nèi)是否藏毒的事情，也沒(méi)有和同車(chē)的涉毒上家王五溝通過(guò)如何運(yùn)毒牟利的事情，以及陳六所攜帶的背包內(nèi)是否藏匿有毒品的事情完全與張三無(wú)關(guān)，這些都恰好反證張三客觀(guān)上被蒙騙，主觀(guān)上不明知，起碼案發(fā)之前李四主觀(guān)上不明知?jiǎng)t是鐵的事實(shí)。

五、行為人被蒙騙而借涉案手機(jī)的客觀(guān)事實(shí)恰好反證其主體不適格

疑犯張三涉案手機(jī)被涉毒主犯李四用于涉毒用途的客觀(guān)事實(shí)，再度證實(shí)張三客觀(guān)上被蒙騙，主觀(guān)上不知情，這也恰好反證李四的量刑過(guò)重，否則李四必然會(huì)拒絕。對(duì)此，我們堅(jiān)持涉毒疑犯張三被借手機(jī)用于涉毒用途而不自知、不拒絕的情形，恰好反證其主觀(guān)上不明知，客觀(guān)上被蒙騙、被利用，除非其事前已收取大額報(bào)酬，除非其系涉案毒品的所有權(quán)人或出資購(gòu)毒者，但張三涉毒一案在案事實(shí)恰好反證此案絕非如此。

六、行為人全案分錢(qián)未獲的客觀(guān)事實(shí)反證其主體上不適格

涉毒疑犯張三某年某月某日聯(lián)系涉毒真兇李四時(shí)，明確被告知李四缺司機(jī)，明確告知張三可獲得工資是6000元。此案因涉及異地工作待遇相對(duì)高些的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)張三沒(méi)有過(guò)多考慮問(wèn)題，但其在全案過(guò)程中從未被告知過(guò)涉案車(chē)上有藏毒的情況，也不存在張三獨(dú)立開(kāi)車(chē)運(yùn)毒的情況，張三歸案之后也一直堅(jiān)持自己僅僅幫忙開(kāi)車(chē)，而非幫忙他人運(yùn)毒。為此，張三口供可直接證實(shí)自己絕非涉毒疑犯。

同時(shí)，運(yùn)毒車(chē)上的涉毒主犯李四的口供，也直接證實(shí)車(chē)上乘客張三主觀(guān)上不明知，客觀(guān)上被涉毒主犯李四蓄意蒙騙、利用而被動(dòng)卷入此案，這恰好反證張三主體不適格，起碼此案無(wú)法排除這樣的合理懷疑。

綜上所述，從辯護(hù)視角，我們可以從純粹或非純粹視角，從典型或非典型視角，就一些重大命案提出具體的辯護(hù)意見(jiàn)。如：典型的、純粹的判決斬立決機(jī)率大些，而非典型、非純粹的刀下留下機(jī)率應(yīng)更些！我們可以從諸多視角分析被追訴人主體上適格與否，而非徑直推定被追訴人就是該重判之死囚，罪有應(yīng)得之罪犯。