【金博主按:筆者一定會暈。這個管轄權(quán)問題已經(jīng)保理法律論壇上討論過很多次，各地的案例也很多，廣州法院的判決最亂。上海北京天津法院的判法也都有問題，民法典不管這個問題，民法典司法解釋也不管民訴法上的問題。所以這里就體現(xiàn)出將來專門出一個保理和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的司法解釋的必要性來了。具體討論保理糾紛案件的管轄權(quán)問題請訪問嗶哩嗶哩網(wǎng)站“金賽波律師課堂”有關(guān)保理講座和研討會視頻合集。文字部分，請訪問“金的文章”微信公眾號研討會和講座錄音整理，以“保理”作為關(guān)鍵詞檢索。申駿這幾篇文章都甚好。[強][強][強]】

主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，如何確定管轄法院？

主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的訴訟管轄問題

在《將有的電費能否辦理質(zhì)押？》《電費應(yīng)收賬款質(zhì)押易忽略的三個問題》中，筆者分析討論了關(guān)于電費設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的若干法律實務(wù)問題。電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后，若承租人違約的，質(zhì)權(quán)人為維護自身合法權(quán)利可能不得不提起訴訟并主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。與主張不動產(chǎn)抵押權(quán)不同的是，應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系下，除了質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人外，還存在應(yīng)收賬款付款義務(wù)人。出租人在主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，需要綜合考慮應(yīng)收賬款的確權(quán)文件取得情況、應(yīng)收賬款是否存在被清償?shù)目赡苄缘纫蛩?，合理?guī)劃訴訟請求。本公眾號近期推送的《主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，是否要將電網(wǎng)公司一并列為被告》《主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，如何確定管轄法院？》《訴訟主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的三個重要問題》將探討質(zhì)權(quán)人以訴訟方式主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法律實務(wù)問題。

一、質(zhì)權(quán)人同時起訴出質(zhì)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟管轄問題概述

質(zhì)權(quán)人主張電費收費權(quán)之應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，既可單獨起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，亦可在起訴主債務(wù)人、出質(zhì)人時一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人。如果單獨起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，除非質(zhì)權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人存在仲裁條款或管轄約定，那么可以按照一般地域管轄原則確定管轄。但是，如果出質(zhì)人一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人時，如何確定管轄，筆者認為值得探討。

司法實踐中，如果質(zhì)權(quán)人一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的，法院一般認為作為質(zhì)押標的的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系對主合同也相應(yīng)具有從屬性，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。例如，最高人民法院（2015）民二終字第209號借款合同糾紛一案中，法院裁定認為，質(zhì)權(quán)人起訴某電力燃料公司是基于其所主張的應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系。應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?；谫|(zhì)押關(guān)系對主合同的從屬性，作為質(zhì)押標的的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系對主合同也相應(yīng)具有從屬性。根據(jù)《擔保法解釋》第106條關(guān)于“質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”的規(guī)定，本案質(zhì)權(quán)人選擇一并起訴出質(zhì)人和質(zhì)押應(yīng)收賬款的債務(wù)人，受訴法院有權(quán)一并審理。這種情況下的案件管轄，可以適用該解釋第129條的規(guī)定，即“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄”。廣東高院是主合同債務(wù)人（出質(zhì)人）某煤炭公司的住所地法院，對主合同糾紛案具有管轄權(quán)，對質(zhì)權(quán)人訴質(zhì)押應(yīng)收賬款債務(wù)人某電力燃料公司案也可以行使管轄權(quán)。某電力燃料公司關(guān)于其對某煤炭公司不負有應(yīng)收賬款債務(wù)、未參與及未認可某煤炭公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押及登記，故其不應(yīng)作為本案被告及應(yīng)當駁回質(zhì)權(quán)人對其起訴的主張，并不涉及人民法院之間管轄權(quán)的劃分，而只涉及質(zhì)權(quán)人對其提起訴訟的其他起訴條件，以及其是否承擔實體責任的問題。該主張應(yīng)由廣東高院進一步審理，不屬于管轄權(quán)異議上訴的審理范圍。

二、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人之間訂立仲裁條款的，是否對質(zhì)權(quán)人的訴訟產(chǎn)生影響？

在應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間訂立了仲裁條款的情況下，也有法院認為該仲裁條款對質(zhì)權(quán)人不具有約束力，質(zhì)權(quán)人一并主張主債權(quán)與質(zhì)權(quán)應(yīng)依主合同確定管轄。

例如，浙江省高級人民法院（2020）浙民轄終148號質(zhì)權(quán)糾紛管轄一案中，某資產(chǎn)管理公司系依據(jù)其與轉(zhuǎn)讓人某實業(yè)投資公司、債務(wù)人沈陽某風能公司及某實業(yè)投資共同簽訂的《收購重組協(xié)議》，以及與出質(zhì)人沈陽某風能公司簽訂的《質(zhì)押合同》提起本案訴訟。本案屬于涉某實業(yè)投資及其關(guān)聯(lián)公司的案件，應(yīng)由浙江省杭州市中級人民法院管轄。沈陽某風能公司與某新能源公司之間的三份《設(shè)備采購合同（99MW）》《設(shè)備采購合同（100.5MW）》《設(shè)備采購合同（201MW）》的第31.1條雖約定“合同有關(guān)的一切爭端應(yīng)通過雙方協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，爭端交由買方住所地仲裁機構(gòu)裁決”，因三份《設(shè)備采購合同》的簽訂方為沈陽某風能公司與某新能源公司，某資產(chǎn)管理公司并非三份《設(shè)備采購合同》的合同當事方，前述仲裁條款不能約束某資產(chǎn)管理公司，故某新能源公司上訴主張本案應(yīng)根據(jù)《設(shè)備采購合同》約定的仲裁條款移送至赤峰仲裁委員會的上訴理由不能成立，不予支持，法院對該仲裁條款效力亦不再予以評述。

三、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的訴訟管轄約定與應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定不一致時，如何處理？

根據(jù)筆者檢索的情況，在質(zhì)權(quán)人通過訴訟主張主債權(quán)的同時一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的案件中，目前未有應(yīng)收賬款債務(wù)人提出管轄權(quán)異議獲得支持的公開案例。各法院駁回應(yīng)收賬款債務(wù)人管轄權(quán)異議的主要理由均為應(yīng)收賬款質(zhì)押合同系從合同，依據(jù)已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，以下簡稱《擔保法解釋》）第129條或《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第21條之規(guī)定，應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，已廢止）

第一百二十九條 ?主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應(yīng)當由擔保人住所地的法院管轄。

主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第二十一條 ?主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權(quán)。

債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔保人的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄法院。

債權(quán)人依法可以單獨起訴擔保人且僅起訴擔保人的，應(yīng)當根據(jù)擔保合同確定管轄法院。

在部分案件中，應(yīng)收賬款債務(wù)人簽署了《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認書》或類似名稱的文件，盡管確認書并無管轄約定，但法院仍以確認書從屬于主債權(quán)債務(wù)合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押合同、具有擔保性質(zhì)為由，認定基于《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認書》產(chǎn)生的爭議應(yīng)按其所屬的主債權(quán)債務(wù)合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押合同確定管轄。例如，山東省高級人民法院（2018）魯民轄終266號民事裁定書就持有上述觀點。

顯然，上述主流司法觀點對質(zhì)權(quán)人較為有利。在電費應(yīng)收賬款項下，應(yīng)收賬款債務(wù)人即電網(wǎng)公司往往更為強勢，其與出質(zhì)人簽署的購售電合同的管轄條款往往對電網(wǎng)公司更為有利。然而，若質(zhì)權(quán)人在主張質(zhì)權(quán)時將應(yīng)收賬款債務(wù)人列為被告的，質(zhì)權(quán)人可根據(jù)主債權(quán)債務(wù)合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押合同獲得有利于質(zhì)權(quán)人的管轄便利。

盡管如此，筆者認為實踐中此種處理方式尚無明確的法律依據(jù)，在法理上亦存在不足，值得商榷。

第一，筆者檢索到的關(guān)于管轄權(quán)爭議的案例中，不屬于有管轄權(quán)約定或者應(yīng)收賬款債務(wù)人接受管轄的情形。筆者認為，有兩種情況下的管轄權(quán)應(yīng)屬不存在爭議。一種是應(yīng)收賬款債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人達成管轄條款約定。例如，在回復質(zhì)權(quán)人的書面通知書中表示接受主合同或者應(yīng)收賬款質(zhì)押合同項下的管轄條款的。但是實踐中此種情形屬少數(shù)。另一種是依據(jù)《民事訴訟法》（2021修正）第130條之規(guī)定，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人在收到人民法院的傳票之后未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，可以視為受訴人民法院有管轄權(quán)。但是，在應(yīng)收賬款債務(wù)人提出管轄異議的案件中，均不屬于上述情形。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）

第一百三十條 ?人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。

第二，無論是《擔保法解釋》與《民法典擔保制度解釋》，或者《民事訴訟法》（2021修正）及相關(guān)司法解釋，均未明確如果主債權(quán)人一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人時，應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄，相關(guān)案例中法院裁定亦未就此問題進一步論證。《擔保法解釋》第129條及《民法典擔保制度解釋》第21條規(guī)定了主債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人和擔保人的，從合同隨主合同確定管轄的原則。雖然在主債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人與出質(zhì)人時，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同屬于從合同，故應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄法院，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人并非應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當事人。

對于上述問題，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第二庭著，人民法院出版社2021年版，第521頁）一書認為：“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，當然包括先提起訴訟確定應(yīng)收賬款質(zhì)押，再通過執(zhí)行程序解決。此時，參照適用第45條第3款之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當以應(yīng)收賬款債權(quán)人（基礎(chǔ)關(guān)系中的債務(wù)人）和應(yīng)收賬款債務(wù)人（應(yīng)收賬款質(zhì)押中的擔保人）為共同被告提起訴訟。”即《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》將應(yīng)收賬款債務(wù)人等同于應(yīng)收賬款質(zhì)押中的擔保人。

筆者認為上述觀點似乎不妥。即便質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人將質(zhì)押事宜書面通知了應(yīng)收賬款債務(wù)人，甚至應(yīng)收賬款債務(wù)人簽字或蓋章確認收到了通知，亦不能直接將應(yīng)收賬款債務(wù)人視為應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當事人甚至是主債權(quán)的擔保人，否則任何一位對外負有支付應(yīng)收賬款義務(wù)的市場交易主體均可能因應(yīng)收賬款質(zhì)押而成為擔保人。因此，以《擔保法解釋》第129條及《民法典擔保制度解釋》第21條規(guī)定作為認定對應(yīng)收賬款債務(wù)人有管轄權(quán)的依據(jù)，并不充分。

此外，人民法院出版社編著的《最高人民法院民事案件案由適用要點與請求權(quán)規(guī)范指引》（人民法院出版社編著，人民法院出版社2020年第2版，第180頁）一書亦認為：“質(zhì)權(quán)一般通過當事人之間簽訂質(zhì)押合同并經(jīng)依法登記而成立。發(fā)生在質(zhì)押當事人之間的質(zhì)權(quán)糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系是質(zhì)押合同。此類案件的管轄一般應(yīng)依照質(zhì)押合同糾紛的管轄確定管轄法院。對于與第三人之間就質(zhì)權(quán)發(fā)生的糾紛，可以依據(jù)質(zhì)押標的物的性質(zhì)和產(chǎn)生糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄?！?/span>

第三，從合理性角度而言，雖然出質(zhì)應(yīng)收賬款是出質(zhì)人的自由，接受應(yīng)收賬款質(zhì)押擔保亦屬質(zhì)權(quán)人之權(quán)利，但是應(yīng)收賬款質(zhì)押不應(yīng)當惡化應(yīng)收賬款債務(wù)人的處境。目前司法實踐中強行將應(yīng)收賬款債務(wù)人并入質(zhì)權(quán)人提起的訴訟之中進行管轄，客觀上剝奪了應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款發(fā)生糾紛時的管轄權(quán)之合理預(yù)期。即使為了保護質(zhì)權(quán)人主張質(zhì)權(quán)之便利性，但并無任何合法依據(jù)可以因此而犧牲應(yīng)收賬款債務(wù)人之正當利益。相反，從民事訴訟法的相關(guān)司法解釋可以看出，對于應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的管轄利益應(yīng)當予以保護。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！痹摋l規(guī)定表明，合同轉(zhuǎn)讓（包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓）不能忽視合同當事人（包括應(yīng)收賬款債務(wù)人）原有的正當利益。應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓）產(chǎn)生的法律效果并不完全相同，但是，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第二庭著，人民法院出版社2021年版，第520頁）一書指出：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款質(zhì)押以及保理三者具有密切的聯(lián)系，一般認為，相關(guān)制度可以相互準用?！蹦敲?，在合同轉(zhuǎn)讓的情況下尚且需要保護合同原當事人的管轄利益，在應(yīng)收賬款質(zhì)押的時候亦應(yīng)同樣保護應(yīng)收賬款債務(wù)人的管轄利益。

綜上，筆者認為，《擔保法解釋》與《民法典擔保制度解釋》雖然規(guī)定質(zhì)權(quán)人有權(quán)一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人，但可能缺乏程序制度上的支持，甚至與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)管轄制度相抵牾。對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人時的管轄問題，目前司法實踐中的主流觀點對質(zhì)權(quán)人更為有利。單純從管轄角度而言，筆者建議質(zhì)權(quán)人在主張電費應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，應(yīng)當將應(yīng)收賬款債務(wù)人一并列為被告，并依據(jù)主合同確定管轄法院。

本文作者為申駿律師事務(wù)所許建添、袁雯卿。

如需了解更多信息，請聯(lián)系申駿金融法律業(yè)務(wù)團隊