我個人是非常反對王安石變法的，因為王安石從一開始就走錯路了。宋朝的三冗積弊絕對不是王安石一味把蛋糕做大就能解決的，更別提他還想要在做大蛋糕的同時不從民眾身上多取分毫，這簡直天方夜譚，在農(nóng)業(yè)社會根本不可能實現(xiàn)。

基于此，以及諸多人對王安石變法的失敗有著“大官僚作祟”的誤解這一現(xiàn)實，我認為有必要一一指明王安石變法諸多措施中的不科學之處。

首先是在思路上，簡單而不精確地說，司馬光與王安石二人在經(jīng)濟上的分歧可以簡單用“開源”“節(jié)流”四字解釋，王安石主張開源，司馬光主張節(jié)流。但如我所說，宋祁在慶歷新政前便指出三冗問題，三冗問題使得王安石一味追求開源的手段完全無法真正解決北宋社會存在的問題，因為真正造成巨大開銷的是龐大的官僚體系。

其次，從被批判最多的青苗法來看，客觀言之，青苗法設立初衷是為補足常平倉，惠民倉兩倉制度的不足，增加抗災的靈活性，同時發(fā)放貸款的舉措也不失為一種斂財手段。但在執(zhí)行層面，由于王安石本人將青苗法實施納入地方官考校，地方官員為求升遷，不敢將青苗貸發(fā)放給真正有需要的貧農(nóng)，僅強制發(fā)放給幾乎沒有需求的中農(nóng)，富農(nóng)，一方面無法惠及貧農(nóng)，另一方面也招致中農(nóng)不滿。屬于兩頭不討好。

更進一步地說，王安石雖然標榜利息只有四成，但在執(zhí)行過程中，韓琦，司馬光，甚至身為親歷慶歷新政的老臣富弼都上書指利息太高，利息幾乎達到本金的兩倍，農(nóng)民完全無法償清貸款。

而從保甲法來看，王安石希望通過訓練鄉(xiāng)勇的手段減少北宋的國防壓力。但首先，北宋軍力不足很大一部分原因是指揮體系落后，將不知兵，而且前線將領往往無決策權，只得上報監(jiān)軍，而監(jiān)軍大多不通軍事，只好再級級上報，貽誤戰(zhàn)機。王安石變法并未改善這一積弊。同時，保甲法由于訓練鄉(xiāng)勇，勢必對鄉(xiāng)勇的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成影響，同時鄉(xiāng)勇也易受到保正，保長的欺凌，當時并不乏自殘以逃避教閱的鄉(xiāng)勇。因此保甲法的失敗性也可見一斑。

募役法的失誤更為直接，募役法允許民眾用財物免除服役的義務，但貧農(nóng)根本無法拿出足夠的役錢。根據(jù)司馬光本人跟隨龐籍在陜西經(jīng)略的經(jīng)歷來看，募役法就是人為制造骨肉分離。

而很多人說是司馬光反對的方田法，首先，司馬光本人并不反對這一辦法中的若干綱領。而司馬光的反對也絕非是如某些人所說，因為他是大地主，所以他反對，司馬光死后家無余財，僅有榻上一卷《役書》。絕對稱不上什么大地主。但不論如何司馬光的反對是耐人尋味的。

不過方田法的缺陷不在于此，而是在于北宋的經(jīng)濟結構本身。由于北宋是從五代十國這一混亂，豪強勢力極大的時代當中統(tǒng)一，接手中原的，而豪強在五代戰(zhàn)亂中也吸納了諸多小農(nóng)的土地（或自愿投送以躲避徭役賦稅，或強行侵占），北宋朝廷為求穩(wěn)定，自然不可能跟豪強等免稅免役階層們對著干，所以宋太祖定下的祖宗成法中也有“只納舊租，永不通檢”一條，后世研究宋朝經(jīng)濟史的學者，自宋史起亦提出了田制不立，不抑兼并的觀點，與此同時這一問題也暗示了“冗僧“的問題。這些是北宋朝廷的根本性缺陷，絕非王安石變法所能護照改變。