轉(zhuǎn)載一篇對大家應(yīng)該有幫助的文章，希望大家能更理智地分析問題。下文中的圈畫、標(biāo)注以及配圖是我加的，是我認(rèn)為比較重要的內(nèi)容。文章很長，你不耐煩的話可以只看我圈畫的地方。至于我為什么加了肖戰(zhàn)的標(biāo)簽，是因為這篇文章很好地闡釋了這場戰(zhàn)爭背后的哲理。我 不 占 邊。

原標(biāo)題--粉——我們的2011

一、“粉群體”

　　2010年的最后一天，我在溫州樂清市完成了關(guān)于村長錢云會https://baike.baidu.com/item/%E9%92%B1%E4%BA%91%E4%BC%9A/1209192?fr=aladdin之死的報道。當(dāng)時，關(guān)于錢云會死因的各種猜測，正在網(wǎng)絡(luò)上以最熱烈的情緒傳播著，不斷有從現(xiàn)場發(fā)回的文字與圖片在微博上擴(kuò)散。

新年前的夜晚，先后有三批民間調(diào)查團(tuán)來到樂清，在這些意見領(lǐng)袖的背后，則是龐大的網(wǎng)絡(luò)“粉絲”群體?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展啟動了新一輪的社會群體化，即形成了依托網(wǎng)絡(luò)的“粉群體”。不到36個小時，“錢云會之死”的消息通過“粉群體”的傳播，迅速成為全國性的公眾事件。它像一個越滾越大的雪球，裹挾了群體的關(guān)注與情緒。而這背后，最大的動力來自網(wǎng)絡(luò)與微博。

如果說在2010年，網(wǎng)絡(luò)“圍觀”還是一種帶有自嘲性的非主流姿態(tài)。那么在被“錢云會事件”帶入的2011年，這種“姿態(tài)”則不斷加強，并形成了一種強大的群體對社會現(xiàn)實的關(guān)注力，匯集為“輿論壓力”，并在現(xiàn)實中生成了社會性運動。

　　2011年春節(jié)，于建嶸在微博上號召“網(wǎng)絡(luò)打拐”、“隨手拍解救行乞兒童”，推動了現(xiàn)實治安中的“打拐”。而萬里之外，開羅解放廣場上的年輕人取得了對穆巴拉克的勝利。反抗運動的發(fā)起組織“肯飛亞”，通過依托網(wǎng)絡(luò)社區(qū)——Facebook和Twitter——獲得了巨大的號召力與行動力。美國《時代》周刊將年度人物賦予了“抗議者”。實際上，從年初“肯飛亞”的廣場政治，到8月份倫敦騷亂，都是由網(wǎng)絡(luò)的鏈接而形成了群體。在2011年，“藥家鑫”、“郭美美”、溫州動車、楊武事件等，通過微博而成為群體性社會關(guān)注的發(fā)酵器。通過互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，每一次重要的公共事件，都會演化為群體的意見，發(fā)展為集體的道德批判。

這種群體意見通過傳染、暗示、聯(lián)想，結(jié)成了一種共同心理，把人們鏈接在一起，成為“粉”群體。他們能以最快的速度聚合，這種結(jié)合并非源于相同的階層、職業(yè)、地域等關(guān)系，而僅僅是出于相同或近似的情緒、意見與態(tài)度?！胺邸迸c“粉”之間關(guān)系的基礎(chǔ)，只在于認(rèn)識上的共鳴。他們隨風(fēng)而聚，聲勢浩大，群情激奮，可以像滾雪球般瞬間壯大。而當(dāng)議題轉(zhuǎn)換時，又會重新組合，形成新的群體。

　　“粉群體”消解了現(xiàn)實中群體形成的某些規(guī)則——知識、出身、階級、地域都相對模糊了，不再是群體形成的紐帶與界限。于是，它的外延可以無限龐大，而內(nèi)涵卻更加“異質(zhì)”。群體的“同一”性壓制了“多元”性。每個人都是一粒輕飄飄隨風(fēng)飛舞的“粉”，在風(fēng)的吹動下迅速聚合起來，群體化的速度更快也跟容易了。在“粉群體”中，個體的矛盾更多轉(zhuǎn)化為群體化的矛盾——特權(quán)階層與平民階層、政府與公眾、“磚家”與“P民”、“富二代”與“窮二代”。

　　“粉群體”的聚散促成了“輿論趨勢”與“眾意”的產(chǎn)生。如同社會心理學(xué)家莫斯科維奇所說的：“當(dāng)一個斷言得到足夠多的重復(fù)的時候，而且在重復(fù)中始終保持一致的話，所謂的輿論趨勢就形成了，強有力的傳染機(jī)制開始介入。觀念、情緒、情感和信仰在群體中擁有著像細(xì)菌一樣強大的傳染力?！倍覀兯⒁獾氖牵喝魏瘟α康倪^度放大，往往會模糊背后的真實，有時還會走向失控的極端。

二、平等化與權(quán)力膨脹

2006年，Odeo公司的軟件工程師杰克·多爾西（Jack Dorsey）將傳統(tǒng)的短信服務(wù)做了一點改進(jìn)。他把信息的長度從160個字符壓縮到了140個字符，這樣，信息上就可以顯示發(fā)送者的名字。另外他給“用戶”加上了“關(guān)注”功能，只要關(guān)注后，就可以看到另外人的信息。這些改進(jìn)花了多爾西兩個星期的時間，他做出了一款界面極為簡單的軟件。在Odeo公司團(tuán)隊的試用中，多爾西不斷向其他人發(fā)送一條簡單的信息——“What are you doing?”而回答則五花八門，熱烈而持久。這就是最初的微博和Twitter軟件。幾個月后，Twitter上線，Odeo也改組為Twitter公司。

這些微小的調(diào)整產(chǎn)生了巨大影響，超過了設(shè)計者最初的想象。就技術(shù)而言，Twitter并無驚世駭俗的創(chuàng)舉。與短信相比，它改變了短信的私密性，不再是“一對一”的溝通工具。它成為了一個具有“公共性”的交流平臺。而與傳統(tǒng)的博客相比，它更簡單，參與性也更強。在博客中，某人會選擇一個話題，寫一篇正文，其他人隨后添加評論。而Twitter則降低了發(fā)言的門檻，不必長篇大論，或者只需要回答多爾西那個最簡單的問題：“what are you doing？”人與人之間的交流也變得舒適，可以留言，可以轉(zhuǎn)發(fā)。

多爾西在無意間撬動了互聯(lián)網(wǎng)的“平等主義”的精神，并將其推到了新的高峰。他使談話更加平等。這種談話彌合了人們的身份差異——在現(xiàn)場的和不在現(xiàn)場的，知識精英與大眾，奧巴馬和選民——人人都可以提出問題，表達(dá)觀點，宣泄情緒。

按照新媒體專家謝爾·以色列（Shel Israel）的說法，微博直接推動了“社會性媒體”的壯大。“社會性媒體”不同于傳統(tǒng)媒體，它是一個人人都可以發(fā)布信息的新媒體。“他們中的很多人發(fā)現(xiàn)自己處于新聞發(fā)生的現(xiàn)場，而由于社會性媒體的存在，他們擁有了報道沒有引起傳統(tǒng)媒體過多關(guān)注的事件的渠道。”以色列在《微博力》一書中這樣寫道。

傳統(tǒng)媒體主要以單向傳播的方式來面對大眾，但這種信息交流的不平等使得接收信息的大眾無法公開表達(dá)自己的觀點意見，只能被動地接受來自大眾媒介所施加的影響，甚至在媒體的議程設(shè)置下成為被“催眠”的對象。而以微博為代表的“社會性媒體”，則打破了這種交流的不平等。微博使信息傳遞變成了自由的交談。在一個充滿不平等的世界里，它使人們輕松地獲得了平等感，這也是一種在社交水平上的平等感。

在這個信息與意見的快捷平臺上，人們的參與意識與話語權(quán)被迅速激發(fā)。匿名性使得幾乎任何意見，都可以平等地拿出來交流和理論。平等化的交流是社會進(jìn)步的典型標(biāo)志。而另一方面，交流的形式與手段的改變，群體的性質(zhì)和施展權(quán)力的方式也會隨之改變。

法國社會心理學(xué)家塔德認(rèn)為，每一種形式的交流都有其相對應(yīng)的社會團(tuán)體。“從演講者到聽眾，這種傳統(tǒng)的交流方式對應(yīng)的社會團(tuán)體是群體。以報紙為開端的現(xiàn)代交流方式對應(yīng)的社會團(tuán)體是公眾?！彼抡J(rèn)為，是大眾媒體不斷改變著社會群體間的關(guān)系。

如果按照塔德的理論：微博所促成的交流革命，則催生了一個無限龐大的網(wǎng)絡(luò)群體，亦即我們所說的“粉”。于是，個體屬于一個虛擬而又真實的大眾群體，而不再僅屬于某個社會階層或教會。

“粉群體”實現(xiàn)了自由和平等的交流，但這并非18世紀(jì)的文化沙龍。因為權(quán)利的聲張，勢必就會走向權(quán)力的膨脹。

網(wǎng)絡(luò)空間的自由問題，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中被不斷討論。早在1996年，電子邊疆基金會的傳世人約翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow）就宣稱：網(wǎng)絡(luò)空間不歡迎“工業(yè)世界的政府”：“以未來的名義，我要求屬于過去的你們，不要干涉我們的自由。我們不歡迎你們，我們聚集的地方，你們不享有主權(quán)?！?/p>

巴洛等人樂觀地相信，單憑互聯(lián)網(wǎng)的習(xí)慣、觀念等不成文法，就可以創(chuàng)造一種“更加人道和公平”的“思維的文明”。而網(wǎng)絡(luò)世界的疆界及其治理之道，將從“我們的集體行動中生發(fā)出來”，將從“倫理、明智的自我利益和公益中產(chǎn)生出來”。

而隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的深入，網(wǎng)絡(luò)圈子早已脫離了早期技術(shù)精英的范疇。芝加哥大學(xué)法學(xué)院和政治系教授的凱斯·桑斯坦則認(rèn)為，巴洛等人所篤信的“自生自發(fā)秩序”其實是不存在的。他在《網(wǎng)絡(luò)共和國》一書中不斷提醒，雖然互聯(lián)網(wǎng)將言論自由和民主制度推到了新的高度，但它也潛藏著破壞上述價值的能力。這種破壞性在于，“網(wǎng)絡(luò)對于許多人而言，是極端主義的溫床?！彼J(rèn)為，“新的科技，特別是網(wǎng)絡(luò)，會增強人們聽到自己回音的能力，讓自己與他人隔絕。這種趨勢將加速社會的分裂，同時不同的群體也將逐漸走向極端化，進(jìn)而產(chǎn)生極端主義、仇恨和暴力。”

桑斯坦認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)世界中，“以媒體為代表、以輿論為支撐、以公民為基礎(chǔ)的‘第四種權(quán)力’力量無形中增大”。

三、為什么極端的觀點更有市場？

2011年的元宵節(jié)，藥家鑫https://baike.baidu.com/item/%E8%8D%AF%E5%AE%B6%E9%91%AB/9726970?fr=aladdin在獄中的聯(lián)歡會上演唱了一首《傳奇》。后來在網(wǎng)絡(luò)上，被一些人理解為他受到了特殊的待遇。在藥家鑫一審開庭后，中央電視臺播出了專題節(jié)目“從撞人到殺人”，并邀請公安大學(xué)教授李玫瑾進(jìn)行分析。這亦被認(rèn)為是藥的特權(quán)。

受害人張妙的代理人張顯在微博中披露，藥家有4處房產(chǎn)，藥家鑫生活奢華：“買5000塊手機(jī)，花巨資整容，開14萬元的私家車，藥家資產(chǎn)超出藥父母收入水平數(shù)倍”；“聯(lián)想到出事之后藥父母始終不敢正面示人，藥父必有重大隱情，藥父身居我軍軍械采購要職，利益糾葛頗多，望中央軍委徹查此人經(jīng)濟(jì)問題，肅清軍械采購環(huán)節(jié)蛀蟲”。這些微博對藥家鑫家庭的描述，后來被證實都是虛假信息。而張顯對此的解釋是：“我作為原告代理人有著比別人對藥家更強的一種好奇心，在網(wǎng)上看到些消息就粘貼到自己的微博中。對于是否屬實，因為作為一個公民我無權(quán)調(diào)查別人的隱私。”這個解釋發(fā)表的時間是在藥家鑫被執(zhí)行死刑之后。

對于藥家鑫身份的懷疑，于是漸漸被網(wǎng)絡(luò)所營造的群體性激憤所鼓動。一些偏見聚集了對社會各種不滿情緒，最終形成了扭曲現(xiàn)實的一種力量。其后張顯在他微博里寫道：我對藥家鑫的父母有許多誤解，其實他們都是普普通通的人，并對藥家鑫二審時戴眼鏡的事進(jìn)行了道歉。可這兩條微博只存在了不到兩個小時，張顯刪除了。藥家問張顯為什么要刪除。張顯說：“我現(xiàn)在是公眾人物，代表了很大一部分人的立場與觀點，不能輕易改變。”

從郭美美、錢云會，到楊武，事實上，幾乎在所有網(wǎng)絡(luò)公共事件中，事件本身的真實性都受到了一些極端情緒的沖擊。在這樣的“輿論趨勢”中，“就事論事”有時候就會變得困難起來。

在《“群氓”VS“民眾崇拜”——網(wǎng)絡(luò)語境下大眾兩種角色的學(xué)理透視》中，天津師范大學(xué)新聞學(xué)院副教授孫衛(wèi)華對這種偏激的眾意進(jìn)行了有價值的分析：“事件過程與細(xì)節(jié)在大眾以及代表大眾的媒體那里被置換為‘富人與窮人、富二代與窮二代、官二代與民二代、財大氣粗的地產(chǎn)商與房奴’之間的戰(zhàn)斗，法律求解被置換成道義求解。甚至，為了達(dá)到平民一方‘道義上完勝’的目的，無數(shù)真假難辨、曖昧的新聞被制造出來，

如哈爾濱‘寶馬案’中的‘肇事者系當(dāng)?shù)卣f(xié)*************案中的‘宣傳部部長之子’的傳聞，河北大學(xué)李剛門事件中的‘肇事者的副省長姥爺’的傳聞……在這種洶涌的民粹主義情緒面前，任何試圖站在更為客觀、中立層面來‘就事論事’的談?wù)撜叨季哂辛艘环N極其可疑的背景，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)的辟謠與對事件真相的進(jìn)一步還原多被視作‘此地?zé)o銀三百兩’，不僅于事無補，反而激起網(wǎng)民更強烈的反彈。”

這不禁讓人想起，100年前法國群體心理學(xué)家勒龐在《烏合之眾》中對于現(xiàn)代社會的描述：“個人就像是被分離的原子，大眾中的微粒，匯集起來，成為愛好暴力的不穩(wěn)定的混合物。它們形成了一種可以燃燒的空氣，會在沒有權(quán)威和價值的社會真空中爆炸。它的爆炸的威力會隨著體積的擴(kuò)大而增強?！?/p>

在《烏合之眾》中，勒龐描述了群體的無理性——為什么極端的觀點更有市場？

在勒龐看來，進(jìn)入了群體的個人，在“集體潛意識”機(jī)制的作用下，在心理上會產(chǎn)生一種本質(zhì)性的變化。人一旦進(jìn)入群體，就會喪失責(zé)任感，個人會不由自主地失去自我意識。勒龐進(jìn)而提出了心理群體的概念。“群體沒有正確的推理能力，這使得他們不能表現(xiàn)出絲毫的批評精神，也就是說，使他們不能辨別真理與謬誤，不能對任何事物形成正確的判斷。群體所受的判斷，只能是強加給他們的判斷，絕不是經(jīng)過討論之后采納的判斷。”“群體只知道簡單而極端的情緒，向他們提出的意見、觀念和信仰，他們要么通盤接受，要么整體拒絕，要么認(rèn)為是絕對真理，要么認(rèn)為是絕對錯誤?！?/span>

　勒龐認(rèn)為，群體和個體在心理上存在巨大差異。群體心理特點包括：理性退后、本能凸現(xiàn)，社會規(guī)范和責(zé)任感意識的淡化，思想和情感易受暗示和相互傳染，從眾心理，輕信意識，思維的偏執(zhí)、專橫和保守，行為的暴力傾向等。也就是說，群體中的個體更多呈現(xiàn)的是一個“自然人”而不是“社會人”的特點?；谌后w的這種簡單化的思維特點，文明社會里所倡導(dǎo)的理性探討、平等交流的良性對話機(jī)制便成為一種奢談，它進(jìn)而反而阻礙了真理生成的機(jī)會。

“粉群體”的極端化趨向正符合勒龐對于群體心理共同特征的判斷。而另一方面，中國社會面臨“中等收入陷阱”的挑戰(zhàn)，社會矛盾以更尖銳的方式爆發(fā)，人們對現(xiàn)實不滿的戾氣與無名怨恨尋找宣泄的出口。“強政府”與“弱民眾”的社會現(xiàn)實增強了群體逆反心理。而傳統(tǒng)媒體則長期處于“宣傳”狀態(tài)，信息以灌輸?shù)姆绞?，缺乏對于公眾的平等溝通。這些又進(jìn)一步促成了“粉群體”的極端化。“漢奸”、“糞青”、“五毛”、“腦殘”、“P民”、“不明真相的圍觀群眾”……本應(yīng)平等、開放的對話，在網(wǎng)絡(luò)上被語言暴力貼上了各種標(biāo)簽。

莫斯科維奇在《群氓的時代》中，對非理性的極端主義做出了冷靜的評價：“這種非理性就像原始社會中諸神并存，眾人狂歡的混亂狀態(tài)。人們一度認(rèn)為非理性正在消失。但隨著文明的進(jìn)步，這種非理性的重要性不是變?nèi)趿?，而是變得越來越重要，越來越有吸引力?！?/p>

“粉群體”極端化的后果，催生出了一個虛幻的“網(wǎng)絡(luò)二元社會”。在這個社會中，所有復(fù)雜的現(xiàn)實矛盾都被做了二元的簡化。多元化的社會被呈現(xiàn)為：黑與白、強與弱、窮與富、貪婪與慷慨、邪惡與正義、壓迫與被壓迫的標(biāo)簽世界。

于是，藥家鑫、胡斌成為“富二代”的模本——紈绔子弟、冷血、不學(xué)無術(shù)、驕橫跋扈。任何試圖理性的敘述解說，如李玫瑾、賀衛(wèi)方對藥家鑫平和的分析，都沒有被理性對待。而與此呼應(yīng)，在這個簡單二元世界中，“平民”的一方則獲得了道德的完勝。在這個二元對立的社會中，矛盾其實并沒有被解決，而是被不斷地簡化和扭曲。換句話說，極端化的社會只能使矛盾激化，而無益于解決問題。

群體的極端化，使“意見領(lǐng)袖”的影響力不斷高漲。20世紀(jì)40年代，拉扎斯菲爾德等人在《人民的選擇》一書中正式提出“意見領(lǐng)袖”的概念。他們認(rèn)為，大眾傳播并不是直接“流”向一般受眾，而是要經(jīng)過意見領(lǐng)袖這個中間環(huán)節(jié)，即“大眾傳播—意見領(lǐng)袖—一般受眾”。而今天在網(wǎng)絡(luò)上，“意見領(lǐng)袖”更多呈現(xiàn)為一種宗教般的“卡利斯馬”式的領(lǐng)袖，卡里斯馬 - 搜狗百科 https://baike.sogou.com/v10923371.htm?fromTitle=%E5%8D%A1%E9%87%8C%E6%96%AF%E9%A9%AC

這是一種個人魅力型的權(quán)威。他不像傳統(tǒng)型權(quán)威那樣需要從久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)中尋求合法性，也不像法理型權(quán)威那樣只能從制度結(jié)構(gòu)中獲得合法性，其合法性來自特定領(lǐng)導(dǎo)者的個人品格，以及他們的追隨者賦予他們的品質(zhì)。

在《當(dāng)代中國知識分子的思想分化及其政治影響》中，蕭功秦分析了這一類知識分子：“被主流社會歧視的邊緣人經(jīng)歷，底層的生活經(jīng)歷與挫折感使他們產(chǎn)生對占有社會稀缺資源的精英階層有一種強烈的抵制、懷疑乃至憎惡情緒，當(dāng)他們看到某種社會不公現(xiàn)象時，就會把個人遭遇到的挫折與他所看到的社會不公平聯(lián)系起來，并自認(rèn)為是‘底層民眾利益的代表者’，產(chǎn)生一種‘為民請命’的使命感。”

“由于他們自認(rèn)為真理在握，于是就有了一種強烈的道德優(yōu)越感。他們從道德上把一切事物分為‘非正即邪’的兩極。由于他們自認(rèn)為是站在人民一邊的，凡是不同意他們觀點的，只能被理解為‘道德上的邪惡’，對于‘邪惡勢力’，為了人民的利益就要進(jìn)行堅決斗爭，這種獨斷論思維方式，使他們在心態(tài)上極不寬容，表現(xiàn)得特別咄咄逼人。”

群體的極端化，最終導(dǎo)致社會的極端化，矛盾的解決更多依賴于斗爭。自由表達(dá)的權(quán)利就像一切個人權(quán)利一樣，當(dāng)它沒有受到恰當(dāng)?shù)募s束時，也容易轉(zhuǎn)變?yōu)樗姆疵?，成?span id="5tt3ttt3t" class="color-pink-03">一種暴虐的權(quán)力。

張顯說：“既要消滅藥家鑫的肉體，還要消滅藥家鑫的靈魂！”而藥家鑫的父親則說：“我現(xiàn)在告訴藥家鑫，你的靈魂一定要圍繞在張顯老師家，接受他的洗禮。”這種“斗爭邏輯”的延續(xù)，顯然不是我們希望看到的未來。