? ?如果一只猴子在鍵盤上亂敲，碰巧說出一句有意義的話，它可能成為知識(shí)嗎？一般人可能會(huì)從常識(shí)出發(fā)，認(rèn)為這個(gè)不是知識(shí)，也有知識(shí)論的學(xué)者引用外在主義觀點(diǎn)，說猴子不是人，沒有合法的認(rèn)知地位，因此說的話就不是知識(shí)。Strongart教授認(rèn)為，作品與其來源無關(guān)，只要人類能夠把它解讀出來，猴子的話也可以成為知識(shí)。

??這里外在主義的解釋是不成立的，主義之類的相當(dāng)于影子副現(xiàn)象，一般不具有反向的因果效力，不能像科學(xué)定律那樣倒過來套用。知識(shí)論中的外在主義，通常與概率性有關(guān)，只能作為內(nèi)在主義的補(bǔ)充，尤其不適合處理特殊案例。下面的例子很好的說明了概率的局限性：一般體育比賽中裁判的判罰大概率正確，但若是專門找一些有爭(zhēng)議的例子，那么錯(cuò)判的可能性就會(huì)直線上升，因此光靠裁判的判罰是不足以解釋的，必須從規(guī)則原理上給出說明。

??我們假定蓋梯爾本人就養(yǎng)了一只猴子，有一天他看到猴子在亂敲鍵盤，打出了一篇很短的論文。蓋梯爾嘗試與猴子對(duì)話，但猴子完全無法回應(yīng)，這篇論文是碰巧打出來的。蓋梯爾讀完論文之后，感覺還是有點(diǎn)意思，就把它發(fā)出來給同行看，不料有大量學(xué)者予以回應(yīng)，同時(shí)也誕生了蓋梯爾問題與各種主義，出現(xiàn)一個(gè)叫做知識(shí)論的哲學(xué)分支。請(qǐng)問：此時(shí)猴子的論文還是不是知識(shí)？

??答案當(dāng)然是肯定的，否則整個(gè)知識(shí)論又該怎么算呢？當(dāng)然，猴子不是有意識(shí)的寫作，它并沒有這篇論文的知識(shí)，但讀懂這篇論文的人（比如蓋梯爾）是有這篇論文的知識(shí)的，這里的知識(shí)主要來自人類的解讀。我們還可以設(shè)想更極端的情況，蓋梯爾本人也沒怎么看懂這篇論文，是抱著試試看的投機(jī)心理去發(fā)表的。此時(shí)，這篇論文依然是知識(shí)，但猴子和蓋梯爾都沒有它的知識(shí)，但其他讀懂的人（比如給予恰當(dāng)回應(yīng)的）是有它的知識(shí)的。如果猴子的文章無人能懂，但又不能肯定是完全無意義的，那就只能暫時(shí)存而不論了。

??理論上說，只要有足夠長(zhǎng)的時(shí)候，足夠好的運(yùn)氣，任何文字都可能是猴子亂敲出來的，假若因此就是認(rèn)為它們不是知識(shí)，那么世界上也就沒有知識(shí)可言了。其實(shí)，科學(xué)上一般講so far so good，不排除運(yùn)氣的存在，主要是因?yàn)槠渲邪芏嗬硇运伎?，它們作為一種強(qiáng)辯護(hù)，完全可以排除運(yùn)氣的干擾。

??思考題：有人在猴子的亂涂亂畫中，選出幾幅抽象的作品展覽，請(qǐng)問：這些猴子畫的畫是不是藝術(shù)？