散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨百日沖刺：逮捕制度改革——刑事訴訟法熱點解讀】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨百日沖刺：逮捕制度改革——刑事訴訟法熱點解讀】

2021-12-03 16:28 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

寫在前面

上周末已在知識星球發(fā)布了《知行法學(xué)丨訴訟法熱點分析和增補(bǔ)講義》，其中順序是按照重要程度排列（不同于民法、刑法、知產(chǎn)是以“講義知識體系”的方法排列），請大家認(rèn)真掌握。本次選取其中對逮捕制度的解讀發(fā)布，請大家認(rèn)真閱讀。

一、逮捕基本知識

1、概念

逮捕，指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為防止犯罪嫌疑人、或者被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為，或者發(fā)生社會危險，而依法剝奪其人身自由予以羈押的一種強(qiáng)制措施。逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能由人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或者由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

2、條件

逮捕必須同時滿足以下三個條件：

（1）證據(jù)條件：有證據(jù)證明有犯罪事實。即必須同時具備下列情形：①有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；②有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人是實施的；③證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)已被查證屬實。

（2）罪責(zé)條件：可能判處有期徒刑以上刑罰。即根據(jù)已有證據(jù)證明的案件事實，比照刑法的有關(guān)規(guī)定，衡量對其所犯罪行，最低也要判處有期徒刑以上刑罰。

（3）社會危險性條件：采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，不足以防止其發(fā)生社會危險性。司法實踐中，在考察犯罪嫌疑人、被告人的人身危險時，一般要考慮以下幾點因素：①案件的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰情況；②犯罪嫌疑人、被告人自身情況。主要是指多次犯罪還是偶然犯罪，故意犯罪還是過失犯罪，一貫表現(xiàn)如何，有無固定職業(yè)，犯罪時的年齡，犯罪后有無悔罪表現(xiàn)等；③案件的其他情況。包括：同案人是否被抓獲，案件中重要的證據(jù)是否已收集在案，犯罪嫌疑人、被告人是否知道舉報人、證人姓名和住址等。

二、逮捕制度現(xiàn)存問題

我國目前實行逮捕與羈押一體化制度，由于檢察院所堅持的“快捕快訴”“嚴(yán)厲打擊犯罪”等理念，實踐中普遍出現(xiàn)了“多捕多訴”、“超期羈押”問題。在這種追求逮捕數(shù)量和逮捕率的觀念主導(dǎo)下，逮捕功能被異化，已經(jīng)失去了逮捕制度應(yīng)有功能，而傾向于表現(xiàn)出一種預(yù)支刑罰、震懾犯罪的功能。那么如何對逮捕制度進(jìn)行改革，真正維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，是亟待解決的問題。

1、檢察院“快捕快訴”的追訴性指導(dǎo)思想

逮捕被普遍適用的根源在于，享有批準(zhǔn)、決定逮捕權(quán)的檢察機(jī)關(guān)實為追訴機(jī)關(guān)，其執(zhí)行的實體標(biāo)準(zhǔn)、審查程序及“快捕快訴”的追訴性指導(dǎo)思想，反映出檢察機(jī)關(guān)對自己的定位是追訴機(jī)關(guān)，但是其同時又承擔(dān)著審查逮捕者這一角色任務(wù)。是偵查監(jiān)督制約者和自由保護(hù)者，但同時又是犯罪指控者，在不同角色的沖突中，檢察機(jī)關(guān)選擇了追訴優(yōu)先，根本無法兼顧保護(hù)自由的職責(zé)?！翱觳犊煸V”的理念也顯示，檢察機(jī)關(guān)不可能在審查逮捕時保持中立，也不可能充分考慮適用取保候?qū)彽目赡苄浴＿@種過分強(qiáng)調(diào)追訴利益的傾向于慎用逮捕保障人權(quán)的憲法精神無疑是不符的。

2、對逮捕“社會危險性”要件的忽視

逮捕是程序性措施，而檢察機(jī)關(guān)適用逮捕時出現(xiàn)了實體化傾向，即將逮捕與定罪掛鉤，而忽視了對“社會危險性”這一要件的審查。司法實踐中傾向于將犯罪行為“情節(jié)嚴(yán)重”等同于 “有社會危險性”，往往“構(gòu)罪即捕”，從而一概地剝奪了嫌疑人獲得取保候?qū)彽臋?quán)利。這大大限縮了取保候?qū)彽倪m用范圍，導(dǎo)致逮捕在絕大多數(shù)情況下成為唯一選項，這是違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽牧⒎ň竦?，是對保障人?quán)憲法要求的直接拒絕，也導(dǎo)致了逮捕被普遍適用。

3、行政化審查模式的缺陷

在行政化審查模式下，審查內(nèi)容單一導(dǎo)致逮捕必要性審查缺失。上文已經(jīng)提到，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時，往往只審查犯罪事實，“構(gòu)罪即捕”，而忽視了對犯罪嫌疑人的社會危險性的考量。且在目前的書面審查的規(guī)定下，即使要求檢察機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師的意見，犯罪嫌疑人與其辯護(hù)律師很難真正行使辯護(hù)權(quán)以保障其自身權(quán)益。

4、逮捕成為打擊犯罪的工具

逮捕本身作為強(qiáng)制措施中的一種，這種程序性的強(qiáng)制措施意味著其只能以保證被告人出庭來保障刑事訴訟尤其是法庭審理的進(jìn)行以及預(yù)防可能的犯罪為目的。而如今逮捕措施所有的預(yù)防功能、程序保障功能在如今司法實踐中逐漸消失殆盡，而反倒承擔(dān)起了打擊犯罪、震懾犯罪的功能，表現(xiàn)出了一種懲罰性的色彩，成為刑罰的預(yù)支這樣一種制度。

三、逮捕制度的改革

檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪，追訴犯罪的天職決定了其很難在“審查批捕”與“指控犯罪”中保持平衡。因此，有學(xué)者提出，因為法院在審判中天然要保持中立者的角色，可以形成由法院統(tǒng)一審查逮捕這樣的模式。

首先，逮捕由法院統(tǒng)一審查是具有憲法根據(jù)的。目前，法院已經(jīng)享有逮捕決定權(quán)。其次，符合“互相制約”的憲法原則，是法院制約檢察院以貫徹制約原則的應(yīng)有之義。由法院行使統(tǒng)一的審查批捕權(quán)是實現(xiàn)法院制約作為偵查機(jī)關(guān)的檢察院和公安機(jī)關(guān)的重要形式，能夠消除“以捕代偵”。

此外，法院可以采用開庭審查的模式，如此不僅能將審查的重點轉(zhuǎn)移到逮捕的必要性上，即關(guān)注到之前忽視的“社會危險性”這一要件，還能實現(xiàn)對偵查權(quán)的同步制約。而且，開庭審查的模式同時賦予了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)，通過開庭審查逮捕，聽取檢察官意見、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師意見，可以幫助法官充分判斷逮捕的必要性。

最后，由法院來負(fù)責(zé)審查批捕有利于實現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。法院統(tǒng)一審查逮捕，其中立的角色地位決定著由其來進(jìn)行逮捕審查更能保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，在檢察院審查的基礎(chǔ)上增加法院審查程序，強(qiáng)化了對人身自由的程序保障，也實現(xiàn)了對人權(quán)的程序保障。