*翻譯自論文《呂岑會戰(zhàn)考古：對十七世紀(jì)軍事物質(zhì)文化的考察》，作者Andre Schürger；部分內(nèi)容作刪減與改動

前言：

? 在過去的150年里，與會戰(zhàn)相關(guān)的討論中最多的問題可能就是帝國軍隊的部署，至少在2001年R. Brzezinski發(fā)表大量研究成果之前是為如此：他重新審度了所有已知的史料，除此之外還有一些未曾發(fā)現(xiàn)的材料被發(fā)現(xiàn)；然而遺憾的是許多描繪戰(zhàn)役的出版物都沒有承認(rèn)他的發(fā)現(xiàn)，僅僅只是復(fù)述了K·Deuticke的《呂岑會戰(zhàn)》（Die Schlacht bei Lüzen）、Generalstaben的《瑞典戰(zhàn)爭史》（Sveriges Krig, vol. 6. Fron Lech till Lützen）與J·Seidler的《呂岑研究》（Untersuchungen über die Schlacht bei Lützen）中的陳詞舊論，因而必要重新評估所有已知的史料，并結(jié)合考古資料重新估測華倫斯坦最初戰(zhàn)線的位置。

? 另一方面，相較于帝國軍隊，瑞典軍隊的部署有據(jù)可查，但應(yīng)該注意的是幾乎所有信息都基于次級史料。盡管如此，除了一些小的出入，對于瑞典軍隊的部署重構(gòu)似乎并沒有什么大礙。

戰(zhàn)場重構(gòu)：地理

? 呂岑（Lützen）是坐落于魏森費爾德（Wei?enfeld）西南13公里與萊比錫（Leipzig）東北19公里處的一座小鎮(zhèn)，1632年時隸屬于薩克森選帝侯。小鎮(zhèn)本身如何并不重要，不過中世紀(jì)與近代早期德意志境內(nèi)最為重要的商路王政大道（Via Regia）經(jīng)此而過，這條商路從巴黎穿過美因茨（Mainz）、愛爾福特（Erfurt）、萊比錫、格爾利茨（G?rlitz），一直延至基輔（Kiev）。古戰(zhàn)場位于平坦的原野，海拔高度為115.1米到126.3米，最大坡度低于1％，幾乎沒有肉眼可見的高低落差。海因里?！せ魻柨耍℉einrich Holk）曾提到古斯塔夫·阿道夫的右翼占據(jù)樹林與小山丘的地利且“槍彈由其陣中發(fā)出”（musket shot from the battaglia），在當(dāng)?shù)刂挥幸惶帋缀鮾H僅勉強(qiáng)可見的126號高地（Hill 126），位于帝國軍隊第一道陣線以南1200米處。由于沒有新教練均的目擊者并沒有在戰(zhàn)后的匯報中提及任何一處高地，因而可以假設(shè)這座126號高地在戰(zhàn)斗中并沒有發(fā)揮什么大用。不過盡管如此，是處依然阻擋了帝國軍隊的陣線到弗洛斯格拉本的視線。這一視線上的阻礙可能會影響早期階段帝國軍隊的炮兵對古斯塔夫部的炮擊，不過并不能確認(rèn)霍爾克敘述中的“樹林”（wood）所指何處。

? 要了解戰(zhàn)場上的自然景觀，最主要的史料是一份1710年的田界地圖，盡管這份地圖是與戰(zhàn)后將近80年繪制的，不過這一時期的景觀并沒有發(fā)生太大改變，且極有可能展現(xiàn)了會戰(zhàn)期間的戰(zhàn)場景況。地圖上沒有高地或樹林，而一些標(biāo)記為綠地的少部分區(qū)域并非農(nóng)田。

河流

? 弗洛斯格拉本（Flo?graben）在德語中意為“筏渡” (Flo? 意為raft，“木筏”raft； graben意為ditch，“渡河”ditch)，是1578年開鑿的一到人工運河，以便將木材運往薩克森的鹽礦場。盡管渡河極其狹隘，但是兩旁的提岸極其陡峭，嚴(yán)重阻礙通行，而考慮到十一月份冰冷的河水，除了河上少數(shù)幾座橋梁外幾乎無法渡過。通常而言，渡河本身并不被史學(xué)家認(rèn)為是一道地理障礙，可能是因為過去幾十年的大規(guī)模褐煤礦開采而導(dǎo)致水位下降。然而盡管如此，在拿破侖戰(zhàn)爭期間發(fā)生在當(dāng)?shù)氐牧硪粓鰰?zhàn)（即1813年的呂岑會戰(zhàn)，Battle of Gro?g?schen）中依然成為了天然的阻礙。

? 渡河上的淺灘與橋梁大多是在1809年的地圖中獲知，不過可以合理的假定道路交通自1632年以來并沒有發(fā)生大幅度的變動，且多數(shù)十字路口可能在會戰(zhàn)期間便已存在。弗洛斯格拉本河上的渡橋僅有三米寬，迫使經(jīng)由此過的軍隊在渡河前打散隊形，并花費大量時間到另一岸重新編排。對于古斯塔夫來說，最主要的問題可能是重型火炮如何運輸，尤其是那些重3.5噸、需要20到25匹馬才能拉動的24磅炮。由于當(dāng)?shù)刂挥袃勺鶚颍ǚ謩e名為Meuchen與Sck?lpitz）可供軍隊通過，古斯塔夫設(shè)法用浮木搭建臨時的浮橋，正如斯德哥爾摩戰(zhàn)爭檔案的速寫所描繪的那樣。

? 另一道更為難以通行的天然屏障為磨溝河（Mühlgraben），這是一道為呂岑的水磨坊修建的人工運河。與弗洛斯格拉本一樣，這道河流堤岸極為陡峭，但在城外的區(qū)域沒有任何橋梁穿過于此。此外，小鎮(zhèn)西面的米爾格拉本河岸是一片沼澤地，炮兵與騎兵無法通行，只能被迫向小鎮(zhèn)以南行軍并兩次渡過弗洛斯格拉本以圖通行。

樹林

? 在會戰(zhàn)中樹林并沒有起到阻礙，因為呂岑當(dāng)?shù)氐臉淞州^為稀疏。然而盡管如此，歷史學(xué)家對位于弗洛斯格拉本以東300米處名為“Sk?lziger Holz”的小樹林存在誤解。這片樹林常被誤認(rèn)為是帝國軍隊左翼遠(yuǎn)端藏身之所，即霍爾克稱如果自己有足夠的兵力將會布置1000名火槍手之處。盡管霍爾克并無指稱這片樹林是為何處，不過后人暗示他所指的便是Sk?lziger Holz，該樹林在Relation from 1633、Theatrum Europaeum與Khevenhiller的著作中共被提及了三次，作為瑞典軍隊炮臺的陣地。

? 該樹林位于弗洛斯格拉本東側(cè)，約是帝國軍隊陣線東南方向的1200米處，因而距離戰(zhàn)場有一段距離，這使得這片樹林即非帝國軍隊的火槍手、也非瑞典炮兵的理想陣地，因為在這一距離上會使己方與本陣脫離，且無法瞄準(zhǔn)射擊。然而，霍爾克提到瑞典右翼的另一片樹林，他稱“排槍由陣而出”（one musket shot from the battaglia），這片樹林極有可能是上述的Sk?lziger Holz。

? 威廉·瓦茨（William Watts）寫道：

? 國王統(tǒng)軍前行，直至右翼遠(yuǎn)端進(jìn)入小樹林內(nèi)，火槍手由此而擊，一路可見敵軍之全貌

（the king advanced, till he came with the end of the Right Wing, within Musket shot of a little wood: having all the way a full view of the Imperiall Army，）

這暗示了瑞典軍隊的右翼朝左進(jìn)行轉(zhuǎn)向動作，這種動作亦為Vitzthum與Berlepsch所證實，從這片小樹林瑞典軍隊的統(tǒng)帥就可以從帝國軍隊的左翼方向視見華倫斯坦軍隊的全貌。盡管瓦茨并非目擊者，但是這是唯一提到這篇樹林位置的史料。如果瓦茨所言確鑿，那么所提及的這片小樹林只能是早在15世紀(jì)便已經(jīng)被遺棄的名為Gro?g?ttern的村落。該村落的水塘至今存在，而原來的村莊在1710年的田界地圖里被表為小塊綠色區(qū)域，意指出了農(nóng)田外的任何植被；除此之外可能還有一片小樹林或果園。這一位置對于霍爾克而言亦是理想的位置，左翼末端的火槍手籍此隱蔽自己并朝側(cè)翼開火，就像帝國軍隊右翼的火槍書在呂岑小鎮(zhèn)的空地上所做的那樣。

城墻、外郭與磨坊

? 當(dāng)瑞典軍隊接近呂岑時，遭到了來自城墻與鎮(zhèn)子中堡壘的槍擊。據(jù)霍爾克所說，帝國軍隊在呂岑分遣了400名火槍手，但是據(jù)估計要將城鎮(zhèn)完全保衛(wèi)則需要多大1000名。為了防止這座城鎮(zhèn)為敵軍所用，帝國軍隊的火槍手縱火將其焚毀，并不得不離開該地。唯一提到火槍手在縱火后所發(fā)生的的史料是威廉·瓦茨所述：

? 在磨坊與鎮(zhèn)子間，有著許多由夯土墻圍成的空地

（Between the Mills and the towne, were there divers gardens with mudd-walls round about them…）

及：

? 我軍騎兵遭到土墻后敵兵之拼死奮擊，無人能進(jìn)，以至魏瑪不得不用遠(yuǎn)翼的火槍手與之短兵相接，而戰(zhàn)馬與手槍亦無法對城墻與火槍手造成任何傷害

（…h(huán)e [Bernhard von Weimar] must with the end of his Wing, even touch (as it were) the very walls with Muskettiers; they must needs have so sorely galled his Horsemen, that there had beene no coming neere: nor could horse and Pistols, have done any service against walls and Muskettiers.）

由于1710年的田界地圖上并沒顯示空地周圍有任何圍墻，也沒有畫出小鎮(zhèn)的城墻，因而有可能能如威廉·瓦茨所說的那樣有一道由帝國軍隊的火槍手保衛(wèi)的夯土外郭。

? 華倫斯坦防御的重中之重是布置于磨坊附的山丘處設(shè)防的大型炮陣。如今這座山丘已經(jīng)不復(fù)存在，而20世紀(jì)初拍攝的最后一張磨坊的照片中顯示這座山丘僅僅只是略微隆起，只有一米或不到。即使1632年山丘比今天略高，也差不到哪去。該處可能有足夠的空間給三門火炮稍好的炮擊范圍。盡管弗利特伍德（Fleetwood）與威廉·瓦茨聲稱這道山丘對于帝國軍隊而言為一優(yōu)勢，但是霍爾克卻并未提及，且可以肯定這一地利并非戰(zhàn)斗的決定因素。另一方面，Inventarium Sueciae提到在磨坊附近還有一間磨坊主的屋子，van Hulsen與Matth?us Merian所繪的銅版畫顯示這座屋子位于王政大道的南部或在這條路上（原文如此?。?，而更為可靠的1710年田界地圖則顯示其位于大道的北部。

華倫斯坦的戰(zhàn)壕：歷史資料

? 根據(jù)1710年的田界地圖所繪，王政大道經(jīng)由小鎮(zhèn)，再筆直的延伸到東別方向1350米的距離。這條道路并非如Deuticke所認(rèn)為的那樣蜿蜒，而僅僅是在一千多米的距離后再先向東彎折，再向北偏轉(zhuǎn)，越過弗洛斯格拉本河。道路的兩旁有用于排水的溝渠，而華倫斯坦正是利用了這一點：他在這些溝渠后方布置炮陣與本陣。如果有什么是會戰(zhàn)中為歷史學(xué)家普遍接受的，那莫過于華倫斯坦在戰(zhàn)前布置的防御，其為覆蓋整個帝國軍隊陣線的雙層塹壕，并在11月15日的夜間連通進(jìn)了大道的溝渠里。據(jù)信，這一陣地是分遣的火槍手的第一道防線，并由此與瑞典軍隊激烈交火，溝渠處則布下重重障礙，嚴(yán)重阻礙了瑞典步兵的行動。在過去的150年中，盡管要建造這道雙層戰(zhàn)壕意味著帝國軍隊需要在一夜之間挖掘五公里的土方，然而防御工事并未被歷史學(xué)家所質(zhì)疑。雖然對于帝國軍隊而言并非不可能，但可能使之在戰(zhàn)前便已筋疲力盡。由于如此的工事是會戰(zhàn)中的重中之重，因而下文將對其進(jìn)行詳述。

新教聯(lián)軍的目擊者

? 在當(dāng)代的史料中，帝國軍隊挖掘的戰(zhàn)壕似乎無可置疑，絕大多數(shù)未親臨現(xiàn)場之人都聲稱這道工事存在于戰(zhàn)場之上，且所有的銅版畫都繪制出這道人造溝渠。然而如果考慮到目擊者的描述，情況便會大為不同。

? 作為新教聯(lián)軍一方的親歷者，Vitzthum、Berlepsch與法布里奇烏斯（Fabricius）并未提及大道附近有任何戰(zhàn)壕或火槍手。Vitzthum與Berlepsch將古斯塔夫戰(zhàn)前的轉(zhuǎn)向描述為以右翼對抗敗退的敵左翼，并毫不費力的越過大道。兩者提到的帝國軍隊唯一的防御工事是部署于華倫斯坦右翼磨坊處的炮陣中的一道內(nèi)線防御工事（retrengement）。與之類似，法布里奇烏斯寫道“王越溝渠以擊敵”（Gustav Adolf advanced over a ditch and attacked the enemy），然卻沒有說明在大道處發(fā)生過任何貽誤或戰(zhàn)斗。

? Dalbier稱敵軍在一道大溝渠后占據(jù)設(shè)防與擁有地利的位置以迎接瑞典軍隊，并在該處放置了炮兵。這道大溝很可能是道路本身的溝渠之一，甚至極右可能便是大道的本身，因為這條道路本來便沉于兩旁的泥土之中。然而Dalbier并沒與描述壕溝，也沒有稱瑞典軍隊在越過大道時遭到了其他狀況， 因而他所稱的這道防御陣地很有可能是帝國軍隊布下的炮陣。

? 弗利特伍德對帝國軍隊防御工事的描述則難以為人解讀。在描述敵軍的部署時，他稱：

? 敵占據(jù)萊比錫高地的地利，兩旁各有一道工事

（the enimie had the advantage of Lypsicke highwaye, on either side of which a grafte.）

而在描述戰(zhàn)斗開始前的一場前哨戰(zhàn)時，他又稱：

? 敵再度撤到堤壩之后，該處修建了一道胸墻

（upon which the enimies they retyred again behinde the dike, where they had cast upp a kind of a brestworke.）

乍看，弗利特伍德所稱的“工事”（grafts）似乎僅僅只是簡單的道路溝渠，與后面的胸墻毫無關(guān)系。至少古斯塔夫在“率部越過工事沖向敵軍”（he leaped over the graft and charged the enimie）時并沒有遇到任何障礙。而那道由胸墻庇護(hù)的地方很可能是如Vitzthum與Berlepsch描述的那樣，是帝國軍隊設(shè)防的炮陣。

? 要解讀帝國軍隊的防御的本質(zhì)，關(guān)鍵之處可能是來自瑞典軍隊總部的信件，信中稱：

敵于山頂處有著三個磨坊的山丘行軍，并修了一道戰(zhàn)壕與一座碉堡

（…they [Imperial army] moved on a hill, with three windmills on top, digging a trench and a redoubt...）

這似乎是顯而易見的描述了磨坊處帝國軍隊設(shè)防的炮兵陣地，盡管應(yīng)當(dāng)指出的是這位瑞典方的目擊者與輜重一起，他自己可能并沒有看到那些工事，至少沒有親自近距離觀察到。

帝國軍隊的目擊者

? 華倫斯坦一方的兩位目擊者M(jìn)ünchhausen與迪奧達(dá)蒂并沒有提及任何戰(zhàn)壕或是道路溝渠，也沒有提到布置在王政大道上的任何火槍手，考慮到后者在回憶中詳實的具體細(xì)節(jié)，這無不令人感到疑惑。奧塔維奧·皮科洛米尼匯報瑞典步兵毫無難處的越過了一道溝一道路向己方逼近，隨后他率部將來犯之?dāng)弛s到溝渠與大道上，然而由于“路況不佳”（bad condition of the road）而無法乘勝追擊。11月份的王政大道可能布滿泥濘以至于無法在上面沖鋒，但并非無法越過。奧塔維奧·皮科洛米尼的侄子西爾維奧·皮科洛米尼 (Silvio Piccolomini)在其所率之團(tuán)中服役，后者描述了幾乎完全不同的事件，稱“我軍前行到一道小溝渠中，并在該處靜候敵兵”（we advanced to a small ditch and there we waited）。西爾維奧·皮科洛米尼所指的是戰(zhàn)前的整支軍隊，而非只是奧塔維奧·皮科洛米尼部。不過重要之處在于兩者都并未提及王政大道附近的任何戰(zhàn)壕或者圍繞此處的任何戰(zhàn)斗。

? 在華倫斯坦軍中服役的英國傭兵西德南·波因茨（Sydnam Poyntz）則寫道：

? 在華倫斯坦?fàn)I前是一道干涸的長渠，里面滿是火槍手

（In the front of his [Wallenstein’s] Camp lay a long dry ditche which hee filled full of Musketiers.）

作為唯一的證人，他提到了布置在道路溝渠中的火槍手，然而卻并未提到人工挖掘的戰(zhàn)壕?！霸谄錉I前”（in front of his camp）的位置含義不明，不過這里的營地似乎指的是帝國軍隊的本陣。

? 另一方面，出于霍爾克負(fù)責(zé)部署軍隊，因而一定對戰(zhàn)場最為了解，他寫道帝國軍隊的前方有一道凹陷的路面，一旦與敵推矛相接（pike to pike），無論對何方都毫無裨益。如果果真倔有戰(zhàn)壕，霍爾克肯定將其提及。更為重要的是霍爾克提到了部署在小鎮(zhèn)與兩翼前方的火槍手，卻從未提及路上有，而其本人似乎也不太可能將之遺忘。在這種情況下，唯一合理的解釋是霍爾克給出的僅僅只是分遣的部隊，而那些部署在道路溝渠中的火槍手并非獨立遣出。布置在溝渠中的火槍手可能由第一道陣線中調(diào)離，作為散兵派往陣前，而在其他處則作為方營的一部分進(jìn)行作戰(zhàn)。

后世史料中的戰(zhàn)壕

? 幾乎任何親歷者都沒有提及帝國軍隊人工挖掘的戰(zhàn)壕，這并非巧合，早年并非親歷戰(zhàn)場的作者亦是如此。11月19日一道來自戰(zhàn)地的簡短記敘與23日的來自格里馬（Grimma）的Relation I既沒有提到大道旁的溝渠也沒有提到戰(zhàn)壕，而24日的柏林信摘（Extrakt Schreiben aus Berlin）則寫道：

? 敵軍占領(lǐng)了隘口與幾道溝渠的地利，其中滿為火槍手所據(jù)

（the enemy had the advantage of the pass and several ditches, which were occupied by musketeers.）

最早提到戰(zhàn)壕的則是瑞典的外交官約翰·海倫（Johann Hallenus）于30日所寫，他稱帝國軍隊布下的小型炮陣的附近有某些為敵軍所占的人工戰(zhàn)壕（l?pgrafvar），但除之之外他對這些戰(zhàn)壕的描述既不具體，也沒有表明這些工事在戰(zhàn)術(shù)上如何重要。最可能的情況是他的目擊者向他匯報了敵軍掘壕而御，然而看到的只是距離己部非?？拷牡蹏婈牭男⌒团陉嚽巴诰虻膲q壕。

? 關(guān)于道路壕溝敘述的轉(zhuǎn)折是11月22日的Relation II from Erfurt，其中稱：

? 敵夜間于弗洛斯格拉本河修建一道胸墻，據(jù)其地利

（the enemy had built a breastwork at the Flosraben during the night and occupied it to his advantage）

? 在此不久之后，亞當(dāng)·海因里希·彭茨（Adam Heinrich Pentz）給古斯塔夫·霍恩（Gustav Horn）寫了一封信，信中描述了兩道長長的戰(zhàn)壕，而除了一道狹窄的“草道”（grass trail）外騎兵無法通過，以至于古斯塔夫·阿道夫不得不使右翼以縱隊（march formation）越過。這說明需要很長時間才能做到這點，而威廉·瓦茨也復(fù)述了這種狀況。這里首次強(qiáng)調(diào)了兩道難以通行的溝壑與一道設(shè)防的小溝。要理解史料敘述中發(fā)生了什么被改變、什么被篡改，關(guān)鍵之處在于Declaration from 1633，其中稱“古斯塔夫·阿道夫率部抵達(dá)為敵占據(jù)的弗洛斯格拉本河，將其擊退，并使自己的火槍手利用該河襲擾華倫斯坦的大軍”（Gustav Adolf reached the Flo?graben occupied by Imperial musketeers, forced them out and used it to harass Wallenstein’s troops with his own musketeers）。

? 可以肯定，會戰(zhàn)時渡河肯定沒有被帝國軍隊的火槍手占領(lǐng)，該處淌滿了河水，且距離大部隊足有1.4到1.8公里，在該處設(shè)立散兵線過于遙遠(yuǎn)，因而肯定沒有設(shè)防。這些描述僅僅只是沒有親臨戰(zhàn)場的作者將渡河與道路溝渠混淆，而弗洛斯格拉本河著實是一障礙。迫不得已，瑞典軍隊只得兩次越過渡河，古斯塔夫率領(lǐng)的先遣隊試圖穿過一道窄橋以抵戰(zhàn)場。彭茨極可能誤解了目擊者所述，認(rèn)為這是戰(zhàn)斗的開始，而此時瑞典軍隊仍在從一道狹隘的草道上通行以圖越過幾乎無法行軍的溝渠。王政大道溝渠的難以通行亦與弗利特伍德稱古斯塔夫率部“越過工事”（leaped over the graft）的說法相矛盾。

? 不幸之處在于幾乎所有后世的敘述都遵循了這一錯誤，并使華倫斯坦的工事為后人留下錯誤的印象，Khevenhiller、Chemnitz與威廉·瓦茨的Inventarium Sueciae都對帝國軍隊的人工戰(zhàn)壕描述的異常具體。瓦茨將之特別說明，稱：

? ?整晚加第二天早，華倫斯坦的騎步兵和先遣隊與高處的矛手一起忙碌，挖壕成溝，或從中掘出土方以為胸墻，以便讓火槍手設(shè)防其中

（All night and next morning, his Dragooners and Pioners, wrought with thei: Spades about the High-way; and to make the Ditches, or Draine by it, serve them for a Breast-worke, to lodge their Muskettiers in.）

? 據(jù)瓦茨所說，這些戰(zhàn)壕與人齊高，且瑞典軍隊在越過溝渠時極為艱難。除此之外，他還描述了在炮兵陣地周圍聳立的戰(zhàn)壕，這片戰(zhàn)壕很可能是瓦茨的目擊者親眼所見，并且可能是造成帝國軍隊陣線有某種溝渠誤解的來源之一。而盡管 G. G.Priorato所著《1630至1636年的戰(zhàn)爭史》的首卷（Historia dell Guerra di Ferdinando II e Ferdinando III Imperatori e del Re Filippo IV di Spagna contro Gustavo Adolfi Re Svetia e Luigi XIII Re di Francia successe dall’anno 1630 fino all’anno 1636, vol. I）與 A.J. du Plessis de Richelieu的《紅衣主教回憶錄》（Mémoires Du Cardinal De Richelieu, Sur la Régne De Louis XIII : depuis 1610 jusqu’à 1638. 7. Années, Livre XXIII, XIV）中并沒有提到任何人工戰(zhàn)壕，但兩者所說仍然表明存在著某種防御工事，并要么描述了瑞典軍隊越過壕溝何其艱難，要么描述了戰(zhàn)壕中的激烈戰(zhàn)斗。在無有親臨戰(zhàn)場的作者中，只有寫有《古斯塔夫國王武功錄》（Mars Sveco-Germanicus sive rerum a Gustavo Adolfo suecico rege gestarum libri tres）的P.B.Burgus更具體的將防御工事描述為僅僅布于步兵本陣前的戰(zhàn)壕，而非延伸至騎兵兩翼。

藝術(shù)作品中的戰(zhàn)壕

? 大多數(shù)銅版畫，特別是依照著Friedrich van Hulsen模板復(fù)刻的作品都延續(xù)了后來的敘事傳統(tǒng)，展現(xiàn)了從呂岑橫跨整個戰(zhàn)場到弗洛斯格拉本河而列于帝國軍隊陣前的雙層溝渠（見圖.62）。Matth?us Merian則將戰(zhàn)壕與激烈的戰(zhàn)斗描繪到一塊（圖.63）。威廉·瓦茨的Swedish Intelligencer中所描繪的則略有不同，東北部的道路壕溝有一道簡單的溝渠，而西部的王政大道以南則有一道重渠（圖.64）。如此的防御工事絕非可能，這意味著需要挖掘一道全新的雙重戰(zhàn)壕而非是對原有的道路溝渠重整，更何況并沒有歷史證據(jù)將其支持。唯一展現(xiàn)完全不同的情況的畫作是斯奈爾的畫作，在畫中大道上既沒有火槍手，也沒有戰(zhàn)壕；然而盡管如此，大道位于畫作的背景之中，因而難以看清細(xì)節(jié)（圖.65；出于版權(quán)限制原畫在論文中無法查看）。這幅畫作相較于其他似乎更為準(zhǔn)確的反映了帝國軍隊的狀況。

考古證據(jù)

??由于歷史資料并非完全確鑿可信，因而根據(jù)1710年的田界地圖在王政大道挖掘了四道試驗溝渠。1至3號壕溝位于帝國軍隊的左翼（圖.66），而僅有1號壕溝完全覆蓋了整條大道的筆直部分。據(jù)土壤表面最大深度為1.02米的兩個區(qū)域處而橫貫外側(cè)軌道的車轍證實，王政大道如霍爾克與奧塔維奧·皮科洛米尼描述那樣是一條略微凹陷的土路，是為中世紀(jì)至于近代早期德意志主道的典型特征（見照片.18）。

? 在預(yù)計原有道路壕溝的大道南段，一道現(xiàn)代的排水溝破壞了所有的考古證據(jù)（照片.19）。而盡管北段的溝渠直到20世紀(jì)中葉仍在使用，但壕溝的底端仍然完好。這表明從老溝渠到現(xiàn)代排水溝共有24米的距離，其中北段路溝寬1.8米，據(jù)大道舊路深0.32米，而陷于地表0.99米（照片.20；無法查看）。為了確定這片溝渠的年代，對其中10米長區(qū)域的填入物進(jìn)行篩分，共發(fā)現(xiàn)了67件可以追溯到十六、十七世紀(jì)的純色鉛釉陶器。由于沒有年代更早的陶器被發(fā)覺，因而道路溝渠的底部很可能便是十七世紀(jì)的原初壕溝。這條道路溝渠并沒有顯示出任何有試圖將其重新挖成塹壕的痕跡。北段排水溝的樣貌則在2號壕溝（sections 2）與3號壕溝（sections 3）中得到確認(rèn)，看起來與1號壕溝處的道路溝渠無異。

? 在帝國軍隊列陣的區(qū)域，王政大道的大部分都被一條現(xiàn)代化的公路所覆蓋，而南路溝則為一條天然氣管道所毀壞。4號試驗壕溝掘出了15米長的北路溝與一小部分下陷的道路。這一發(fā)現(xiàn)證實了王政大道一路從呂岑延伸至如今的古斯塔夫國王紀(jì)念館（Gustav-Adolf-Memorial），并在該處偏折向南，如1710年的田界地圖所示。在4號壕溝處的路溝寬1.6米，距路面深0.64米，離地表1.42米，因而比起1號壕溝的深了0.43米，然而依舊沒有任何人造塹壕的蛛絲馬跡，道路溝渠中也沒有發(fā)現(xiàn)任何與會戰(zhàn)相關(guān)的文物。

??挖掘的結(jié)果表明道路附近并沒有雙層壕溝，同時也表明北段路的第二道火槍手陣線毫無用處，因而大道本身就是一條凹陷的土路，占據(jù)該處向南面射擊的火槍手意味著要么有著戰(zhàn)壕的庇護(hù)卻難以射擊，要么缺乏防護(hù)，且射出的槍彈會打到友軍的背上（見圖.67）。

??假設(shè)南段路溝與北段的類似，那么這道溝渠則可以為帝國軍隊的左翼提供一般的掩護(hù)（0.99米深），而在本陣則可以提供優(yōu)渥的庇護(hù)（1.42米），且一些額外的灌木叢還可以增加隱蔽。然而正如歷史學(xué)家經(jīng)常所言，這些溝渠不足以進(jìn)行塹壕作戰(zhàn)。除此之外，位于中央陣列的士兵將道路溝渠挖得更深也會適得其反導(dǎo)致火槍手無法由此射擊。正如霍爾克所說的那樣，這些路溝并不會為雙方提供直擊射程（point-blank range）內(nèi)的便利，且可以肯定無法阻止瑞典騎兵越過左翼的大道，那里的路溝比起中央陣列處的還要淺。盡管如此，凹陷的土路與路溝依舊如奧塔維奧·皮科洛米尼所稱的那樣是為騎兵沖鋒時的障礙。

? 由于南段的路溝可能已經(jīng)為現(xiàn)代的排水溝與天然氣管道所完全破壞，因而必須對大道附近的帝國軍隊左翼的戰(zhàn)斗情況進(jìn)行調(diào)查，大道上的火槍手理所應(yīng)當(dāng)向南開火以抗擊瑞典軍隊的攻勢。在大道以南40米到140米共計40公頃的區(qū)域內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了至多11顆火槍（musket）彈。分布如此稀散的槍彈遺物與到大道的距離暗示了帝國軍隊可能沿著道路部署了火槍手。然而，如若道路上果真部署了火槍手，那么可以合理的預(yù)料瑞典軍隊必當(dāng)發(fā)動還擊，而由此沿著大道的南北必然有清晰可見分布的槍彈。事實這是道路附近幾乎沒有槍彈，而現(xiàn)場的槍彈似乎都繞開了道路本身。

? 在道路南段發(fā)現(xiàn)的火槍彈附近還散落著九枚手槍彈，其中四個遭到碰撞而損壞，一個則有射擊時的痕跡，因而這里發(fā)生過一場戰(zhàn)斗，而非是一支部隊在此重新裝填手槍。這些手槍彈距離過遠(yuǎn)，與大道毫無關(guān)系，散布模式類似于北段500米處，可能是輕騎兵與火槍手在此處的空地上進(jìn)行過小規(guī)模的戰(zhàn)斗。因而，道路南段所發(fā)現(xiàn)的槍彈很可能同樣來自一場前哨戰(zhàn)。

? 盡管這些槍彈的散布模式尚未完全得到確認(rèn)，但已有的證據(jù)表明沿著帝國軍隊左翼列陣的大道上并沒有發(fā)生過任何激烈的戰(zhàn)斗，因而該處最不可能部署兵力。然而大道南段的九號區(qū)域（field IX）的槍彈散布模式（特別是m4型和M5型重火槍彈的集中）卻證明了在中央陣列陣前的道路溝渠中有一道火線，不過僅此而已。

堤壩

? Deuticke在著中稱大道建在弗洛斯格拉本渡河附近1.5米高的堤壩（dike）上，然而卻沒有給出任何歷史證據(jù)。實際上，只有弗利特伍德提到了戰(zhàn)場上的堤壩，而結(jié)合提到胸墻的語境，極有可能指的是堅固的炮兵陣地。目前看來，王政大道穿過渡河的區(qū)域完全平坦，而任何大興土木的工程都幾乎不可能憑空消失而不在未曾耕種過的土地上留下任何蛛絲馬跡。Deuticke極有可能受到了現(xiàn)代的B81聯(lián)邦公路的影響，該路可追溯到18世紀(jì)晚期。

戰(zhàn)術(shù)價值

? 王政大道及其路溝對于華倫斯坦而言戰(zhàn)術(shù)價值微乎其微，僅僅是提供了一處支點使得帝國軍隊可在道路溝渠中利用散兵火力襲擾敵軍。在華倫斯坦列陣的左翼，大道朝東偏轉(zhuǎn)，一路向著瑞典軍隊的方向，使之暴露在敵軍的炮火之下而沿途將受到攻擊，以至于這一路段作為防御陣地毫無用處。事實上，華倫斯坦將自己的左翼后者而構(gòu)建一處防御陣地，這將使得大道與左翼之間短距離增加到600到1000米，而部署在路上的火槍手則必須在空地上撤退這段距離才能得到兩翼騎兵的庇護(hù)。更有可能的情況是瑞典騎兵在壕溝里的火槍手第一輪齊射后便沖向塹壕，剎那間以手槍將敵兵悉數(shù)擊潰，因而并沒有造成太大的傷亡或是被嚴(yán)重滯遲。然而考慮到負(fù)責(zé)部署的霍爾克抱怨沒有足夠的火槍手而無法在右翼的樹林中進(jìn)行部署時，他不可能如此隨意的揮霍兵力；而挖掘戰(zhàn)壕而不占領(lǐng)無疑是在浪費時間。

? 無論是考古結(jié)果還是目擊者的證詞，都沒有任何證據(jù)表明道路溝渠內(nèi)修有任何工事，也沒有任何能推遲瑞典右翼騎兵的推進(jìn)。要在一夜之間挖掘長五公里的塹壕只會使得帝國軍隊筋疲力盡，而即使修建完畢也只會給左翼提供有限的便利。與之相反，華倫斯坦在左翼陣前部署了三個克羅地亞輕騎兵團(tuán)以為庇護(hù)。不過并不能完全排除Burgus所稱的僅在帝國軍隊的中央陣列掘出一道簡單的戰(zhàn)壕。然而這無有必要，因為該地的路溝已經(jīng)足以為火槍手提供某些掩護(hù)，這些火槍手很可能由五個前鋒方營的第一排構(gòu)成，作為散兵向瑞典步兵傾斜火力；而當(dāng)敵軍逼近時候，這些火槍手肯定會撤回到后方，而在路溝中死守到任何一人并沒有任何意義。

帝國軍隊的部署：兩翼與本陣的位置

? 至少有三位基本的目擊者的描述提供了關(guān)于神圣羅馬帝國軍隊兩翼排布的寶貴證據(jù)：迪奧達(dá)蒂（Diodati）、奧塔維奧·皮科洛米尼 (Ottavio Piccolomini)與Vitzthum及Berlepsch。盡管他們的目擊證據(jù)在十八、十九世紀(jì)便已刊印在書中，然而相關(guān)的研究者卻往往不甚認(rèn)真的對待的他們的陳述。

? 例如，K·Deuticke便認(rèn)為帝國軍隊的部署與王政大道（Via Regia）完全齊平，而錯誤的將戰(zhàn)線重構(gòu)為S型彎折，從而暗示這某種塹壕戰(zhàn)。然而如此忽略了當(dāng)代的重要目擊者的直接證據(jù)，如迪奧達(dá)蒂便寫道：

? 騎兵以階梯狀均分部署與兩翼，完美的庇護(hù)了步兵的兩側(cè)，在如有需要時候前列以痛擊敵人，步兵間于其中

（…the cavalry was deployed equally on the right and left wing in ‘stairs’ [It.: scala] order, well covering the one and the other flank of the army, advancing when necessary to attack the enemy, joined by the infantry…）

? 迪奧達(dá)蒂的陳述相當(dāng)直白，意即兩翼的騎兵如階梯狀一樣朝后遞次列陣，如此一來便可以覆蓋側(cè)翼，而能保持向前進(jìn)攻。這一點亦為迪奧達(dá)蒂的第二份證詞所證實，即右翼的前方便是呂岑小鎮(zhèn)，而唯有右翼的騎兵朝后列為梯隊才合乎情理。奧塔維奧·皮科洛米尼的描述也證實了這點，如他所稱自己的右前方便是“戈茨”騎兵團(tuán)。

? 而盡管J·Seidler和Generalstaben認(rèn)可奧塔維奧·皮科洛米尼與迪奧達(dá)蒂募集證詞，卻不相信華倫斯坦在他的右翼與呂岑之間留有空地，因而僅僅認(rèn)為只有左翼的騎兵如階梯狀略微傾斜的朝后列陣，而右翼則與中央陣列呈一條直線，朝向于呂岑的方向。如此仍是直至今天的公認(rèn)觀點。為了緩和與迪奧達(dá)蒂陳述的矛盾之處，J·Seidler與Generalstaben將帝國軍隊的陣中與右翼從王政大道向北挪動了230米，如此一來呂岑鎮(zhèn)便位于右翼其中一部分的前方。即使在這一番調(diào)整后，他們?nèi)匀粓猿肿罴ち业膽?zhàn)斗圍繞著戰(zhàn)壕展開，這將是一個嚴(yán)重的戰(zhàn)術(shù)錯誤，因為如此一來前線會離得過遠(yuǎn)而無法支援道路溝渠處的前哨戰(zhàn)線。

? Brzezinski采取了迪奧達(dá)蒂的證詞，將帝國軍隊的陣中移動到更靠近與王政大道的位置，并將兩翼的排布重構(gòu)為與陣中呈45°角。這一解讀得到了其他目擊者的證實，如新教聯(lián)軍的Vitzthum與Berlepsch便稱:

? 然而最后國王陛下將右翼推進(jìn)到如此之遠(yuǎn)，以至于幾乎快使己部扭頭背朝蘭斯塔特，敵我的步騎由此開始了遭遇

（....but finally his Majesty [Gustav Adolf] advanced the right wing so far that he had almost turned his back towards Ranst?dt, with which the encounter on both sides began on horse and foot,.....）

? 蘭斯塔特（Ranst?dt，今名為Markranst?dt）是戰(zhàn)場東北處3.5公里處的一個城鎮(zhèn)，幾乎與瑞典軍隊的陣列呈于同一直線。為了列于這座小鎮(zhèn)的前方，瑞典軍隊的右翼不得不向左偏轉(zhuǎn)。據(jù)Vitzthum與Berlepsch所述，由于戰(zhàn)斗發(fā)生于這次機(jī)動部署之后，因而必須合理的假設(shè)瑞典軍隊通過這次機(jī)動與帝國軍隊的左翼發(fā)生了交鋒。如若果真如此，那么二人的陳述便暗示著帝國軍隊的左翼在于陣中呈現(xiàn)40到50度角的位置被擊退，而這與迪奧達(dá)蒂和Burgus的敘述相吻。

? 為了支持自己的論點，Brzezinski展現(xiàn)了兩幅之前不為人所知的畫作，一副是Bianchi所繪的古斯塔夫騎馬像（圖.123），另一幅則是斯奈爾的畫作（圖.65；注：該圖像在論文原著中已無法查看）。盡管銅版畫與繪畫作品通常而言并不可靠，然而兩者都展現(xiàn)了被擊退的側(cè)翼；除此之外帝國軍隊陣中的部署與霍爾克（Holk）和迪奧達(dá)蒂的描述完全相同，這表明二位畫家可能采取了帝國軍隊目擊者的描述。

? 考古現(xiàn)場的槍彈分布則為帝國軍隊的部署提供了一些證據(jù)（見圖.69）?，F(xiàn)場中槍彈最密集的地方位于七號區(qū)域（field VII）的南面，與王政大道平行。如此集中的槍彈肯定是源自于一系列不同的戰(zhàn)斗，但這些證據(jù)清楚的表明了帝國軍隊第一條陣線的陣中右部一定是在某個地方經(jīng)過了這里。進(jìn)一步的證據(jù)由m4型與M5型重火槍（見第三章）的槍彈在同一位置的分布所提供。（見圖.70）。這種類型的重火槍主要為帝國菌多所用，其槍彈遺物廣泛的散落在考古現(xiàn)場上，除了七號區(qū)域外，還有15顆槍彈遺落在于王政大道平行的170米長、70米寬的區(qū)域內(nèi)。這種樣貌的解釋復(fù)雜異常，因為其是至少兩場、可能更多的戰(zhàn)斗中所遺留。170米的距離略大于帝國軍隊的一個營（squadron）所為人估計的長度，這表明這些槍彈可能是由同一個營的火槍手所發(fā)射。因而，這一槍彈集中地的西北端可能標(biāo)志著帝國軍隊的第一條戰(zhàn)線距離王政大道有70米遠(yuǎn)，此處的位置足以讓帝國軍隊的步兵營與道路壕溝中的散兵有著更為密切的互動。

? 第二處槍彈密集處是一號區(qū)域（field I），但槍彈并不如七號區(qū)域那樣明顯，因為這篇區(qū)域西部的槍彈散布與其他地區(qū)的相互交集（見Inf5）。在該區(qū)域的東北部，槍彈的散布逐漸稀疏，這不僅標(biāo)志著帝國軍隊本部左側(cè)的鏡頭，更表明騎兵不太可能與本部呈一條直線。除此之外，該槍彈分布的模式還表明第一條陣線與王政大道之間的距離約為70米，而帝國軍隊本部的正面寬度（由風(fēng)車和槍彈密集區(qū)）約為1035米。

? 在Inf5處，帝國軍隊本部的左側(cè)（東北方向處）的槍彈繼續(xù)朝北方向處集中，這可能表明左翼在該處遭到阻擊。到了三號區(qū)域（field III），槍彈分布的密度迅速減少，這表明在該處發(fā)生小規(guī)模的沖突而非全面戰(zhàn)斗，該區(qū)域槍彈分布的稀疏無疑直接排除了Deuticke對帝國軍隊陣列的重構(gòu)。除此之外，槍彈的分布也與Seidler和Generalstaben在王政大道以北230米處重構(gòu)的第一條戰(zhàn)線所矛盾，因為如此一來密集的槍彈將穿過低密度分布的區(qū)域，尤其是戰(zhàn)斗最激烈的本陣右部處。另外大部分嚴(yán)重受影響的重火槍的槍彈都分布在王政大道的附近，這表明重火槍手在大道附近處直瞄射擊，因而帝國軍隊的本陣比Seidler和Generalstaben所認(rèn)為的更靠近該道路。因而無論是考古現(xiàn)場、目擊者的描述還是畫作中的展示，都無不支持Brzezinski的論點：帝國軍隊的兩翼與本陣相隔，而本陣更為靠近王政大道。

戰(zhàn)前的部署

? 對于帝國軍隊的部署，據(jù)霍爾克和迪奧達(dá)蒂二位可靠的目擊者的描述，步兵部署為8個營：其中五個在第一道陣線，兩個位于第二道陣線，另有一個作為預(yù)備隊。如霍爾克所說，兩道陣線的每個方營中大約有1000名士兵。不過作為預(yù)備隊的一個營卻只有500人，而非霍爾克所偶然陳述的2500人。關(guān)于步兵的部署少有精確的提示，這些已知的作戰(zhàn)單位在史料中往往作為團(tuán)的附屬而非作戰(zhàn)編制的方營提及。步兵團(tuán)的大概位置只有在迪奧達(dá)蒂的描述中大致提及：伯托德·馮·瓦爾德斯坦上校（Berthold von Waldstein）所統(tǒng)帥的團(tuán)大致在中央陣列右側(cè)的某個位置，而卡雷托侯爵弗朗西斯科·格拉納（Francesco Grana）統(tǒng)帥的步兵團(tuán)則在他左側(cè)的某處。另一方面，關(guān)于預(yù)備的騎兵 的部署只有一位目擊者就此提及：如霍爾克兩個步兵方營與六個騎兵連隊兩相混編的描述所述，作為預(yù)備的步兵方營的兩翼分別部署著一個騎兵中隊，而第二道陣線則部署著兩道三個騎兵中隊。不過并不能確認(rèn)的是Münchhausen在他所屬的“科馬戈”團(tuán)附近看到的戰(zhàn)斗中所提及的“布雷道”騎兵團(tuán)是否指的是預(yù)備隊。

? 帝國軍隊兩翼的部署則為五位目擊者的描述所提及，然而仍相對語焉不詳，使從中所得出的結(jié)論截然不同?；魻柨朔Q“公爵大人”（即華倫斯坦）率“德斯福”（Desfour）、“特爾卡”（Trcka）、與“霍爾克”（Holk）甲騎兵團(tuán)與“皮科洛米尼”（Piccolomini）銃騎兵團(tuán)與瑞典方營進(jìn)行了兩個小時的作戰(zhàn)，這導(dǎo)致過去的史學(xué)家錯誤的認(rèn)為這些騎兵團(tuán)最初一起被部署于右翼。然而，霍爾克實際上描述的是后來的戰(zhàn)斗中帝國軍隊的騎兵可能換到了另一邊側(cè)翼的位置。

? 據(jù)迪奧達(dá)蒂與奧塔維奧·皮科洛米尼所述，“戈茨”（G?tz）騎兵團(tuán)與“皮科洛米尼”團(tuán)最初被部署在靠近步兵陣列中央的左翼位置。而如布拉格軍事法庭的文檔所示，“哈根”（Hagen）與“特爾卡”兩個騎兵團(tuán)最初被部署于右翼的某個位置，但是后來“哈根”團(tuán)移動到了左側(cè)靠近左翼的預(yù)備隊“戈舒茨”團(tuán)（Goschütz）處。弗利特伍德的匯報則稱“克羅地亞人列于左翼”（the crabates haveing the lefte wynge），不過仍有一些克羅地亞騎兵團(tuán)部署到了右翼[2]。

? 關(guān)于帝國軍隊側(cè)翼最為可靠的的描述仍然出自迪奧達(dá)蒂與霍爾克。如霍爾克所說，每個側(cè)翼由36個騎兵連隊與150名獨立分遣的火槍手所構(gòu)成；這一說法亦為迪奧達(dá)蒂所證實，后者提到兩翼部署的騎兵對半。而如Vitzthum與Berlepsch所述：

? 四支騎兵現(xiàn)身于城市一側(cè)

（four troops of cavalrymen have shown themselves on the side of the city）

這一描述使得Deuticke得出這便是右翼騎兵中隊的數(shù)目的結(jié)論，不過更有可能的是這指的是戰(zhàn)前部署于弗洛斯格拉本與磨溝河充作外翼的小規(guī)?？肆_地亞輕騎兵，盡管每個側(cè)翼的騎兵中隊數(shù)著實為四個。

??特勞特曼斯多夫城堡中的作戰(zhàn)計劃可能是可能是重構(gòu)帝國軍隊部署最為重要的發(fā)現(xiàn)，1991年由Barbara Stadler將其出版，上面未標(biāo)注日期，并用字母或符號標(biāo)記了帝國軍隊部隊的番號；這份名單最初隸屬于一份已經(jīng)丟失的作戰(zhàn)地圖，盡管其中未給出寫作日期，但是其中所列出的部隊曾現(xiàn)身于呂岑，并有一處特殊的符號標(biāo)記了帕彭海姆的騎兵部隊，因而這份名單很可能便是華倫斯坦在呂岑會戰(zhàn)前制定的計劃。與傳統(tǒng)的名冊所不同的是，這份名單列出了完備的方營數(shù)目，其中有些方營為保證足夠的兵力而由兩個團(tuán)所組成。名單中的各方營依字母順序排列，而如果是帕彭海姆部則以符號標(biāo)記，如此一來足以認(rèn)為這些方營曾經(jīng)以特定的序列標(biāo)注于一張今已遺失的地圖上。結(jié)合目擊者的描述，這份名單可以被如下解釋（見圖.72）：由于“華德斯坦”團(tuán)（Waldstein）列于本陣的右側(cè)，而“格拉納”（Grana）團(tuán)位于其左側(cè)的某處，那么A到E的步兵方營理所應(yīng)當(dāng)從右往左列與第一條陣線；“巴登”團(tuán)（Baden）很可能列于“科馬戈”團(tuán)（Comargo）附近，因而F到G營從左往右列為第二條陣線，獨立的火槍手分遣隊則作為預(yù)備隊標(biāo)記為“H”?！疤貭柨ā彬T兵團(tuán)與“哈根”騎兵團(tuán)則相鄰部署于右翼，因而從J到M的騎兵部署于右側(cè)，霍爾克統(tǒng)帥的騎兵中隊列于前頭，這一部署亦為霍爾克所言所證實，即“霍爾克”、“特爾卡”與“德斯?！比齻€騎兵團(tuán)部署與右翼，而“皮科洛米尼”團(tuán)在戰(zhàn)斗中一定是從左翼移動到了右翼?！案甏摹彬T兵團(tuán)與“帕彭海姆”騎兵團(tuán)則列于本陣的左側(cè)方向，如此一來從R到V的騎兵中隊便位于左翼?！安祭椎馈保˙redau）騎兵團(tuán)很有可能部署于“科馬戈”團(tuán)后作為預(yù)備隊，這使得N到P的騎兵中隊很有可能從左網(wǎng)友排列作為第二道陣線的預(yù)備隊。Isolani的克羅地亞輕騎兵 (Q) 則是列于第二道陣線與左翼之間并足以部署于左翼前方的任何位置，根據(jù)戰(zhàn)況移動自己的站位?！绊f斯特倫布”（Westrumb）（Y）與“戈舒茨”（Goschütz）兩個騎兵團(tuán)部署于步兵預(yù)備隊的側(cè)翼，其中后者列于左側(cè)。

? 華倫斯坦從自己的步兵團(tuán)中抽調(diào)了四個營的火槍手作為獨立的分遣隊，而一個由五個連隊組成的營則充作預(yù)備隊。兩個各自由150名火槍手組成的“火槍手營”則被部署于“每一側(cè)翼之前”，可能是以50人的連隊分散部署于兩個騎兵中隊之間以應(yīng)對瑞典軍隊的戰(zhàn)術(shù)；或者是作為一個整體進(jìn)行作戰(zhàn)，不過人數(shù)過少而不足以在側(cè)翼之前作為堪用的散兵線，而可以肯定沒有部署于道路壕溝之中。一個由400名火槍手組成的“營”最初被部署于呂岑的城鎮(zhèn)與堡壘之中，然而在戰(zhàn)斗開始時候分被重新部署到夯土城墻厚的空地中。而王政大道壕溝里的火槍手并非是獨立分遣的編制，很可能是由第一道陣線的步兵方營的一到兩排組成，在作為散兵完成任務(wù)后邊簡單的退回陣列之中。

? 兩座重炮陣列于帝國軍隊的本陣的兩側(cè)，幾乎可以肯定由工事所把守。除此之外亦有證據(jù)表明風(fēng)車處的炮陣也布有如此的防御，而另一處小型炮陣則有蛛絲馬跡暗示其可能得到了工事的加強(qiáng)。據(jù)唯一一位目擊者Dalbier所述，位于本陣左側(cè)的炮陣中布有六門炮，其中包括四門24磅炮與兩門12磅炮，盡管大多數(shù)次級史料中所提到的是七門。不過對這座炮陣的具體位置既沒有史料、也沒有考古證據(jù)在確認(rèn)，不過由于本陣左側(cè)東北方向的部署是已知的，那么這座炮陣一定部署于該區(qū)域的某個位置。右側(cè)炮陣的火炮數(shù)目則由許多次級史料所提及，各不相同，這些火炮的數(shù)目從9門到17門不等，而如若來自施特拉爾松德的文檔就此是為正確，那么這座炮臺共部署17門火炮：其中24磅炮五門，16磅炮二門，12磅炮四門，6磅炮六門，除此之外還有一門10磅炮。

? 華倫斯坦可能在步兵方營的第一道陣線之間部署了約8到16門的團(tuán)屬炮（3磅輕炮）。第一道陣線中步兵方營間的大致距離可以經(jīng)由計算粗略估算出，由于一個千人規(guī)模的方營部署為七排縱深，正面寬度為153米，假設(shè)夾與火槍手與矛手之間的軍官與兩者的距離各為五米，而由于中央陣列的正面寬度為1035米，那么兩個方營之間的距離約為67.5米。盡管這一間距足夠大而足以使一個騎兵中隊由此前出，這是十七世紀(jì)的慣例，不過對于一個預(yù)備的步兵營來說卻實在太小，如此預(yù)備的步兵營在關(guān)于呂岑的史料中經(jīng)常被提及。

? 據(jù)波因茨所著The Relation of Sydnam Poyntz 1624-1636與斯奈爾的畫作，Brzezinski認(rèn)為華倫斯坦在左翼的末端部署了一支由營地隨從與搬運工組成的偽裝部隊，給人以左翼的兵力更為龐大的假象。這一插曲不為任何史料所提及，因而是否存在仍舊不明。很有可能的是瑞典軍隊的目擊者并沒有將其注意，因為他們在交戰(zhàn)之前便已經(jīng)逃離現(xiàn)場，而帝國軍隊的目擊者則試圖在自己的記敘中將這種毫不值得的軍事欺騙隱瞞。

指揮架構(gòu)

? 令今人疑惑之處在于當(dāng)代史料少有指認(rèn)帝國軍隊的側(cè)翼的指揮官是為何人，且這些史料相互矛盾，導(dǎo)致史學(xué)家普遍認(rèn)為會戰(zhàn)中的指揮架構(gòu)發(fā)生過變動，如Deuticke便認(rèn)為更改了數(shù)次。然而，在戰(zhàn)斗中無緣無故的更改指揮權(quán)是嚴(yán)重的戰(zhàn)術(shù)錯誤，華倫斯坦據(jù)信并不會犯如此錯誤。

? 作為呂岑會戰(zhàn)中帝國軍隊的副手，霍爾克自然而然是熟悉其中的指揮架構(gòu)，并稱華倫斯坦本人負(fù)責(zé)指揮右翼。如此為布拉格軍事法庭的文檔所證實，據(jù)該記錄霍夫基興（Hofkirchen）移動到右翼時直接違抗了華倫斯坦的直接命令。因而，沒有充足的理由對右翼由華倫斯坦本人指揮有所懷疑。不幸的是Generalstaben遵循了威廉·瓦茨不甚可靠的證詞，即右翼實際上由魯?shù)婪颉ゑT·科洛雷多（Rudolf von Colloredo）統(tǒng)帥。

? 而據(jù)威廉·瓦茨的描述所證實，霍爾克稱自己指揮帝國軍隊的左翼，這似乎是關(guān)于會戰(zhàn)為數(shù)不多普遍為人接受的事實之一。然而盡管如此，多數(shù)史學(xué)家都依從Seidler的錯誤判斷，稱霍爾克在抵達(dá)戰(zhàn)場時必須將指揮權(quán)交予帕彭海姆。出于某種不明的原因，Seidler竭力證明不可靠的Khevenhiller的說法是為正確，后者稱古斯塔夫·阿道夫死于瑞典軍隊的左翼而非右翼，這一細(xì)節(jié)與霍爾克所言相互矛盾。為了證明自己的觀點，Seidler強(qiáng)烈暗示帕彭海姆在11月15日當(dāng)晚接到華倫斯坦的命令，作為增援抵達(dá)左翼后接過霍爾克的指揮權(quán)，而后者隨后又被調(diào)到右翼以協(xié)助華倫斯坦。Seidler的斷論是基于帝國軍隊左翼弱于右翼的錯誤假設(shè)，而他的假設(shè)基于對霍爾克敘述的錯誤轉(zhuǎn)述、威廉·瓦茨與Khevenhiller不甚可靠的描述并受到了魏森費爾斯作戰(zhàn)計劃的影響，后者被Seidler認(rèn)為是呂岑會戰(zhàn)的某種作戰(zhàn)計劃。

? 盡管帕彭海姆本人可能攜帶了在魏森費爾斯定制的作戰(zhàn)計劃與華倫斯坦的命令，然而兩者皆被血跡所弄污不可辨清。如計劃所示，華倫斯坦在呂岑中的部署完全對稱，而帕彭海姆在左翼缺失的部隊則被其他部隊所填補。正因如此，對左翼的增員根本無需提前計劃，Seidler論點的缺陷之處在于華倫斯坦根本不可能在帕彭海姆部抵達(dá)之前便預(yù)料到戰(zhàn)斗態(tài)勢的進(jìn)展。除此之外，帕彭海姆是否執(zhí)行了華倫斯坦的作戰(zhàn)計劃、如果真的如此又是出于何種原因仍不得而知。在11月15日給予帕彭海姆的書面命令中，華倫斯坦稱：

? ?敵向我緊逼，閣下當(dāng)放下手頭一切事務(wù)，帶上所有軍隊與火炮，明早即與我會師

（The enemy is marching towards us. Your honour shall drop everything, and route himself hereto with all troops and guns, to be with us tomorrow morning）

如果華倫斯坦早在15日就預(yù)料到帕彭海姆對左翼的增員至關(guān)重要，那么這道命令本當(dāng)理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶懭胄胖?。另一方面，霍爾克的信中稱：

? Hertzogen commenderede och f?rde self den Rette Flügel imod Weimar. Holche, som commenderede I Feldt Marschalls sted, f?rde den Venstre.

（公爵為???統(tǒng)，率右軍迎魏瑪；霍爾克協(xié)帕彭海姆，率左軍）

Seidler將其翻譯為“公爵大人為統(tǒng)，而親率右翼迎擊瑞典副將魏瑪，霍爾克接替元帥指揮左翼”（The Duke [Wallenstein] commanded and led himself the right wing against Weimar，Holk, who commanded instead of the Field Marshall, led the left），而將這段話解讀為霍爾克代替帕彭海姆元帥指揮者帝國軍隊的左翼，直到后者抵達(dá)后遞交出指揮權(quán)。然而Seidler的論證卻存在一處致命的漏洞：他假定第二段話所描述的是一處孤立主語。兩段句都由一主一從構(gòu)成，使用“commenderede” 與“ f?rde”兩個略有不同的動詞來表示命令這一動作?！癴?rde”在此用于實際的戰(zhàn)場指揮，因而表達(dá)了在戰(zhàn)斗中對某一側(cè)翼的指揮的事實?！癱ommenderede” 的含義則更為難以理解，因為第一個句子中缺少賓語，不過在第二句子中“commenderede” 用于軍級的語境中：“霍爾克代替元帥以為指揮”（Holk commanded instead of the Field Marshall），這表明霍爾克在帕彭海姆缺缺席時作為軍隊的副手，表明了他在指揮架構(gòu)中的地位。因而，可以假設(shè)第一句的“commenderede”是含義是為“華倫斯坦統(tǒng)全軍”（Wallenstein commanded）。如此一來兩個句子同時描述了兩個不相干的內(nèi)容：華倫斯坦統(tǒng)管全軍，并率領(lǐng)右翼，而霍爾克作為副手指揮左翼。對于華倫斯坦而言向丹麥國王克里斯蒂安四世提及后者至關(guān)重要，后者近來剛由上校（Oberst）晉升為陸軍副帥（Feldmarschall Leutnant），如今在帝國軍隊的主力中擔(dān)任高層指揮，即使只是暫時也是職業(yè)生涯至關(guān)成功的一步，因而Seidler所說的“霍爾克代替元帥以為指揮”與“霍爾克指揮左翼”兩者間并無聯(lián)系。

? 另一方面，威廉·瓦茨稱：

? The left wing … was led by Colonel Hendrick Holck; newly made Lieftenant-Felt-Marshall unto Pappenheim: who but commanded till Felt. Marshall Pappenheim should be comne into Field

（左翼由亨德里克·霍爾克上校所率，是為帕彭海姆的副帥，直至元帥至前以為統(tǒng)帥；帕彭海姆元帥當(dāng)調(diào)于戰(zhàn)陣之中）

? 如此與霍爾克的陳述異曲同工，特別是對“l(fā)ed”與“command”不同的用法， 前者表示對某個側(cè)翼的實際指揮權(quán)，后者則是表示主語在軍中的階層。盡管不甚明晰，不過這表明威廉·瓦茨很有可能接觸到了霍爾克的手記。然而，即使無有聯(lián)系，據(jù)Seidler的基本構(gòu)想來解釋瓦茨的陳述，后者也混淆了本陣與右翼的指揮官，是他在對于左翼的指揮是為何人的陳述令人不解。迪奧達(dá)蒂提供了一處關(guān)于左翼行動的提示，稱帕彭海姆在抵達(dá)戰(zhàn)場時對瑞典軍隊的左翼發(fā)動了反擊，“由于此似乎是瑞典人的攻擊最為猛烈之處”（because there it seemed that the King [Gustav Adolf] attacked most stubborn）。如此并非是為對前一天進(jìn)攻計劃的描述。

? 無論何種史料，都沒有證據(jù)表明曾讓帕彭海姆接替任何一翼的指揮，也沒有任何計劃讓帕彭海姆部增援任何一翼，因為無人能預(yù)料到其抵達(dá)時態(tài)勢如何；然而作為老練的將官，帕彭海姆決定在率部抵達(dá)后立即向己方已潰不成軍處發(fā)動反攻。與證據(jù)最為吻合的推測是霍爾克在戰(zhàn)斗中自始至終作為左翼的指揮，而在奧塔維奧·皮科洛米尼本人與西爾維奧·皮科洛米尼（Silvio Piccolomini）的陳述與其他史料中都沒有如Seidler所稱的那樣皮科洛米尼在帕彭海姆陣亡后接替了左翼的指揮權(quán)，如果有，那么在皮科洛米尼寄予皇帝的書信中自然會提及如此重要的統(tǒng)帥職位。

? 除此之外，對于中央陣列由何人統(tǒng)帥，史料之中沒有明顯的證據(jù)，而霍爾克也并未提及。著實，迪奧達(dá)蒂寫道“battaglia的軍士長”（Sargente Maggiore di battaglia）科洛雷多一直協(xié)助步兵，而西爾維奧·皮科洛米尼也提到他與步兵協(xié)同作戰(zhàn)表現(xiàn)的出色。盡管不能完全確認(rèn)“bat(t)aglia”是否可以被解讀為“本陣”（centre），但是兩處證詞都表明科洛雷多一支位于本陣，并無如威廉·瓦茨所稱的那樣指揮右翼的騎兵。迪奧達(dá)蒂的證詞還暗示了帝國軍隊中存在著某種旅級的指揮，即右翼瓦爾德斯坦上校與左翼的卡雷托侯爵指揮三個步兵營列隊如瑞典方營，不過是以類似Basta方營的更具防御之能的陣列進(jìn)行布陣（即兩個分營為前衛(wèi)，個分營為后衛(wèi)）。在1632年，帝國軍隊并沒有設(shè)立旅級戰(zhàn)斗編制，而除了迪奧達(dá)蒂的描述外也沒有及進(jìn)一步的證據(jù)，不過似乎可能是統(tǒng)管兩翼的華倫斯坦與霍爾克將指揮權(quán)下放到本陣中，由瓦爾德斯坦與格拉納作為裨將進(jìn)行協(xié)同。如若是此，那么科洛雷多之多只是在緊急情況下?lián)沃笓]，這與瑞典軍隊的指揮結(jié)構(gòu)相類似。炮兵大將（Generalfeldzeugmeister）漢斯·菲利普·馮·布倫納（Hans Philipp von Breuner）作為帝國軍隊的炮兵指揮，很可能在風(fēng)車磨坊處的炮兵陣地上。

結(jié)論

? 在帝國軍隊的戰(zhàn)斗序列中，第一道陣線共有五個步兵方營，兩翼各有四個朝后列為梯隊的騎兵中隊，如此亦在斯奈爾與Bianchi的畫作中有所展現(xiàn)。另一方面，Bianchi的銅版畫顯示帝國軍隊的預(yù)備隊由一個步兵方營與七個騎兵中隊構(gòu)成，斯奈爾則以霍爾克的描述為依據(jù)展現(xiàn)了預(yù)備隊的狀況，而如特勞特曼斯多夫的名單所示，團(tuán)屬炮列于第一道陣線的步兵方營之間，這使得后者的畫作更能反映真實的戰(zhàn)場如何。而據(jù)特勞特曼斯多夫名單所示，兩翼所分配的騎兵連隊數(shù)也得到了證實：據(jù)霍爾克所說，每翼的騎兵有36個連隊，而據(jù)Brzezinski的計算，左翼的騎兵連隊為37個，右翼為36個；然而另一方面第二道陣線的預(yù)備騎兵15個連隊、兩翼的預(yù)備隊8個連隊的說法卻與霍爾克所稱相矛盾，后者稱第二道陣線為6個騎兵連，兩翼共12個連隊。其中的差異迄今為止懸而未決。

? 為了理解華倫斯坦在會戰(zhàn)中的部署構(gòu)想，需與在魏森費爾斯計劃中的團(tuán)屬部署的相似之處進(jìn)行比較。與在魏森費爾斯制定的作戰(zhàn)計劃相比，呂岑戰(zhàn)場帝國軍隊的第一道陣線缺少了一個步兵方營，而騎兵預(yù)備隊也少了一個中隊，然而其中的規(guī)模比計劃中的更為龐大，以彌足較弱的只有兩個步兵方營的第二道陣線與一個五百人營的預(yù)備隊，而在魏森費爾斯的作戰(zhàn)計劃中兩處的步兵方營數(shù)分別為五個與二個。如果說對帕彭海姆部有何種提前布好的計劃，那么薄弱的第二道陣線與側(cè)翼預(yù)備隊可能將由其以為增員，且該處的步兵方營在臨戰(zhàn)前可由此稍作歇息，如“托蒂內(nèi)利”與“布雷道”兩個團(tuán)那樣。需指明的是，當(dāng)日上午帝國軍隊可能仍在陸續(xù)抵達(dá)并為預(yù)備隊增員，這或許可以解釋為什么霍爾克所稱與預(yù)備騎兵連隊數(shù)目之間的差異如此顯著。魏森費爾斯計劃中的6:5:2的步兵部署則與Generalstaben所稱華倫斯坦的步兵部署為Basta所認(rèn)為的旅級編制相矛盾，不過并不能排除統(tǒng)管本陣的裨將。幾乎可以肯定的是后方的兩個騎兵中隊并非作為本陣的預(yù)備隊，而是兩翼騎兵的預(yù)備隊，以便從后方馳援任何一翼的騎兵。

? 在兩個戰(zhàn)列中，步兵本陣兩端的薄弱處由華倫斯坦親率的甲騎兵與皮科洛米尼率領(lǐng)的同樣披甲的銃騎兵所庇護(hù)，而不甚可靠的輕甲騎兵部隊則被部署于兩翼的末端。需指出的是Lohe的甲騎兵團(tuán)在兩道陣列中被部署于一翼的末端，這可能是因為該騎兵團(tuán)組建不久而缺乏對甲胄的充分準(zhǔn)備。今人時常因魏森費爾斯的作戰(zhàn)計劃中帝國軍隊部署作大方陣（square）而非陣線，而認(rèn)為其只不過是草圖或者在夜間的部署，然而更有可能的是實際上這是華倫斯坦的防御戰(zhàn)術(shù)。

? 帝國軍隊在呂岑排布的規(guī)模大致相等，而就如此小規(guī)模的軍隊而言兩翼所排布的重裝騎兵規(guī)模大致相等。不過事實上，左翼的兵力并非弱于右翼，且并不如Seidler與其后許多人所暗示的那樣將由帕彭海姆部增援。盡管部署在中央陣列右側(cè)的火炮數(shù)量幾乎是左翼的三倍，且在呂岑城鎮(zhèn)的夯土墻后部署著400名火槍手，然而左翼卻部署了更多的克羅地亞輕騎兵，盡管左翼的火力更為貧若，不過卻勝在機(jī)動，這是在開闊地帶作戰(zhàn)的必需。多層部署則將加強(qiáng)最容易受到威脅的側(cè)翼，是為作為防御性戰(zhàn)列的最優(yōu)解。

? 最后所考慮到是道路溝渠的散兵與第一道陣線步兵間的距離約為70米，這并非巧合。由于這一距離過于遙遠(yuǎn)，因而瑞典的火槍手無法在壕溝的庇護(hù)下向帝國軍隊的第一道陣線有效的開火，與此同時這也是帝國軍隊的火槍手通常開火的距離。

瑞典軍隊的部署：騎兵部隊與火槍手混編連隊

??

? 絕大多數(shù)史料聲稱瑞典軍隊的每一側(cè)翼分別由第一道陣線的六個騎兵中隊與二線的六個中隊所構(gòu)成。右翼第一道陣線的騎兵中隊分別由“斯馬蘭”（Smaland）、“東約塔”（?stg?ta）、“烏普蘭”（Uppland）、“南曼蘭”（S?dermanland）、“西約塔”（V?stg?ta）與“芬蘭”（Finland）六個本土騎兵團(tuán)所構(gòu)成，不過弗利特伍德卻稱芬蘭騎兵被拆分成兩個中隊，因而這將是右翼共有七個騎兵中隊而非六個。右翼第一道陣線的騎兵中隊數(shù)目與夾與兩翼一線騎兵間的火槍手規(guī)模密切相關(guān)，但沒有任何目擊者將之提及。據(jù)Khevenhiller所說與Droysen的Relation from 1633所稱，十個火槍手連隊的規(guī)模都為50人，而如Monro所稱瑞典軍隊在布賴滕費爾德以為如此，但Hülshorst與Richelieu卻稱每一連有200人。絕大多數(shù)史學(xué)家認(rèn)為這些連隊是由不同的團(tuán)的火槍手構(gòu)成，不過朗曼名單顯示所有的步兵團(tuán)在11月15日當(dāng)日都處于戰(zhàn)斗狀態(tài)，因而不太可能在戰(zhàn)前將其中的火槍手調(diào)遣，除非是作為陣前臨時的散兵。除此之外，僅由火槍手構(gòu)成的“勒文施泰因”（L?wenstein）與“勃蘭登施泰因”（Brandenstein）兩個團(tuán)在戰(zhàn)前已經(jīng)被指定為分遣于騎兵中隊間的火槍連隊。加上這兩個團(tuán)共有798名火槍手，這些連隊的兵力充沛，總共分作十一連，正與第一道陣線左翼六個騎兵中隊混編五個火槍手連、右翼七個騎兵中隊混編六個火槍手連隊的推測相符，其中每個火槍手連隊合乎情理的平均為72人。

戰(zhàn)前部署與指揮結(jié)構(gòu)

? 瑞典軍隊的陣列由兩道規(guī)模相當(dāng)?shù)年嚲€所構(gòu)成，兵力之強(qiáng)大使得瑞典軍隊足以在六小時內(nèi)發(fā)動進(jìn)攻。中央陣列的第一道陣線由四個旅級方營與一個充作預(yù)備隊的火槍手分營構(gòu)成，總共6170名步兵，除此之外還有16到20門伴隨步兵的團(tuán)屬炮以為火力支援。理論上，直到維辛堡前（Visingborg），一線部隊由少將尼爾斯·布拉赫伯爵（Generalmajor Nils Brahe Greve）所指揮，而作為兩翼指揮的古斯塔夫國王與伯納德·馮·魏瑪（Bernhard von Weimar）則將指揮權(quán)擴(kuò)展到本陣與兩翼比鄰的兩個旅中，并且實際上指揮著本陣的第一道陣線。各個旅級方營的編排也非隨心所欲，由于布拉赫伯爵率領(lǐng)的部隊沒有騎兵預(yù)備隊，因而本部的“黃旅”（Yellow）與“老藍(lán)旅”（Old Blue）的矛手?jǐn)?shù)量整體上比起其他旅要多得多。外圍的“瑞典本土旅”（Swedish）與“綠旅”（Green）則可以從兩翼得到騎兵的馳援，因而只編排了較少的矛手。實戰(zhàn)的檢驗結(jié)果是矛手并不能代替騎兵預(yù)備隊，在遭到帝國軍隊的步騎協(xié)同攻擊的所有瑞典旅中，黃色旅與德意志藍(lán)色旅的損失最為慘重。

? 與第一道陣線類似，第二道陣線由四個旅與充作預(yù)備隊的一個騎兵中隊構(gòu)成，分別有6512名步兵與300騎，由少將肯普豪森（Dodo von Innhausen und zu Knyphausen）負(fù)責(zé)指揮，不過尚不清楚他是否指揮著第二道陣線的側(cè)翼，其中每翼有六個騎兵中隊，其中左翼的1430騎由薩克森-魏瑪?shù)臍W內(nèi)斯特上校（Ernst von Sachsen-Weimar）負(fù)責(zé)指揮，右翼的1080騎則由克勞斯·康拉德·佐恩·馮·布拉赫（Claus Conrad Zorn von Bulach）上校統(tǒng)管。

? 六個騎兵中隊與五個火槍手連隊共1550步騎與10門團(tuán)屬炮構(gòu)成了第一道陣線的左翼，由伯恩哈德·馮·魏瑪中將負(fù)責(zé)指揮，而漢斯·亞伯拉罕·格拉夫·馮·格斯多夫上校（Oberst Hans Abraham Graf von Gersdorf）負(fù)責(zé)指揮其中的火槍手。右翼則由古斯塔夫國王親自統(tǒng)帥，而托爾斯滕·斯塔爾漢斯克上校（?verste Torsten Stalhandske）可能作為副手，共七個騎兵中隊混六個火槍手連，其中火槍手由卡斯帕·格拉夫·馮·埃伯斯坦上校（Oberst Caspar Graf von Eberstein）指揮，共1850騎、507名火槍手、12門團(tuán)屬炮及約30名獵兵連（djurskyttar）的騎步兵。由此，右翼共有2930名騎兵、507名步兵與12門團(tuán)屬炮，與2980名騎兵、423名步兵與10門團(tuán)屬炮的左翼不相上下。古斯塔夫并沒與將兵力集中到某一翼，兩翼同樣上乘，而瑞典軍隊最為精銳者者置于第一道陣線。本應(yīng)交付戰(zhàn)場的二十門則可能為弗洛斯格拉本河與狹隘的橋梁所阻而擱置，據(jù)Vitzthum與Berlepsch所述，瑞典軍隊僅用了三門24磅炮，這些火炮很可能部署于中央陣列的兩個旅之間。

? 受限于西部的磨溝河與呂岑、東部的弗洛斯格拉本河，瑞典軍隊部署限于小與2600米的正面寬度內(nèi)。如果瑞典的騎兵部隊被部署為四排縱深并仍然附有預(yù)備的火槍手，那么這一空間不足以將軍隊部署為兩道陣線；而如若兩翼觸及米爾格拉本與弗洛斯格拉本，那么兩者間的距離使得兩個旅之間的間距不足六十米。這一間距足以使預(yù)備隊前進(jìn)或是讓撤退的分營從中經(jīng)過，但是不能如人所常說的那樣部署完整的旅級方營。戰(zhàn)場上有限的空間也證明了瑞典的旅級方營擁有火槍手預(yù)備隊。輜重隊則可能部署于弗洛斯格拉本以南靠近Meuchen的地方，并在那里遭到克羅地亞輕騎兵的襲擾。

? 與1631年的布賴滕費爾德會戰(zhàn)相比，瑞典軍隊一線與二線的在兩翼的兵力比為2：1，在本陣為4：3，第二道陣線的兵力要強(qiáng)出許多。如此部署可能是出于戰(zhàn)場空間有限。而無論是否有計劃，如此兵力強(qiáng)大而密集的預(yù)備隊都需要盡早投入戰(zhàn)斗，以防止兩條戰(zhàn)線被分別擊潰，或者因第一道陣線撤退到第二道陣線中而導(dǎo)致潰敗。盡管沒有證據(jù)，不過瑞典軍隊的戰(zhàn)術(shù)很可能是基于早期的二線輪換戰(zhàn)術(shù)（second line commitment），這或許可以解釋瑞典軍隊在戰(zhàn)斗早期階段的表現(xiàn)。