康德的二律背反

正題：原神是塞爾達(dá)的山寨版。證據(jù)略。

反題：原神不是塞爾達(dá)的山寨版。證據(jù)略。

兩結(jié)論均建立于理性的思辨上，且各有大量的證據(jù)證明，但卻相互矛盾。

不過康德的二律背反是可以正題推出反題，反題推出正題的，由此展現(xiàn)形而上學(xué)的漏洞，進(jìn)而表達(dá)自己的主張。這里硬要湊兩對(duì)論證過程也可以，但太機(jī)械刻意了，很不康德。我也不中意康德。不搞。應(yīng)該不至于有人拿理科生對(duì)哲學(xué)的粗淺的感性認(rèn)識(shí)奉為圭臬吧。

黑格爾的辯證法

正題：原神是塞爾達(dá)的山寨版。

反題：原神不是塞爾達(dá)的山寨版。

正題+反題≠原神有山寨塞爾達(dá)的部分與非山寨塞爾達(dá)的部分。

正題+反題=《原神》

《原神》：指《原神》這一物質(zhì)性與精神性同質(zhì)的東西。黑格爾選擇稱其為“精神”。

原神，塞爾達(dá)的山寨版：指我們對(duì)《原神》這一事物的規(guī)定。我們用原神、塞爾達(dá)的山寨版這些符號(hào)指代《原神》。

《原神》如何確定《原神》的存在？《原神》先否定自己的存在，從中獲得對(duì)立：《原神》是/不是原神；《原神》是/不是塞爾達(dá)的山寨版。通過將自己分為兩個(gè)對(duì)立，《原神》再在更高層度上揚(yáng)棄自身的對(duì)立，最后獲得自身同一性。此之謂否定之否定。在不斷揚(yáng)棄，否定之否定的過程中，《原神》既是客觀的存在、是實(shí)在，又是主觀的存在、是主體。由此，《原神》通過展開《原神》以最終實(shí)現(xiàn)《原神》，《原神》由此而存在。存在即合理，合理即存在。

馬克思的唯物主義辯證法

正題：原神抄襲塞爾達(dá)。

反題：原神沒有抄襲塞爾達(dá)。

正題+反題：作為商品，原神在繼承前輩塞爾達(dá)的基礎(chǔ)上揚(yáng)棄以更適應(yīng)中國(guó)社會(huì)。

原神這一商品的創(chuàng)作者們?cè)诔浞治瞻ㄈ麪栠_(dá)在內(nèi)的各種優(yōu)秀游戲的經(jīng)驗(yàn)之后，結(jié)合我國(guó)的東部大城市青年在參與生產(chǎn)勞動(dòng)中“低穩(wěn)定的交際圈，萎縮的人均社會(huì)空間資源，內(nèi)卷的競(jìng)爭(zhēng)”的客觀情況，創(chuàng)作出了代表了中國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的作品《原神》。

馬克思并未了解黑格爾的哲學(xué)的深刻內(nèi)涵。但高情商地說，黑格爾的思想實(shí)在是太思辨、太宏大了，過猶不及。

我的世界觀

單機(jī)天龍人與二次元原黑的意識(shí)形態(tài)：原神抄襲塞爾達(dá)

二次元原批的意識(shí)形態(tài)：原神沒有抄襲塞爾達(dá)

一切社會(huì)學(xué)說與認(rèn)識(shí)都具有意識(shí)形態(tài)。在原神是否抄襲塞爾達(dá)的問題上，既有單機(jī)愛好者與手游愛好者的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)：手游是不是游戲歷史上的畸形兒，也有二次元內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)：原神是二次元的“鶴立雞群”還是“害群之馬”。

我代表大多數(shù)泛二次元的意識(shí)形態(tài)：原神不可能完全獨(dú)立于塞爾達(dá)，也不可能完全等同于塞爾達(dá)。繼承中有創(chuàng)新，創(chuàng)新中有繼承?！俺u”與“借鑒、致敬”完全是同義反復(fù)，討論此沒有意義。意圖量化抄襲與原創(chuàng)以討論也只是披著個(gè)科學(xué)的皮搞意識(shí)形態(tài)批判。

玩家是游戲的物質(zhì)生產(chǎn)的消費(fèi)者，也是通過對(duì)游戲?qū)嵺`生產(chǎn)信息的精神生產(chǎn)的生產(chǎn)者。對(duì)原神的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)其的實(shí)踐，加以整體性的評(píng)判。

然而評(píng)判者也有自己的意識(shí)形態(tài)，只有認(rèn)識(shí)到自己的意識(shí)形態(tài)，接受自己的意識(shí)形態(tài)，才有可能超越自己的意識(shí)形態(tài)。不存在超越立場(chǎng)的理中客。只有立場(chǎng)之中的理中客。