協(xié)議針對(duì)eMBB數(shù)據(jù)的信道編碼方案是LDPC，要求是至少對(duì)于信息塊大小>X，而對(duì)于eMBB數(shù)據(jù)的信息塊大小<=X，支持Polar、LDPC、Turbo之一的編碼方案，X的值需要進(jìn)一步討論，初步的結(jié)論是：128<=X<=1024位。所以，這里提供了一些性能比較的LDPC?code，Polar code的eMBB短塊長(zhǎng)度。

具體的仿真條件如表1所示。所使用的Turbo碼是LTE-Turbo碼，必要時(shí)會(huì)填充一些比特以匹配LTE-Turbo交織器的長(zhǎng)度。然而，填充位將被刪除，以確保傳輸?shù)拇a長(zhǎng)度是k/r位，其中k是信息長(zhǎng)度，r是碼率。

LDPC、Polar碼和Turbo碼的性能作為基準(zhǔn)如圖1至圖3所示。需要注意的是，包括List 8和List 32的CRCless Polar code方案，對(duì)于Turbo碼，碼率1/5、1/3、2/5、1/2、2/3、3/4、5/6、8/9都是由1/5的母碼率獲得的。LDPC碼采用3種不同的矩陣，Polar code的碼率是絕對(duì)碼率。

以Turbo碼的結(jié)果為基準(zhǔn)，結(jié)果表明Polar codes的性能最好。List8和list32方案的性能均優(yōu)于Turbo碼和LDPC碼。

表2、表3和表4分別給出了100、400和1000三種信息長(zhǎng)度在BLER=0.1時(shí)的信噪比值。極坐標(biāo)顯示了它們的優(yōu)越性。顯然，Polar-list32方案的性能比Polar-list8方案略好，相差約0.2dB或0.3dB。信噪比差距不大，從復(fù)雜度考慮；這8個(gè)方案是有潛力的。