隨著AI技術(shù)逐漸成熟，越來越多的AI美女形象出現(xiàn)在動態(tài)的新聞播報、網(wǎng)絡(luò)銷售和靜態(tài)美圖展示等。大多數(shù)AI美女形象被創(chuàng)設(shè)出來時，會傳達出創(chuàng)作者對“美女”的定義，這個標(biāo)準(zhǔn)或來源于頭腦中的憑空想象，也可能來源于現(xiàn)實影視明星的肖像和外形。在此，我們簡要討論被創(chuàng)設(shè)出來的AI美女形象可能涉及到的權(quán)利或權(quán)利紛爭： ????一是，對AI美女形象享有的著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》所保護的作品定義，其是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。作者將AI軟件技術(shù)作為繪畫工具，制作出靜態(tài)或動態(tài)的AI美女形象，具有獨創(chuàng)性且能通過硬件介質(zhì)呈現(xiàn)在公眾面前，創(chuàng)作者當(dāng)然享有AI美女的著作權(quán)。 ?????靜態(tài)的AI美女圖片表現(xiàn)形式單一，比較容易確定著作權(quán)歸屬。而動態(tài)AI美女影音作品，因其集合了不同作品表現(xiàn)形式，其著作權(quán)易呈現(xiàn)復(fù)雜難辨的情況。比如，AI美女播報的新聞稿件內(nèi)容、表演的曲藝、套用影視作品臺詞等，則可能分屬于原新聞稿件寫作者、表演者、影視作品出品方等不同著作權(quán)人。類似于有些網(wǎng)絡(luò)短視頻中，有人對口型“演唱”或“表演”著名歌曲或電視劇，實則只有其嘴型并無自發(fā)的聲樂，則可能存在侵犯音樂作品、視聽作品的著作權(quán)。 ?????二是，AI美女形象與肖像權(quán)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定下的肖像屬于人格權(quán)保護的客體范圍，只能由自然人享有，所以AI美女形象本身不享有肖像權(quán)。但AI美女形象如果借用某明星的肖像制作而成，則因未經(jīng)該明星許可使用其肖像而構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。也許創(chuàng)作者并不會輕易就范，辯稱自己AI畫作只不過與明星“相像”，其實質(zhì)是分別選取了不同明星五官拼湊而成。此時裁判者思路仍會站在一般理性人的角度判斷，AI美女形象是否足以令人直接辨認(rèn)和識別出某明星的外部形象，這與一般影像、雕塑、繪畫作品是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無二致。 ?????三是，AI美女形象與名譽權(quán)、隱私權(quán)。最近引起網(wǎng)絡(luò)熱烈討論的“蘇州大學(xué)學(xué)生造黃謠”或為網(wǎng)絡(luò)換頭P圖構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪，提供了討論契機。如果AI美女形象足以反映特定自然人的外形，且表現(xiàn)出著裝暴露和捏造歪曲事實的配文、配音，系對該自然人人格的侮辱，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。如果披露信息為該自然人不愿意為他人知曉的私密空間、活動和信息，則該創(chuàng)作者構(gòu)成侵犯他人隱私。當(dāng)然，侮辱罪屬于《刑法》規(guī)定的“告訴的才處理”的自訴案件，需要被侵權(quán)人自己提起刑事訴訟，追究AI形象創(chuàng)作者的刑事責(zé)任。