《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力規(guī)定》）已于2021年1月1日起施行。但對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》的一般原則以及具體規(guī)定的理解適用，實(shí)踐中仍存在疑惑和爭(zhēng)論。特別是在家事案件中，既涉及身份關(guān)系也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既涉及法律事實(shí)發(fā)生的某個(gè)時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，也涉及法律事實(shí)發(fā)生的持續(xù)性問(wèn)題，對(duì)準(zhǔn)確適用《時(shí)間效力規(guī)定》又增添了很多難度。故筆者結(jié)合《時(shí)間效力規(guī)定》的具體內(nèi)容，對(duì)如何理解《時(shí)間效力規(guī)定》以及在家事常見(jiàn)案件中如何貫徹適用《時(shí)間效力規(guī)定》進(jìn)行初步的探討，以起到拋磚引玉之效。

從立法法角度準(zhǔn)確理解《時(shí)間效力規(guī)定》

法不溯及既往作為一項(xiàng)古老的法律適用原則，具有多重價(jià)值功能，其首要目的即在于維護(hù)法的安定性和可預(yù)測(cè)性。否則，將會(huì)對(duì)正常交易及社會(huì)生活秩序造成沖擊。然而，絕對(duì)堅(jiān)持法不溯及既往原則，在個(gè)案中亦不具有正當(dāng)性，因此各國(guó)立法無(wú)不在堅(jiān)持法不溯及既往的原則上，確立例外適用規(guī)則。我國(guó)立法法第九十三條亦確立了法不溯及既往的一般原則及例外適用的有利溯及原則。該法第九十三條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。

如何理解該九十三條，學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)。一是將“特別規(guī)定”理解為必須有對(duì)法的時(shí)間效力的特殊規(guī)范，否則不能突破法不溯及既往原則。二是將“特別規(guī)定”與“更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的”表述連接在一起認(rèn)識(shí)。即從規(guī)范的微觀角度觀察，只要該規(guī)范較之于舊法更好保護(hù)了公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，就應(yīng)堅(jiān)持有利溯及的適用原則。

由于《時(shí)間效力規(guī)定》第二條確立了“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，因此在實(shí)踐中就出現(xiàn)了“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)是否屬于我們適用有利溯及原則時(shí)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的疑問(wèn)，即是否只要符合“三個(gè)有利于”，就可溯及既往？筆者認(rèn)為答案是否定的。理由是：

• 第一，法律規(guī)范背后體現(xiàn)著立法者的價(jià)值判斷和利益評(píng)價(jià)。從規(guī)范的時(shí)空范圍來(lái)講，這種利益評(píng)價(jià)無(wú)疑屬于公共利益的范疇。作為對(duì)公共利益整體的價(jià)值考量，原則上只能由立法機(jī)關(guān)予以確定。因此，在法有無(wú)溯及力的問(wèn)題上，即新法所確定的公共利益考量能否改變舊法的考量標(biāo)準(zhǔn)，只能由立法機(jī)關(guān)予以衡量確定。

• 第二，規(guī)范的保護(hù)涉及利益雙方。法律堅(jiān)持平等保護(hù)原則，規(guī)范強(qiáng)化對(duì)一方利益的保護(hù)必然導(dǎo)致相對(duì)方利益的喪失。因此，什么是“更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益”有時(shí)并不好判斷。如果將此判斷交由具體裁判者衡量，一是可能導(dǎo)致不同裁判者的主觀標(biāo)準(zhǔn)差異帶來(lái)對(duì)法的安定性和公眾行為預(yù)期的破壞，二是也使裁判者變相取得了對(duì)憲法性法律的解釋適用權(quán)，而這在我國(guó)法律制度中是不被允許的。

因此，對(duì)立法法第九十三條的理解應(yīng)該采納第一種觀點(diǎn)。作為“法律適用之合法性的判斷基準(zhǔn)，如果法律未明確作溯及性規(guī)定，適用機(jī)關(guān)不應(yīng)隨意將新法直接溯及適用”。故依筆者之拙見(jiàn)，在此情形下，我們理解《時(shí)間效力規(guī)定》意味著，只有當(dāng)《時(shí)間效力規(guī)定》確定了哪些可以有利溯及，哪些在銜接使用中可以適用新法時(shí)，才可適用，不能任意解釋擴(kuò)大。例如，對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》第二條的有利溯及的理解適用，必須依據(jù)第二章所列溯及既往的具體情形來(lái)確定。凡是符合第二章有利溯及的具體情形的，應(yīng)該溯及既往，只要不屬于第二章所列具體情形，應(yīng)堅(jiān)持法不溯及既往的適用原則。

準(zhǔn)確理解適用“空白溯及”原則

• 《時(shí)間效力規(guī)定》第三條規(guī)定，我國(guó)民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。該條即為學(xué)理上所稱的“空白溯及”原則，其解決的是法律事實(shí)發(fā)生時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的情形。理解適用該條時(shí)須注意以下問(wèn)題：

• 第一，沒(méi)有法律規(guī)定，指的是對(duì)于應(yīng)予規(guī)范的事項(xiàng)，立法者基于某種原因沒(méi)有規(guī)定。常見(jiàn)的可分為如下幾種：一是存在典型的法律漏洞。因立法者當(dāng)時(shí)的認(rèn)知局限，無(wú)法預(yù)料到之后可能會(huì)發(fā)生的規(guī)范案情。二是立法者知道一些漏洞存在，但因該問(wèn)題在學(xué)理以及實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，因此應(yīng)等待進(jìn)一步的探討，暫不規(guī)定。這種漏洞就是一種“認(rèn)知的法律漏洞”。三是在法律體系中，因?yàn)榱⒎夹g(shù)問(wèn)題，出現(xiàn)了一些評(píng)價(jià)上的矛盾，即評(píng)價(jià)沖突導(dǎo)致存在無(wú)法可依的情形。故而，何為“沒(méi)有法律規(guī)定”應(yīng)依據(jù)法律解釋確定。實(shí)踐中，不能將法律漏洞理解為只要法律條文或司法解釋沒(méi)有表述就存在漏洞。因?yàn)?，如果我們考慮“反對(duì)解釋”的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些情形下即便法律沒(méi)有具體表述，也往往體現(xiàn)著立法者的評(píng)價(jià)在內(nèi)。例如，原婚姻法有關(guān)離婚損害賠償?shù)倪m用條件只列舉了四種，沒(méi)有兜底條款。對(duì)此應(yīng)解釋為，凡是不屬于該四種情形的，都不享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)不屬于該四種情形的是否應(yīng)該賠償精神損失費(fèi)的問(wèn)題當(dāng)屬有法律規(guī)定。

• 第二，“空白溯及”原則適用條件是“不具有明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”的情形。雖然規(guī)定將這三種情形并列羅列，但依筆者之淺見(jiàn)，三種條件具有某些內(nèi)在的牽連。當(dāng)事人合理預(yù)期意味著在從事法律行為時(shí)，不必?fù)?dān)心法定義務(wù)的增加或者產(chǎn)生某些新的效力性強(qiáng)制性規(guī)范（事實(shí)上，效力性強(qiáng)制性規(guī)范只會(huì)產(chǎn)生有利溯及的結(jié)果），或者當(dāng)事人在具體生活中，不必?fù)?dān)心增加額外的法定注意義務(wù)從而導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到不必要的減損。因此，判斷的核心就是當(dāng)事人的預(yù)期和利益保護(hù)。

那么在實(shí)踐中如何具體衡量呢？

筆者認(rèn)為，由于該條解決的是“空白溯及”問(wèn)題，也即舊法無(wú)規(guī)定的情形，而實(shí)踐中，對(duì)于舊法無(wú)規(guī)定的情況，司法在具體的糾紛解決上，一般有兩種方式方法，其一就是類推或者參照適用相關(guān)的法律法規(guī)。此種解決方法具有漏洞填補(bǔ)的功能。所謂類推適用是指，對(duì)于法律應(yīng)規(guī)定而無(wú)規(guī)定的情形，基于相似的事物相同對(duì)待的原理，比附援引與其有類似性的法律規(guī)定處理。因此，如果有此種情形，可以從既往的法律適用規(guī)范中對(duì)比新舊適用是否會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期。當(dāng)然，如果這種類推適用僅僅是個(gè)案適用，并沒(méi)有形成一般的社會(huì)預(yù)期，則應(yīng)放棄此種比較方法，另尋他徑。

另外一種方式是，實(shí)踐中對(duì)一些出現(xiàn)的新領(lǐng)域問(wèn)題或者立法沒(méi)有規(guī)范的問(wèn)題，各級(jí)法院通常會(huì)以會(huì)議紀(jì)要或者內(nèi)部統(tǒng)一適用規(guī)范的方式予以規(guī)定。從這些規(guī)范內(nèi)容上分析，大體包含兩種類型，一是對(duì)法律、司法解釋的具體理解適用，二是對(duì)某些新問(wèn)題的處理思路。這就在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的實(shí)際并無(wú)法律規(guī)定但在處理上仍然視為“有法可依”的狀況。筆者認(rèn)為，這些法院內(nèi)部的會(huì)議紀(jì)要或者統(tǒng)一適用規(guī)范并不具有法律、司法解釋的效力，司法實(shí)踐中也不能予以引用，此當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，如果此種內(nèi)部處理規(guī)范已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行相對(duì)合理配置，且在一定地域范圍內(nèi)形成了人們的合理預(yù)期，那么是否適用新法也應(yīng)該在不同規(guī)范的適用效果上進(jìn)行比較，進(jìn)而確定是否滿足上述要求。除非當(dāng)事人之間糾紛系新類型，無(wú)從適用舊有的規(guī)范，此種情形應(yīng)在個(gè)案中具體衡量。

• 第三，《時(shí)間效力規(guī)定》第三條規(guī)定的是“可以適用”，但是應(yīng)該注意的是，“‘可以’僅意味著民法典規(guī)定并非必然適用，但不適用之處僅限于法定例外，不再擴(kuò)展?！惫什荒芾斫鉃榭梢赃m用也可以不適用。其是否應(yīng)當(dāng)適用的判斷在于衡量是否滿足第三條中的但書(shū)條款內(nèi)容。即如果適用法典不具有明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的情形，就必須適用新法規(guī)范，而不能選擇適用。

準(zhǔn)確把握《時(shí)間效力規(guī)定》與一審二審的銜接關(guān)系

目前，因部分案件處于一、二審銜接的過(guò)程中，而一審已經(jīng)依據(jù)舊法處理，此時(shí)二審如何處理不無(wú)疑問(wèn)。《時(shí)間效力規(guī)定》第二十八條確定的適用范圍是尚未審結(jié)的一審、二審案件。那么有疑義的是，一審沒(méi)有適用法典，二審是否應(yīng)該予以適用？筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)應(yīng)從溯及力的效果上去考量。

• 第一，在“有利溯及”中，雖然舊法有規(guī)定，但由于適用新法有利于更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，因此取得了溯及既往的效果。在民法典實(shí)施后，對(duì)該類案件應(yīng)該適用法典的規(guī)定解決。因此，新法取代舊法成為該糾紛唯一的可資適用的規(guī)范。如果一審依據(jù)舊法解決，二審時(shí)法典已經(jīng)實(shí)施，那么二審應(yīng)該依據(jù)新法對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判。

• 第二，在“空白溯及”中，《時(shí)間效力規(guī)定》產(chǎn)生的效果是，沒(méi)有法律規(guī)范可適用的案件“如同有規(guī)范”一樣。既然已經(jīng)有了規(guī)范，那么凡是符合“空白溯及”的情形，均應(yīng)該納入二審考量范圍。

• 第三，至于因法律事實(shí)的跨越法典施行日期而引起的新法適用問(wèn)題，《時(shí)間效力規(guī)定》已經(jīng)予以明確規(guī)定，實(shí)踐中亦應(yīng)依據(jù)具體規(guī)定嚴(yán)格把握。但是，筆者認(rèn)為應(yīng)該注意的是，對(duì)于因法律事實(shí)的持續(xù)性而引起的新舊法的銜接問(wèn)題，《時(shí)間效力規(guī)定》主要采取了分段適用的處理方法。即雖然法律事實(shí)處于持續(xù)過(guò)程中，但法律后果發(fā)生在民法典實(shí)施之前的，適用舊法。法律后果發(fā)生在民法典實(shí)施之后的，適用新法。這從《時(shí)間效力規(guī)定》第二十條規(guī)定中就可看到，該條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于其他類型比如損害結(jié)果發(fā)生在新法實(shí)施后的侵權(quán)責(zé)任糾紛以及新法實(shí)施后訂立新遺囑的適用規(guī)則等，亦規(guī)定適用新法解決。因此，從當(dāng)前一審二審銜接的角度，一審糾紛顯然是法律后果發(fā)生在法典實(shí)施之前的，而法律后果在法典實(shí)施后發(fā)生的，因目前未經(jīng)一審裁判，故而目前不存在因法律事實(shí)跨越法典施行日期而發(fā)生的一二審銜接適用問(wèn)題。

• 第四，對(duì)于不應(yīng)該溯及既往的情形，不涉及一、二審銜接適用，二審亦不得違反規(guī)定溯及既往的適用法典解決。

另外，從學(xué)理上講，“新法之所以‘新’，本質(zhì)不在于其制訂的時(shí)間晚于舊法，而在于其法律效果與舊法不同。所以，新法適用于其施行前發(fā)生的行為和事件，本質(zhì)上是指新法改變了其施行前發(fā)生的行為和事件的法律效果”，但事實(shí)上，雖然這里“有利溯及”和“空白溯及”中涉及一審二審的銜接問(wèn)題，但適用新法并不一定導(dǎo)致案件結(jié)果被改判。故而，不能建立“有利溯及”和“空白溯及”必須在改判案件中適用的思維。

其根本原因在于，《時(shí)間效力規(guī)定》雖然貫徹了“有利溯及”和“空白溯及”的原則，但最終的目的之一仍然是保證民法典的精神和立法目的及時(shí)“落地”。例如，根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第十五條規(guī)定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。而民法典第一千一百三十六條是關(guān)于打印遺囑形式要件的規(guī)定，雖然民法典實(shí)施前并無(wú)此規(guī)定，但司法實(shí)踐中鑒于該種形式的遺囑適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，也往往有條件予以認(rèn)可。如果該打印遺囑依據(jù)新法與舊法均被認(rèn)定為無(wú)效，那么按照上述規(guī)定，雖然應(yīng)該適用民法典解決，但并不會(huì)引起案件結(jié)果被改判。

家事案件常見(jiàn)法律適用中的時(shí)間效力問(wèn)題

《時(shí)間效力規(guī)定》對(duì)民法典適用確立了以不溯及既往為原則，以有利溯及、空白溯及等為例外的原則。同時(shí)，對(duì)于舊法僅有原則規(guī)定，如何在適用中貫徹法典精神也作出明確規(guī)定?？疾烀穹ǖ鋵?duì)婚姻家庭以及繼承編的修改創(chuàng)新，筆者將《時(shí)間效力規(guī)定》在常見(jiàn)家事案件中的具體運(yùn)用分析如下：

（一）關(guān)于離婚的判斷問(wèn)題

根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第二十二條規(guī)定，民法典施行前，經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，適用民法典第一千零七十九條第五款的規(guī)定。對(duì)該條理解適用，典型的情形是分居事實(shí)跨越法典實(shí)施前后，當(dāng)事人又提起離婚的情形。

但實(shí)踐中存有疑義的是，如果“又分居滿一年”發(fā)生在民法典施行前，一審未判決離婚而案件處于二審中時(shí)，二審是否可以適用民法典解決。筆者認(rèn)為，該條處于《時(shí)間效力規(guī)定》第三章，屬于銜接適用的規(guī)定，但我們將其文字表述和其他主要條文的表述對(duì)照后發(fā)現(xiàn)，該條并沒(méi)有區(qū)分“實(shí)施前”“實(shí)施后”。因此，從貫徹落實(shí)民法典對(duì)當(dāng)事人婚姻自由保護(hù)的角度理解，如果“又分居滿一年”發(fā)生在民法典施行前，且案件處于二審中時(shí)（事實(shí)上分居的事實(shí)也一直處于持續(xù)狀態(tài)），如果符合離婚條件，二審可以對(duì)一審不予離婚的判決依據(jù)民法典第一千零七十九條第五款的規(guī)定予以改判。

（二）對(duì)于婚姻撤銷權(quán)的處理

《時(shí)間效力規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民法典施行前受脅迫結(jié)婚為由請(qǐng)求人民法院撤銷婚姻的，撤銷權(quán)的行使期限適用民法典第一千零五十二條第二款的規(guī)定。依據(jù)民法典該條規(guī)定，請(qǐng)求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)提出。而依據(jù)婚姻法第十一條第二句規(guī)定，受脅迫的一方撤銷婚姻的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。

因此，如果法典實(shí)施后當(dāng)事人要求撤銷婚姻，除斥期間應(yīng)該自脅迫行為終止之日起計(jì)算。但同樣存有疑義的是，如果一審中當(dāng)事人的撤銷權(quán)已經(jīng)超過(guò)除斥期間，法院未予支持，上訴后法典實(shí)施，那么是否可直接適用法典的規(guī)定？筆者認(rèn)為，此種情形亦應(yīng)可以適用。理由是，民法典第一千零五十二條第二款規(guī)定的是因脅迫要求撤銷離婚的除斥期間起算問(wèn)題，而脅迫的時(shí)間往往有持續(xù)性較長(zhǎng)的，亦有相對(duì)短暫的可能，未必一定會(huì)持續(xù)到法典實(shí)施之后，而《時(shí)間效力規(guī)定》第二十六條規(guī)定亦未嚴(yán)格區(qū)分實(shí)施前與實(shí)施后。故筆者認(rèn)為，基于對(duì)受脅迫當(dāng)事人保護(hù)的立法目的，該類糾紛應(yīng)該適用民法典予以解決。

（三）對(duì)于離婚三大救濟(jì)制度的適用問(wèn)題

民法典對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助、離婚損害賠償制度進(jìn)行了規(guī)定，這其中，對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、離婚損害賠償?shù)男薷妮^大，而對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助并沒(méi)有實(shí)質(zhì)重要的變化。在適用時(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于離婚損害賠償、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償涉及權(quán)利義務(wù)的變化，雖然修改后更有利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，但因并不屬于有利溯及的具體情形，故應(yīng)該根據(jù)發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定處理。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。該事實(shí)雖然發(fā)生在實(shí)施前，但如果法典實(shí)施后當(dāng)事人提起離婚訴訟的，應(yīng)該認(rèn)為導(dǎo)致雙方身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化的法律事實(shí)發(fā)生在法典實(shí)施后，故應(yīng)該適用新法解決。但是對(duì)于處于一、二審銜接中的案件，二審法院不得依據(jù)新法裁判，理由在于，其不屬于有利溯及的具體情形。但是，對(duì)于離婚經(jīng)濟(jì)幫助，由于民法典修改不大，可以在適用舊法的基礎(chǔ)上，在裁判說(shuō)理中貫徹民法典的立法意旨。

（四）關(guān)于公證遺囑的問(wèn)題

根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第二十三條規(guī)定，被繼承人在民法典施行前立有公證遺囑，民法典施行后又立有新遺囑，其死亡后，因該數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百四十二條第三款的規(guī)定。該條確立了最后遺囑必須是民法典施行后所訂立，故在理解把握上應(yīng)無(wú)問(wèn)題，亦不影響一、二審銜接中案件的判斷。

（五）關(guān)于繼承人是否喪失繼承權(quán)以及受遺贈(zèng)人是否喪失受遺贈(zèng)權(quán)的問(wèn)題

《時(shí)間效力規(guī)定》第十三條、第十四條確定了對(duì)喪失繼承權(quán)、喪失受遺贈(zèng)權(quán)以及繼承人寬宥制度有利溯及的原則。如果喪失繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)的事實(shí)發(fā)生在法典實(shí)施前，亦應(yīng)適用法典規(guī)定。在一、二審銜接中，如果一審處理結(jié)果和法典規(guī)定違背，依據(jù)上文所述，有利溯及的原則使得新法取得了唯一可資適用的規(guī)范地位，因此，二審可以適用法典第一千一百二十五條之規(guī)定解決。

（六）對(duì)于旁系血親代位繼承問(wèn)題

《時(shí)間效力規(guī)定》第十四條規(guī)定，被繼承人在民法典施行前死亡，遺產(chǎn)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)，其兄弟姐妹的子女請(qǐng)求代位繼承的，適用民法典第一千一百二十八條第二款和第三款的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。該條確定了對(duì)旁系血親代位繼承的有利溯及規(guī)則，亦如上文所述，不論是新收一審案件，還是一、二審銜接案件，均應(yīng)該依據(jù)新法適用。

（七）關(guān)于打印遺囑的問(wèn)題

《時(shí)間效力規(guī)定》第十五條規(guī)定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。對(duì)發(fā)生于民法典實(shí)施前的打印遺囑，其裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)法典確定，對(duì)于處于一、二審銜接中的案件，亦應(yīng)適用。

版權(quán)聲明：文章來(lái)源于人民法治報(bào)，原作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。