與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)具有權(quán)項(xiàng)種類多，權(quán)利主體廣等特點(diǎn)。

?

“我就想破個(gè)產(chǎn)，怎么就這么難呢？”這是2018年上映的影片《西虹市首富》中，主角王多魚的一句臺(tái)詞。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當(dāng)年曾斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。

?

近一年后，2019年，編劇王倩就以著作權(quán)侵權(quán)為由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。3月18日，此案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開庭。

?

《西虹市首富》是真抄襲還是被“碰瓷”還要等法院的判決。

?

互聯(lián)網(wǎng)的普及加速了各類作品的傳播速度和廣度，人們獲取和使用各類作品也變得更加容易，同時(shí)，故意或者無意中侵犯他人著作權(quán)的情形變得非常普遍。

?

那么，如果被指控侵犯他人的著作權(quán)，可以從哪些方面進(jìn)行抗辯呢？

?

根據(jù)我國的《著作權(quán)法》，被控侵權(quán)人可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯：

?

?1、原告所主張權(quán)利的“作品”因不具有獨(dú)創(chuàng)性而不享有著作權(quán)。具有獨(dú)創(chuàng)性是享有著作權(quán)的一個(gè)前提條件，如果沒有獨(dú)創(chuàng)性，則不能稱之為作品也就不享有著作權(quán)。由于法律對獨(dú)創(chuàng)性的要求很低，因此在實(shí)踐中，此抗辯理由成功的幾率較低。

?

2、不是受著作權(quán)法保護(hù)的對象。在我國不受著作權(quán)法 保護(hù)的對象包括法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；時(shí)事新聞；歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。

3、合理使用。在合理使用的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬，但是應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱，并且不能侵犯著作權(quán)人的其他合法權(quán)利。屬于合理使用的情況包括：

?

為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

?

為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

?

為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免的再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

?

報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的實(shí)時(shí)性文章，但是作者聲明不許刊登、播放的除外；

?

為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用；

?

國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；

?

圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；

?

免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬；

?

對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像；

?

將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行；

?

將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。

?

4、原告不具有訴權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)訴訟能夠成立，首先需要原告證明其擁有訴權(quán)。如果原告不能證明其是權(quán)利主體或者擁有訴權(quán)，則因其不是適格的原告，案件將被駁回。所以不具有訴權(quán)的抗辯是首要的抗辯焦點(diǎn)。

?

實(shí)踐中之所以會(huì)存在這種抗辯可能，是由著作權(quán)主體的復(fù)雜性決定的。有時(shí)候創(chuàng)作主體（作者）和權(quán)利主體不完全一致，法人或者其他組織享有作品著作權(quán)的就屬于這種情況，

?

著作權(quán)還存在轉(zhuǎn)讓和許可的情況，這都有可能使得創(chuàng)作主體和權(quán)利主體相分離。在權(quán)利客體為計(jì)算機(jī)軟件的情況下，情況就更復(fù)雜。

?

因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件一般是由有組織的群體按照分工協(xié)作來開發(fā)，在這中間既有投資者，又有實(shí)際開發(fā)者，也存在單位開發(fā)和自然人開發(fā)等不同情況，這就使得權(quán)利人和實(shí)際開發(fā)者相脫離，如果再存在軟件著作權(quán)的流轉(zhuǎn)，權(quán)利主體就更難界定了。在涉案作品為攝影作品（照片、圖片）的情況下，此抗辯尤為重要，這和由于圖片無法有效的標(biāo)注權(quán)利主體有關(guān)。

?

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，如果能夠在原告主體適格性上抗辯成功，能夠起到釜底抽薪的效果。

?

5、有限表達(dá)抗辯。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在絕大多數(shù)情況下，思想和表達(dá)之間可以做出明確的區(qū)分。然而，在有些情況下，對于某種思想的表達(dá)只有一種或者及其有限方式，在這種情況下，不受著作權(quán)法保護(hù)的思想和受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)就混同在一起了，無法在兩者之間劃分出明確的界限。這個(gè)時(shí)候如果對有限的表達(dá)予以保護(hù)，就會(huì)導(dǎo)致思想也被壟斷，因此，在這種情況下，有限的表達(dá)會(huì)被視為思想而不受著作權(quán)法的保護(hù)，這就是“混同原則”。

?

我國的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》也明確規(guī)定，軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選擇的表達(dá)方式有限而與已存在的軟件相似的，不構(gòu)成對已經(jīng)存在的軟件的侵犯。

6、權(quán)利窮竭抗辯。著作權(quán)法中的權(quán)利窮竭，指的是著作權(quán)人的作品經(jīng)其許可被投入市場后，原則上著作權(quán)人對該作品的流向與使用便不再具有控制權(quán)，購買人可對作品進(jìn)行自由處置，不構(gòu)成對著作權(quán)人的侵權(quán)。

?

這一原則，嚴(yán)格地講僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)。實(shí)行這一原則的目的，在于鼓勵(lì)商品的自由流通，防止著作權(quán)中的專有性質(zhì)產(chǎn)生阻礙商品流通的結(jié)果。

7、合法來源抗辯。合法來源抗辯源于著作權(quán)法的一條相關(guān)規(guī)定，即“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。

?

在司法實(shí)踐中，被告如果能夠證明被指控的侵權(quán)作品、制品來源合法并且對侵權(quán)一事不知情，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如果涉案作品、制品是非法的，則須承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。

?

除了以上的抗辯事由外，著作權(quán)侵權(quán)指控的其他抗辯理由還包括作品已過保護(hù)時(shí)效、起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等。

?