大家好，我是小麥。今天要給大家分享的是一篇發(fā)表在Journal of Healthcare Engineering?(IF=3.822)的meta分析SCI：Clinical Efficacy and Safety of Percutaneous Spinal?Endoscopy versus Traditional Open Surgery for Lumbar Disc?Herniation: Systematic Review and Meta-Analysis.

毫不夸張地說，這篇meta分析是我迄今為止看到過的最爛的一篇，嚴(yán)格來說，這不能稱為一篇文獻(xiàn)，而是胡編亂造、東拼西湊的“垃圾”。拋開寫作水平不談，光是操作過程、圖表結(jié)果的錯(cuò)誤和數(shù)據(jù)的真實(shí)性就讓人驚嘆不已。

錯(cuò)誤1 納入文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間晚于檢索時(shí)間

這是2022年3月發(fā)表的文獻(xiàn)，然而材料和方法部分，對(duì)于檢索時(shí)間的描述，竟然是：截止至2018年11月。難道，這篇meta分析歷經(jīng)3年多的投稿？如果是，那必須更新文獻(xiàn)的檢索結(jié)果。

更絕的是，納入文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間是2019-2021年。

會(huì)不會(huì)是作者忘記修改檢索時(shí)間呢？我不得而知。但是，哪怕真的忘記了，這個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤也是貽笑大方。

錯(cuò)誤2 看似周全但表述不清的流程圖

文獻(xiàn)篩選流程圖中，有一處沒有描述清楚為什么排除了32篇文獻(xiàn)。更為重要的是，左側(cè)部分（電子數(shù)據(jù)庫及注冊(cè)網(wǎng)站的檢索）的最后步驟，26篇文獻(xiàn)剔除了14篇，理應(yīng)剩下12篇?？墒?，右側(cè)部分（其他檢索）也剩下了12篇文獻(xiàn)。

那么，最終納入文獻(xiàn)是多少篇呢？

根據(jù)流程圖的信息，是12篇，但是另外12篇被排除的理由也沒有展示。最最要命的是：5篇在綜述納入、7篇納入研究，這究竟表達(dá)的是什么意思？又是筆誤嗎？

錯(cuò)誤3 納入文獻(xiàn)的數(shù)量和研究類型究竟是什么？

這是令我忍不住拍案叫絕的“連環(huán)套”。結(jié)果部分的文字描述是24篇納入文獻(xiàn)，12篇RCT和12篇隊(duì)列研究。似乎跟流程圖對(duì)上了，最終納入文獻(xiàn)應(yīng)該是24篇，而不是12篇？

可是，引用的參考文獻(xiàn)只有12篇?。《?，文獻(xiàn)提取表格以及質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果都顯示，納入文獻(xiàn)就是12篇。綜合上述證據(jù)，我們破案了，就是12篇納入文獻(xiàn)。然而，這12篇是RCT還是隊(duì)列研究？為什么會(huì)同時(shí)有觀察性研究（NOS）、RCT（Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估）的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果？

更神奇的是，竟然還有HWE檢驗(yàn)的P值?。?！這是遺傳平衡檢驗(yàn)，在基因多態(tài)性的meta分析倒是常用的。但絕對(duì)不會(huì)在RCT或臨床治療相關(guān)的隊(duì)列研究的meta分析中使用。

莫非，作者是套用了基因多態(tài)性meta分析的數(shù)據(jù)提取模板，忘記刪掉HWE和NOS的結(jié)果數(shù)據(jù)？

錯(cuò)誤4 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果解讀及模型選擇有誤

如下森林圖所示，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果為P=0.01<0.05, I2=73%>50%，非常明確的說明了4篇文獻(xiàn)存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性。

然而，作者卻說“異質(zhì)性小，所有用固定效應(yīng)模型合并”。難道作者判斷異質(zhì)性大小或是否顯著的標(biāo)準(zhǔn)跟我們不一樣嗎？

遺憾的是，不然。作者使用的標(biāo)準(zhǔn)在方法學(xué)里告訴我們了：P<0.1, I2>50%就是異質(zhì)性顯著?？墒?，作者為什么心口不一、明知故犯呢？

錯(cuò)誤5 令人感覺不真實(shí)的數(shù)據(jù)

如果說，前面幾個(gè)問題都不是“致命”的，可以被原諒，那接下來的“指控”就要嚴(yán)肅對(duì)待了。這篇meta分析探討的是兩種手術(shù)方式治療腰椎間盤突出癥的臨床療效和安全性差異，對(duì)術(shù)后感覺異常（postoperative paresthesia）、直接神經(jīng)根損傷（direct nerve root damage）、復(fù)發(fā)（disc recurrence）、術(shù)中出血及血腫形成（intraoperative hemorrhage and hematoma formation）進(jìn)行了meta分析合并。

我對(duì)臨床知識(shí)不熟悉，不知道這些是不是常用的評(píng)價(jià)指標(biāo)。但根據(jù)我淺薄的認(rèn)知，我對(duì)文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)還是持懷疑態(tài)度，不相信這些術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率竟然在50%以上。

根據(jù)網(wǎng)上查閱的數(shù)據(jù)，腰椎手術(shù)的術(shù)后感覺異常發(fā)生率是1-20%，遠(yuǎn)低于這篇meta分析的數(shù)據(jù)。大家可能覺得不嚴(yán)謹(jǐn)，既然懷疑數(shù)據(jù)的真實(shí)性，怎么能不查閱納入文獻(xiàn)的原文呢？這是我要講的第6點(diǎn)錯(cuò)誤?。?！

錯(cuò)誤6 納入文獻(xiàn)根本不符合納入標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)這篇meta分析的信息以及引用的參考文獻(xiàn)，我隨便看了兩篇“納入文獻(xiàn)”，看標(biāo)題就知道不太可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)，前瞻性隊(duì)列研究、學(xué)習(xí)曲線，這樣的關(guān)鍵詞怎么可能跟RCT有所關(guān)聯(lián)？

可是，出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紤]，我還是大概瀏覽了這兩篇文獻(xiàn)，我都要罵我自己了，為什么要浪費(fèi)時(shí)間做這樣的蠢事！

這兩篇文獻(xiàn)不能說不符合納入標(biāo)準(zhǔn)，那簡(jiǎn)直就是毫無關(guān)聯(lián)！正如這篇meta分析，不能說毫無亮點(diǎn)，只能說每一處都是錯(cuò)誤?。?！

氣憤的我，最后檢索了一下這個(gè)雜志。

以下是不帶主觀色彩的客觀描述，信息都來自該雜志的官網(wǎng)：OA期刊、版面費(fèi)2300刀、接收率37%、審稿周期42天、出版周期25天。

這篇文獻(xiàn)的吐槽就到這里了，關(guān)注微信公眾號(hào)“爾云間meta分析”，發(fā)送220828，可下載這篇文獻(xiàn)的PDF全文。