審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)對(duì)象是國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其他依照審計(jì)法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支；而不能針對(duì)其他有限公司或股份有限公司。審計(jì)部分的審計(jì)報(bào)告不是鑒定結(jié)論而是書(shū)證，要符合證據(jù)的“三性”即真實(shí)性、相關(guān)性、合法性，才具有證據(jù)效力。

案例簡(jiǎn)述

藥研所、上海綠谷集團(tuán)共同投資組建成立了博爾泰力藥業(yè)股份公司。2000年3月，上海綠谷集團(tuán)將其持有的寧夏綠谷制藥公司的全部股份及其全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給綠谷偉業(yè)公司。2000年8月1日，博爾泰力藥業(yè)股份公司股東會(huì)議決議增資擴(kuò)股，將注冊(cè)資本增加至3800萬(wàn)元。決定：藥研所增資1200萬(wàn)元，綠谷偉業(yè)公司增資1600萬(wàn)元。

2000年9月6日，藥研所將其持有博爾泰力藥業(yè)股份公司的的1900萬(wàn)元股份全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲?00萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告君信公司。同意綠谷偉業(yè)公司轉(zhuǎn)讓部分股份。2000年10月，上述各方訂立了《發(fā)起人協(xié)議》，約定：4．發(fā)起人未按本協(xié)議規(guī)定的期限、數(shù)額繳納出資，每違約一天，違約方應(yīng)繳付其違約部分出資額的千分之五作為違約金給履約方，該違約金依履約方出資比例分配。

博爾泰力藥業(yè)股份公司均承認(rèn)綠谷偉業(yè)公司投資1600萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際到位。經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)證，各股東出資已到位，出具了驗(yàn)資報(bào)告，并經(jīng)工商機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記注冊(cè)。

2003年10月21日，君信公司以綠谷偉業(yè)公司出資不實(shí)為由起訴至原審法院，請(qǐng)求判令其向君信公司承擔(dān)違約責(zé)任，保護(hù)合法權(quán)益不受侵犯。

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2003)寧民商初字第17號(hào)民事判決：

君信公司提供的主要證據(jù)《寧夏審計(jì)廳關(guān)于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權(quán)投資等有關(guān)問(wèn)題的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》，系寧夏回族自治區(qū)審計(jì)廳就寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的問(wèn)題，進(jìn)駐寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司進(jìn)行審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件和鑒定結(jié)論的證據(jù)要求，不予采信。君信公司的其他證據(jù)只能證明綠谷偉業(yè)公司出資的具體形式和資金來(lái)源，君信公司與綠谷偉業(yè)公司在一審?fù)忂^(guò)程中均不提出審計(jì)鑒定申請(qǐng)。該院認(rèn)為綠谷偉業(yè)公司是否存在虛假出資行為涉及企業(yè)財(cái)務(wù)管理的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，根據(jù)君信公司在一審中提供的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定綠谷偉業(yè)公司是否屬于虛假出資。故君信公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，駁回君信公司的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院(2004)民二終字第260號(hào)【上訴人君信公司為與被上訴人綠谷偉業(yè)公司及原審第三人博爾泰力藥業(yè)股份公司出資合同糾紛一案】

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)雙方證據(jù)證明力的認(rèn)定。

一、上訴人君信公司的主要證據(jù)——《寧夏審計(jì)廳關(guān)于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權(quán)投資等有關(guān)問(wèn)題的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》經(jīng)原審法院核實(shí)并經(jīng)質(zhì)證，系寧夏回族自治區(qū)審計(jì)廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的問(wèn)題，進(jìn)駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進(jìn)行審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，其證據(jù)屬性為書(shū)證而非司法機(jī)關(guān)委托審計(jì)部門(mén)出具的鑒定結(jié)論。且該審計(jì)報(bào)告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實(shí)，不能作為定案依據(jù)：1．寧夏審計(jì)廳的該次審計(jì)行為并非法定審計(jì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》以及《中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)對(duì)象是國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其他依照審計(jì)法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支。而發(fā)起成立第三人博爾泰力藥業(yè)股份公司的七家發(fā)起人的總共3800萬(wàn)股份中沒(méi)有一家是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)，因此，不屬于審計(jì)廳的審計(jì)范圍。2．該次審計(jì)非爭(zhēng)議各方共同委托的審計(jì)，系寧夏審計(jì)廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國(guó)有資產(chǎn)存在的問(wèn)題，進(jìn)駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進(jìn)行審計(jì)調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計(jì)調(diào)查報(bào)告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，屬傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)，不具有針對(duì)性。3．該審計(jì)報(bào)告既未提供審計(jì)行為所依據(jù)的法律規(guī)定和審計(jì)過(guò)程中使用的證據(jù)材料，也未提供審計(jì)結(jié)論所依據(jù)的法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)，故不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人在二審過(guò)程中提供的兩份行政判決書(shū)的效力，雖然該審計(jì)報(bào)告的證明力在這兩份行政判決中得到認(rèn)可，但與本案并無(wú)實(shí)質(zhì)性牽連，不能因而增強(qiáng)該證據(jù)的證明力。

二、被上訴人提供了其與寧夏綠谷藥業(yè)公司之間的《兌賬單》、公司登記管理機(jī)關(guān)備案的相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告、被上訴人向第三人的出資憑證、收據(jù)和由第三人各方股東共同委托的中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其完全真實(shí)足額的履行了增資義務(wù)。上訴人對(duì)被上訴人所提供的證據(jù)的證明力不予認(rèn)可，認(rèn)為該等文件系由被上訴人及由其控股的公司單方制作或單方委托中介機(jī)構(gòu)出具，均可以偽造或按照被上訴人的意志出具，并請(qǐng)求被上訴人提供其原始的財(cái)務(wù)賬目。針對(duì)被上訴人拒不提供其原始賬目的行為，上訴人主張適用推定規(guī)則，認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)提供其財(cái)務(wù)賬目，但其拒不提供，說(shuō)明該財(cái)務(wù)賬目對(duì)其不利，應(yīng)當(dāng)推定上訴人主張成立。為此，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)被上訴人系列證據(jù)證明力的否認(rèn)以及被上訴人拒不提供原始財(cái)務(wù)賬目的行為，在一定程度上削弱了被上訴人提供的證據(jù)的證明力，但并不能必然推導(dǎo)出被上訴人虛假出資的結(jié)論。

綜上，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但均沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，因證據(jù)的證明力有限，不能作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定，且君信公司在一、二審中均未對(duì)綠谷偉業(yè)公司是否構(gòu)成瑕疵出資申請(qǐng)委托審計(jì)，亦未進(jìn)一步舉出對(duì)己方有利的證據(jù)，故其上訴理由與請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)與本院所查明事實(shí)基本吻合，且適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。

實(shí)務(wù)分析與公司治理建議

本案例實(shí)為因認(rèn)定股東是否瑕疵出資發(fā)生的糾紛，對(duì)如何啟動(dòng)認(rèn)定可疑股東瑕疵出資具有指導(dǎo)意義。

Ⅰ、實(shí)務(wù)中中小股東由于較少控制公司，很難掌握控制股東的抽逃出資或虛假出資的證據(jù)，但本案例也從另一方面向我們提供了新的思路：可向法院申請(qǐng)司法審計(jì)，要求公司提供公司財(cái)務(wù)賬目等相關(guān)原始憑證，通過(guò)審計(jì)可水落石出，達(dá)到預(yù)期目的。

Ⅱ、作為啟動(dòng)訴訟主動(dòng)發(fā)起維權(quán)的一方，在和對(duì)方的博弈中雙方舉證均不能否定對(duì)方的主張和證據(jù)時(shí)，這時(shí)對(duì)發(fā)起訴訟方（原告）十分不利，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，意味著原告可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此如果沒(méi)有充分有效的證據(jù)而貿(mào)然起訴，可能搭上時(shí)間又浪費(fèi)了物力“賠了夫人又折兵”。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2014修正）》

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《公司法》（2018）

第一百九十九條公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。