10月16日，四川崇州某小區(qū)有大型犬只撲倒并撕咬2歲女童致傷，“右腎破裂伴有血腫形成，腹腔積液，胸背部等多處膚裂傷”，一時(shí)激起群情。當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)稱正全力展開(kāi)調(diào)查處置，將依法嚴(yán)肅處理。

根據(jù)媒體的最新報(bào)道，攻擊、撕咬女童的肇事惡犬已經(jīng)找到，警方還在排查狗主人。而當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)圍觀、未參與攻擊的另一只白色犬只已有志愿者參與協(xié)助控制，戴上牽引繩。

關(guān)于寵物主人的民事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題非常明確，《民法典》對(duì)此有明文規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且歸責(zé)原則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的就得承擔(dān)責(zé)任。且放任犬只在無(wú)羈束狀態(tài)下出行，本身就是違反《動(dòng)物防疫法》的行為，法律規(guī)定“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播”。立法語(yǔ)言中的“應(yīng)當(dāng)”本身就屬于強(qiáng)制性指引，容不得任何商量、變通。

而遛狗必須拴繩的法律法規(guī)要求，如此被無(wú)視、被放任，恐怕不僅是傷人后的個(gè)案才顯現(xiàn)出來(lái)。比如崇州這次惡犬傷人，視頻顯示有白色犬只在側(cè)未傷人，就有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)友借此玩梗，什么“吃瓜別靠太近”，什么“被冤枉了”。包括警方介入、由志愿者協(xié)助控制后的各種說(shuō)法，對(duì)于白色犬只同樣未采取必要羈束措施的違法行為，態(tài)度依然模糊不清。

不咬人的狗出門(mén)也得拴起來(lái)，哪怕它再溫順再是萌寵也不行，這是盡全力避免惡犬傷人的基礎(chǔ)。

“養(yǎng)狗必須辦證，遛狗必須牽繩”，這個(gè)規(guī)則是不分大狗小狗的，也不管有沒(méi)有嚴(yán)重后果，咬人惡犬必須歸案，惡犬主人的法律責(zé)任必須嚴(yán)肅追究，而對(duì)于可能更為日常的寵物拴繩問(wèn)題的容忍度，不管是物業(yè)也好，周遭業(yè)主也罷，似乎只要沒(méi)咬到自己頭上，沒(méi)有類似女童被咬傷這種嚴(yán)重傷害，很多人就能感覺(jué)相安無(wú)事、事不關(guān)己。

個(gè)案?jìng)叩谋O(jiān)護(hù)人已經(jīng)明確表態(tài)將追究物業(yè)以及狗主人的法律責(zé)任，事發(fā)地小區(qū)物業(yè)在其中的失職可能并不僅僅體現(xiàn)在這次的嚴(yán)重事態(tài)中。有媒體報(bào)道，物業(yè)曾稱凌晨?jī)扇c(diǎn)即看到“兩只狗在小區(qū)外面轉(zhuǎn)，見(jiàn)沒(méi)進(jìn)小區(qū)就沒(méi)管，早上莫名其妙（兩條狗）進(jìn)了小區(qū)”，物業(yè)所言可能在于撇清惡犬與小區(qū)的關(guān)系，但也暴露出涉事小區(qū)安保本身的嚴(yán)重漏洞，以及平日里對(duì)“遛狗不拴繩”現(xiàn)象的放任。

在此之前，因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)多次發(fā)生電動(dòng)車在電梯爆炸引發(fā)的傷亡事件，進(jìn)而就有不少業(yè)主開(kāi)始對(duì)電動(dòng)車進(jìn)電梯“零容忍”。而對(duì)于“遛狗不拴繩”這樣可能更為司空見(jiàn)慣的違法行為，社會(huì)成員以及擔(dān)負(fù)管理職責(zé)的物業(yè)、基層執(zhí)法機(jī)關(guān)的容忍度依然處在極度不可思議的狀態(tài)，執(zhí)法的粗放，人們對(duì)平日里執(zhí)法粗放的不聞不問(wèn)，以及當(dāng)業(yè)主投訴時(shí)遭遇執(zhí)法部門(mén)冷處理、不作為，這就是惡犬傷人事件屢屢發(fā)生的真實(shí)背景。

再加上，很多大型犬只的主人往往有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和影響力，對(duì)其平時(shí)遛狗不拴繩等行為的容忍度，也就可能還存在所謂“狗仗人勢(shì)”的問(wèn)題，物業(yè)甚至基層管理部門(mén)對(duì)某些強(qiáng)勢(shì)業(yè)主及其寵物的不管不問(wèn)，更助長(zhǎng)了“遛狗不拴繩”情況的法不責(zé)眾。

在很多人看來(lái)，惡犬傷人有民事責(zé)任，但罰則偏低，所以希望以加大處罰力度甚至犬主“入刑”的方式予以規(guī)訓(xùn)。但事實(shí)上“徒法不足以自行”的道理古已有之，法律再嚴(yán)厲，如果執(zhí)法狀態(tài)松散，社會(huì)對(duì)執(zhí)法松散又格外寬容，則基于慘烈個(gè)案而生的立法依賴以及法律萬(wàn)能主義、刑法萬(wàn)能主義的情緒，事實(shí)上并不能解決問(wèn)題。

一邊是突然人人喊打喊殺的群情激憤，一邊可能很快就有所謂“無(wú)辜狗狗”的各種玩梗在刷屏……惡犬傷人的個(gè)案處置、相關(guān)問(wèn)題的有效社會(huì)治理以及對(duì)“遛狗不拴繩”行為的全社會(huì)零容忍，都需要持續(xù)性跟進(jìn)，而不只是一時(shí)義憤。