作者｜冷研作者團隊-披瀾讀史

字數(shù)：3567，閱讀時間：約9分鐘

編者按：希波戰(zhàn)爭是西方歷史上有名的以少勝多之戰(zhàn)，從馬拉松戰(zhàn)役到溫泉關之戰(zhàn)，再到薩馬米斯海戰(zhàn)、普拉提亞之戰(zhàn)，這場沖突持續(xù)了將近半個世紀，最終以希臘聯(lián)軍的勝利作為結束，至于失敗方——曾經盛極一時的波斯第一帝國——阿契美尼德王朝自此一蹶不振。值得注意的是，雖然這場大戰(zhàn)因為“以少勝多”而家喻戶曉，但此戰(zhàn)中雙方的兵力對比，史學界一直都有爭論，有不少學者認為，波斯和希臘之間并不存在懸殊的兵力對比。那么希波戰(zhàn)爭到底實際情況如何呢？

對希波戰(zhàn)爭雙方兵力的數(shù)量爭論由來已久，之所以產生這樣的爭論，可能跟早期文獻中那些夸張到不切實際的數(shù)量記載有關。古希臘歷史學家希羅多德的代表作《歷史》，對這一場東西大戰(zhàn)進行了細致的描繪。

按理說，作為曾親歷希波戰(zhàn)爭的“當代人”，這位西方“歷史之父”的著作，本應該成為這場大戰(zhàn)最可信的第一手史料。然而，資料雖然是第一手不假，但可信度上卻有些一言難盡。那么，希羅多德是如何描述戰(zhàn)爭雙方的軍力呢？

《歷史》第七卷《波琳尼婭》記載，大流士之子薛西斯傾舉國之力御駕親征，從赫勒斯滂海峽架設浮橋通過進入歐羅巴，陸軍則抵近德摩比利（即后世所熟知的溫泉關）。

按照書中185、186段的說法，薛西斯大軍的總數(shù)是2641610人，再加上隨軍的各類勤雜人員、運糧船上的人員以及其他各類人員，“全軍總數(shù)就是5283200人”。注意，雖然作者奇跡般的將薛西斯的軍隊數(shù)量估算成了一個精確到百位的七位數(shù)字，但他依舊確信這并非薛西斯軍隊的全部。

除了以上這些戰(zhàn)斗或非戰(zhàn)斗人員外，希羅多德遺憾的表示，大軍中肯定還有數(shù)量無法確切說明的廚婦、侍妾、太監(jiān)，至于馬匹之類的駝畜以及隨軍而來的印度狗同樣沒人能確切統(tǒng)計。

至于這樣一支史無前例的龐大軍隊在跨海遠征時如何補充輜重的問題，希羅多德卻并沒有給出一個哪怕不怎么靠譜的答案。有趣的是，他并非沒有意識到補給的問題，他甚至在上述兵力數(shù)字的基礎上預估了一下大軍一日的軍糧消耗應該為110340麥斗（一麥斗約為52.3公升），但他關于軍隊數(shù)量和補給的描述也自此為止，這支數(shù)目明顯超綱的大軍所帶來的恐怖軍糧消耗，也只是讓他小小的驚嘆了一下。

根據(jù)2022年9月的數(shù)據(jù)，希臘總人口為1043.2萬人，雖然此時的希臘與古希臘疆域并不重合，但依舊可作為參考。值得注意的是，雖然有著現(xiàn)代農業(yè)作為技術支撐，但如今的希臘依舊是一個需要依靠糧食進口的糧食進口國，而古希臘同樣因土地貧瘠，常通過海外貿易換取糧食。

而以我國為例，根據(jù)葛劍雄《西漢人口考》的分析，西漢初年人口在1200萬以上。如果希羅多德的說法是真的，那么薛西斯幾乎是派出了相當于西漢初年總人口三分之一還多的軍隊，去討伐一個尚且需要貿易購糧的城邦制勢力，槽點多到數(shù)不清。

至于希臘方的人數(shù)，希羅多德給出的數(shù)據(jù)聽起來則稍微靠譜一些（當然，只是和波斯軍那史無前例的規(guī)模先比）。按照《歷史》中關于希波戰(zhàn)爭的記載，希臘南部諸邦共計出動378艘三列槳戰(zhàn)艦，每艘戰(zhàn)艦200人，總人數(shù)7.56萬，這還只是主力戰(zhàn)艦的人數(shù)，其他戰(zhàn)船并沒計算在內。

以半數(shù)記為3.78萬人，再加上陸軍部隊11萬，合計22.34萬人。如果再加上32.4萬支持薛西斯的希臘仆從軍，那么整個希臘在希波戰(zhàn)爭中出動的戰(zhàn)力就多達54.74萬，而這還沒有計算那些負責后勤補給的輔助部隊。

軍隊人數(shù)的注水對于人們重塑當時的戰(zhàn)爭態(tài)勢有著不小的干擾， 有鑒于五百二十萬人的數(shù)字實在太過夸張，后世的學者大多數(shù)情況下當然不可能直接援引它們，然而即使是這些較為理智的學者，也不免在否認其數(shù)據(jù)真實性的同時將之作為參考。

舉個例子，《歷史》里面講，薩拉米斯海戰(zhàn)時希臘海軍軍艦依靠地形優(yōu)勢擊敗波斯戰(zhàn)艦后，薛西斯擔心其海橋被希臘海軍攻擊導致后路被毀，于是將大軍撤回亞洲，留下三十萬精銳交給麾下大將馬多尼奧斯指揮，駐守色薩利、色雷斯、馬其頓三地。

在希羅多德筆下，馬鐸尼斯這支三十萬的留守部隊，屬實是過于“靈活”和“迅捷”了。普拉提亞之戰(zhàn)爆發(fā)前夕，馬鐸尼斯攻占雅典后得知斯巴達大軍將至，為發(fā)揮波斯騎兵優(yōu)勢，將雅典城付之一炬，揮師北上越過希泰隆山來到普拉提亞平原。

路途中經過德里西亞隘口，而就在經過隘口后的第二天就整頓好大軍繼續(xù)行軍。軍隊在行軍過程中不可能保持方陣模式，更何況是通過隘口這類逼仄通道時更是如此，按照《戰(zhàn)爭藝術史》的說法，一支三萬人的部隊行軍隊列長度在23公里左右，如果軍隊人數(shù)為30萬，那么其總長度將有230公里，這樣一條長蛇想要在一天內整頓完畢并繼續(xù)前進，實在是有些困難。

《劍橋古代史》以及《西洋世界軍事史》，雖不相信薛西斯真的能夠撥給部下超過三十萬的大軍留守希臘，但依舊以此數(shù)據(jù)作為參考，預估其留守部隊在10萬人規(guī)模。

指揮10萬人規(guī)模的軍隊大概是一個什么概念？

上嘗從容與信言諸將能不，各有差。上問曰：“如我，能將幾何？”信曰：“陛下不過能將十萬?！鄙显唬骸坝诰稳?？”曰：“臣多多而益善耳?！鄙闲υ唬骸岸喽嘁嫔?，何為我禽？”信曰：“陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也——《史記·淮陰侯列傳》

韓信與劉邦曾討論諸將的領兵能力，而當論及劉邦本人時，韓信說劉邦“不過能將十萬”。就像冷兵器研究所之前的文章《11個月才打到咸陽，劉邦西征入關滅秦，真是竊取巨鹿之戰(zhàn)勝利果實？》中所說的那樣，在軍事成就上被項羽、韓信襯托成小透明的劉邦，其本身也有著極高的軍事素養(yǎng)，在西征入關遭遇的大小三十戰(zhàn)中的表現(xiàn)可圈可點，即使這樣，韓信給他的評價也只是“不過能將十萬”。

軍隊的大規(guī)模調度極為考驗一名將領的成色。更何況是在遠離本土的異域作戰(zhàn)，輜重的管理，軍隊的調配，乃至于與當?shù)貏萘Φ慕簧?，都會耗費和牽扯將領的大量精力。即使是亞歷山大這位在西方戰(zhàn)爭史上有著舉足輕重意義的軍事天才，每次作戰(zhàn)所調動和指揮的部隊也不會超過十萬之數(shù)。

另一個例子也與亞歷山大有關。高加米拉之戰(zhàn)是決定馬其頓與波斯之爭勝負的關鍵性決戰(zhàn)，此戰(zhàn)爆發(fā)于巴比倫的高加米拉地區(qū)。有趣的是，關于此戰(zhàn)中波斯的軍力，不同時期的史學家往往有著不同的看法。

《亞歷山大遠征記》的作者阿里安稱波斯有騎兵4萬，步兵100萬，戰(zhàn)車200輛。古希臘歷史學家迪奧多羅在《歷史叢書》寫波斯聚集了百萬規(guī)模的大軍，其中騎兵20萬，步兵80萬，另有戰(zhàn)車200輛。而羅馬歷史學家?guī)焯釣跛箘t相對保守，認為波斯步兵為20萬人，騎兵4萬5千，戰(zhàn)車200輛。

可以說，三位作者只在戰(zhàn)車的數(shù)量上保持了一致。而到了近代，通過對當時戰(zhàn)場地形的考察，學者們對于以上這些數(shù)據(jù)的真實性均表示懷疑，即使是相對“謹慎”的庫提烏斯，所估算的士兵人數(shù)也與實際情況相差巨大。如今我們一般認為，高加米拉之戰(zhàn)時，波斯出動的軍隊最高不超過十萬。

如果亞歷山大在高加米拉之戰(zhàn)中動員了不少于七千的騎兵參戰(zhàn)，那么，主動挑選平原戰(zhàn)場的波斯，在騎兵數(shù)量上自然會占有優(yōu)勢。但這種優(yōu)勢不至于讓兩者相差一個甚至兩個數(shù)量級。

而之所以會出現(xiàn)這種夸張，很重要的一點在于，包括《亞歷山大遠征記》在內，這些文獻的信息來源并不可靠，有不少甚至源自“圍著營火講的傳說故事”，在這樣的情況下，即使作者已經有意識的剔除一些明顯不可靠的說法，其可信程度依舊值得懷疑。

和高加米拉之戰(zhàn)類似，過去人們對伊蘇斯之戰(zhàn)的兵力也多有夸大。

伊蘇斯會戰(zhàn)的爆發(fā)極為離奇，對于雙方來說，這場大戰(zhàn)均是不期而至的遭遇戰(zhàn)。亞歷山大和大流士三世巧之又巧的在同一日讓大軍開拔，又從同一山脈的不同隘口擦肩而過，直到雙方均繞至對手身后，才意識到自己已與敵人遭遇。

值得注意的是，按照《亞歷山大遠征記》的說法，波斯王除了本族軍隊外，還擁有至少三萬的希臘雇傭軍，在總人數(shù)上，波斯軍要遠超馬其頓軍。然而矛盾的是，交戰(zhàn)雙方的行軍距離和作戰(zhàn)時占據(jù)的空間幾乎完全一致，《戰(zhàn)爭藝術史》的作者認為，這意味著雙方的兵力差距并沒有那些歷史文獻中描繪的那樣大。

甚至可以說，在步兵數(shù)量上，馬其頓方還占據(jù)一定的優(yōu)勢，否則無法解釋擁有主動權的大流士，會選擇地形逼仄但利于中軍步兵固守的皮納魯斯河沿岸作為戰(zhàn)場。

相比于堅持相信《亞歷山大遠征記》《歷史》等著作，根據(jù)古戰(zhàn)場地理形勢來合理推測真實兵力，無疑更加準確。畢竟，以如今的標準來看，希羅多德的《歷史》既有史書的性質，其中部分內容同樣有神話的色彩，關于希波戰(zhàn)爭的史料更是幾乎只有這一處孤證，我們不應懷疑一位享有盛名的史學家對待歷史的態(tài)度，但同樣也應該意識到，在一個缺乏可靠文字載體的年代，即使作者傾盡全力去還原一場戰(zhàn)爭的始末，往往也是力有未逮。

參考文獻：

1、《戰(zhàn)爭藝術史》

2、《西洋世界軍事史》

3、《劍橋古代史》

4、《歷史》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史，任何媒體未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網絡，如有版權問題，請與我們聯(lián)系。