至于在此前由蒙古人建立的元朝，「中國意識」往往被認(rèn)為在政治上的體現(xiàn)并不顯著，或者說其即使存在，主要也僅見于漢人群體和一部分漢化較深的蒙古—色目人士中。〔1〕不過在詳細(xì)調(diào)查相關(guān)證據(jù)之后，不免使人對該說也有所懷疑。首先我們來看20世紀(jì)初期德國探險(xiǎn)隊(duì)所獲的柏林吐魯番藏品中的一件中古蒙古語文書殘片。這件文書從20世紀(jì)70年代開始被學(xué)者著錄轉(zhuǎn)寫，近來又有日本學(xué)者松井太對其進(jìn)行了詳細(xì)研究?！?〕雖然該文書因殘缺程度嚴(yán)重，未能留下可以斷代的清晰內(nèi)證，但大致應(yīng)處在14世紀(jì)元朝統(tǒng)治的時(shí)限以內(nèi)。松井太的研究在此前李蓋提釋讀的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了文書現(xiàn)存第9行的殘留字跡可以復(fù)原成「dumdadu mongγol ulus-un」，即「中央蒙古國的……」，因此這是現(xiàn)存元代蒙古語文獻(xiàn)中罕見的一件出現(xiàn)了「中央蒙古國」名稱的文書，其出現(xiàn)的背景也是松井太論文重點(diǎn)考察的主題。他的結(jié)論可以歸納為以下兩點(diǎn)：其一，文書本身應(yīng)屬于元代察合臺汗國統(tǒng)治下的產(chǎn)物，「中央蒙古國」一名是都哇以降的察合臺汗國統(tǒng)治者在海都于1301年逝后，為了彰顯出擺脫先前窩闊臺汗國控制的自主政治姿態(tài)而獨(dú)創(chuàng)使用的全新國名。其二，「中央」一詞，來源于察合臺汗國的地望正好處在其他三大汗國（元朝、金帳汗國和伊兒汗國）的中間。筆者對此持有不同的判斷，現(xiàn)將理由論述如下。

　　先從歷史背景來看。雖然在至元大德之際，元朝的勢力逐漸退出吐魯番盆地一帶，但并不意味著以后的整個(gè)14世紀(jì)前中期元朝在當(dāng)?shù)氐恼斡绊懸呀?jīng)消失。實(shí)際上，元朝與以火州為中心的吐魯番盆地依然長期保持著緊密聯(lián)系。在大德七年（1303）都哇與元朝恢復(fù)和平關(guān)系以后，察合臺汗國雖然保有對于火州的控制權(quán)，但是從現(xiàn)存的元朝官方文獻(xiàn)來看，該地區(qū)依然要向作為宗主國的元朝貢獻(xiàn)葡萄酒，后者在當(dāng)?shù)乩^續(xù)設(shè)有總管府；而某些負(fù)責(zé)進(jìn)貢酒類的當(dāng)?shù)毓賳T則可能還領(lǐng)受了元朝的封號。到延祐元年（1314）元朝與察合臺關(guān)系破裂以后，元軍又重新攻入火州一帶，并任命畏兀兒亦都護(hù)為新的高昌王，以著手重建元朝在當(dāng)?shù)氐闹苯咏y(tǒng)治。雖然1330年以后元朝在火州的統(tǒng)治再度減弱，最終在1338—1339年后察合臺汗國又再度恢復(fù)了對這里的直接統(tǒng)治，但火州依然與朝廷維持著政治聯(lián)系?！?〕因此，對于14世紀(jì)前中期的吐魯番一帶而言，該地始終保持著一定程度的兩屬性，即地方統(tǒng)治權(quán)歸察合臺汗國，但又并未置身于元朝的政治影響之外。因此，要判斷出土于這里的蒙古語文書的性質(zhì)，似乎也不應(yīng)忽略元朝的政治影響。換言之，「中央蒙古國」與元朝存在聯(lián)系的可能性同樣值得考慮。

　　其次，在松井太列出的具體證據(jù)中，主要還是綜合歸納了前人尤其是裕爾（H. Yule）的觀點(diǎn)。相關(guān)證據(jù)中最為重要的是《伊本·白圖泰游記》和《約翰·馬黎諾里游記》中的記載。據(jù)當(dāng)時(shí)到過中亞一帶的摩洛哥旅行家伊本·白圖泰（Ibn Battūta）描述，察合臺汗國素丹答兒麻失里（1331—1334年在位）的國家處于世界四雄即元朝中國、印度德里蘇丹國、伊兒汗國、月即別金帳汗國之間?！?〕而1342年平安抵達(dá)了汗八里（大都）的教皇特使約翰·馬黎諾里（Johnof Marignolli），在其行記中將政治中心位于阿力麻里的察合臺汗國明確稱為「中央帝國」（Imperium?Medium）。〔5〕其實(shí)，第一條史料只是客觀反映了察合臺汗國所處的相對地理位置而已，白圖泰并未說明后者因?yàn)檫@種地理位置而被其君主叫作「中國」。而第二條史料看似有力，其實(shí)存在很大的重審余地。

　　第一，約翰·馬黎諾里在其行記中除了用「中國」指代察合臺汗國外，還將金帳汗國稱為「韃靼人第一皇帝月即別之廷」，又將元朝記作「東方帝國」?！?〕然而，當(dāng)時(shí)的金帳汗國可汗并未自稱「韃靼人第一皇帝」，而元朝皇帝也絕未將其統(tǒng)治的國度自稱為「東方帝國」。既然如此，那么察合臺汗國被稱為「中央帝國」的原因就需要從其他角度加以解釋。第二，更重要的是，作為教皇伯奈狄克特十二世特使，約翰·馬黎諾里曾專門攜帶了一封國書性質(zhì)的信件，要送給「中央帝國的韃靼君主」（imperator Tatarorumde Medio Imperio）?！?〕而這里的「中央帝國」根本不能理解成察合臺汗國的代名詞，因?yàn)橛斡浻浭龅梅浅Ｇ宄?，在約翰·馬黎諾里停留阿力麻里期間，從未向察合臺汗國的統(tǒng)治者遞交過任何外交文書，他在此地的活動僅限于建教堂、宣教等宗教事務(wù)，直到抵達(dá)汗八里以后，才向元朝皇帝正式呈交了教皇的國書并受到相應(yīng)禮遇?！?〕因此，教皇書信中所提到的「中央帝國」當(dāng)指元朝無疑。事實(shí)上，在比伯奈狄克特十二世更早的約翰十二世時(shí)期，羅馬教皇就決定在所謂的「中央韃靼帝國」內(nèi)設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的教區(qū)，而該教區(qū)的地理范圍則從金帳汗國的地界一直到汗八里?！?〕這里的「中央韃靼帝國」同樣是以元朝的疆域?yàn)橹?。故隨后的伯奈狄克特十二世的國書中以「中央帝國」稱呼元朝可謂早有淵源。降至14世紀(jì)40年代，在黑海沿岸從事貿(mào)易活動的意大利商人還在商業(yè)信函中繼續(xù)提到了處在遙遠(yuǎn)東方的「中國」（Imperu de medio），而該國又與絲綢商品有關(guān)?！?0〕顯然這里的「中國」在地域上指的還是元朝。因此，「中央帝國」之名決非像裕爾和松井太認(rèn)為的那樣，只適用于察合臺汗國，它同樣可以指代元朝。

　　不過，約翰·馬黎諾里將察合臺汗國稱作「中央帝國」的做法，并不能簡單地歸結(jié)為他本人的誤用。事實(shí)上，早在1314—1328年間，西方的史料在列舉韃靼人的四大汗國時(shí)，就已將都哇—海都的帝國稱為「中國」（medium imperium），〔11〕雖然海都和都哇分別于1301年和1306年就已相繼去世。再聯(lián)系此后的教皇書信和約翰·馬黎諾里行記將元朝與察合臺汗國均稱為「中央帝國」的用法，我們不難發(fā)現(xiàn)，在14世紀(jì)前半期的西方史料中，與金帳汗國和伊兒汗國不同，元朝和察合臺汗國似乎為同一個(gè)「中國」的組成部分。那么產(chǎn)生這種認(rèn)識的根源何在？這需要從相關(guān)歷史背景中求解。

　　當(dāng)1303年都哇的察合臺汗國與元朝正式達(dá)成和議以后，元朝認(rèn)可了前者在中亞的勢力范圍，而察合臺汗國也承認(rèn)了元朝的宗主地位，表現(xiàn)在通常的情況下，只有元朝皇帝才可以被尊稱為比汗地位更高的合罕，同時(shí)合罕的旨意才能被稱為「札里黑」（即圣旨），以高于其他汗頒布的令旨。元朝一方則重新整治開放驛站，以便于察合臺汗國使臣進(jìn)覲納貢。在此基礎(chǔ)上，雙方在表面上重建起一種類似于「兄弟之國」的關(guān)系格局，以后雖然經(jīng)歷了元仁宗時(shí)期的再度暫時(shí)對立，但這種格局秩序依然大體延續(xù)了下來?！?2〕而像畏兀兒之地長期具有的兩屬性質(zhì)無疑又加強(qiáng)了雙方的聯(lián)系。此外，在政治文化方面，到14世紀(jì)前期時(shí)，元朝和察合臺汗國還繼續(xù)共同恪守成吉思汗的札撒，這一點(diǎn)有別于在當(dāng)時(shí)已逐漸伊斯蘭化的伊兒汗國以及歷來獨(dú)立自主性表現(xiàn)得最為突出的金帳汗國。〔13〕而在具體的行政制度方面，從吐魯番出土的乘驛公文書上看，察合臺汗國的驛站制度與元朝基本相同。同時(shí)察合臺汗國還以元朝為媒介，陸續(xù)借入了不少源自漢語的官號名稱，例如丞相（?ingsang）、右丞（yu?ing）、左丞（tso?eng）等。〔14〕這些史實(shí)都說明，在14世紀(jì)前半葉的蒙古四大汗國中，盡管不免存在沖突對抗，但總的來說察合臺汗國與元朝之間具有一定程度的「一體化」，此非伊兒汗國、金帳汗國與元朝的關(guān)系可比。察合臺汗國這種接近元朝的政治「東向性」，也反映在其君主每年必須前往汗國東境視事。因此，當(dāng)后來答兒麻失里在1331年即位后，因長期定居在忽羅珊，從未到鄰近中國（?in）的方向去，即被認(rèn)為是背離了這一傳統(tǒng)而被其國人看作無法無天?！?5〕這最終導(dǎo)致了答兒麻失里的統(tǒng)治難以得到認(rèn)可，其本人也在隨后爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)中被弒身亡。

　　察合臺汗國與元朝的「一體化」還表現(xiàn)在相關(guān)地域名稱上。在14世紀(jì)的穆斯林文獻(xiàn)中，元朝統(tǒng)治的北中國地區(qū)通常被視作「契丹／乞臺」（Khitai）。然而，當(dāng)時(shí)的穆斯林文獻(xiàn)實(shí)際上還把察合臺汗國的大片領(lǐng)地也稱作契丹。如《瓦薩夫書》卷3提到過一個(gè)來自契丹（中國）的人Irid?iTuri?i，而該書的德譯者將此人注釋為實(shí)際上來自于察合臺汗國?！?6〕稍后的馬木魯克史學(xué)家烏馬里（1301—1349）在《眼歷諸國行記》中稱伊犁河（Ili）是河中地區(qū)（Māwarā’an-Nahr）與契丹（Khitai）的界線。而該書的德譯者還隨后在注解中補(bǔ)充了一條史料，即根據(jù)烏馬里的另一部著作，別失八里（Bi?bāliq）和阿力麻里（Almāliq）同屬于契丹?！?7〕據(jù)此可見，至少察合臺汗國的東部領(lǐng)土已被看作是契丹的組成部分。當(dāng)14世紀(jì)下半期帖木兒汗國興起時(shí)，上述地域觀念依然流行。帖木兒汗國時(shí)期的史學(xué)家阿剌伯沙（1389—1450）在其關(guān)于帖木兒的個(gè)人傳記中，稱其后宮中兩位地位最尊貴的夫人均是契丹君王之女?！?8〕實(shí)際上帖木兒迎娶的地位尊貴的夫人系出自察合臺汗國合贊汗之裔，他通過這一聯(lián)姻獲得了成吉思汗家族古烈干（女婿／駙馬）的政治身份。因此，阿剌伯沙書中的上述契丹君王正是原先的察合臺汗國統(tǒng)治者。15世紀(jì)初期前往中亞拜會帖木兒的西班牙使臣曾在撒馬爾罕聽說，中國（katay）皇帝派遣使臣前來催索貢品，因?yàn)樘緝赫加兄袊恋囟嗵?，例?yīng)按年納貢?！?9〕此時(shí)的帖木兒早已攫取統(tǒng)治了原察合臺汗國的大片領(lǐng)土，故所謂的「占有中國土地」即指此而言。以后直到16世紀(jì)初，一度在塔什干進(jìn)退維谷的巴布爾還曾流露出前往契丹的念頭，而根據(jù)其本人隨后的描述，他是想去蒙兀兒斯坦和吐魯番投靠其舅父阿黑麻汗。〔20〕因此，所謂的契丹其實(shí)指的是蒙兀兒斯坦，〔21〕而后者又正是以前察合臺汗國的東部領(lǐng)土。故以14—15世紀(jì)中亞人的地理觀而論，當(dāng)時(shí)的中國內(nèi)地和察合臺汗國的東部同屬于「契丹」的范圍。這顯然又與在西方史料中「中央帝國」一名同時(shí)適用于元朝和察合臺汗國這一點(diǎn)相互印證，均為二者趨于「一體化」的特征表現(xiàn)。以上歷史背景也有助于我們解釋為什么在14世紀(jì)的吐魯番這樣的兩屬地區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的蒙古文文書殘件中會出現(xiàn)「中央蒙古國」這樣的名稱。

　　……

　　以上征引的非漢文史料足以證明，早在清朝以前，遼、金、元三朝在入主漢地以后，同樣培育出很強(qiáng)的「中國意識」，早期的遼金兩朝則將「中國」所具有的「地理上的中央位置」一義與其建立的國名相結(jié)合，從而在契丹—女真文字中組合成了「大中央……國」的套語式名稱。而在元朝建立以后，則出現(xiàn)了「中央蒙古國」的蒙古語國名，并被其西北宗藩察合臺汗國所采用。正是由于元朝國名的「中國化」和當(dāng)時(shí)東西交通的空前發(fā)達(dá)，最終促使14世紀(jì)的歐洲人首次將具有「中央之國」含義的中國本名載入西方文獻(xiàn)中，以之同時(shí)指代元朝和察合臺汗國。在此以前，歐洲對中國的國名認(rèn)知尚長期停留在「塞里斯國」、「桃花石國」等他稱性稱謂上。〔22〕故蒙古人建立的元朝對于「中國」一名在西方的傳播所起到的巨大作用，恐怕不是那些持「元朝非中國論」的國外學(xué)者所能想象的。試想，如果元朝處處排斥壓制「中國」一名的使用，那么同時(shí)代的西方人士又怎會在歷史上首次將「中國」的本名載入他們自己的文獻(xiàn)呢？

（摘自鐘焓?《北族王朝沒有中國意識嗎?———以非漢文史料為中心的考察》）　　

　　〔1〕堤一昭：《「中國」の自畫像———その時(shí)間と空間を規(guī)定するもの》，西村成雄編：《現(xiàn)代中國地域研究の新たな視圈》，東京：世界思想社，2007年，第43—44頁；金浩東：《蒙古帝國與「大元」》，姚大力、劉迎勝主編：《清華元史》第2輯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第3—32頁。

　　〔2〕L. Ligeti, “Fragments Mongols de Berlin,”Acta Orientalia Hungaricae 24/1971, pp.150-153; DaiMat-sui, “Dumdadu Mongγol Ulus ‘The Middle Mongolian Empire’,in V. Rybatzkietal., eds., The Early Mongols: Language, Cultureand History: Studies in Honor of Igorde Rachewiltz on the Occasion of His 80th Birthday, Bloomington: Indiana University, 2009, pp. 111-119.

　　〔3〕劉迎勝:《察合臺汗國史綱》，博士學(xué)位論文，中國社會科學(xué)院研究生院，1984年，第303—311頁；余太山主編：《西域文化史》第6章《蒙元時(shí)期》，北京：中國友誼出版公司，1995年，第288、320—322頁；Thomas T. Allsen, “The Yüan Dynasty and the Uighurs of Turfan in the 13th Century,” in M.Rossabi, ed., Chinaamong Equals: The Middle Kingdom and Its Neighbors,10th-14th Centuries,Berkeley, CA: University of California Press, 1983, pp. 258-260.

　　〔4〕此處參見伊本·白圖泰 ：《伊本·白圖泰游記》，馬金鵬譯，銀川：寧夏人民出版社，2000年，第298頁。

　　〔5〕阿·克·穆爾：《一五五〇年前的中國基督教史》，郝鎮(zhèn)華譯，蔣本良校，北京：中華書局，1984年，第286頁。

　　〔6〕阿·克·穆爾：《一五五〇年前的中國基督教史》，第285、286頁。

　　〔7〕D.Sinor,“Some Latin Sources on the Khanate of Uzbek,”in B. A. Nazarovetal., eds., Essays on Uz-bek History, Culture and Language, Bloomington: Indiana University Publications, 1993, p. 117.

　　〔8〕阿·克·穆爾：《一五五〇年前的中國基督教史》，第286頁。

　　〔9〕J. Richard, La Papauté et les Missions d’orient au moyen age (ⅩⅢ?e -ⅩⅤ e siècles), Roma: Palais Farnèse, 1977, p. 166.

　　〔10〕V. Cioc?ltan, The Mongols and the Black Sea Trade in the Thirteenth and Fourteenth Centuries, trans. S. Willcocks, Leiden: Brill, 2012, pp. 213-214, note 274.

　　〔11〕Paul Pelliot, Noteson Marco Polo, vol.1, Pairs, 1959, p. 129.

　　〔12〕劉迎勝：《從成吉思汗使團(tuán)到沙哈魯國王的使團(tuán)》，《中國蒙古學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2008年，第468—483頁。關(guān)于元仁宗時(shí)期元朝和察合臺汗國圍繞宗藩地位之間的爭執(zhí)，參見劉迎勝：《脫火赤丞相與元金山戍軍》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期。

　　〔13〕K. Lech, Das Mongolische Weltreich: Al- ‘Umarī’s Darstellung der mongolischen Reiche in seinem Werk Masālik al-absārfīmamālik al-amsār, Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1968, SS118-119.

　　〔14〕劉迎勝：《察合臺汗國史綱》，博士學(xué)位論文，中國社會科學(xué)院研究生院，1984年，第26—27頁。

　　〔15〕伊本·白圖泰：《伊本·白圖泰游記》，第301—302頁。

　　〔16〕Hammer-Purgstall, Geschichte Wassaf’s, Band3, Wien: Verlag der ?sterreichischen Akademieder Wissenschaften, 2012, S37.

　　〔17〕K. Lech, Das Mongolische Weltreich: Al- ‘Umarī’s Darstellung der mongolischen Reiche in seinem Werk Masālik al-absārfīmamālik al-amsār, S116, S265 note 12.

　　〔18〕J. H. Sanders, trans., Tamerlane or Timur The Great Amirby Ahmed Ibn Arabshah, London: Luzac & Co., 1936, p. 310.

　　〔19〕羅·哥澤來滋·克拉維約：《克拉維約東使記》，楊兆鈞譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第158頁。

　　〔20〕巴布爾：《巴布爾回憶錄》，王治來譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第154—155頁。

　　〔21〕S. F. Dale, The Graden of the Eight Paradises: Bābur and the Culture of Empirein Central Asia. Afghanistan and India (1483-1530) , Leiden: Brill, 2004, p. 124.

　　〔22〕胡阿祥：《偉哉斯名———「中國」古今稱謂研究》，武漢：湖北教育出版社，2000年，第329—347頁。