“亞馬遜黑名單律師”起訴。這件事情“泰褲辣”！
據(jù)悉，2023年5月31日，一名叫Nazly Aileen Bayramoglu的律師在美國內(nèi)華達地方法院，起訴了美國亞馬遜公司，訴訟案件號為2:23-cv-00855，起訴理由為亞馬遜違反了內(nèi)華達州普通法的誹謗訴訟。美國時間6月15日，雙方達成和解，亞馬遜向Bayramoglu表達了歉意。
案件詳情如下：
實際指控：
原告的專業(yè)聲譽
原告是獲得新墨西哥州最高法院執(zhí)業(yè)許可的律師，并且是新墨西哥州律師協(xié)會的成員。原告還經(jīng)常在美國專利商標局（USPTO）執(zhí)業(yè)。
原告在Bayramoglu律師事務(wù)所（“BLO”）擔(dān)任律師，并管理該公司的商標申請團隊。
商標申請團隊負責(zé)為申請人準備、提交和獲取美國專利商標局的商標申請和注冊。
原告自2018年開始執(zhí)業(yè)，并在美國專利商標局處理了成千上萬個商標申請。
原告作為卓越的商標律師在國內(nèi)外享有盛譽，曾代表來自中國、土耳其和美國等國家的眾多客戶。
原告經(jīng)常國際旅行，代表和推廣BLO的商標業(yè)務(wù)參加貿(mào)易展覽會、會議和客戶會議。最近，原告代表BLO出席了在新加坡共和國舉行的2023年國際商標協(xié)會年會。
原告建立了無可挑剔的專業(yè)聲譽。盡管處理了成千上萬個商標申請，她從未被美國專利商標局的注冊和紀律辦公室（OED）處受到過紀律處分。她也從未在新墨西哥州最高法院的紀律委員會處受到過紀律行動的起訴。
與BLO合作，原告作為申請人的律師在美國專利商標局的審查律師中非常有名。
美國商標界是一個非常小的社群，在對抗性訴訟和會議、會議上，社群成員的律師們經(jīng)常會相互碰面。
國際商標界也是一個非常小的社群。國際律師和律所團體在不同的論壇群聊中討論各種事宜，并且經(jīng)常保持聯(lián)系。這些群組內(nèi)共享的溝通內(nèi)容包括新規(guī)定提案或美國專利商標局對申請人或代表的制裁消息。這類消息會立即在這些群組中傳播。
國際商標行業(yè)充斥著虛假機構(gòu)，它們聲稱擁有合法的美國持牌律師來進行美國專利商標局的申請，但實際上并沒有這樣的律師。因此，許多外國申請人尋求與可信賴的、沒有受到美國專利商標局制裁的美國律所和顧問合作。因此，保持卓越的聲譽對于發(fā)展和維護成功的國際商標業(yè)務(wù)至關(guān)重要。
原告不知疲倦地努力工作，幫助確立自己和BLO作為一家可信賴的合法美國律所和律師，國際客戶可以依靠他們進行美國專利商標局的申請。因此，當客戶當前的申請律師在商標申請過程中遇到問題時，客戶經(jīng)常尋求原告的專業(yè)知識。
亞馬遜品牌注冊
亞馬遜品牌注冊（"ABR"）是一個在線服務(wù)，允許被接受的申請人將其知識產(chǎn)權(quán)注冊到亞馬遜，以便該公司利用其獨特的技術(shù)來預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和移除侵權(quán)和假冒商品和內(nèi)容。因此，許多商標所有者都非常希望能夠在ABR上注冊。
進入ABR的方式是通過申請流程，亞馬遜對申請人進行調(diào)查，并驗證其在美國專利商標局（USPTO）擁有和注冊的某些知識產(chǎn)權(quán)，例如商標。
在ABR申請過程中，一個數(shù)字代碼將發(fā)送給與申請人商標注冊在美國專利商標局的律師。該律師有責(zé)任將數(shù)字代碼交給商標的合法所有者。然后，商標所有者將輸入數(shù)字代碼以完成驗證過程并獲得ABR注冊。
BLO的許多客戶都希望在ABR上注冊。原告在美國專利商標局擔(dān)任與通過BLO尋求和已經(jīng)尋求ABR注冊的商標相關(guān)的律師。
亞馬遜的誹謗行為
大約在2023年4月3日左右，原告從BLO的工作人員口頭得知，兩個不同的客戶在向亞馬遜發(fā)送各自的驗證代碼后，其ABR申請被拒絕。
ABR拒絕申請的原因在亞馬遜的一封電子郵件中被說明。該電子郵件中寫道：“我們得出結(jié)論，由于商標（TM）的注冊是由一個之前曾與美國專利商標局（USPTO）對其違反USPTO條款和條件而制裁/使其無效的商標相關(guān)律師申請的。”該電子郵件進一步指出：“為了繼續(xù)進行，您需要向一個之前沒有參與過任何濫用/冒險行為的律師重新提交商標申請?！?/p>
亞馬遜的申請拒絕電子郵件中第一個明顯的推斷是，當前的申請律師與導(dǎo)致商標受到美國專利商標局制裁和/或無效的商標申請行為相關(guān)聯(lián)。
亞馬遜的申請拒絕電子郵件中第二個明顯的推斷是，該商標的當前申請律師在在美國專利商標局執(zhí)業(yè)期間從事了濫用和/或冒險行為。
亞馬遜的申請拒絕電子郵件中最后一個明顯的推斷是，為了獲得ABR注冊，客戶必須終止當前的申請律師，并聘請不同的律師。
正如前面所述，盡管原告處理了成千上萬個商標申請，但她從未在美國專利商標局的注冊和紀律辦公室（OED）受到投訴。此外，原告從未在新墨西哥州最高法院的紀律委員會受到紀律行動的起訴。
在2023年4月3日，BLO的一位合伙人向亞馬遜的律師J'Aimee Crockett發(fā)送了一封電子郵件，請求安排會面，討論亞馬遜在其ABR申請拒絕電子郵件中對原告進行虛假陳述的問題。
在2023年4月3日，尼哈特·丹尼茲·巴伊拉莫格魯（Nihat Deniz Bayramoglu）、戈卡爾普·巴伊拉莫格魯（Gokalp Bayramoglu）、南迪什·維杰蒂勒克（Nandish Wijetilleke）、賈米·克羅克特（J’Aimee Crockett）和原告通過電話會議進行了會議，討論了BLO客戶的ABR申請被拒絕的問題，并要求賈米·克羅克特將BLO與亞馬遜的適當法律顧問聯(lián)系起來。
在2023年4月12日，尼哈特·丹尼茲·巴伊拉莫格魯、戈卡爾普·巴伊拉莫格魯、南迪什·維杰蒂勒克、賈米·克羅克特、本杰明·奧凱克（Benjamin Okeke）、杰伊姆·斯泰頓（Jayme Staten）和原告通過亞馬遜的視頻會議平臺Amazon Chime進行了會議。本杰明·奧凱克擔(dān)任亞馬遜公司的企業(yè)法務(wù)知識產(chǎn)權(quán)顧問，杰伊姆·斯泰頓擔(dān)任亞馬遜公司的企業(yè)法務(wù)顧問。
在這次討論中，本杰明·奧凱克表示，亞馬遜在ABR調(diào)查期間實施了一種內(nèi)部流程，公司將依賴來自美國專利商標局的某些文件，這些文件列出了因各種原因而被標記的商標。奧凱克先生進一步表示，亞馬遜沒有進行進一步調(diào)查以確認當前的申請律師是否在被指控行為發(fā)生時為客戶提供法律咨詢。與會人員討論了根據(jù)亞馬遜當前的ABR調(diào)查程序，如果某商標之前由正在接受OED調(diào)查的律師提出，并且有一位新的律師接任為申請律師，則這位新律師將被錯誤地標記并與過去律師的行為聯(lián)系起來。
當客戶委托的代表在美國專利商標局審查過程中遇到困難時，原告通常會接替成為商標申請的申請律師。
在2023年4月12日的在線會議上，本杰明·奧凱克向我們保證，鑒于其明顯的缺陷，亞馬遜已經(jīng)停止了這一內(nèi)部流程。本杰明·奧凱克進一步表示，亞馬遜將加快處理之前被拒絕的BLO的ABR申請。
自2023年4月12日的討論以來，原告已向亞馬遜的本杰明·奧凱克和杰伊姆·斯泰頓發(fā)送了四封單獨的跟進電子郵件。原告沒有收到任何實質(zhì)性的回復(fù)。事實上，原告只收到了杰伊姆·斯泰頓的收件確認回復(fù)。
到目前為止，原告尚未收到亞馬遜對涉及此事的任何電子郵件的實質(zhì)性回復(fù)。
在2023年5月12日，BLO的一位客戶要求該律所為多個商標申請和注冊準備委托書（Power of Attorney，簡稱POA）。然而，在準備委托書時，該客戶看到原告的名字在文件上，并拒絕在文件上簽字，如果她的名字出現(xiàn)在文件上，他們將不簽字。該客戶堅持要求將另一位律師的名字列在文件上，而不是原告的名字。隨后，該客戶解釋說，他們不能讓原告的名字與他們的商標申請相關(guān)聯(lián)，因為她的名字出現(xiàn)在國際知識產(chǎn)權(quán)界流傳的“亞馬遜黑名單律師”名單上。
自亞馬遜向BLO的客戶發(fā)送申請拒絕電子郵件以來，該律所已經(jīng)有多個客戶要求從他們的商標文件中刪除原告的名字，并替換為另一位委托律師。這些刪除請求是在亞馬遜拒絕他們的ABR申請并告知他們的律師曾參與一項被美國專利商標局制裁和/或無效的商標申請之后立即提出的。
自2023年5月17日以來，至少有四（4）位客戶要求從他們的商標文件中刪除原告的名字，或拒絕將她列為他們商標文件上的律師。原告認為這些客戶收到了ABR申請拒絕電子郵件，或了解到她與被標記為具有風(fēng)險或濫用美國專利商標局行為的商標注冊相關(guān)聯(lián)。
每當原告聽到一個客戶想要將她的名字從他們的申請中刪除時，她就越來越擔(dān)心整個情況。原告還因為BLO的客戶和潛在客戶認為她是一個負責(zé)許多商標申請被美國專利商標局制裁和/或無效的不良行為人而遭受職業(yè)羞辱和打擊。
原告認為，亞馬遜向她的客戶傳播的ABR申請拒絕電子郵件的內(nèi)容直接損害了她的職業(yè)聲譽，并繼續(xù)立即和緊迫地損害她的職業(yè)聲譽。
原告認為，亞馬遜向她的客戶傳播的ABR申請拒絕電子郵件的內(nèi)容導(dǎo)致她被列入“亞馬遜黑名單律師”名單，這損害了她的職業(yè)聲譽，并繼續(xù)立即和緊迫地損害她的職業(yè)聲譽。
損害賠償請求 - 誹謗：
原告重申并重新陳述上文所述的指控。
亞馬遜的ABR申請拒絕電子郵件中包含了以下陳述：“該商標[TM]注冊是由一位之前曾與美國專利商標局(USPTO)因違反USPTO條款和條件而被制裁/作廢的律師有關(guān)?！?/p>
亞馬遜的ABR拒絕電子郵件中還包含以下陳述：“為了繼續(xù)進行，您需要與一位以前未涉及任何濫用/冒險行為的律師重新申請商標?！?/p>
亞馬遜在ABR拒絕電子郵件中的陳述可以合理地被認定是針對原告的，因為該郵件發(fā)送給了她的客戶，并且她是客戶的美國專利商標局注冊律師。
亞馬遜在ABR拒絕電子郵件中的陳述在至少以下方面是虛假和誹謗的：原告并沒有從事導(dǎo)致商標被美國專利商標局制裁和/或作廢的商標處理行為，違反了其條款和條件。
亞馬遜在ABR拒絕電子郵件中的陳述在至少以下方面是虛假和誹謗的：原告在美國專利商標局審理商標期間并沒有參與任何濫用或冒險行為。
事實上，盡管原告曾處理過成千上萬個商標申請，但她從未收到過任何來自美國專利商標局(OED)的投訴。此外，原告從未因違反新墨西哥州最高法院紀律委員會的規(guī)定而受到紀律處分。
亞馬遜發(fā)布的包含上述誹謗性陳述的ABR拒絕電子郵件是不受特權(quán)保護的，并且傳播給了原告的多個客戶。
亞馬遜發(fā)布包含上述誹謗性陳述的ABR拒絕電子郵件是故意、魯莽或疏忽地進行的，因為它們是針對相關(guān)注冊客戶商標的現(xiàn)任專利代理律師的，而不考慮當前的專利代理律師是否在被指控的不當行為發(fā)生時擔(dān)任律師，或是否對被指控的不當行為負有任何責(zé)任。
亞馬遜的誹謗性陳述明顯地指控了原告在某個行業(yè)、商業(yè)或職業(yè)上不適任，從而構(gòu)成了侵權(quán)行為。
基于亞馬遜的侵權(quán)行為，原告有權(quán)獲得推定損害賠償。
或者，原告已經(jīng)遭受了實際損害，金額超過75,000美元，不包括利息和費用，需要在審判中進行證明。
亞馬遜繼續(xù)傳播包含上述誹謗性陳述的ABR拒絕電子郵件，而這種持續(xù)的直接后果已經(jīng)并將繼續(xù)對原告的專業(yè)聲譽、商標行業(yè)地位以及與現(xiàn)有和潛在客戶關(guān)系相關(guān)的商譽造成無法挽回的損害，因此原告在法律上沒有適當?shù)难a救措施。
除非亞馬遜被暫時、初步和永久地禁止將ABR拒絕電子郵件傳播給原告的客戶和潛在客戶，否則原告將繼續(xù)受到無法挽回的損害，因此她有權(quán)獲得適當?shù)呐R時限制令、初步禁令和永久禁令。
請求救濟：
原告請求本法院按以下方式對其救濟請求進行裁定：
暫時、初步和永久禁止亞馬遜向原告的客戶和潛在客戶傳播ABR拒絕電子郵件；
判決亞馬遜支付因誹謗行為造成的推定損害賠償；
判決亞馬遜支付實際損害賠償；
根據(jù)適用法律判決亞馬遜支付判決前和判決后的利息；
判決予以原告其他被本法院認為適當?shù)木葷?/p>
協(xié)議達成：
原告NAZLY AILEEN BAYRAMOGLU（以下簡稱“原告”）和被告Amazon.com, Inc.（以下簡稱“亞馬遜”），通過各自的律師Shawn Mangano（代表Bayramoglu Law Offices, LLC）和Rory Kay（代表McDonald Carano LLP）達成如下協(xié)議：
在2023年5月31日，商標律師Bayramoglu女士提起了本訴訟，聲稱亞馬遜通過向她或她所在律所的一個或多個客戶發(fā)送電子郵件侮辱了她，電子郵件中稱亞馬遜將不會將其客戶或其所在律所的客戶納入亞馬遜的品牌注冊計劃，原因是“商標[TM]的注冊是由一位曾與一項商標相關(guān)聯(lián)、該商標因違反美國專利商標局（USPTO）的條款和條件而受到制裁或無效”的律師提交的，并且“為了繼續(xù)前進，您需要與一位過去沒有參與任何濫用/冒險行為的律師重新提交商標申請”。
Bayramoglu女士和亞馬遜已就本案達成和解協(xié)議。亞馬遜已就錯誤發(fā)送的電子郵件向她致以道歉，并將撤回這些郵件，并停止發(fā)送。亞馬遜無理由相信Bayramoglu女士在美國專利商標局之前有任何職業(yè)不端行為。
根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則41(a)(1)(A)(i)，Bayramoglu女士終止本訴訟，不得再起訴，并由各方承擔(dān)自己的律師費和費用。
協(xié)議達成于2023年6月15日。
道歉信：
尊敬的Bayramoglu女士：
Amazon.com, Inc.向您和Bayramoglu Law Office的一個或多個客戶發(fā)送了電子郵件，郵件中稱亞馬遜將不會將他們納入亞馬遜的品牌注冊計劃，原因是“商標[TM]的注冊是由一位曾與一項商標相關(guān)聯(lián)、該商標因違反美國專利商標局（USPTO）的條款和條件而受到制裁或無效”的律師提交的，并且“為了繼續(xù)前進，您需要與一位過去沒有參與任何濫用/冒險行為的律師重新提交商標申請”。
這些電子郵件是錯誤發(fā)送的，并且現(xiàn)已停止發(fā)送。亞馬遜無理由相信您在美國專利商標局之前有任何職業(yè)不端行為，您的客戶也無需更換律師以進行品牌注冊計劃的進展。
此外，我們了解到有關(guān)所謂的“被禁止”代表客戶參與品牌注冊計劃的律師或律所名單的傳聞。亞馬遜沒有制作過，并且與此類文件沒有任何關(guān)聯(lián)。任何聲稱亞馬遜創(chuàng)建了這樣的名單的說法都是虛假的。
代表亞馬遜，我對這個錯誤向您和您的律所衷心道歉。
以上內(nèi)容為訴訟案件號：2：23-cv-00855編譯
