孫洋在母親去世后，以簽訂房屋買賣合同的形式，將登記在父親名下的房屋過戶至自己名下。父親去世后，三位姐姐將孫洋訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決孫洋與父親簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。案 情 簡 介原告孫乙、孫丙、孫丁訴稱，2003年母親因病去世，父親于2019年因病去世。父母夫妻關(guān)系存續(xù)期間，購買了位于北京市海淀區(qū)的房屋，該房屋登記在父親名下。

在三原告不知情的情況下，2016年8月，被告與父親簽訂《存量房屋買賣合同》，之后將房屋過戶至被告名下，故請求法院確認該合同無效。被告孫洋辯稱，其與父親辦理的房屋買賣手續(xù)合法正規(guī)，不存在無效的情況。法院經(jīng)審理查明，孫某與劉某系夫妻關(guān)系，二人育有四子女，分別是孫洋、孫乙、孫丙、孫丁。劉某于2003年去世，孫某于2019年去世。涉案房屋系孫某與劉某夫妻共同財產(chǎn)。

劉某去世后，2016年8月，孫某與孫洋簽訂《存量房屋買賣合同》和《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，合同約定出賣人孫某將房屋出售于孫洋，成交價格80萬元。合同對付款方式、付款時間、違約責(zé)任等均未約定。聲明載明雙方親自辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。同日房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至孫洋名下。孫洋當(dāng)日交納契稅57748.8元、房屋所有權(quán)登記費80元、已購公有住房上市出售補繳土地收益1090元，未支付房屋對價80萬元。法 院 認?為?訴爭房屋為孫某與劉某夫妻共同財產(chǎn)，在劉某去世后，孫某、孫洋、孫乙、孫丙、孫丁作為劉某第一順位繼承人，應(yīng)當(dāng)對房屋中劉某的遺產(chǎn)部分享有繼承權(quán)。

依據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。孫洋、孫某作為劉某的家庭成員，明知訴爭房屋作為劉某的遺產(chǎn)，孫乙、孫丙、孫丁享有相應(yīng)繼承份額，但卻未經(jīng)孫乙、孫丙、孫丁同意，以簽訂房屋買賣合同的方式將訴爭房屋過戶給孫洋，其行為損害了孫乙、孫丙、孫丁的利益，法院最終判決孫某與孫洋之間的《存量房屋買賣合同》無效。法 官 說 法?被繼承人去世后，生前未留有遺囑的，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。

按照法定繼承，存在多個繼承人的，在繼承人去世后，遺產(chǎn)實際分割前，各繼承人對遺產(chǎn)均有繼承的權(quán)利，享有相應(yīng)的繼承份額。在此情況下，遺產(chǎn)的處理可以由各繼承人先行協(xié)商，若協(xié)商不成可以通過訴訟解決。但在遺產(chǎn)實際分割前，各繼承人應(yīng)當(dāng)保持遺產(chǎn)現(xiàn)狀，不能未經(jīng)其他繼承人同意私自處分遺產(chǎn)，損害其他繼承人的權(quán)益。依據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

具體到本案中，孫洋與孫某作為劉某的家庭成員，明知訴爭房屋有劉某的遺產(chǎn)部分，孫乙、孫丙、孫丁對劉某的遺產(chǎn)部分享有相應(yīng)繼承份額，但卻在未告知孫乙、孫丙、孫丁并經(jīng)其同意的情況下，以簽訂房屋買賣合同的方式將訴爭房屋過戶給孫洋，合同約定的房屋價值明顯低于房屋市場價值，且孫洋并未實際支付對價，其行為損害了繼承人孫乙、孫丙、孫丁的利益，孫某與孫洋簽訂的《存量房屋買賣合同》應(yīng)當(dāng)無效。

?