2020年9月，高某在成都近郊一小區(qū)購買臨近馬路的住房一套。該小區(qū)共有14棟樓，1棟至4棟在開發(fā)商交房前已全部封閉了陽臺，其余樓棟交房時開發(fā)商未封閉陽臺。

高某與開發(fā)商簽訂購買房屋合同時，被要求簽訂了前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并以簽收承諾書的方式，要求其承諾遵守以前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議附件呈現(xiàn)、由開發(fā)商與物業(yè)公司制定的小區(qū)臨時管理規(guī)約。該規(guī)約中明確，原則上不封閉陽臺，經(jīng)全體業(yè)主表決，戶數(shù)與面積達(dá)到法定條件封閉陽臺、露臺的，須由建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)共同制定封閉方案并公示，且要求做到統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一材質(zhì)、統(tǒng)一施工等五個統(tǒng)一。

同年12月開發(fā)商交房后，高某先后多次與小區(qū)物業(yè)就封閉陽臺問題進(jìn)行溝通協(xié)商，2021年5月該小區(qū)物業(yè)公司組織業(yè)主就封閉陽臺事宜進(jìn)行投票表決，后因參加表決業(yè)主占比等未達(dá)到相關(guān)要求，未能啟動封閉陽臺工作。

隨后，高某按照小區(qū)先期已封閉陽臺的1棟至4棟的樣式顏色，對所購房屋陽臺進(jìn)行封閉。物業(yè)公司則以臨時管理規(guī)約規(guī)定不得封閉陽臺等起訴，要求高某立即拆除已封閉陽臺并恢復(fù)原狀。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

法院判決

一審法院認(rèn)為，高某作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)遵守小區(qū)臨時管理規(guī)約中的規(guī)定，在小區(qū)尚未達(dá)成一致意見的情況下，不得擅自封閉陽臺等，故判決高某限期拆除已封閉陽臺并恢復(fù)原狀。一審宣判后，高某不服提出上訴。

成都中院二審認(rèn)為，物業(yè)公司訴請要求業(yè)主立即拆除已封閉陽臺并恢復(fù)原狀，既在法律上沒有明確規(guī)定，其又未提供證據(jù)證明高某封閉陽臺危及建筑物安全、損害其他業(yè)主合法權(quán)益，也未提供證據(jù)證明高某有實(shí)施妨礙物業(yè)服務(wù)與管理的行為等，故依法撤銷一審判決，判決駁回物業(yè)公司的訴訟請求。