我們今天要講一個就是說，一個羅某和一個這個，什么什么號，還有個車某他們的一個沖突，他就面對一個一個現(xiàn)象，面對一個犯罪現(xiàn)象，犯罪現(xiàn)實他認為應(yīng)該立法解決問題，他應(yīng)該要更多的考慮一個執(zhí)法層面來解決問題。現(xiàn)實層面那么在這個意義上講他們都是都可以說是法律主義者，就是說他說特別是其實你看上去好像這個車某說我們要更考慮現(xiàn)實之后，我們就在執(zhí)法的難度，對于這個犯罪事實執(zhí)法難度可操作性，我們就干脆我們就這個法就不那樣立了，這個車某也是把立法給怎么樣神圣化。他說他原文里面說了，那已經(jīng)是好的，法律本身立得不夠好嗎？已經(jīng)很好了，只不過是沒有辦法操作，所以背后還是個法律主義者，并不是一個就是說能夠超越法律視角來看待事物的，只不過說就是說他在法律落實了之后，它的效用如何來評價這個法律本身，來評價他認為最關(guān)鍵的法律環(huán)節(jié)，司法環(huán)節(jié)或者說立法、司法執(zhí)法反正是某種法律性的環(huán)節(jié)、法律性的行動的環(huán)節(jié)了。

所以我們首先突破了一幻想，就是說這個人好看上去是一個關(guān)注法律之外的現(xiàn)實，但是他如果真的關(guān)注法律之外的現(xiàn)實，他要看到就是立法活動本身它具有現(xiàn)實影響，它有其現(xiàn)實影響，而這個現(xiàn)實影響不僅僅是傳導(dǎo)到這個執(zhí)法層面的，這個現(xiàn)實影響還傳導(dǎo)到教育、文化、道德共同體的想象。每個人心里面的想象層面，就教育層面，就比如說你在立法上調(diào)整一下，把本來這個現(xiàn)實危害性很重的一個東西提高他的刑法，他有教育意義，他能夠讓下一代小孩能夠阻止他的父母不再去做這樣事情，或者以他的父母做這樣的事情為羞恥，形成一個道德上的、文化上的、個體想象上的一種力量。還有另外一方面，立法活動本身有非常強的意識形態(tài)象征意義，意識形態(tài)象征，立法活動背后有非常就是它的這個神圣性，不是說一個僵死的、靜態(tài)的、不容置疑，不容更改的神圣性，意味著它有很強的意識形態(tài)力量，有很強的意識形態(tài)力量，對于價值底線共同體的價值底線的一個塑造的力量、維持的力量。

所以在這個意義上講，其實它忽視這兩個層面的，以及甚至它有政治意義，它有其政治意義，它忽視這些重大層面的精神性的，很強大的這個這些精神性是，不是他所說的紙面上，它不是紙面上，它是人心上、精神上是精神銘刻在精神最深處的，它不是紙面上的，這不停的說紙面上的法。是帶有一種戲謔的、帶有一種蔑視的一個方式。紙面上的算個屁現(xiàn)實，那他的口吻如一個今年老吏一般，不太符合他的那個大教授的一個身份，所以你像這個這樣一種觀點，實際上就如果我是上位者，我會覺得不堪用、不堪用、不堪用、不堪用。他好像就是要和這么一個自由主義者沖突，來讓他的聲明彰顯出來，然后可以得到一定的這個青睞，就覺得他是一個有膽有勢，那么不堪勇，實際上不堪。因為他自己在自己的位置上卻沒有辦法處理好精神層面。法律歸根結(jié)底是個精神層面的，它有現(xiàn)實面，但是更多的它是個上層建筑，這個上層建筑和我們的建制有重大關(guān)系，還有他的根基性的意識形態(tài)和價值的底線和理想性的圖景，他處理不好這種關(guān)系，所以他不堪用。所以這個意義上不堪用、不堪重用，不堪大用。

你看他一個出身像古代出身貴族的一個法學(xué)教授，他既然見識跟老吏一樣是很糟糕的，那就是如果我是一個上位者是不會用他。這個我還不如就真的是請個老吏，要你教我，他的那個實操層面來說，具體的就是門道，我不需要你來。那么在談羅這個家伙，他也是個法律主義，雖然說他表面上看上去他重視這個共同體的價值，看上去他占一個共同體的一個理想層面，我們要通過這個立法來把這個理想給大家銘刻在共同體的文本當(dāng)中，有這個權(quán)威性，有神圣性。你看要重刑什么樣的看法，就是在現(xiàn)實土壤中的發(fā)生學(xué)有何原因，可以去理解，不說諒解，可以理解，可以認識到它的發(fā)生原因以及它有一定的現(xiàn)實的必然性，但這個必然性肯定是骯臟罪惡的。那么我們要對于這個東西加一個理想化的一個處理，直接嚴(yán)刑峻法，就是在道德上或者是一個價值層面給一個激進的一個否定，但是羅某依然是個法律主義，因為這個背后犯了一個很嚴(yán)重的問題，就是頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳，他對于一個癥狀它就直接對這癥狀本身加一個意識形態(tài)的一個宣揚，這個不能侵犯這個人身自由，不能侵犯這個什么婦女的這個。 人身自由，它是直接在這個點位上加一個宣揚，但是不成體系，不顧外部性，他要自成一個體系，同時又要兼顧外部性。明白？如果你真的想解決這個問題，那我們要看到他的那個犯罪現(xiàn)實，他背后的愚昧的，愚昧的文化土壤、貧窮的經(jīng)濟土壤、落后的管理模式，前現(xiàn)代的群體關(guān)系，當(dāng)然還有更重要的一個動態(tài)的一個社會關(guān)系再生產(chǎn)的一個現(xiàn)實，我們甚至還可以就是一個充滿矛盾的一個共識形成機制。這共識形成機制里面肯定有矛盾，你通通要考慮到這些東西。

??然后你代表一部分社會觀點，代表一部分就是社會階層來發(fā)表這么一個意見，你的這個意見難道就走一個理想主義的意識形態(tài)極端嗎？不應(yīng)當(dāng)如此。我覺得這個背后它以這個法律主義、專業(yè)主義，甚至這個專業(yè)主義捆綁了理想主義，或者我們這是某種啟蒙主義的。當(dāng)然這個啟蒙主義它不是現(xiàn)代啟蒙，現(xiàn)代性是對啟蒙的反思，我們就是講西方意義上的現(xiàn)代性是反思啟蒙的，是反啟蒙的，甚至可以說現(xiàn)代性是認識到啟蒙失敗，現(xiàn)代性是危險的，尤其危險性。它這個啟蒙是一種古典啟蒙主義，它是一種古典主義，啟蒙性的古典主義。所以同樣是前現(xiàn)代，它也是前現(xiàn)代的。和這個像那個今年老吏失業(yè)似的那種前現(xiàn)代操作性的，就是怎么操縱。在這個執(zhí)行層面，這個前現(xiàn)代同樣飄在云端，不降落到現(xiàn)實，所以他依然是法律主義的。只不過他所理解的這個法律是一個理想，是一個共同的理想，意識形態(tài)就是純意識形態(tài)，純精神信仰，而不顧及他的現(xiàn)實端。一個家伙只考慮現(xiàn)實，一個家伙只考慮理想，他們都不考慮這兩個東西相互的交互關(guān)系，這兩者相互的交互關(guān)系，他們不考慮法律內(nèi)外的交互關(guān)系，不僅僅是法律要從里面走到外面去，外面也要重新走回內(nèi)在。你明白？比如說他說要躺平、要執(zhí)法，要向現(xiàn)實就是妥協(xié)，那久而久之這些放任不管的，或者說這些標(biāo)準(zhǔn)不被嚴(yán)格執(zhí)行的，或者我就放低他標(biāo)準(zhǔn)，我就妥協(xié)，那你長久的那一群人、那一片人、那些地區(qū)、那些省份甚至都會變成它會有一些前現(xiàn)代的呼聲，有些落后的呼聲，你在關(guān)鍵的節(jié)點不去引導(dǎo)它、不去改變它，那它久而久之它形成它自己的思想和觀念的。

???你懂嗎？他就甚至說他會回過頭來滲透到法律內(nèi)部，他從外面又回到法律當(dāng)中去污染你的法律體系，你知道你這個現(xiàn)代的法律模式，如果說在一些前現(xiàn)代的親族網(wǎng)絡(luò)，或者說一些男權(quán)家長制體系下，不太被看成是犯罪的一些行動，不對他讓步的話，那等那些人口都生產(chǎn)出來，等那種社會關(guān)系都生產(chǎn)出來。它這個動態(tài)的社會關(guān)系在生產(chǎn)他們都忽略，等生產(chǎn)出來之后，你回過來去，那你之前的法條甚至都要進一步讓步了。他們?nèi)硕鄤荼?，幾千萬上億人口，你是不是就要讓步了？因為你當(dāng)時不做，當(dāng)時你軟了，當(dāng)時你還具有一個某種社會共識，某個先進性的、發(fā)展性的，一個力量的，等到你放任這個叫仰叩養(yǎng)寇為眾啊？這太阿倒持或者是怎么樣的，反正就完蛋了，那他回來之后，你是不是要降低？你最后這個現(xiàn)實主義、實用主義無限降低，那就使得你的法律就變成對于現(xiàn)實的描述，而不是對它的規(guī)范了。只是對于其描述，而不是規(guī)范了，就變成一種應(yīng)生蟲了。

???那么同樣這邊也是一樣的，事實上他也同樣不考慮法律內(nèi)外的關(guān)系，他也不考慮法律內(nèi)外的關(guān)系，內(nèi)部和外部的關(guān)系，他當(dāng)然知道法律有它的意識形態(tài)效果，所以他要說在法條上讓他強化一下，讓他就是一錘定音，讓他宣揚一個共同體價值銘刻到這個共同體的精神信仰內(nèi)部去。它固然有這個效果，但請問你就改這條就夠嗎？不夠。或者說你光改這一條就能夠?qū)崿F(xiàn)這個效果嗎？也要打個問號的，怎么就是說法律內(nèi)部就是這樣，就是一個罪行適應(yīng)不適應(yīng)的一個問題，他就把它這個抬高一下，就形成意識形態(tài)宣揚的一個效果了。那你要講清楚這個意識形態(tài)宣揚的一個機制。哎，其次你要更進一步說，你要真的解決這個問題，你要考慮到如何通過。就是說你如果是法律工作者，就你在你的法律層面不僅僅是刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法、各種管理法的層面，各種規(guī)范性的法律層面，如何去面對這一整個體系性的問題？如果你只蓋這一局，說我只要做這個就夠了，那肯定是不夠的?；蛘哒f如果我其他這些東西都能做成，我這個要不要做我其他的這些環(huán)節(jié)？面對文化，我教育政策應(yīng)該怎么改變？面對經(jīng)濟，我經(jīng)濟關(guān)系，我如何調(diào)整？面對它的落后管理模式，我行政學(xué)如何去改變我行政機制、行政管理體系？你作為一個法學(xué)教授，應(yīng)該不僅僅是狹義義上的法律，而是應(yīng)該把它理解成一個普泛意義上的規(guī)則，而不僅僅是一個社會建筑意義上的社會建筑的一種的那個這樣的法律，法學(xué)院是應(yīng)該叫規(guī)則學(xué)院、秩序?qū)W院規(guī)則，社會運行的規(guī)則，共同體所認可的規(guī)則的一個。

???那你就說在各個層面的規(guī)則，請你都去思考一下，就開藥方出來。因為這個老哥他也是思考了這個東西，只不過他這個思考這個過程中，他恰恰是叫丟了芝麻撿，丟了西瓜撿芝麻，他就是他在那個位置上就應(yīng)該想他這個東西在所有這些環(huán)節(jié)里面，他應(yīng)該如何發(fā)揮最大效用，他反而就讓步了。而這個家伙他則是說我光是發(fā)揮這個東西的效用就行了，他沒有意識到他的法律是要和其他這些模式搭配著一起來發(fā)揮效用的，所以他同樣是一個法律主義者，只不過他這個法律主義他就是立法已經(jīng)完全完善了，完備了，那我只要讓步就行了。我再考慮一個司法層面、執(zhí)行層面的、執(zhí)法層面的就可以了，而這個法律主義則是一個法律的意識形態(tài)，效果就夠用了，這種解決問題或者他的那個刑法的效果，刑罰的效果就已經(jīng)夠用了，這都不是正確的藥方。這些知識分子都是一個法律主義的，但是說他是法律主義，卻沒有做好他的法律工作。那么一個社會土壤怎么去改變他，對不對？那叫經(jīng)濟性的關(guān)系，民事性的關(guān)系，教育層面還有整個就是共同體權(quán)責(zé)體系。我們甚至說這個意義上講，說民法層面你有什么觀點？訴訟法層面有什么觀點？行政法層面有什么觀點？經(jīng)濟法層面有什么觀點？

???你必須要去理解這些方方面面的關(guān)系。你光是一個頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，這個時候用這種立法行為的片面性或者它的武斷性來凸顯你的理想主義，來凸顯你的決絕性，來凸顯你的未達成。為了理想，我可以不惜這個底線，不惜不去考慮現(xiàn)實的，就可以可以忽略現(xiàn)實。那你這個理想不是一個要返回到現(xiàn)實理想，你這個理想是飄在云端的理想。你這樣的這種理想主義抬出來是沒有人認同的，應(yīng)者寥寥的認同他的人也只是想要。就是你去給我拱火，你去給我走極端，最后鬧出什么局面來，我從中獲利而已。所謂的那種認同都是投機性的認同，這兩種觀點在我看來都具有某種，同樣的都具有某種投機性，只不過這種投機性，表現(xiàn)方式不一樣。那我的觀點，對于這個東西，我的觀點就是，其實你把那個東西就看成 a b c d e 12345。如果是一個，我們舉個例子，如果是買兇殺人吶，這種情況，那是一這樣的一個關(guān)系，那你現(xiàn)在是一個買兇，我們可以說叫抓人這個情況，它只不過是變成這種關(guān)系。明白，只不過是變成這種關(guān)系，所以同樣的這個購買活動，它應(yīng)該評判為就是的犯罪性質(zhì)是一樣的，只不過是它錯開了這個買兇抓人這個行動，錯開了我掏的錢是讓下一個買家可以買到，讓他抓下一個買家。我掏的錢讓他抓給下一個買家，我掏的錢讓他抓給下一個買家。所以在這個意義上講，我是覺得你對于這個怎么來判斷它的這個形勢嚴(yán)重性的話，你對他這個就這么判斷，只不過他現(xiàn)在是抓起來這個是危害其生命，所以在我看來這個買購活動已經(jīng)是具有拘禁的，已經(jīng)是具有拘禁的這么一個嚴(yán)重性了。所以我把這個購買活動已經(jīng)就看成是拘禁罪了，不是預(yù)備犯，你可以說他是在幫助犯罪，因為他導(dǎo)致他抓下一個在幫助犯犯，就是幫助拐賣犯或者幫助拘禁犯，或者說和主謀之間取一個檔就可以了。就是事實上非常強烈的去鼓勵下一個去干這件事情。他說他既是幫助犯，也是就是鼓勵上幫助犯也，具有其實就唆使意義。所以甚至說我們可以說它是某種主謀型，只不過它是一個你，你可以說這單個的他對于這件事情一開始沒有主謀性，你要抓的時候我不知道哎，買的時候，但是對下一個的這個主謀性也不是非常直接。但是他們這作為一個群體并起來a、b、c、d、 e 和 12345 這五個人，對你上面的ABC、d、 e 這五件事情，這五個人共同的具有主謀性。

???而這里面的那個執(zhí)行者，這個里面的這個執(zhí)行者就和這個買兇殺人里面的執(zhí)行者一樣，他真正的目的是為了什么？求財？抓人本身不是其目的是為了求財，所以在這個買的這個家伙，他的他是要提高的，你光拘禁三年是不夠的，他是要提高的。這是我的觀點，這是我的立場，你不能就是錯開了，你就認為它是兩件事，它這實際上是一件事，是這樣一件事，你把這個你這。 a 買兇殺 b 的仇人， b 買兇殺 a 的仇人，那你就說這 a b 就不是買兇了嗎？或者他就不是謀殺了嗎？你明白嗎？他就不是，他就變成不特定的了，你大致要明白這個就是很荒謬的，你明白嗎？因為這個東西是具有我和這個人特定的人綁定的。但是這個他雖然他主觀上不是說我要特地的叫去哪個人，我要把他弄過來變成我的誰誰誰，但是它是不特定的。你這個 a 買兇去殺不特定的人，也是謀殺罪，也是故意殺人罪，對吧？你去買兇去殺不特定的也是故意殺人罪，那你為什么這個買兇去抓不特定的人，就變成不是拘禁罪的？他也是，比方說stand，你了解嗎？所以在我看來這個問題是就是把這個結(jié)構(gòu)換一換就行了。那么這個是去理解這個評價體系，還可以去用刑罰的評價體系，然后可以重新調(diào)整這個點位，就這件事件的這個，這個罪行可以跟它相適配，把它調(diào)整一下沒問題。

???那我們就講到這里，你可以說他的犯罪的危害的認識程度不夠，那教育他，就把我這個模型天天講，去天天講這形成一鏈條了。天天講你就說他買的時候，他難道不知道他這個給的錢會讓他有能力去再去弄下一個嗎？或者讓他有意愿讓他有這個利益的驅(qū)動去弄下一個。而且歸根結(jié)底就是他這筆錢，他的購買活動，或者他這一群人的購買活動支撐了他這一個執(zhí)行者去抓一群人。那我們就換個評價體系就行了，其他我們的原則不用動它，也不要跟我扯什么意識形態(tài)的那些東西。然后說我要向現(xiàn)實妥協(xié)，我這個執(zhí)法人員在這個他的那個熟人關(guān)系當(dāng)中是不要弄得他寸步難行，我讓這個執(zhí)法機器還能運行，是一個行政層面的考量，那你站的是這么一個制高點，公共意識的一個制高點。所以我們這里要說的就是說，對這些法律主義者他們都默認了，就是說我們要清楚認識到就是共同體的意志的表達，這個意志的表達不能夠僅僅局限在他的法律事件上，不能僅僅局限在法律事件上。至高意志的表達當(dāng)然是人民了，人民的意志的表達不會僅僅局限在法律性的實踐上，無論是立法還是司法。當(dāng)然這是人民意志的表達，但不僅僅是這些，還有具體的行動，還有你的信仰，每一個人個體的信仰、教育、文化各個層面它都是共同體，人民的至高意志的表達，明白普法而言就可以說是這些層面里面的所包含的利益傾向、利益取向，還有對于現(xiàn)實的人類社會的一個想象模式、想象圖景、等等等等等等東西，還有意識形態(tài)還有文化教育，懂嗎？等等等這種自我認同，這都是人民意志體現(xiàn)，你不能夠讓這個東西凌駕于這個，當(dāng)然不能讓它凌駕于這個，無論是立法還是執(zhí)法，不能讓它凌駕于一整個鮮活的、現(xiàn)實的、具體的每一個。

????你當(dāng)你要想要去說其他這些東西要向你讓步的時候，說你讓步在何等層面上，或者說你要說他要向他讓步，那你告訴我對于會不會損害其中你這個讓步的那個家伙，擺爛那個家伙法律性的這些東西，向他讓步，無底線向他讓步，那意識形態(tài)、想象圖景、文化教育這東西我都放棄了嗎？對不對？我讓了一個，我知道它是連帶著一個法律性的事件，它的意義是和其他層面是共同產(chǎn)生影響的。你在這個法律不作為，或者說我該調(diào)整的不調(diào)整，那你就是在信仰教育這層面讓步。你犧牲的東西比你僅僅是這個法律事件法律層面要犧牲的更多，要損害的東西更多。所以有的時候他只能那個當(dāng)個老吏，你知道嗎？只能當(dāng)個師爺、狗頭軍師。但是另外一方面你又不能就以為就是說我這個東西就高于你這些東西，或者我這個東西背后就能夠代表一個最重要的一種傾向，一個利益傾向。你要講清楚這個利益傾趨向，光靠這個東西，光靠法律立法是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，你要講清楚他為什么要實現(xiàn)這種利益取向、它如何去實現(xiàn)，它如何去實驗？你要就是說你這個，你說這個，你這個立法代表這么一個價值，代表這個意識形態(tài)，代表這么一個理想觀念，人是神圣的、至上的好，你如何實現(xiàn)這個神圣性、至上性？你如何讓那些在現(xiàn)實當(dāng)中沒有體現(xiàn)這一神圣性和至上性的那些人，可以享受到你法律的各個層面，以及它和其他層面的聯(lián)動當(dāng)中所產(chǎn)生的那種向上的那種效益、那種力量，現(xiàn)實的我如何從中獲益，對不對？你這光是調(diào)個法條，這也不夠的。

???所以他們兩個都預(yù)設(shè)，就是說就認為這個東西是和這些東西割裂的，或者說他就認為在我考慮人民的意志的時候，我只要考慮這個東西，我只要考慮，我覺得都是很怪的，很奇怪的。其實一個是司法主義者，一個是行就是執(zhí)法，執(zhí)法端至上，還有一個是立法端至上，都很怪，都是眼光著眼于一畝三分田。你說這都很荒謬，我不覺得他們一個爭論是一個卓有成效的一個討論，我就是著急，我發(fā)現(xiàn)他們討論沒有啥成效，而且讓觀點越來越兩極化，變成一個 意識形態(tài)占隊。另外一方面就是越來越就是狹隘化，越來越就是只看到那個層面，不看到那個層面和其他很多層面，以及這個層面本身是被其他很多層面的那個關(guān)聯(lián)所塑造的。他們都預(yù)設(shè)了一個，就是說有一個很穩(wěn)固的一個法律的一個維度，沒有的，不存在的。穩(wěn)固的法律維度不存在。如果它存在，我們?yōu)槭裁磿校课覀兩踔翞槭裁磿幸粋€可以調(diào)整它，可以改變它，甚至可以新的去設(shè)立，可以去廢除它的絕對穩(wěn)步的，是沒有的，它是要伴隨現(xiàn)實不停的去發(fā)展，不停的去更新的。然后它是和其他很多層面都產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的，都產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的，乃至于它現(xiàn)在可以代表某種普遍的公眾意見，兩派公眾意見加以爭吵，加以討論，就已經(jīng)代表了法律，不僅是法律的問題，我們跳出這種狹隘的法律主義。好，那就講到這里。