【本文轉(zhuǎn)載自上海人民出版社1974年版 僅供學(xué)習(xí)參考】

17、王夫之（公元1619—1692年）

? 明末清初著名法家、杰出的唯物主義思想家。湖南衡陽(yáng)人，字而農(nóng)，號(hào)薑齋，史稱(chēng)船山先生。由于他身處明末清初社會(huì)大變動(dòng)時(shí)期，對(duì)激烈的階級(jí)矛盾和民族矛盾有比較深刻的認(rèn)識(shí)，自己又親身投入了抗清斗爭(zhēng)，寫(xiě)的著作富于斗爭(zhēng)性。

? 他批判儒家的厚古薄今的反動(dòng)歷史觀，堅(jiān)持法家的進(jìn)步歷史觀，認(rèn)為歷史發(fā)展是有其客觀必然性，不是由天命決定的。他把歷史發(fā)展的趨勢(shì)叫做“勢(shì)”，把歷史發(fā)展的規(guī)律叫做“理”，提出在“勢(shì)之必然處見(jiàn)理”，“勢(shì)既然而不得不然，則即此為理矣”[1]，即“勢(shì)理統(tǒng)一”的理論。他責(zé)問(wèn)孔孟之流的歷史宿命論者說(shuō)：“天何心哉？”[2]指斥鄒衍的“五德”循環(huán)論是“妖妄而不經(jīng)”的邪說(shuō)[3]；駁斥董仲舒的“三統(tǒng)”說(shuō)是“纖曲涂飾”[4]，不合歷史事實(shí)；指責(zé)狂熱鼓吹復(fù)古的韓愈是玩弄詞章的俗儒；批駁朱熹所謂三代以上是“天理”流行，三代以后是“人欲”支配的歷史退化論，指出“三代之所利，今日之所害”[5]；痛斥邵雍制造的一代不如一代的“皇、帝、王、霸”的歷史倒退論，是“泥古過(guò)高而菲薄方今”[6]。

? 他提出了“道日新”的進(jìn)步觀點(diǎn)，主張治理國(guó)家的制度、辦法要隨著時(shí)勢(shì)的變化而變化，要求改革明末的腐敗政治，反對(duì)守舊。他說(shuō)“事隨勢(shì)遷，而法必變”[7]，因此法要“趨時(shí)而更新”[8]，必須“就事論法，因其時(shí)而酌其宜”[9]。他認(rèn)為“漢以后之天下”，只能“以漢以后之法治之”[10]。他批判了“奉天而法古”的復(fù)古主義，指出“以古之制治古之天下，而未可概之今日者”[11]，所謂“終古不易”的道是不存在的。

? 他堅(jiān)持郡縣制，反對(duì)分封制，堅(jiān)持統(tǒng)一，反對(duì)分裂。他針對(duì)大地主階級(jí)及其代言人儒家為分封制辯護(hù)，指出郡縣制代替分封制是歷史發(fā)展的必然，“郡縣之制垂二千年，而弗能改矣。勢(shì)之所趨，豈非理而能然哉？”[12]指出郡縣制比分封制優(yōu)越，適合于封建專(zhuān)制中央集權(quán)的政治需要。他完全費(fèi)同柳宗元對(duì)秦始皇郡縣制的肯定評(píng)價(jià)。他還肯定曹操統(tǒng)一中原也是順應(yīng)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

? 他反對(duì)大地主豪強(qiáng)的兼并。他總結(jié)歷史上治亂的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出三代以下的弊政，主要在于豪強(qiáng)兼并，“國(guó)取十一，而強(qiáng)豪取十五”[13]，“所聚者盈溢，而所損者空矣”[14]，因而造成貧富不均。他提出“平天下者，均天下而已”[15]，主張對(duì)私人占有土地的數(shù)量適當(dāng)限制，以削弱豪強(qiáng)的兼并。

? 他批判了宋明儒家的唯心論，繼承和發(fā)展了荀況、王充等人的唯物論思想，認(rèn)為“氣”是世界萬(wàn)物的本原，“陰陽(yáng)二氣充滿太虛，此外更無(wú)他物，亦無(wú)間隙，天之象，地之形，皆其所范圍也”[16]。他認(rèn)為“氣”是永恒的、不生不滅的，“聚散變化[17]，而其本體不為之損益”[18]，包含了光輝的物質(zhì)不滅的思想。他批判了程朱“理在氣先”、“理在事先”、“道在器外”的唯心論，提出了“理在氣中”、“道在器中”的唯物論。他說(shuō)：“氣者，理之所依也”[19]，“理即氣之理”[20]，又說(shuō)：“道者器之道”[21]，“無(wú)其器，則無(wú)其道”[22]。唯物地解決了物質(zhì)與規(guī)律的關(guān)系。他揭露了朱熹的“知先行后”是“先知以廢行”，王陽(yáng)明的“知行合一”是“銷(xiāo)行以歸知”，二者“異尚而同歸”，都是否定行。他認(rèn)為知以行為基礎(chǔ)，知來(lái)源于行，“知也者，固以行為功者也”[23]，“行可兼知”[24]。他認(rèn)為行是知的唯一效驗(yàn)，“行焉，可以得知之效也；知焉，未可以得行之效也?！?span id="5tt3ttt3t" class="font-size-16">[25]

? 他批判了儒家的形而上學(xué)，發(fā)展了樸素的辯證法。他提出“天之生物，其化不息”[26]、“變化日新”[27]的發(fā)展觀點(diǎn)。他認(rèn)為運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，靜止是相對(duì)的。“靜者靜動(dòng)，非不動(dòng)也?！?span id="5tt3ttt3t" class="font-size-16">[28]“方動(dòng)即靜，方靜旋動(dòng)；靜即含動(dòng)，動(dòng)不舍靜。”[29]天地之間沒(méi)有“廢然而止”的絕對(duì)靜止。他認(rèn)為事物運(yùn)動(dòng)變化的根源，在于事物包含著矛盾。他說(shuō)：“天地之化，人物之生，皆具陰陽(yáng)二氣”[30]，“凡物，非相類(lèi)則相反”[31]，“以氣化言之，陰陽(yáng)各成其象，則相為對(duì)”[32]。他認(rèn)為矛盾雙方存在著斗爭(zhēng)，“剛?cè)?、寒溫、生殺必相反相仇?span id="5tt3ttt3t" class="font-size-16">[33]，“仇”就是斗爭(zhēng)。

? 但是，王夫之在政治上不可能提出解決封建社會(huì)主要矛盾的真正革命的主張。他的唯物論和辯證法思想都是不徹底的，他說(shuō)“萬(wàn)事萬(wàn)物之理，無(wú)非吾心之所固有”[34]，“仇必和而解”[35]等，混雜著唯心論和形而上學(xué)的糟粕。他的社會(huì)歷史觀仍是唯心的，夸大“圣人”的作用，污蔑農(nóng)民是“小人”，甚至反對(duì)農(nóng)民起義，主張對(duì)農(nóng)民領(lǐng)袖“殲之”或流戍邊疆[36]。他的著作有一百多種，主要有：《讀通鑒論》、《周易外傳》、《尚書(shū)引義》等。

注：

[1] 《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷九卷十。

[2] 《讀通鑒論》。

[3] 《讀通鑒論》。

[4] 《讀通鑒論》。

[5] 《讀通鑒論》。

[6] 《讀通鑒論》。

[7] 《讀通鑒論》。

[8] 《思問(wèn)錄》。

[9] 《讀通鑒論》。

[10] 《讀通鑒論》。

[11] 《讀通鑒論》。

[12] 《讀通鑒論》。

[13] 《噩夢(mèng)》。

[14] 《詩(shī)廣傳》卷四。

[15] 《詩(shī)廣傳》卷四。

[16] 《張子正蒙注·太和篇》。

[17] “氣”。

[18] 《張子正蒙注·太和篇》。

[19] 《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷九卷十。

[20] 《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷九卷十。

[21] 《周易外傳·系辭上傳》。

[22] 《周易外傳·系辭上傳》。

[23] 《尚書(shū)引以·說(shuō)命中二》。

[24] 《尚書(shū)引以·說(shuō)命中二》。

[25] 《尚書(shū)引以·說(shuō)命中二》。

[26] 《張子正蒙注·動(dòng)物篇》。

[27] 《張子正蒙注·太和篇》。

[28] 《思問(wèn)錄內(nèi)篇》《思問(wèn)錄外篇》。

[29] 《思問(wèn)錄內(nèi)篇》《思問(wèn)錄外篇》。

[30] 《張子正蒙注·參兩篇》。

[31] 《張子正蒙注·動(dòng)物篇》。

[32] 《張子正蒙注·太和篇》。

[33] 《張子正蒙注·太和篇》。

[34] 《張子正蒙注·大心篇》。

[35] 《張子正蒙注·太和篇》。

[36] 《讀通鑒論》。