“云行為”是什么？本體論與內(nèi)在異質(zhì)性

0.引言

在過去的兩三年里，“云觀眾”、“云玩家”這類用語不斷出現(xiàn)在中文互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)中。一般而言，這類用語總是與ACG領(lǐng)域中的討論有關(guān)。以某部動畫作品的“云觀眾”為例，它們通常指涉的是這樣一類群體，他們并沒有親自觀看過或者完整觀看過這部動畫作品，就對這部動畫發(fā)表了自己的觀點、看法或見解。不過，有時候“云xx”的用法也不僅限于涉及對觀點、看法或見解的明確表達，比如“云Jo廚”這個稱謂有時用來形容那些對《JoJo的奇妙冒險》這部作品本身幾無所知，但熱衷于玩JoJo?；蛘邿嶂杂诒磉_自己對這部作品的熱愛的群體。

事實上，這類人或現(xiàn)象在許多其他情境下都并不算陌生，甚至在不同的社會和文化中都留下了許多有趣的印記。例如，我們的父輩中有不少人，他們在上世紀80年代的詩歌熱潮中曾經(jīng)是一名“云詩人”——至少對于許多試圖通過寫詩來拍拖的精神小伙來說確實如此。而在西方世界中，至少從Pierre Bayard 的How to Talk About Books You Haven't Read這部著作的出版本身來看，“云讀者”絕對不算是一種十分罕見的群體。甚至對于全世界范圍內(nèi)的人文學科研究生們來說，或多或少的“云科研”反倒是普遍現(xiàn)象，誰會真的全部讀完了自己在學位論文后面列出的上百乃至數(shù)百條參考文獻呢？顯然，這些用語指向的是一類行為，正是因為某個能動者做出了相應的“云行為”，我們才會把他稱作“云xx”。因此，如果我們要對“云xx”這類用語做出一些概念上的分析和相關(guān)問題的討論，那么更好的入手方式是考察云行為本身，本文的主要論述都將圍繞云行為這一概念而展開。

那么，到底什么才是“云行為”呢？本文的回答分為兩個方面。首先，目前的大多數(shù)思考似乎還停留在舉例說明的程度上，更好的回答應該是本體論意義上的，即說明云行為之所以作為云行為其自身，是由于它滿足了怎樣一組本質(zhì)性條件。在這篇文章中，通過給出一個詳細的本體論分析來給出這組條件，并力圖達到一種足以導向深層次討論的清晰度。其次，另一個具有價值的視角應該是去討論，當我們使用關(guān)于云行為的用詞時，我們所想要達成什么訴求？從語用訴求本身出發(fā)，我分析了其背后潛在的推論模式，并指出了這種推論模式在現(xiàn)實情境中的不連貫性。這反映了在統(tǒng)一的本體論框架之下，云行為概念在現(xiàn)實情境中具有一種內(nèi)在的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性反映了我們在使用云行為等相關(guān)用詞時，事實上存在這一種不可忽視的含混。[1]

1.“云行為”的本體論

在考察互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)中的流行用語時，展示它的最好方式莫過于給出圖像化的實例。在我們的時代，meme往往是顯示語用價值的最佳標識物，下面這個“云玩家三連”的表情就展示了這個概念通常是如何被使用的。單純的“舉例說明”雖然有利于我們對概念有一個初步的把握，卻不足以讓我們真正理解這個概念所表征的相應實在，更不足以讓我們知曉這類實在能夠成其本身的理由。因此，這一節(jié)中我將中各種實例出發(fā)來給出一個普遍的框架，它說明了任何行為要被視為云行為所需要且僅需要被滿足的條件。

?

1.1?參與缺失的狀態(tài)

無論是關(guān)于動畫的“云觀眾”還是關(guān)于游戲的“云玩家”，這類概念的第一個關(guān)鍵點在于它們都用來指涉那些沒有實際參與到某種關(guān)聯(lián)活動中的狀態(tài)，動畫的“云觀眾”并沒有實際（完整）觀看過某部動畫，游戲的“云玩家”并沒有實際（完整）游玩過某款游戲。這種參與性的缺失并不需要是公開的。某個主體究竟是否實際參與了某種活動，在許多情境下表現(xiàn)為推論而非嚴格的事實。

1.2擬似的評論性

第二，由于我們并不會用“云xx”來形容對于動畫或游戲漠不關(guān)心因而沒有參與的一般人，所以云行為通常需要表現(xiàn)出行為主體的某種切身性，比如上圖中那種直接“指點江山”的行為，或者通過假裝看過某部動畫來發(fā)表意見，或者通過一些等非言語行為（例如掰盤、轉(zhuǎn)發(fā)微博/推特、展示購買行為，等等）來制造模糊性的同時有意地表達好惡。這類行為的共同點在于，它們在不同程度上都構(gòu)成了對于作品的評論性意見，這里所說的作品是云行為表達的評論性內(nèi)容所指向、并且在關(guān)聯(lián)活動中作為對象的那些作品。雖然并非所有云行為都可以看作是字面意義上的評論，但是至少都在一定意義上具有評論性的功能。由此我們得到了第二個關(guān)鍵點，云行為對于其指向的作品需要至少需要展現(xiàn)出一種擬似的評論性(quasi-commentness)。

1.3作為公共語境的共同體

第三，從上面的兩個條件中我們可以順理成章地得到第三個關(guān)鍵點，即公共語境對于云行為的典型歸賦來說是必要的。[2]云行為與道聽途說不同，云行為通常必須發(fā)生在公共語境下，需要由行為主體之外的其他主體來將“云xx”的描述歸賦于行為主體，此時行為主體的某種行為才是真正的云行為。假設我從來沒有看過《Glasslip》這部動畫但對它的風評有所耳聞，某一天獨處時看到了這部動畫的標題，不由說出“這是一部糞作”，此時并沒有任何其他人聽到我的自言自語。在這種情況下，我的話語通常并不能算是一種云行為，至多算是一種道聽途說的意見。然而，當我在qq群里說出這句話時，其他群員都觀看過《Glasslip》并且都認為這部動畫是佳作時，我很有可能在此時被認為是一個云觀眾。

當然，這里還存在著許多復雜性，云行為的歸賦所需要的公共語境并不是任意的。如果我在大學教室里大喊一聲“《Glasslip》是糞作”，由于在我的班級里，除了我之外的人都是對動畫的了解僅限于宮崎駿的現(xiàn)充，而我又是個對動畫極度了解，但性格惡劣、被大家排擠的陰暗肥宅，他們可能為了反對我而一致認為這部動畫是神作并且指責我是“云觀眾”。在這種情況下，我的發(fā)言不太可能是一種云行為。這個思想實驗說明，在云行為的歸賦所需的公共環(huán)境中，至少需要那些把“云xx”施加于行為主體的主體具有某種程度的資格。

但是這并不意味著當我們討論以上情況時，應該把“看過《Glasslip》這部動畫”作為唯一被需要的資格。事實上，關(guān)聯(lián)活動的實際參與對于施加“云xx”的資格來說，既不充分也不必要?？紤]如下極端情況：有三個實際上都沒有看過《Glasslip》這部動畫的人，他們開始談論到了這部動畫，并且一致同意這部動畫是糞作。此時我參與到了討論中，由于事先不知道其他三人的意見，并且對P.A.Works這個動畫制作公司持有高度的信賴，我發(fā)言認為《Glasslip》是一部優(yōu)秀作品。霎那間，其他三人就開始指責我是“云觀眾”。由于我確實沒有看過這部動畫，并且其他三人的評價是符合各大動畫評論社區(qū)的通行意見，我的行為顯然就是一種云行為。

再考慮與上述例子答題類似的反面情況。我沒有看過《Glasslip》，并且發(fā)言認為這是一部優(yōu)秀作品。同時，其他三人都看過這部動畫，并且認為這是一部糞作。由于我是觀看動畫的時間歷程超過22年的“老二次元”，并且在許多社交平臺上頗有影響力，而其他三人僅僅是從今年開始觀看動畫的“萌新”。那么，如下情況是極有可能發(fā)生的：因為我的閱歷和影響力，只要我不暴露自己沒有看過《Glasslip》的事實，其他三人并不會指責我是“云觀眾”。反之，其他三人甚至有可能會懷疑自己的審美能力。[3]

顯然，找出一個普遍化的標準可能是十分困難的，這種資格的具體內(nèi)容更有可能是多元的。因此，我在這里僅僅用勝任成員(qualified member)來概括在特定語境下具有特定資格的主體，至于勝任成員需要具有哪些特征、如何判定勝任成員等問題，我們可以保持開放性。那么，云行為的歸賦所需要的公共語境就可以被描述為，這種行為的歸賦需要一個由勝任成員構(gòu)成的共同體。

1.4基本信念的違反

第四，我們還需要考慮一下云行為的實際歸賦過程。假設我在動畫婆羅門論壇中對于某部動畫做出一些評論。通常情況下，即使我并沒有真正看過這部動畫作品，只要我的言論并沒有和共同體中所持有的一些基本信念相沖突，那么我就不太可能被認為是“云觀眾”。這里所說的基本信念并不等同于共同體內(nèi)部對于作品的主流意見，它在許多情況下指的是一些關(guān)于事實的信念。例如，如果我的發(fā)言內(nèi)容是“《Glasslip》中的女主角潮留美海是一個塑造成功的角色”，那么我很有可能被認為是“云觀眾”；但是如果我認為“《Glasslip》是天下第一神作”，那么我更有可能被認為是巨魔。當然，已經(jīng)由許多認識論方面的文獻都指出，關(guān)于事實的信念與表述意見的推論性信念之間并沒有那么涇渭分明。而且在某些情況中，一些推論性信念同樣也是基本的，違反這些信念的行為主體同樣有可能被認為是“云xx”。比如，當“云觀眾”普遍認可某個推論性信念p時，勝任成員的共同體中可能就會把這種非p定看作是基本信念，因而任何承認p的行為都會被給、認為是云行為。從這種意義上而言，我們很難給這種基本信念劃定邊界，只能關(guān)注功能的視角出發(fā)做出如下描述：基本信念是這樣一類信念，一旦某種行為違反了這類信念，行為主體就會在共同體中被認為沒有參與到行為的關(guān)聯(lián)活動中去。

1.5關(guān)聯(lián)性規(guī)則

最后，我們尚且需要解決的問題是，如何更加清晰地描述云行為與它所關(guān)聯(lián)的活動以及它所指向的作品之間的關(guān)系？這也將有助于我們將云行為的概念分析推廣到更普遍的范疇中。我們先前討論過的第一個關(guān)鍵點就是云行為指涉著行為主體沒有參與到某種活動中的狀態(tài)，然而這種與云行為相關(guān)聯(lián)、主體“理應”參與的活動到底是什么？更準確地說，對于具有擬似評論性的任意行為來說，我們應該如何一般化地確定它的關(guān)聯(lián)活動？在分析評論性特征時，我簡單地提到關(guān)聯(lián)活動涉及到云行為中評論性內(nèi)容所指向的作品，這對于本體論分析的目標來說還不夠清晰。因此，在明確了公共語境的內(nèi)涵之后，我們可以基于勝任成員的共同體來給出一種建構(gòu)性說明。如下所述，對于給定行為x、勝任成員構(gòu)成的共同體C、活動A以及該活動涉及的作品WA，A是x的關(guān)聯(lián)活動，當且僅當滿足如下條件：

?

(RR)：x展現(xiàn)出了關(guān)于WA的某種評論性功能，并且C集體地接受，這種行為被執(zhí)行的必要條件是行為主體參與了A。

?

我將上述條件稱為關(guān)聯(lián)性規(guī)則(RR)，它描述了在任意語境下某種至少具有擬似評論性的行為所關(guān)聯(lián)的活動是什么。在這里繼續(xù)用《Glasslip》的例子來闡明這種關(guān)系。設想我做出了“《Glasslip》是神作”這樣的發(fā)言，那么我的發(fā)言行為就是一種關(guān)于作品《Glasslip》的評論。此時，存在著一群閱歷豐富、富有獨立見解精神的動畫婆羅門構(gòu)成的論壇，這個共同體集體地接受，做出“《Glasslip》是神作”這一發(fā)言的必要條件，是發(fā)言者需要實際參與到“觀看動畫作品《Glasslip》”這個活動中去。由此，我的發(fā)言行為所關(guān)聯(lián)的活動就得以確定下來了。

值得特別注意的是，通過RR來確定行為與活動的關(guān)聯(lián)性并不是多此一舉，這主要是為了盡可能地覆蓋到了各種語境下的不同情況。我們不應該簡單地認為x的關(guān)聯(lián)活動可以千篇一律地概括為“對作品的觀看/欣賞/游玩”等活動，因為某種活動A與該活動涉及的作品WA之間并非是一一對應的。設想如下情況：2019年1月，著名演員陳坤在轉(zhuǎn)發(fā)了一條關(guān)于劇場版《Fate/stay night [Heaven’s Feel]》（下稱HF）的微博，并對這部動畫作品表示推薦。由于不了解陳坤的一些舊聞，某位網(wǎng)民在看到了這條轉(zhuǎn)發(fā)后，在貼吧發(fā)表“這人單純?yōu)榱饲★埌桑克窃朴^眾吧？”的帖子。對于這種云行為的歸賦，許多回帖者很有可能通過引述了陳坤在幾年前推薦《Fate/Zero》（下稱FZ）的微博來加以反駁。陳坤“轉(zhuǎn)發(fā)微博并表示推薦”的行為展現(xiàn)出了關(guān)于HF劇場版的評論性功能，但是在這個例子中，這個行為的關(guān)聯(lián)活動并必須是“觀看HF”，僅僅是發(fā)生在過去的“推薦FZ”也足以成為關(guān)聯(lián)活動。這種例子在現(xiàn)實中是并不罕見，在公眾人物的評論性行為滲透到小圈子文化中時，行為和活動之間的關(guān)聯(lián)性會更加寬松和隨意，這也就使我們傾向于更加謹慎地針對公眾人物而來使用“云xx”的標簽。

反之，在更加專業(yè)、硬核的愛好者語境中，某種行為的關(guān)聯(lián)活動可能是更加嚴格和復雜的，當這種行為指向的是系列性作品時尤其如此。比如在專門的貼吧或論壇中，對于《Fate/Stay night》06版動畫的評論性行為所關(guān)聯(lián)的可能不僅僅是觀看這部動畫的活動，常常也關(guān)乎到游戲原作的游玩活動，甚至還會涉及到對同一系列下其他作品的了解。在高度專業(yè)性的共同體中，對作品浮光掠影般的了解本身就有可能招致“云觀眾”的指責。因此，考慮到不同語境下的情況，我在RR中用群體建構(gòu)的方式來描述行為和活動的關(guān)聯(lián)性。[4]

1.6結(jié)論

以上的分析描繪出了云行為的大致輪廓，我們可以據(jù)此來給出如下的本體論說明。對于任何行為主體P和行為主體的行為P(x)，P(x)被認為是一種云行為，當且僅當滿足如下條件：

?

(1). P(x)發(fā)生在勝任成員組成的共同體C中；

(2). P(x)對于作品WA至少展現(xiàn)出了擬似的評論性；

(3).共同體C中存在某種版本的RR，它根據(jù)條件(2)而將P(x)的關(guān)聯(lián)活動A確定下來；

(4). P并沒有參與到P(x)的關(guān)聯(lián)活動A中;

(5). P(x)違反了共同體C所集體接受的基本信念J.

?

需要注意的是，這一組條件所說明的不僅僅是“云觀眾”和“非云觀眾”之間在現(xiàn)實中的劃界標準。和大多數(shù)通過言語行為塑造的社會對象類似，云行為及其衍生概念在現(xiàn)實中的判定依賴于不斷變化的語用習慣。在這里所提出的條件更應該被理解為是“云行為”的形而上學根基，它所關(guān)注的是在最普遍的意義上云行為的形而上學本質(zhì)到底是什么?？梢钥吹皆菩袨榈谋举|(zhì)并不像起初的meme所顯示的那樣淺顯易懂，相應的本體論分析往往需要盡可能地覆蓋到所有的實例，這也是為什么我們必須給出這樣一組略顯復雜的條件才能對其加以把握。

2.語用訴求中的異質(zhì)性

回答“云行為是什么”這個問題的另一個視角，是追問使用這類用語所想要達到的目的。考慮如下問題：通過將某個人說成是“云xx”，說話人實質(zhì)上的訴求是什么？直觀的回答是，由于“云觀眾/玩家/粉絲”等等稱呼都是貶義的，因此說話人想要表達的訴求是對某人的貶斥。那么，這些用詞所表達的貶斥針對的是什么？

在絕大多數(shù)情況中，將某人稱為“云xx”在實質(zhì)上所針對的并不是某個特定的主體，而是該主體的行為。在資深動畫愛好者的共同體中，是我的“《Glasslip》中的女主角潮留美海是一個塑造成功的角色”這一言語行為，而非我作為“凍鰻低手”這個行為主體，導致了我被打上“云觀眾”的標簽。只要任何其他人說出了與我類似的話語，都很有可能被認為是“云觀眾 ”。因此，云行為歸賦的語用訴求就是顯而易見的：對于被認為是“云xx”的主體所做出的一些行為，它要求至少在特定語境下，這些行為應被該視為是不合理的?？紤]到云行為都至少具有某種擬似的評論性，我們可以更加確切地說，將某個主體的一些行為視為云行為，是為了取消這些行為作為評論的合理性。

在一些衍生的用法中，通過將某些群體視為“云xx”還可以側(cè)面地對作品本身做出評論。例如，在現(xiàn)實中我們有時會見到“這游戲只有云玩家才會喜歡”或者“整天熱衷于討論這游戲的大多是云玩家”等類似表述，其實質(zhì)性作用不在于描述某種現(xiàn)狀（通常這也不是說話人所關(guān)心的），而在于對其中涉及到的作品本身表達出某種負面評價——由于“云玩家”是對于某款游戲做出了云行為的人，而云行為不具有作為評論的合理性，所以“云玩家”對某款游戲的喜好本身是不合理的。在這種情況，如果某一款游戲“只有云玩家才會喜歡”，那么這種表述在邏輯上至少意味著，不存在一些合理的評論，這些評論表達了對這款游戲的喜愛，因而這個“只有云玩家才會喜歡”的游戲作品實際上是對于任何勝任的評論主體而言都不值得喜愛的“糞作”?？偠灾?，無論是直接將某些行為視為云行為，還是使用“云xx”等用詞來側(cè)面地表達對作品的評價，所依據(jù)的都是元評論意義上的語用訴求：作為一種評論的云行為應該被視為是不合理，甚至不足道的。

這種語用訴求背后預設著一種十分符合直覺的推論模式，我將其稱為“親身體驗到評論資格”(firsthand?experience to qualification for commenting, 下文稱作E2C)的推論模式。這種推論模式是與我們的常識存在著相當程度的一致，即強調(diào)對于事物的評價必須以對事物的實際經(jīng)驗作為必要條件，“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。E2C也與認識論的諸多傳統(tǒng)主題有著顯而易見的關(guān)系，至少這種推論模式意味著經(jīng)驗在知識的獲得和辯護方面有著不可取代的必要性。盡管本文的討論不需要例會這些惱人的哲學爭論，但是還是需要看到，在我們給出的本體論分析中，E2C的核心在于對條件(4)的滿足與否。云行為作為評論的合理性之所以應該被消解，正是因為做出云行為的主體并沒有實際參與到關(guān)聯(lián)活動中，也就是說行為主體并沒有實際體驗過其所評論的作品。反過來說，E2C也可以被視為一種診斷工具。雖然主體對關(guān)聯(lián)活動的參與并不能保證評論性行為的合理性，但是關(guān)聯(lián)活動參與一旦缺失，就可以徹底地取消評論性行為的合理性。

然而，在云行為歸賦的不少實例中，E2C卻并非是一以貫之地起到診斷工具的作用。在上文所給出的本體論框架中，條件(5)的存在本身就暗含了反例的可能性。條件(5)允許了這樣一種情況，即便行為主體并沒有實際觀看過動畫作品或游玩過游戲作品，只要他做出的評論性行為與共同體中不言自明的一些基本信念相符，他的行為在事實上就不會被看作是云行為。換言之，只要某一種行為所表述的評論性內(nèi)容足夠平凡無奇，那么這種行為作為評論的合理性就不會被取消，無論行為主體是否實際參與了關(guān)聯(lián)活動。

這種情況的實例很好地反例在當前中文網(wǎng)絡社區(qū)的“復讀”現(xiàn)象中。每當話題作品出現(xiàn)在各種網(wǎng)絡社區(qū)中，較早出現(xiàn)的評論性內(nèi)容就會被大量地、重復地出現(xiàn)在相關(guān)主題的討論中，這一點無論對于正面或負面評價都適用。近幾年正面評價的例子多出現(xiàn)在任天堂第一方的游戲作品中，無論是《塞爾達傳說荒野之息》還是時下依舊火熱的《集合啦！動物森友會》，對于任天堂每一款出圈游戲的評論中，都存在著大量“跟風”的贊譽，其中許多做出贊譽的行為主體并沒有實際參與了游玩游戲的活動（這一點尤其體現(xiàn)于營銷號的“蹭熱點”行為中）。而在幾年前，《少女前線》內(nèi)測事件導致的負面評價所隨之引起的惡評擴散，則可以視為負面評價被“復讀”的例子。許多沒有實際經(jīng)歷過內(nèi)測事件的行為主體都以內(nèi)測問題作為做出負面評價的依據(jù)，甚至還不成比例地出現(xiàn)了一些自稱“三測老玩家”的主體。這兩方面例子的共同點在于，至少在評論性內(nèi)容被表述出來的那個語境下，即使許多行為主體并沒有實際參與過關(guān)聯(lián)活動，他們的行為依然極有可能不會被視為云行為。當我在2020年3月25日在《動森》視頻下留下“不買動森的全都退群”，或者在2016年8月在貼吧里告訴他人“云母組三測事件把我惡心壞了”，我的行為顯得實在是過于司空見慣、平凡無奇，以至于和共同體中的基本信念毫無沖突，因而我的行為也就不是云行為了。

我們該如何理解關(guān)于E2C推論模式的反例呢？我認為，如果我們不愿意全盤推翻E2C（畢竟我們不應該輕易推翻自己的常識），那么這些反例說明的是云行為概念的內(nèi)在異質(zhì)性。這種異質(zhì)性源自于在對“云xx”等詞語的實際適用中，我們隱含地承諾了兩種不同強度的E2C版本。其中，強版本的E2C把“親身體驗”視為是評論合理性的必要條件，即主體只有真正地觀看了某部動畫或者游玩了某部游戲作品，其行為具有作為評論的合理性，或者才有做出合理評論的資格。強版本的E2C正是我們在反例中所討論的，也是這種推論模式在原則上所要求的。

在實際的語用情境中，一個更弱版本也是常見的。弱版本的E2C承認“親身體驗”的可傳遞性，某個行為主體援引其他主體的體驗，甚至是經(jīng)過多次傳遞的其他主體的體驗，來充當評論合理性的必要條件。在這種情況下，只要確信其他主體確實參與了關(guān)聯(lián)活動，那么做出評論性行為的主體自動獲得了做出合理性資格。當然，這種傳遞顯然需要符合更多的限制性條件。我們很容易想到，體驗被援引的主體需要在特定共同體中具有相當程度的可靠性，同時也并非所有評論性內(nèi)容都可以通過體驗傳遞滿足合理性的必要條件。最為關(guān)鍵的限制正如條件(5)所顯示的那樣，在行為主體確實沒有參與關(guān)聯(lián)活動的前提下，通過體驗的可傳遞性只能支持一些司空見慣、平凡無奇的評論性內(nèi)容。任何超出共同體中基本信念的評論性內(nèi)容都可能會被引起進一步的“追責”，在行為主體無法證實自己實際參與了關(guān)聯(lián)活動的情況下，相應的行為自然會被視為云行為。這種“評論性內(nèi)容應當平凡無奇”的限制性條件也說明了為什么弱版本的E2C不會與我們一開始給出的本體論框架沖突，因為弱版本E2C所允許的評論性內(nèi)容，相應地都沒有滿足條件(5)，因此即使?jié)M足了條件(4)，這些行為也不會被視為云行為。

E2C的強弱兩種版本直接導致了云行為概念中不可避免潛藏著一種異質(zhì)性。當我們說某種行為是云行為時，我們在說什么？根據(jù)強版本的E2C，我們更傾向于說，做出這種行為的主體沒有實際參與關(guān)聯(lián)活動，因而這種行為沒有作為評論的合理性。而根據(jù)弱版本的E2C，我們更傾向于說(i)做出這種行為的主體沒有援引有可靠的體驗，或者(ii)所援引的體驗不能支持相應的評論性內(nèi)容，(iii)或者行為所表達的評論性內(nèi)容違反了共同體的基本信念，同時又無法證實行為主體實際參與了關(guān)聯(lián)活動。根據(jù)E2C的強度，我們相應地將前者稱為強版本的云行為，后者稱為弱版本的云行為。顯然，強版本的云行為和弱版本的云行為二者并不是等價的，云行為的概念是在實際應用中常常體現(xiàn)出這種異質(zhì)性。

最后讓我們考慮一種可能的反駁。這種反駁認為所謂弱版本的云行為是生造出來的，這只不過是一種疏忽之下產(chǎn)生的欺騙行徑，只要我們對于任何評論性行為，都一概地去追問行為主體是否參與了關(guān)聯(lián)行為，那么唯一可能留存下來的就只有強版本的云行為了。這種反駁設想了一種只有原則上可能的情況。即使我在3月25號的《動森》視頻下發(fā)了一句“不買動森的全都退群”的評論，也會有一個盡職盡責的糾察員詳細審查了我人生中的一切行為軌跡，然后根據(jù)我實際上沒有玩過《動森》的事實，給我打上“云玩家”的標簽。

我認為這種反駁忽視了云行為作為一種社會類型(social kind)的關(guān)鍵之處，即它的社會建構(gòu)性。認為云行為在理想情況下只會存在一種可能，這就類似于說理想情況下貨幣不具有作為一般等價物的功能——在規(guī)模極其有限的、信息完全透明、商品種類及其稀少的情境中，確實不需要貨幣來充當一般等價物。類似云行為這種社會類型及其實例當然是被“生造”出來，這種“生造”的來源就是它們所處的社會現(xiàn)實，而人們常常疏于考證參與性的狀況本身就是社會現(xiàn)實的一部分。探究社會類型的全部意義正是在于考慮它在各種現(xiàn)實的情境中所展現(xiàn)出來的特征，而云行為問題上的現(xiàn)實正是，在各種情境中，我們并不罕見地將弱版本的云行為歸賦給他人。

3.結(jié)語：邁向云行為的可能性與限度

云行為的內(nèi)在異質(zhì)性所昭示的并不是本體論意義的自相矛盾，而是一種認識論意義上的、針對元評論觀點的挑戰(zhàn)。在今天的中文互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)中，當我們說“云觀眾”、“云玩家”這些稱謂幾乎不假思索地被認為是貶義性的，相應的云行為不假思索地被認為是不值一提的。但是，云行為的內(nèi)在異質(zhì)性要求我們把話說得更加清楚一些。如果我們僅僅把“云觀眾”當成“沒有看過那部動畫卻在那里夸夸其談的人”，那么至少在事實上，大部分人都在人生中的某一個時刻當過“云xx”；或者如果我們把云行為看作是“沒看過那部動畫時發(fā)表的評論”，那么至少在事實上，我們并不像我們所以為的那樣排斥云行為——我們不僅接納云行為，甚至把云行為當作是進一步推論的依據(jù)。

關(guān)鍵在于，當我們習慣性地譴責云行為時，需要意識到兩種版本的不同。弱版本的云行為也許確實應該被我們?nèi)P否定，而一概地譴責強版本的云行為，這意味著忽視它所具有的、作為一種評論的可能性。過去幾十年間人類累積的ACG作品浩如煙海，絕大多數(shù)人能夠?qū)嶋H體驗的只有冰山一角，但是這并不妨礙我們在某種情況下超出實際體驗來表達評論。即使我沒有實際地玩過《Muv?Luv Alternative》和《Nekopara vol.1》，我也通過bangumi的評分來相當合理地認為，前者比后者作為galgame而言更加優(yōu)秀。當然，這種可能性不是毫無邊界的。在討論體驗的傳遞性時，我給出了幾個粗糙的、未經(jīng)分析的限制性條件，這還不足以真正被視為是云行為作為一種評論的限度。這就需要我們引入更多的理論資源來討論云行為的可能性和限度，包括各種“惱人”的既有哲學爭論，例如關(guān)于親知知識、群體能動性和知識外在主義等等，這將有助于我們盡可能地達到一種有助于改善評論本身的清晰度。

?

?

?

Note：

1.關(guān)于概念的澄清。云行為是本文主要關(guān)注的概念。嚴格意義上的“云行為”指的是一類行為，因此這種我們只能說某某的某種行為是云行為，或者說這種行為屬于云行為這個類型。但是我在正文中運用了“將云行為歸賦于行為主體”等類似表述，實際上更加準確的表述應該是“將云行為性這種屬性歸賦于行為主體的行為”。出于行文簡單考慮，我沒有做出特別的強調(diào)，但是在更加嚴格的分析下，對于云行為和云行為性/云行為-ness這種區(qū)分是必要的?。

“云xx”這個概念是“云玩家”、“云觀眾”等具體用法的統(tǒng)稱。但是，從論證的需要出發(fā)，我在正文中對于“云xx”的用法反映了如下定義：任何行為主體S是云xx，當且僅當S做出了行為x，并且x是云行為；或者，任何行為主體S是云xx，當且僅當S做出了行為x，x具有云行為性。這兩種定義方式在本文中是等價的，但是并非在一切情況下都是可以相互替換的，這主要是考慮到前者似乎涉及到更多的社會建構(gòu)性，而后者更加強調(diào)云行為性這個屬性構(gòu)成了“x是云行為”這一事實的形而上學根基。

2. 最近，“云xx”也已經(jīng)成為了一種無傷大雅的自嘲手段，比如許多人會坦言自己“云通關(guān)”了某款游戲。這種自嘲式的用法中通常并不蘊含任何評論性的意見，因此與本文所討論的云行為無關(guān)。因此，為了尊重現(xiàn)實中的語用習慣，我在這一段中用黑體強調(diào)了云行為的“典型歸賦”，意在說明本文的討論中不考慮這種非典型的自嘲性用法。

3. 給定任意的評論性行為x，都存在著一些在潛在的關(guān)聯(lián)性的活動a1, a2, a3, …, an.?這些潛在的關(guān)聯(lián)活符合如下條件：對于任意活動ax，如果存在一種可能的語境，在那個語境中ax是關(guān)聯(lián)活動，那么ax就是潛在關(guān)聯(lián)活動。

假設所有潛在的關(guān)聯(lián)活動作為元素的集合為S，則有S = {a1, a2, a3, …, an}, 同時A1是語境C1下x的關(guān)聯(lián)活動的集合，A2是語境C2下x的關(guān)聯(lián)活動的集合，如果A1和A2具有關(guān)于語境的差異性，那么A1??S且A2??S，但A1≠A2.

注釋：

[1]云行為和“云xx”的概念方面需要做一個簡單的澄清，參見Note 1.

[2]根據(jù)最近的用法，云行為是否需要公共語境，或者說“云觀眾”“云玩家”這類描述是否一定需要他人來賦予，這一點可能存在爭議，參見Note 2.

[3]在這里我省略了另一種有意義的極端情況，即云行為的被歸賦主體和施加歸賦的主體之間產(chǎn)生沖突的情況，參見Note 3.

[4]關(guān)于不同語境下關(guān)聯(lián)性的差異，可以提出一種更加準確的說明，參見Note 3.