不小心損壞他人財物可以緩刑嗎？

——上海律師周鈺淇帶你了解現(xiàn)行司法機關對于故意毀壞財物罪的裁判思路

（2023）滬律執(zhí)第066號

前情提要：

案例①因被害人開辦的公司生產時散發(fā)出油漆味，遂持鋤頭、棍棒、磚塊等物將該公司的門窗砸壞，造成財物損失。原判認定上訴人參與故意毀壞他人財物的證據不足，上訴人無罪。

案例②糾集他人至本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路松江鋼材城被害人經營的公司內，持鐵錘、砍刀等工具打砸該公司內的電腦、擺件等物品，犯故意毀壞財物罪，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個月，剝奪政治權利二年五個月零二日。

案情簡介：

原公訴機關上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張月仙，女，1964年1月7日出生于上海市，漢族，初中文化，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被刑事拘留，同年8月11日被取保候審。

上訴人（原審被告人）朱根富，男，1960年10月9日出生于上海市，漢族，初中文化，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被刑事拘留，同年8月11日被取保候審。

上訴人（原審被告人）方壽成，男，1950年12月2日出生于上海市，漢族，小學文化，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被取保候審。

上訴人（原審被告人）周平娟，女，1964年5月25日出生于上海市，漢族，初中文化，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被取保候審。

上訴人（原審被告人）朱根才，男，1964年2月19日出生于上海市，漢族，初中文化，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被取保候審。

原審被告人陳彩霞，女，1952年3月5日出生于上海市，漢族，文盲，農民，戶籍地上海市浦東新區(qū)，因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2015年7月16日被取保候審。

上海市浦東新區(qū)人民法院審理上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞犯故意毀壞財物罪一案，于2016年12月23日作出（2015）浦刑初字第5028號刑事判決。被告人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才對判決不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員劉慧萍出庭履行職務。上訴人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才及其朱根富的辯護人到庭參加訴訟。本案經依法延期審理，現(xiàn)已審理終結。

原判認定，2015年6月29日19時許，被告人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞至本市浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號上海XX有限公司，因被害人張某開辦的上述公司生產時散發(fā)出油漆味，遂持鋤頭、棍棒、磚塊等物將該公司的門窗砸壞，造成財物損失達人民幣5000余元。2015年7月16日，張月仙、朱根富、方壽成、朱根才、陳彩霞被公安機關抓獲。同日，周平娟接他人捎帶口信后自動至公安機關接受調查。案發(fā)后，被害人張某已獲得全部賠償款并對各名被告人表示諒解。

認定以上事實的證據有：被害人張某的陳述筆錄及諒解書，證人吳某、廖某、儲某、胡某、周某的證言，上海市浦東新區(qū)價格認證中心的價格鑒定結論，勘驗記錄、工程預（結）算表，公安機關出具的案發(fā)經過，被告人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞到案后的供述和辯解等。

原判認為，被告人張月仙、朱根富、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞故意毀壞他人財物，數額較大，其行為均已構成故意毀壞財物罪。鑒于被害人的損失已挽回，且對各名被告人均表示諒解，可酌情對各名被告人從輕處罰。張月仙、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》的相關規(guī)定，對被告人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞犯故意毀壞財物罪均免予刑事處罰；對被告人朱根富犯故意毀壞財物罪，判處罰金人民幣一千元。

上訴人朱根富否認實施了故意毀壞他人財物的行為；朱根富的辯護人認為原判認定朱根富參與毀壞他人財物的證據不足。上訴人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才以及方壽成的辯護人均提出原判采納的價格認證中心的鑒定結論有誤，本案的財產損失尚未達到故意毀壞財物罪的追訴標準，應認定各名上訴人的行為不構成犯罪。

上海市人民檢察院第一分院認為，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪正確，審判程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

本院審理查明的事實和證據與原判相同。另查明，上訴人周平娟接他人口信后自動到公安機關接受調查，并如實交代了涉案事實。

現(xiàn)針對上訴人及其辯護人提出的訴辯意見，結合案件的事實和證據，本院評判如下：

關于價格鑒定結論的問題，經查，被害人向公安機關報案之后，公安機關即根據被害人報失的情況，于同年7月1日委托浦東新區(qū)價格認證中心對本案的財產損失情況進行鑒定，確認本案的財產損失達人民幣5000余元。一審法院開庭審理本案時，就財產損失的鑒定問題專門安排鑒定人員出庭作證，就鑒定方法、鑒定過程、鑒定結論接受控辯雙方的質詢。本院認為，浦東新區(qū)價格認證中心系具有法定資質的鑒定機構，其選派的人員、采取的鑒定方法、鑒定的過程均符合法律規(guī)定。因此，一審法院采納浦東新區(qū)價格認證中心的鑒定結論符合我國刑事訴訟法的規(guī)定，上訴人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才以及方壽成的辯護人針對價格鑒定結論提出的相關意見，本院不予采納。

關于認定上訴人朱根富參與毀壞財物的證據問題，經查，上訴人張月仙在公安機關的供述證實，眾人打砸門窗時朱根富在場，但是否動手不清楚。上訴人朱根才、方壽成、周平娟、原審被告人陳彩霞在公安機關的供述均稱，在場的六個人都動手砸了。上訴人朱根富到案后所作的四次供述均否認實施了打砸行為。在一審和二審法庭上，各名上訴人和原審被告人又一致改口稱朱根富未實施打砸行為，其中上訴人張月仙、方壽成、朱根才、周平娟庭審后對在公安機關所作筆錄的內容均作了相同的辯解，并再次確認在一、二審法庭上的供述屬實。本院認為，一審判決據以認定上訴人朱根富參與故意毀壞財物系基于同案被告人對其的指證，現(xiàn)各名上訴人在法庭上對之前有關朱根富參與毀壞財物的供述內容均予以否認，故根據庭審查明的事實和證據，認定朱根富參與故意毀壞他人財物的證據尚不充分，上訴人朱根富及其辯護人所提意見可予采納。

本院認為，原判認定上訴人張月仙、方壽成、朱根才、周平娟、原審被告人陳彩霞犯故意毀壞財物罪的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人周平娟自動到案接受調查，如實供述涉案事實，具有自首情節(jié)。原判鑒于上訴人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才、原審被告人陳彩霞犯罪情節(jié)輕微，均免予刑事處罰并無不當。上訴人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才及方壽成的辯護人認為各名上訴人的行為不構成犯罪的意見不能成立。上海市人民檢察院第一分院關于駁回張月仙、方壽成、周平娟、朱根才上訴的意見正確。但原判認定上訴人朱根富參與故意毀壞他人財物的證據不足，朱根富及其辯護人所提相關意見本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十七條第一款、第二十五條、第三十七條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初字第5028號刑事判決的第一、第三、第四、第五、第六項，即被告人張月仙、方壽成、周平娟、朱根才、陳彩霞犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰。

二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初字第5028號刑事判決的第二項，即被告人朱根富犯故意毀壞財物罪，判處罰金人民幣一千元。

三、上訴人（原審被告人）朱根富無罪。

本判決為終審判決。

律師解讀：

故意毀壞財物罪具有以下構成要件：

1、本罪的主體為一般主體，凡達到刑事責任年齡并且具有刑事責任能力的自然人均可成為本罪主體。

2、本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪目的不是非法獲取財物而是將財物毀壞，明知自己的行為會造成公私財物的毀壞，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生。

3、本罪侵犯的客體為公私財物的所有權。

4、本罪的客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財物數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本罪的行為對象是國家、單位或者他人所有的財物，包括不動產和動產，包括狹義的財物和財產性利益。行為人是否占有該財物，不影響本罪的成立。但是被毀壞的財物必須是為他人所有的，毀壞自己所有的財物，不構成故意毀壞財物罪。

罪名解析：

故意毀壞財物罪(第二百七十五條：故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。）規(guī)定在《中華人民共和國刑法》第二編（分則）第五章（侵犯財產罪）中。 ?

下面一篇一審刑事判決書案例，可以分析司法系統(tǒng)對于故意毀壞財物罪案件的裁判思路。

原公訴機關上海市松江區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）自報蔣某甲。

原審被告人高品華。

原審被告人自報蔣某乙。

原審被告人自報石君，因本案于2015年1月1日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上海市松江區(qū)人民法院審理上海市松江區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君犯故意毀壞財物罪、原審被告人石君犯尋釁滋事罪一案，于2015年6月9日作出（2015）松刑初字第698號刑事判決。原審被告人蔣某甲不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。上海市人民檢察院第一分院指派代理檢察員王英杰出庭履行職務。上訴人（原審被告人）蔣某甲及其辯護人、原審被告人高品華、蔣某乙、石君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院判決認定：（一）2014年11月21日14時許，被告人蔣某甲、高品華糾集蔣某乙、石君等人至本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路松江鋼材城＊號樓＊＊號＊＊＊室被害人潘某某、張某經營的上海＊＊鋼鐵有限公司（以下簡稱“＊＊公司”）內，持鐵錘、砍刀等工具打砸該公司內的電腦、擺件等物品，經鑒定，上述毀損物品共計價值人民幣52，003元。

另查明，被告人高品華前罪中的剝奪政治權利尚未執(zhí)行完畢。

上述事實，被告人蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君在開庭審理過程中均無異議，且有被害人張某的陳述及辨認筆錄，證人李某甲的證言，調取證據清單、照片，視聽資料說明書、監(jiān)控錄像及截圖，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、上海市價格學會（協(xié)會）價格評估鑒證分會（以下簡稱“價格協(xié)會”）出具的情況說明、涉案財物購買的收款收據及維修情況單據，上海市松江區(qū)物價局出具的鑒定結論書，行政處罰決定書、刑事判決書、刑滿釋放人員安置幫教信息表、刑事裁定書，常住人口基本信息表、戶籍證明，公安機關出具的案發(fā)經過、工作情況等證據證實。

（二）2014年12月2日3時許，李某乙（已判刑）在本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗寶路“時代純K”Party3包房內，因瑣事與被害人趙某某發(fā)生口角，后李某乙糾集白某某（已判刑）、被告人石君等人在Party3包房內及包房外走廊處，持酒瓶、板凳等物對趙某某實施毆打，致趙頂部及右顳枕部頭皮裂創(chuàng)，累計長4.5cm，左手示、中、環(huán)指皮膚裂創(chuàng)，累計長4.0cm，經鑒定構成輕微傷。

上述事實，被告人石君在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人趙某某的陳述，證人李某乙、白某某、冷某某、彭某、王某某的證言，調取證據清單、監(jiān)控錄像及截圖，驗傷通知書及鑒定意見書，案發(fā)經過等證據證實。

原審法院認為，被告人蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君故意毀壞公私財物，數額巨大，其行為均已構成故意毀壞財物罪；被告人石君等人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。被告人高品華在前罪主刑執(zhí)行完畢，附加剝奪政治權利執(zhí)行期間又重新犯罪，對未執(zhí)行完畢的附加刑，應實行數罪并罰。被告人石君犯二罪，應依法數罪并罰。在共同犯罪中，被告人蔣某甲、高品華起主要作用，系主犯；被告人蔣某乙、石君起次要作用，系從犯，應依法減輕處罰。被告人高品華、石君曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，均應依法從重處罰。被告人蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君到案后能如實供述自己的主要犯罪事實，均可依法從輕處罰。被告人蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君能自愿認罪，均可酌情從輕處罰。據此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二百九十三條第一款第（一）項、第六十九條、第七十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，對被告人蔣某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年三個月；對被告人高品華犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年九個月，與前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利二年五個月零二日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，剝奪政治權利二年五個月零二日；對被告人蔣某乙犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年六個月；對被告人石君犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年九個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月。

上訴人蔣某甲上訴提出原判量刑過重。

上訴人蔣某甲的辯護人提出原審認定本案被毀損物品中的二瓶紅葡萄酒系真品牌紅酒以及對部分工藝品的數量、價值認定依據不足。另二審期間被害單位出具了諒解協(xié)議書，對本案上訴人及原審被告人均表示諒解，希望從輕處理，故建議二審法院對上訴人蔣某甲從輕處理。

上海市人民檢察院第一分院出庭意見認為：原審認定上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、石君犯故意毀壞財物罪、原審被告人石君犯尋釁滋事罪的定性正確，且一審審判程序合法。但原判對涉案的二瓶紅酒的價格認定依據不足，應予糾正，原審法院依據物價鑒定結論等證據，對其他被毀物品的價值認定依法有據，建議二審法院在查明本案事實、證據后依法處理。

經二審審理查明：2014年11月21日14時許，原審被告人蔣某甲、高品華糾集蔣某乙、石君等人至位于本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路松江鋼材城＊號樓＊＊號＊＊＊室的＊＊公司，持鐵錘、砍刀等工具砸壞該公司辦公室內電腦、辦公桌、工藝品等物品價值人民幣44，023元及紅酒二瓶。

另查明，原審被告人高品華前罪中的剝奪政治權利尚未執(zhí)行完畢。二審審理期間，原審被告人蔣某甲等親屬與被害單位達成賠償協(xié)議，被害單位出具了刑事諒解書，希望對本案的原審被告人均從輕處理。

證明上述事實的證據有，蔣某甲、高品華、蔣某乙、石君的供述、被害人張某的陳述及辨認筆錄，證人李某甲的證言，公安機關調取證據清單、照片，視聽資料說明書、監(jiān)控錄像及截圖，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、涉案財物購買的收款收據及維修情況單據，上海市松江區(qū)物價局出具的鑒定結論書，相關判決書、裁定書，二審期間被害單位出具的刑事諒解書等。

經二審審理查明的原審被告人石君尋釁滋事的犯罪事實和證據與原審判決相同。

針對檢、辯雙方對一審判決所發(fā)表的意見，本院現(xiàn)評判如下：

關于本案被毀損物品中的二瓶紅葡萄酒價值認定問題。辯護人與檢察員均認為一審法院認定二瓶被毀紅葡萄酒價值人民幣7，980元依據不足。經查，一審法院認定上述二瓶葡萄酒價值人民幣為7，980元的依據是上海市松江區(qū)物價局出具的價格鑒定結論和價格協(xié)會出具的情況說明，鑒定機關對公安機關送檢標的為31號的“拉菲牌”紅葡萄酒（2012）一瓶和標的為32號的“張裕牌”紅葡萄酒（2005）一瓶價格鑒定分別為人民幣7，300元和680元，但該鑒定結論書在價格限定條件以及需要說明的問題中稱：對于標的31和32的價格鑒定結論是基于委托方證明上述標的為真酒的情況下做出的價格鑒定結論，否則無效。因此確認上述二瓶紅葡萄酒價值必須查明是否是真品，須具有相關鑒定能力的機構作出鑒定，價格協(xié)會雖然出具情況說明，說明上述葡萄酒為真品，但該協(xié)會非紅酒鑒定專業(yè)機構，該說明也沒有提供具體鑒定人姓名，對鑒定的方法、依據均沒有表述，因此，原審法院據此認定本案被毀壞的葡萄酒系價值7，980元真品“拉菲牌”紅葡萄酒（2012）和“張裕牌”紅葡萄酒（2005）的證據尚不充分。

關于辯護人提出部分被毀工藝品的數量、價值認定有誤的問題。經查，原審依據被害單位的報案、公安機關調取證據清單、照片，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、涉案財物的收據及維修情況單據、物價局出具的鑒定意見，對本案其他被毀工藝品的數量及價值認定，均依法有據，應予確認。

本院認為，原審法院認定上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、原審被告人石君犯故意毀壞公私財物罪的定性正確，對石君犯尋釁滋事罪定罪量刑亦無不當，且審判程序合法。但原審法院認定蔣某甲等人毀壞＊＊公司兩瓶紅葡萄酒價值人民幣7，900余元的證據尚不充分，二審酌情作出調整。上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、石君犯故意毀壞公私財物罪，數額較大，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，應處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。鑒于二審審理期間上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、石君的行為已取得被害單位的諒解，故對上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、石君可酌情從輕處罰。辯護人所提原判對毀損物品中的二瓶紅葡萄酒價格認定有誤的辯護意見予以采納，上海市人民檢察院第一分院的相關出庭意見亦予支持。據此，根據本案上訴人蔣某甲、原審被告人高品華、蔣某乙、石君的犯罪事實、性質、情節(jié)及對社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二百九十三條第一款第（一）項、第六十九條、第七十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市松江區(qū)人民法院（2015）松刑字第698號判決主文第一、二、三、四項，即被告人蔣某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年三個月；被告人高品華犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年九個月，與前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利二年五個月零二日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，剝奪政治權利二年五個月零二日；被告人蔣某乙犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年六個月；被告人石君犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年九個月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月。

二、上訴人（原審被告人）蔣某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年三個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2017年3月10日止。）

三、原審被告人高品華犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年九個月；與前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利二年五個月零二日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個月，剝奪政治權利二年五個月零二日。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年1月17日起至2017年10月16日止。）

四、原審被告人蔣某乙犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年12月10日止。）

五、原審被告人石君犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年四個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2017年3月31日止。）

本判決為終審判決。

回到題目，作者結合辦案經驗，簡要發(fā)表以下看法：涉嫌故意毀壞財物罪一般處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。一旦被采取強制措施，則需要盡快尋求專業(yè)律師團隊的幫助。此類案件要綜合考慮具體案情來分析研判提出充分有力的意見，才能對案件的辯護起到有效的、決定性的作用，由具有豐富專業(yè)刑辯經驗的專業(yè)律師團隊介入處理才能爭取良好的辯護效果。

法律：

中華人民共和國刑法?2021.03.01

第二百七十五條【故意毀壞財物罪】故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

近似罪名：【搶劫罪】【聚眾哄搶罪】【敲詐勒索罪】【破壞生產經營罪】【妨害公務罪】【襲警罪】

行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方司法文件：

北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局關于八種侵犯財產犯罪數額認定標準的通知 1998.07.01 京高法發(fā)〔1998〕第188號

７、故意毀壞財物罪，數額較大為五千元以上；數額巨大為五萬元以上。 ?

最高人民法院關于審理破壞公用電信設施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 2005.01.11 法釋〔2004〕21號

第三條故意破壞正在使用的公用電信設施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設施，造成財物損失，構成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。

關于印發(fā)《河南省高級人民法院 河南省人民檢察院 河南省公安廳關于辦理森林和野生動植物資源刑事案件若干問題的補充規(guī)定》的通知 2005.06.01

故意毀壞森林或者其他林木，需要按照故意毀壞財物罪處罰的，其數額按以下標準認定：3立方米或者幼樹150株以上，或者價值2000元以上，屬“數額較大”；20立方米或者幼樹1000株以上，或者價值20000元以上，屬“數額巨大”。 ?

最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》的通知 2008.06.25 公通字〔2008〕36號

第三十三條［故意毀壞財物案（刑法第二百七十五條）］故意毀壞公私財物，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

（一）造成公私財物損失五千元以上的；

（二）毀壞公私財物三次以上的；

（三）糾集三人以上公然毀壞公私財物的；

（四）其他情節(jié)嚴重的情形。

北京市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局關于依法辦理暴力拆遷案件的工作意見 2009.02.27 京高法發(fā)〔2009〕105號

三、暴力拆遷案件性質的法律界定問題

對以暴力手段介入房屋拆遷的案件，各單位要綜合考慮案件的起因、具體情節(jié)等多種因素，準確適用法律。拆遷單位人員通過自身或雇傭非本單位人員采用威脅、恐嚇、毆打、故意毀壞財物等違法犯罪手段，強迫居民簽訂拆遷補償安置協(xié)議或對房屋進行非法強制拆遷的，按違法行為觸犯的相應法律法規(guī)嚴格依法處理此類違法犯罪人員。

（三）采用強行推倒房屋、打砸玻璃、斷水斷電等手段，對被拆遷房屋以及房屋內財物進行損毀的，可以故意毀壞財物罪追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，可予以行政處罰。

最高人民法院關于審理破壞廣播電視設施等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 2011.06.13 法釋〔2011〕第13號

第六條破壞正在使用的廣播電視設施未危及公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的廣播電視設施，造成財物損失數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。 ?

湖南省高級人民法院、湖南省人民檢察院、湖南省公安廳關于確定我省辦理八種財產犯罪案件數額認定標準的意見 2012.05.01

八、刑法第二百七十五條故意毀壞財物罪

1、故意毀壞財物“數額較大”的起點為五千元；

2、故意毀壞財物“數額巨大”的起點為五萬元。 ?

浙江省高級人民法院印發(fā)《關于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數額標準的意見》的通知 2012.11.09 浙高法〔2012〕325號

72.刑法第275條 【故意毀壞財物罪】

具有下列情形之一的，屬于“數額較大或者有其他嚴重情節(jié)”，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金：

⑴毀壞公私財物價值5000元以上不滿5萬元的；

⑵毀壞公私財物3次以上的；

⑶糾集3人以上公然毀壞公私財物，造成財物損失2000元以上不滿2萬元的；

⑷嚴重情節(jié)的其他情形。

具有下列情形之一的，屬于“數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：

⑴毀壞公私財物價值5萬元以上的；

⑵糾集3人以上公然毀壞公私財物，造成財物損失2萬元以上的；

⑶特別嚴重情節(jié)的其他情形。

天津市高級人民法院關于刑法分則部分條款犯罪數額和情節(jié)認定標準的意見 2012.11.26

44.故意毀壞財物罪

故意毀壞公私財物，數額在5000元以上不滿5萬元的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“數額較大”；數額在5萬元以上的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“數額巨大”。

具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”：

（一）多次毀壞公私財物的；

（二）糾集3人以上公然毀壞公私財物的；

（三）因故意毀壞公私財物嚴重影響生產經營，造成直接經濟損失數額在1萬元以上不滿10萬元的；

（四）具有其他嚴重情節(jié)的情形。

具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”：

（一）因故意毀壞公私財物嚴重影響生產經營，造成直接經濟損失數額在10萬元以上的；

（二）具有其他特別嚴重情節(jié)的情形。 ? ?

?陜西省高級人民法院關于適用刑法有關條款數額、情節(jié)標準的意見 2012.12.22

第275條 故意毀壞財物罪

構成犯罪：

1、造成公私財物損失五千元以上的；

2、毀壞公私財物三次以上的；

3、糾集三人以上公然毀壞公私財物的；

4、其他情節(jié)嚴重的情形。

數額巨大、情節(jié)特別嚴重：

1、造成公私財物損失二萬元以上的；

2、毀壞公私財物十次以上的；

3、糾集十人以上公然毀壞公私財物的。 ?

內蒙古自治區(qū)高級人民法院、內蒙古自治區(qū)人民檢察院、內蒙古自治區(qū)公安廳印發(fā)《關于辦理故意毀壞財物刑事案件執(zhí)行具體數額標準的會議紀要》的通知 2014.05.19

現(xiàn)對我區(qū)辦理故意毀壞財物犯罪案件數額認定標準規(guī)定如下：

一、故意毀壞財物“數額較大”，以五千元為起點；

二、故意毀壞財物“數額巨大”，以五萬元為起點。

天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局關于刑法部分罪名數額執(zhí)行標準和情節(jié)認定標準的意見 2017.01.01 津高法發(fā)〔2016〕18號

49.故意毀壞財物罪

故意毀壞公私財物，數額在5000元以上不滿5萬元的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“數額較大”。

故意毀壞公私財物，數額在5萬元以上的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“數額巨大”。

具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”：

（一）多次毀壞公私財物的；

（二）糾集3人以上公然毀壞公私財物的；

（三）其他情節(jié)嚴重的情形。

具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”：

（一）雖未達到第二款規(guī)定的“數額巨大”標準，但多次毀壞公私財物或者糾集3人以上公然毀壞公私財物的；

（二）其他情節(jié)特別嚴重的情形。 ?

江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關于印發(fā)《關于加強經濟犯罪案件辦理工作座談會紀要》的通知 2017.12.22 蘇高法〔2017〕243號

（十一）故意毀壞財物罪

故意毀壞公私財物，造成公私財物損失在十萬元以上的，一般應認定為刑法第二百七十五條規(guī)定的“數額巨大”。

上海市公安局關于印發(fā)《上海市公安局關于對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量基準》的通知 2018.10.16

第二十六條 尋釁滋事（《中華人民共和國治安管理處罰法》第26條） 【法律依據】 《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）結伙斗毆的；

（二）追逐、攔截他人的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；

（四）其他尋釁滋事行為。

【裁量基準】 有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較重”：

（一）糾集多人或者多次參加尋釁滋事的；

（二）持械尋釁滋事的；

（三）造成人員受傷、公共場所秩序混亂，或者造成較大社會影響的；

（四）追逐、攔截他人并有侮辱性語言、挑逗性動作或者以暴力相威脅的;

（五）駕駛機動車、非機動車、其他交通工具，或者持械追逐、攔截他人的；

（六）隨意毆打他人，致人輕微傷的；

（七）在商場、醫(yī)院、車站、港口、碼頭、機場、公園、影劇院、展覽館、運動場、步行街、商業(yè)街等公共場所隨意毆

打他人，或者起哄鬧事，影響公共場所秩序的；

（八）隨意毆打或者追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，或者針對

上述人員實施強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物的；

（九）隨意毆打或者追逐、攔截、辱罵、恐嚇兩人以上，或者針對兩人以上實施強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物的；

（十）隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，在公共場所起哄鬧事兩

次以上的；

（十一）聚眾或者持兇器強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物的；

（十二）隨意毆打或者追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成直接經濟損失500元以上的；

（十三）強拿硬要公私財物價值500元以上，或者任意毀損、占用公私財物價值1000元以上的；

（十四）在公共場所、公共交通工具上實施尋釁滋事行為，造成較大社會影響的；

（十五）利用信息網絡教唆、煽動實施擾亂公共秩序違法活動的；

（十六）利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，造成一定后果的；

（十七）編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事的；

（十八）一次實施兩種以上尋釁滋事行為，或者一年內實施兩次以上尋釁滋事行為的；

（十九）其他情節(jié)較重的情形。

第七十一條???故意損毀財物（《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條）

【法律依據】

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

【裁量基準】

有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較重”:

（一）故意損毀財物價值在2500元以上的；

（二）故意損毀防災、救災、救濟等特定財物的；

（三）故意損毀殘疾人、老年人、未成年人或者喪失勞動能力的人財物的；

（四）故意損毀國家機關、重點文物保護單位等重要單位的財物的；

（五）故意損毀財物，對被侵害人生產、生活影響較大的；

（六）故意損毀公私財物不聽勸阻的；

（七）損毀多人財物的；

（八）結伙或者兩次故意損毀財物的；

（九）其他情節(jié)較重的情形。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)《關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見》的通知 2020.03.16

四、盜竊本意見第一條、第二條規(guī)定以外的其他場所的窨井蓋，且不屬于本意見第三條規(guī)定的情形，數額較大，或者多次盜竊的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。

故意毀壞本意見第一條、第二條規(guī)定以外的其他場所的窨井蓋，且不屬于本意見第三條規(guī)定的情形，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，依照刑法第二百七十五條的規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。 ? ?

公安部關于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知 2020.09.01 公通字〔2020〕9號

三、治安管理局管轄案件范圍（共76種）21.故意毀壞財物案（第275條）。

風險提示：

本文所有內容均為作者個人辦案研究的觀點分享，數據均取自公開渠道，不保證其原始數據的準確性、時效性、權威性，僅供讀者參考。同時鑒于我國不是判例法國家、各地規(guī)定多有細微出入，文章中的觀點并不構成具體的建議，也不代表作者所執(zhí)業(yè)律所的觀點。

本文純屬拋磚之作，如有不妥之處請不吝賜教。