其實(shí)現(xiàn)今流傳下來(lái)的許多詩(shī)詞，乃至?xí)加薪?jīng)刊刻者、編撰者、后世之人改動(dòng)的可能。

許多名詩(shī)都是在宋朝被修改的，或者在宋朝才出現(xiàn)了另外的版本，如《將進(jìn)酒》、《黃鶴樓》等，甚至同為宋人的蘇軾之《題西林壁》，也被宋人篡改。大概宋人自持才華，所以自然對(duì)前人詩(shī)詞，就看不“順眼”了，加以修改是常事。

但不得不佩服宋人的才華，這些修改過(guò)的版本，流傳到今，都已經(jīng)成為了“不可動(dòng)搖”的經(jīng)典。

如李白那首婦孺皆知的《靜夜思》，在宋蜀刻本《李太白文集》中，其全詩(shī)如下：

?

床前看月光，疑是地上霜。

舉頭望山月，低頭思故鄉(xiāng)。

?

而今版的《靜夜思》如下：

?

床前明月光，疑是地上霜。

舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)。

?

宋代蜀刻本《靜夜思》中，是“看月光”、“望山月”；今版是“明月光”、“望明月”，二字之差，詩(shī)義有無(wú)改變，值得商榷。

在我看來(lái)，兩者各有所長(zhǎng)。

宋蜀刻本《靜夜思》“看月光”、“望山月”，更著重反映了李白個(gè)人的生命體驗(yàn)和情感體悟。

看見(jiàn)月光，以為是霜。進(jìn)而望“山”月，起思鄉(xiāng)之情。

其實(shí)兩版就二字之差，最關(guān)鍵的改動(dòng)就在于“山”字，“山月”這個(gè)意象，比較有局限性，只限于獨(dú)特的環(huán)境中才能引發(fā)共鳴，比如沒(méi)有山的地方，如何望“山月”？但它是李白個(gè)人當(dāng)時(shí)的真實(shí)體驗(yàn)和所見(jiàn)景象，且畫(huà)面感較強(qiáng)，別具意境。

而今版的“舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”，“明月”就沒(méi)有“山月”的環(huán)境局限性，因?yàn)闊o(wú)論是在海上，還是在山區(qū)，亦或高原，還是江南塞北，都能舉頭“望明月”。

一言以概之：宋蜀刻本《靜夜思》抒發(fā)的是個(gè)人的生命體驗(yàn)，而今版《靜夜思》則具有一種普適性的生命體驗(yàn)。這正是一字之差，其義立變。

?

我以前有篇文章說(shuō)白居易的“臥遲燈滅后，睡美雨聲中”比韋莊的“春水碧于天，畫(huà)船聽(tīng)雨眠”更富于生活的氣息，更有親切感，就在于“秋雨夜眠”是每個(gè)人在生活中都曾體驗(yàn)的事，無(wú)論你生活在北方，還是南方。但“畫(huà)船聽(tīng)雨眠”則對(duì)很多人是一種想見(jiàn)之的景象了，尤其是生活在西北、北方地區(qū)的人們。

?

除了《靜夜思》，疑遭篡改的還有崔顥的千古名詩(shī)《黃鶴樓》，其一度被尊為七律第一。

甚至演化出一個(gè)非常有名的詩(shī)案，元人辛文房《唐才子傳》記李白登黃鶴樓本欲賦詩(shī)，因見(jiàn)崔顥此作，為之?dāng)渴?，說(shuō)：“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭。”

?

崔顥這首詩(shī)，今版如下：

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁。

?

但是根據(jù)目前所能搜集到的與《黃鶴樓》相關(guān)的全部5種唐詩(shī)文獻(xiàn)，《黃鶴樓》的首句，一律是“昔人已乘白云去”。隨著敦煌詩(shī)卷的重見(jiàn)天日，崔顥原詩(shī)之面貌也逐漸清晰。

?

《黃鶴樓》敦煌詩(shī)卷版如下：

昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，春草青青鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處在？煙花江上使人愁。

?

今天流傳的版本，詩(shī)歌評(píng)論家李元洛在公開(kāi)出版的自選集《唐詩(shī)之旅》中《溯洄》一文中揭示：“篡改”崔詩(shī)者是“自以為是”的清代才子金圣嘆。

當(dāng)然，是否金圣嘆篡改的不重要。重要的是，今版崔顥的《黃鶴樓》不是其詩(shī)之原貌。

既不是其原貌，今版《黃鶴樓》被廣為贊許的“三疊黃鶴”則無(wú)立足之本，而由此訛傳的李白模仿崔顥作“三疊鳳凰”、“三疊鸚鵡”更是無(wú)稽之談。

?

因此，為什么我要堅(jiān)持《黃鶴樓》非崔顥詩(shī)之原貌？還是沿用周勛初先生的論斷，在所有唐人、唐代詩(shī)本中，《黃鶴樓》的第一句都是“昔人已乘白云去”，如殷璠的《河岳英靈集》，芮挺章的《國(guó)秀集》，韋莊的《又玄集》，后蜀韋縠編《才調(diào)集》，佚名編《唐詩(shī)叢抄》等，可謂鐵證如山。

?

如果唐人選本都不可信，那么其后的版本，則更不可信。比如《國(guó)秀集》成書(shū)于天寶三載（744年），而崔顥生卒年是（704~754年），相距如此之近，自然更具信服力。

?

再者，這已經(jīng)不是崔顥個(gè)人的事情了，歷來(lái)很多人借篡改后的《黃鶴樓》來(lái)貶低李白，說(shuō)李白寫(xiě)《鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》是模仿崔顥。

?

其實(shí)，辛文房作為元朝人，離唐朝相去五六百年，在此之前，都沒(méi)有任何書(shū)籍記載這個(gè)事，此事無(wú)以為憑。只是根據(jù)民間謠傳，編造無(wú)疑。

?

再者，就算真有此事，辛文房和謠傳者又不是當(dāng)時(shí)見(jiàn)證者，又不在李白身邊，怎么知道李白說(shuō)了什么話？正是因?yàn)椤把矍坝芯暗啦坏?，崔顥題詩(shī)在上頭”這句話，才更顯編造之實(shí)。

李白生性狂放，恃才傲物，又怎么會(huì)見(jiàn)到崔顥的詩(shī)就不敢題詩(shī)呢？要說(shuō)李白有爭(zhēng)勝之心可信，但不敢題詩(shī)是假?！疤熳雍魜?lái)不上船”，況乎崔顥？

?

而且，李白作為唐朝詩(shī)壇舉足輕重的人物，這種事情如果真的發(fā)生，肯定會(huì)在當(dāng)時(shí)就會(huì)轟動(dòng)，并被當(dāng)時(shí)文人、詩(shī)人廣為傳播、記載，但終唐一世，沒(méi)有任何人、任何書(shū)記載這個(gè)事。

?

其實(shí)，真相恰恰相反，“三疊鳳凰”、“三疊鸚鵡”都是李白首創(chuàng)，如果真要說(shuō)模仿，今版的《黃鶴樓》反而模仿了李白。李白有詩(shī)《江上吟》云：“仙人有待乘黃鶴”，可以確定的是，唐詩(shī)中將仙人與“乘黃鶴” 三字連用，李白是首位。

?

至少，今版的《黃鶴樓》的形成借鑒了李白的《登金陵鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》等詩(shī)。

南宋學(xué)者計(jì)有功也曾在《唐詩(shī)紀(jì)事》卷21表示懷疑：

“《黃鶴樓》詩(shī)：‘昔人已乘白云去，此地空馀黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，春草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁?！纻魈自疲骸矍坝芯暗啦坏茫揞楊}詩(shī)在上頭。’遂作《鳳凰臺(tái)》詩(shī)以較勝負(fù)?？植蝗??！?/p>

由此可見(jiàn)，直到南宋，計(jì)有功所見(jiàn)的《黃鶴樓》文本，首句仍然是“昔人已乘白云去”，所以才會(huì)表態(tài)“恐不然”。

當(dāng)然，具體是誰(shuí)修改了崔顥的《黃鶴樓》已經(jīng)成為懸案，但公然為“黃鶴一去不復(fù)返”站臺(tái)的學(xué)者大多出自明清，比如金圣嘆、沈德潛、紀(jì)曉嵐、高步瀛等，其中尤以金圣嘆最為偏激，

金圣嘆在《貫華堂選批唐才子詩(shī)》卷三說(shuō)：

“此即千載喧傳所云《黃鶴樓》詩(shī)也。有本乃作“昔人已乘白云去”，大謬！不知此詩(shī)正以浩浩大筆連寫(xiě)三“黃鶴”字為奇耳。且使昔人乘白云，則此樓何故乃名黃鶴？此亦理之最淺顯者。至于四之忽陪白云，正妙于有意無(wú)意、有謂無(wú)謂。 若起首未寫(xiě)黃鶴，已先寫(xiě)一白云，則是白云、黃鶴兩兩對(duì)峙。黃鶴固是樓名，白云出于何典耶？”

金圣嘆這個(gè)論斷，有很多錯(cuò)誤，我只指出一點(diǎn)。比如金圣嘆曰：“有本乃作“昔人已乘白云去”，大謬！”

顯然金圣嘆沒(méi)有看過(guò)上面所列的唐人詩(shī)本，記載“昔人已乘白云去”的書(shū)，不止一本，而是四五本。其實(shí)也很正常，古代沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)、也沒(méi)有電子書(shū)，如果家中沒(méi)有某本書(shū)，是不會(huì)知道某些知識(shí)的。

至于其他錯(cuò)誤，近人施蟄存在《唐詩(shī)百話》中曾指出：

“有意無(wú)意、有謂無(wú)謂”之說(shuō)是“無(wú)以自解”、“故弄玄虛”，其中“世則豈有千載白云”之問(wèn)更是“近于無(wú)賴”；“依照他的觀點(diǎn)，昔人既已乘白云而去，今天的黃鶴樓頭就不該再有白云了”。

而陳廷焯也瞧不起金圣嘆的詩(shī)詞評(píng)論：“金圣嘆論詩(shī)詞，全是魔道?！薄笆@評(píng)傳奇，雖多偏謬處，卻能獨(dú)具手眼。至于詩(shī)詞，直是門(mén)外漢！”

金圣嘆雖然評(píng)書(shū)有獨(dú)到之處，但于詩(shī)詞，的確有牽強(qiáng)附會(huì)的地方。

?

其實(shí)，“乘白云”、“乘黃鶴”分屬兩個(gè)不同的成仙傳說(shuō)。

“乘白云”是先秦傳說(shuō)，岑參有詩(shī)云：“昔來(lái)唯有秦王女，獨(dú)自吹簫乘白云?！?/p>

而“乘黃鶴”來(lái)自仙人子安與黃鶴的聯(lián)系，最早記載于西漢劉向的《列仙傳》卷下，南朝時(shí)開(kāi)始將子安與黃鶴樓相牽合。

《列仙傳·陵陽(yáng)子明》云：“子安死，人取葬石山下。有黃鶴來(lái)，棲其塚邊樹(shù)上，鳴呼子安云?！崩畎自?shī)《登敬亭山南望懷古贈(zèng)竇主簿》的“黃鶴呼子安”即用此典。

產(chǎn)生于盛唐時(shí)代的兩個(gè)唐詩(shī)選本《河岳英靈集》和《國(guó)秀集》，屬于當(dāng)時(shí)人讀當(dāng)下詩(shī)，對(duì)于“乘白云”、“乘黃鶴”的典故比較了解，不存在理解障礙，所以沒(méi)有將“白云”改為“黃鶴”，為晚唐五代的3個(gè)選本奠定了“昔人已乘白云去”的正確文本。

因此，我們?cè)谔接憽饵S鶴樓》的原詩(shī)面貌及其詩(shī)義時(shí)，應(yīng)當(dāng)追根溯源，以唐人選本為參考。

從格律的角度來(lái)看，“昔人已乘白云去”，第一聯(lián)是合乎平仄的。這樣就剩頷聯(lián)出律了，但也許是崔顥有意為之也不一定，畢竟“黃鶴一去不復(fù)返”平仄為“平仄仄仄仄仄仄”，“白云千載空悠悠”平仄為“仄平平仄平平平”，某種程度上來(lái)說(shuō)，前后兩句的平仄也算處于微妙平衡了。

?

?再來(lái)談?wù)勌K軾的《題西林壁》之演變。

《題西林壁》此詩(shī)，初見(jiàn)于蘇軾自撰的《東坡志林》，權(quán)威性毋庸置疑。

蘇軾原創(chuàng)版：

橫看成嶺側(cè)成峰，到處看山了不同。?

不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。

今版：

橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。?

不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。

原創(chuàng)與今版，差別在于第二句。

其實(shí)除了今版，還有多個(gè)版本，存在差異，且都在第二句。

如：

《蘇東坡全集》:“遠(yuǎn)近高低無(wú)一同”

《蘇軾詩(shī)集》:“遠(yuǎn)近高低總不同”

《蘇軾選集》:“遠(yuǎn)近高低各不同”其注:“一作‘遠(yuǎn)近看山總不同’”

《冷齋夜話》轉(zhuǎn)引:“到處看山了不同”

《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引:“遠(yuǎn)近高低各不同”

其中《冷齋夜話》離蘇軾寫(xiě)作之時(shí)間最近，所以維持了原貌，這也證明了詩(shī)歌流傳過(guò)程中，經(jīng)歷的時(shí)間越長(zhǎng)，編者越多，其遭修改的幾率越大。

如刊行比《冷齋夜話》晚近三十年的《苕溪漁隱叢話》，“到處看山了不同”就變成了“遠(yuǎn)近高低各不同”。

其他選集，因時(shí)間更晚，均出現(xiàn)了不同修改。不同的編者，根據(jù)自己的理解和審美，對(duì)蘇軾其詩(shī)進(jìn)行了不同修改。

其他版本暫且不管，我們主要來(lái)比較蘇軾原版的“到處看山了不同”與今版的“遠(yuǎn)近高低各不同”孰優(yōu)孰劣。

按照今人的審美，以及先入為主的感受，肯定會(huì)異口同聲說(shuō)：“遠(yuǎn)近高低各不同”更好。畢竟大家都背了這么多年，讀起來(lái)總比原版順口。

其實(shí)，王水照選注的《蘇軾選集》有施元之的注解曰：

“《華嚴(yán)經(jīng)》有云：‘于一塵中，大小剎種種差別如塵數(shù)，平坦高下各不同，佛悉往詣，各轉(zhuǎn)法輪?！?/p>

意思大致是說(shuō)，現(xiàn)象的表面差別是很復(fù)雜的，但“佛”總能無(wú)微不至，無(wú)處不察，在細(xì)小微妙的差別里，體現(xiàn)著“佛”的無(wú)上智慧。

我們知道，蘇軾精通釋典，謂之爛熟于胸亦不為過(guò)。故據(jù)《華嚴(yán)經(jīng)》，“到處看山了不同”句中，一個(gè)“了”字，更能見(jiàn)出那種洞達(dá)通明的般若智慧，也更能品出一番跳脫霧障而得以明心見(jiàn)性、識(shí)見(jiàn)真諦的高遠(yuǎn)境界。

而“遠(yuǎn)近高低各不同”則顯得口語(yǔ)化，失去了其禪理，其意境上也大打折扣?！傲恕弊郑髁?、了悟也。不僅包括遠(yuǎn)近高低，也包括各種形態(tài)、霧障，而“遠(yuǎn)近高低”則將了悟的識(shí)見(jiàn)限制在“高低遠(yuǎn)近”四種狀態(tài)之間了。

當(dāng)然，人各有所好。對(duì)于不同版本的孰優(yōu)孰劣，不同的人出于見(jiàn)識(shí)、審美、心性的差異，自然存在爭(zhēng)議。

其實(shí)，除了以上例舉的詩(shī)詞，古典詩(shī)詞在流傳、刊刻過(guò)程中，遭到刪改的數(shù)不勝數(shù)。

再者，任何藝術(shù)作品是極少有完美的，即便是對(duì)其加以修改，也會(huì)顧此失彼，甚至?xí)茐钠湓驹?shī)義，修改者覺(jué)得改了之后更好，但那未必就是作者的本意了。

只能說(shuō)，所謂的修改，是更符合特定人群的審美，至于人們覺(jué)得改版更經(jīng)典，很多時(shí)候是出于先入為主的慣性思維。

這篇文章的目的，也并非主要分個(gè)優(yōu)劣，只是為了讓大家充分了解一些詩(shī)詞之間的演變歷史，以及不同版本詩(shī)之面貌。如上所言，無(wú)論是他版，還是今版，都有其不同價(jià)值。把不同版本呈現(xiàn)給大家，正是為了讓更多人了解、欣賞其詩(shī)之意境和美。

?

?參考文獻(xiàn):

1.傅璇琮、李珍華: 《河岳英靈集研究》，北京: 中華書(shū)局，1992.

2.周勛初．唐人軼事匯編：上冊(cè)［Ｍ］．上海：上海古籍出 版社，1995：603．

3.胡仔．苕溪漁隱叢話·前集：卷5“李謫仙”［Ｍ］．北京：人民文學(xué)出版社，1962：30．

4.計(jì)有功．唐詩(shī)紀(jì)事：卷21［Ｍ］．上海：上海古籍出版社,1987．

5.沈德潛．唐詩(shī)別裁集［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1975．

6.閻伯瑾．黃鶴樓［Ｍ］董誥，孫映逵，等，點(diǎn)校．太原：山西教育出版社，2002.

7.金圣嘆．貫華堂選批唐才子詩(shī)：卷之四下［Ｍ］．沈陽(yáng)：萬(wàn)卷出版公司，2009：152－153．

8.陳廷焯．白雨齋詞話：卷5［Ｍ］唐圭璋．詞話叢編：第四冊(cè)．北京：中華書(shū)局：3899．

9.陳小芒. 蘇軾寓贛詩(shī)文及其文化意義[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)( 人文社科版) ,2004,

10.蘇軾.東坡志林[M].東坡志林·仇池筆記[Z].上海:華東師范大學(xué)出版社,1983.

11.王水照選注. 蘇軾選集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1984.