“容易想到”是創(chuàng)造性評述中最為常用的評述方式之一，尤其是看似簡單的區(qū)別技術(shù)特征，在沒有找到有力證據(jù)的情況下，又認為該特征沒有很高的技術(shù)含量，就會拿出“容易想到”的殺手锏。

而在答復過程中，申請人或者專利權(quán)人通常也難以下手。

《專利審查指南》中對于創(chuàng)造性的評述，給出了公知常識佐證、對比文件給出結(jié)合啟示等，但對于“容易想到”并沒有給出明確規(guī)定。

正因如此，對于“容易想到”的創(chuàng)造性評述，爭辯時通常被忽略，最終導致駁回或?qū)＠粺o效。

但是筆者認為，創(chuàng)造性評書中“容易想到”看似簡單好用，但是在沒有任何證據(jù)作證的情況下，申請人更應該慎重考量“容易想到”的基礎(chǔ)之對比文件中是否提供了“想”的起點。

本文通過一個具體案例，展示如何應對“容易想到”的創(chuàng)造性評述。

案例分析

▼ 涉案專利：

新型反應燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具（申請?zhí)枺?01420055283.5）。

該專利被提出無效宣告請求，請求宣告該專利的權(quán)利要求1-4以及權(quán)利要求8引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。其中對于權(quán)利要求1和2的創(chuàng)造性評述，請求人認為權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)7、證據(jù)4和證據(jù)7的結(jié)合，權(quán)利要求2相對于證據(jù)1和證據(jù)7的結(jié)合、證據(jù)4和證據(jù)7的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

▼ 無效宣告請求審查決定的決定要點：

如果權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)中也沒有給出采用區(qū)別技術(shù)特征解決其技術(shù)問題的啟示，則認為權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的主張不成立。

▼ 涉案專利授權(quán)文本的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2：

權(quán)利要求1：一種新型反應燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，包括硼板（1），其特征在于：在硼板（1）上開設有多個通孔（2），多個通孔（2）交錯設置，硼板（1）的厚度為3-12mm。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型反應燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，其特征在于：所述硼板（1）為矩形，通孔（2）為沿硼板（1）長度方向設置的條形孔。

證據(jù)1（最接近的現(xiàn)有技術(shù)）：公告號CN1724964A，公開日2006年1月25日；

證據(jù)7：公知常識。

其中，對于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的主張成立，焦點在于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性評述。證據(jù)7公開了硼板設置為矩形，證據(jù)1中實施例1中明確記載了：通孔可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔。

因此請求人主張基于此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到通孔采用條形孔，并沿硼板長度方向設置。那么對于通孔設置為沿硼板長度方向設置的條形孔這一看似非常簡單的技術(shù)特征，到底是否容易想到呢？

首先根據(jù)創(chuàng)造性判定三步法，分析該技術(shù)特征在涉案專利中解決的技術(shù)問題。

根據(jù)涉案專利說明書記載，通孔為沿硼板長度方向的條形孔，作用是使通孔占用硼板較少的橫向面積，可以使硼板寬度方向保持足夠的強度，在保證通孔面積（保證硼板足夠的過火面積）的同時保證硼板具有足夠的強度。

也就是說，該技術(shù)特征實際解決了兼顧強度和過火面積的技術(shù)問題。

其次，分析證據(jù)1中通孔設置為不同類型孔解決的技術(shù)問題，證據(jù)1實施例1中明確記載：所述通孔4可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，都會產(chǎn)生明顯效果，但以采用圓孔為最佳。

可見證據(jù)1傾向于圓孔，并且證據(jù)1中的硼板長寬厚為460*460*10mm，也就是正方形的硼板，那么證據(jù)1也就不存在涉案專利中矩形硼板寬度方向強度的技術(shù)問題。證據(jù)1中的通孔僅具有增加過火面積的作用。

同時，證據(jù)1中還明確記載了：陶瓷耐火燒承板的板底平面布滿筋、空格和通孔，通過模壓、燒結(jié)而成，使承燒板的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，強度更好了。

顯然，通孔并不能增加承燒板強度，則證據(jù)1通過在承燒板上設置筋以及制造工藝加強其強度，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員的證據(jù)1的基礎(chǔ)上難以想到通過改變孔的形狀來保證板的強度，同時還兼顧過火面積。

因此，在證據(jù)1不能夠給出采用沿硼板長度方向分布的條形孔以解決涉案專利權(quán)利要求2中矩形硼板寬度方向需保持足夠強度并兼顧過火面積的技術(shù)問題的啟示，涉案專利權(quán)利要求2相對于證據(jù)1和證據(jù)7的結(jié)合具備創(chuàng)造性。

由此可見，在“容易想到”的判斷中，通孔雖然已經(jīng)公開了可以設置圓孔、方孔等形狀，但是通孔形狀的簡單改變并不是容易想到的決定因素。即區(qū)別技術(shù)特征是否簡單、是否在本領(lǐng)域司空見慣并非一定“容易想到”?！叭菀紫氲健钡呐袛嘈枰?jīng)過一系列完整的邏輯推理，結(jié)合創(chuàng)造性判斷的三步法，仔細分析對比文件和涉案專利，進而得出合理、嚴謹?shù)慕Y(jié)論。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號獲得進群邀請！

加好友獲取課程、直播、學習資料！