昨晚看了一篇來自新京報(bào)的報(bào)道《上海檢察機(jī)關(guān)批捕4名襲警疑犯》。文中介紹7月2日因交警處罰和城管沒收財(cái)物引起被處罰者欲持刀行兇后，將涉案人員拘捕的事。其中關(guān)于賣瓜小販的事是如此報(bào)道的：

“7月2日上午，劉某因違章設(shè)攤販賣西瓜被沒收，遂持長約40厘米的刀具，沖入上海市五角場鎮(zhèn)城管分隊(duì)辦公室索討，并持刀追砍城管人員張某且揚(yáng)言殺人，致張右手劃傷。劉還對民警實(shí)施面部擊打，致使該民警面部軟組織挫傷。7月4日，劉某因涉嫌故意殺人罪被批捕。”

這小販為了西瓜卻成了殺人犯！你說他倒不倒霉呢？

這種執(zhí)法理念和方式是否“人性化”呢？首先，我們有沒有考慮小販劉某的家庭境況？他肯定不是月收入幾千元的有產(chǎn)者，否則他不會(huì)出來賣西瓜；或許，他的家境異常貧困、他的資本───西瓜是借款買來的；或者他還有老有小等著他販賣西瓜的收入來養(yǎng)家糊口。然而，沒收，使他成為了非常徹底的無產(chǎn)階級(jí)。

其次，我們的城管有沒有學(xué)習(xí)物權(quán)法？物權(quán)法規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。為什么城管對這樣輕微的違法行為輕易動(dòng)用沒收處罰方式？難道，我們就要這樣暴力取得他人的財(cái)產(chǎn)，但仍被稱為合法？

另外，我們考沒考慮以沒收這種方式執(zhí)法有什么實(shí)際的意義。城管沒收了西瓜，西瓜也許被“上交了財(cái)政”，但更有可能是小販的資本被爛掉！這樣的執(zhí)法有什么效果呢？！( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

最后，我們把小販變成殺人犯的因果關(guān)系分二個(gè)路子來分析一下：

一、城管角度。城管代表行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，小販妨礙執(zhí)法還暴力抗法當(dāng)然要淪為殺人犯了，沒有什么說不過去的；

二、小販角度。“我就是依賴這些瓜來生存，瓜是我的命根子。城管要了我的命，我也要城管的命。所以，我才舉刀的。”

角度不同，思路不同。理解肯定不同。但我敢肯定的說，這小販倒霉透頂了！故意殺人犯??！

但是，我們不得不把其它的事聯(lián)系起來：楊佳案件，張家界案件，崔英杰案件，還有這篇報(bào)道里的其它事件，為什么當(dāng)事人要和執(zhí)法人員對抗？難道僅僅因?yàn)樗麄儾欢▎?？難道，我們執(zhí)法單位執(zhí)法人員就不應(yīng)反思嗎？

倒霉的小販，我很同情你，但愿你能證明：當(dāng)一種執(zhí)法方式頻頻引起抵觸的時(shí)候，對政府的信任也將慢慢地在民心中失去。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/18052/