今年正值party換屆之年，這也意味著這一屆政府即將落下帷幕。按照習(xí)慣，大家總會(huì)來(lái)個(gè)總結(jié)，蓋棺定論。總的來(lái)說(shuō)：成績(jī)是有目共睹的，問(wèn)題也都是可親身經(jīng)歷的。而對(duì)于如何解決中國(guó)當(dāng)代如此尖銳的社會(huì)矛盾的回答中，有一種聲調(diào)極其具有號(hào)召力，那就是破而后立，進(jìn)行政改。溫總理也在本年的答記者問(wèn)時(shí)指出：中國(guó)需要進(jìn)行政治改革。但政改的方向是什么，卻是眾說(shuō)紛紜。但在這眾說(shuō)紛紜之中，有相當(dāng)多的人或直接、或間接、或理論分析高屋建瓴、或引經(jīng)據(jù)典實(shí)例分析地表明：歐美的政治體制，是解決中國(guó)現(xiàn)在各種問(wèn)題的不二藥方。這味藥的主要成分正是眾心所向的民主。

民主一詞，自誕生以來(lái)，就極具有親民力和號(hào)召力。尤其是在當(dāng)今世界，民主自由是世界潮流，頗有“如水沛然就下者，孰能御之”的氣概。其對(duì)立面獨(dú)裁，是萬(wàn)夫所指，為民唾棄，薩達(dá)姆、卡扎菲即是明證。子曰：眾惡之，必察焉；眾善之，必察焉。但當(dāng)我們滿懷著對(duì)美好未來(lái)的憧憬，飛撲向民主之際，我們是否思考過(guò)：民主是否是完美無(wú)缺的？民主的政治實(shí)現(xiàn)形式是否是唯一的？不同的民主模式各有哪些優(yōu)缺點(diǎn)？民主相對(duì)于獨(dú)裁是不是不可退讓的？是否存在或可能存在絕對(duì)民主？最重要的，我們中國(guó)應(yīng)該采取怎樣的民主模式？

諸如此類的問(wèn)題不敢說(shuō)是數(shù)不勝數(shù)，但讓一個(gè)人思考到青絲變白雪還是有可能的。當(dāng)我們這些曾經(jīng)祖國(guó)的花朵、民族的希望在真正把握民族、國(guó)家走向之時(shí)，我們?cè)撊绾谓鉀Q這些問(wèn)題，是采取“鴕鳥政策”，視而不見；還是“摸著石頭過(guò)河”，邊行動(dòng)邊解決；還是迎刃而上，夯實(shí)理論，實(shí)踐修正？我想，正所謂：凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。我們還是先未雨綢繆吧。

民主的本質(zhì)很簡(jiǎn)單，就是各方面利益的妥協(xié)平衡。正因如此，它能兼顧大部分的權(quán)益，從而廣受擁戴。但它最大的優(yōu)點(diǎn)正是它最大的缺點(diǎn)，因?yàn)橐櫞饲也皇П耍袝r(shí)所做出的決定具有十足的妥協(xié)性，限于人類的本身性格的缺陷，這種妥協(xié)性主要表現(xiàn)為沒有大局觀，沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)觀。舉個(gè)例子，在小農(nóng)主義盛行的地方，如果一群人撿到了一輛車，那么這群人在進(jìn)行激烈討論之后，做出的決定很可能是一人拆一部分回去，而不是留著大家隨時(shí)皆可用，即使都知道拆回去的那部分已然失去其應(yīng)有的用處。

而民主的第二個(gè)缺點(diǎn)就是它不可能完全實(shí)現(xiàn)，民主的基礎(chǔ)是平等。但縱然“人人生而平等”，可是人與人是有差別的，這種差別有時(shí)比人與類人猿的差別還大。性格的差別必然導(dǎo)致其社會(huì)地位的不同，從而進(jìn)一步導(dǎo)致了各人權(quán)益的不平等，民主也因此只能是局部的民主了。正好比我們不可能給予一個(gè)因懶惰而流落街頭的乞丐和一個(gè)因勤苦而發(fā)家致富的商人同等的尊重與敬意，因而他們?cè)谌后w中的話語(yǔ)權(quán)不可能同等，他們的權(quán)益自然不相同了。

民主相對(duì)于專制獨(dú)裁，還有一個(gè)明顯的缺點(diǎn)。那就是在決策方面，沒有果斷性，往往為了彼此的利益，爭(zhēng)吵不一，哪怕兵臨城下也要爭(zhēng)個(gè)你死我活。有時(shí)為了彼此的利益，還會(huì)違背自己的是非觀。在臺(tái)灣，由于藍(lán)綠分化嚴(yán)重，所有的政策只要是對(duì)方做出的，另一方就會(huì)大加批判，而不管是否自己也能從中獲益頗豐。在作為民主標(biāo)志的議會(huì)上，某些國(guó)家和地區(qū)更是上演全武行，人身攻擊也是屢見不鮮，其國(guó)家或地區(qū)也因此被搞的烏煙瘴氣。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

民主的缺點(diǎn)當(dāng)然不只這些，但愛屋及烏，我們歡迎民主，也要有思想準(zhǔn)備去面對(duì)這些問(wèn)題。國(guó)家選擇民主政治模式時(shí)，更要慎之又慎，因?yàn)樗P(guān)系到整個(gè)國(guó)民的利益和民族的前途。

馬克思主義哲學(xué)中有很多閃光的思維，其中有一種思維就是眾所周知的“具體情況具體分析”。對(duì)于實(shí)行民主模式的決策者來(lái)說(shuō)，這句話更是應(yīng)該被奉為圭臬。當(dāng)我們像在超市里購(gòu)衣物一樣地去選購(gòu)民主模式時(shí)，一定會(huì)先測(cè)量好自己的尺寸，還要明白自己的購(gòu)買力，量己為出。不過(guò)“磚家”口中的國(guó)情實(shí)在難以琢磨，我們還先看看那些琳瑯滿目的“商品”吧。

現(xiàn)在比較流行的款式是美國(guó)的兩黨議會(huì)三權(quán)分立制，有著美國(guó)這個(gè)“超級(jí)明星”的帶裝展示，不少“小弱窮”國(guó)都傾向這一選擇。兩黨制的存在是多黨制中的一朵奇葩，它能保證不出現(xiàn)一家獨(dú)大的狀況，利用在野黨給執(zhí)政黨足夠的壓力，使其不敢掉以輕心，充分展示了民主的優(yōu)勢(shì)。另一方面，只存在兩個(gè)政黨減少了國(guó)家資源在政治方面的浪費(fèi)，也有利于國(guó)家的安定。而在有些國(guó)家，政黨多如牛毛，執(zhí)政黨稍有失誤或做出有爭(zhēng)議的決定，各在野黨便圍毆之，口誅筆伐，無(wú)所不用其極，政治如此混亂不堪，國(guó)家前途又復(fù)如何？美國(guó)的議會(huì)制是基于其國(guó)家制度所建立的，有著其自身特色，較好的實(shí)現(xiàn)美國(guó)人崇尚自由的特點(diǎn)，有效避免了中央權(quán)力過(guò)大，從而對(duì)公民權(quán)益產(chǎn)生侵害。三權(quán)分立不是個(gè)新鮮詞，在美國(guó)建國(guó)之前，它就誕生在孟德斯鳩筆下。現(xiàn)在看來(lái)，三權(quán)分立仿佛是為新生的美國(guó)專門定做的。立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)分開，能有效地監(jiān)督政府，真正實(shí)現(xiàn)了“天子犯法，與庶民同罪”的法的最高理想，著實(shí)高明。孫中山先生在構(gòu)造民國(guó)之時(shí)，歆羨美國(guó)之強(qiáng)大，便以此為藍(lán)本，最終演變?yōu)榕_(tái)灣地區(qū)的四院制，由此可見三權(quán)分立巨大的影響力和吸引力。

美國(guó)的民主政治模式有著不可替代的優(yōu)越性，的確是選購(gòu)的首選目標(biāo)，但購(gòu)前請(qǐng)三思：要量體裁衣。在階級(jí)矛盾尖銳的國(guó)家，代表不同階級(jí)的政黨很難握手言和，共討國(guó)家大計(jì)。而一些中央權(quán)利較小的國(guó)家，如由部落組成的國(guó)家，也不益如此，否則會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)地方坐大，給國(guó)家安全統(tǒng)一造成隱患。美國(guó)的這種民主政治模式也是經(jīng)歷過(guò)很多變革，才最終形成今天的局面，實(shí)行這種模式需要較高的國(guó)民素質(zhì)和穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境。一些 “小弱窮”國(guó)忽略這些基礎(chǔ)，盲目跟風(fēng)，結(jié)果“畫虎不成反類犬”，淪為笑柄，國(guó)家也更加混亂貧窮。

市場(chǎng)上比較流行的還有多黨議會(huì)制。相對(duì)美國(guó)的升級(jí)版來(lái)說(shuō)，它功能不是那么強(qiáng)大，但對(duì)于初入民主之道的國(guó)家，它還是綽綽有余的。其中的“多黨”只是相對(duì)的，在西歐各國(guó)，主要政黨一般都以五個(gè)為上限。這種多黨制顯示的是國(guó)內(nèi)不同階級(jí)的利益需求，能把這些不同的利益需求放在政治層次加以解決，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)的確是上上之策。議會(huì)中的議員都有一定的群眾基礎(chǔ)，相應(yīng)的，此議員在參與國(guó)家決策時(shí)，也會(huì)基于這些群眾的利益做出相應(yīng)的選擇。這使得不同階級(jí)群眾的聲音能有效傳達(dá)到國(guó)家權(quán)力中心，較好地體現(xiàn)政府為民服務(wù)的本質(zhì)。

歐美的民主政治模式也存在一定的缺點(diǎn)，其中之一就是我經(jīng)常思考的“多數(shù)人的暴政”。

為了獲得公民的選票，政黨和議員都會(huì)盡力迎合公民的要求。但很遺憾的是，并不是所有的真理都掌握在大多數(shù)人手中。如在美國(guó)，二十世紀(jì)六十年代以前，黑人是不允許上大學(xué)，這種赤裸裸地侵犯黑人權(quán)益的法律，正反映出占大多數(shù)的白人的要求。最可怕的是：暴政一旦為多數(shù)人所實(shí)行，它往往會(huì)看起來(lái)是順應(yīng)民意，民主公正的，令人忘記去重新審判它的合理性。

多黨制的另一個(gè)廣為詬病的缺點(diǎn)便是政策的不穩(wěn)定。多黨輪流執(zhí)政意味著前一執(zhí)政黨所做出的決策很可能被這一屆執(zhí)政黨所拋棄。就好比你與一個(gè)公司的代表討價(jià)還價(jià)了幾個(gè)月，歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦，終于達(dá)成了某協(xié)議，但開始執(zhí)行時(shí)，代表?yè)Q了，然后新代表很禮貌地對(duì)你說(shuō)：不好意思，我不知道有這回事，我們從新來(lái)吧。那時(shí)你會(huì)有什么感覺，要是我，一頭撞死的心都有了。而在歐美國(guó)家，當(dāng)一個(gè)利益集團(tuán)的政黨代替另一個(gè)利益集團(tuán)的政黨時(shí)，很多對(duì)前利益集團(tuán)有利的政策都會(huì)有所改變，以滿足自身利益集團(tuán)的利益。而在外交方面，更是陰晴不定，難有定策。

多黨制也不是可以隨意模仿的，在一些小國(guó)，多黨制會(huì)給某些國(guó)家以可乘之機(jī)。國(guó)外的勢(shì)力可能會(huì)扶持某一政黨來(lái)作為自己在此國(guó)的利益代表。像中亞的顏色革命，北非的政變，背后明顯都有西方勢(shì)力的支持。事實(shí)上，如果國(guó)家不強(qiáng)大，較為英明的集權(quán)者反而更有利于國(guó)家的發(fā)展，因?yàn)榧瘷?quán)者可以保證國(guó)家的主權(quán)統(tǒng)一自主，集中力量辦大事。

在市場(chǎng)上，有一款曾經(jīng)極其火熱，但又迅速下架的民主政治模式，不用說(shuō)，大家也知道那就是party宣稱的共產(chǎn)主義康莊大道了。實(shí)際上，共產(chǎn)主義是更高層次的民主極致。在民主的極致，人人都有同等的話語(yǔ)權(quán)與權(quán)益。而共產(chǎn)主義比這更高一級(jí)，也就是物質(zhì)財(cái)富極大豐富，勞動(dòng)都成了一種可有可無(wú)的娛樂活動(dòng)。其實(shí)，這也正是民主極致的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果還有物質(zhì)財(cái)富的差別，絕對(duì)的民主就不可能實(shí)現(xiàn)。但共產(chǎn)主義是遠(yuǎn)大的理想，遠(yuǎn)大到人類滅亡都不會(huì)實(shí)現(xiàn)的理想，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)的主體，萬(wàn)靈之長(zhǎng)的人類在性格上是有缺陷的。人比人，氣死人，但也正是人比人，才會(huì)感覺到快樂與幸福，當(dāng)人類從物質(zhì)上消除了人的差異性，必然會(huì)降低人類的幸福感。共產(chǎn)主義只考慮到物質(zhì)層次的民主極致的基礎(chǔ)，而沒有考慮到人類本身思想層次要達(dá)到民主極致的要求。它要求人們放棄競(jìng)爭(zhēng)，放棄彼此的斗爭(zhēng)，互相平等，摒棄仇恨，友愛團(tuán)結(jié)，生活幸福。。。。叮呤呤，親，別白日做夢(mèng)，該醒醒了。

共產(chǎn)主義既然是鏡中花，水中月，那作為現(xiàn)階段的共產(chǎn)主義，社會(huì)主義便華麗麗地誕生了。社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度，這種民主模式形同歐美的代表議會(huì)制。但由于在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，并沒有達(dá)到人民代表大會(huì)制度最初的宗旨，它的意義就顯得頗為渺小。中國(guó)現(xiàn)階段的民主與歐美的民主相比，就好似楚河漢界的差別，在這一頭，我們這些小卒限制頗多，選擇余地太小，而到了對(duì)面，就可以橫沖直撞，“過(guò)河卒子堪比車”。個(gè)人認(rèn)為，這只是人民代表制度實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的問(wèn)題，人民代表制度本身是個(gè)很好的創(chuàng)意。只是在如今的人民代表中，真正代表人民的又有多少呢？

從本質(zhì)來(lái)講，各種民主政治模式都是集權(quán)與分權(quán)的一種調(diào)和。在歐美，并可能就國(guó)家的每個(gè)決策進(jìn)行全民表決，只是先集權(quán)于議員，再由議員代表來(lái)決議。世界各國(guó)，國(guó)情是千差萬(wàn)別，沒有普遍適用的民主政治模式，應(yīng)該在基于本國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)實(shí)情況下，借鑒它國(guó)的成熟的民主模式，開辟屬于自己的民主政治模式，尤其是“大富強(qiáng)”國(guó)，幾乎都有著自己獨(dú)特的民主模式。而且從歐美的歷史可以得出結(jié)論：在不同的時(shí)期，一國(guó)的民主政治模式也不可能一成不變，也要與時(shí)俱進(jìn)，否則也不利于國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展。

在中國(guó)，廣大公民的素質(zhì)還有待提高，而且中國(guó)人多地廣，眾口難調(diào)，如果單純地采取歐美的民主模式，不利于國(guó)家的安全穩(wěn)定。像藏獨(dú)、東突、蒙獨(dú)等勢(shì)力可是巴不得混水摸魚。因此個(gè)人認(rèn)為，在中國(guó)，應(yīng)該在基層實(shí)現(xiàn)民主自治，但作為國(guó)家中心權(quán)力機(jī)構(gòu)，必須保持民主集權(quán)制，以維護(hù)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的穩(wěn)定。而人民代表制度應(yīng)作為普通民眾上達(dá)民意的有效途徑，人民代表名額的分配可模仿美國(guó)的雙議會(huì)制度，先以不同利益團(tuán)體所占的人數(shù)比例分配名額，再以按照省份分配等同的名額。而政治協(xié)商會(huì)議應(yīng)作為精英團(tuán)體組成的議會(huì)，從專家角度對(duì)國(guó)家所做的決定進(jìn)行決議，使國(guó)家所做出的決策既符合民意，又具有科學(xué)性，避免決策僅僅是利益的妥協(xié)、各方的平衡。

而作為民意的另一種表達(dá)方式：新聞媒體也應(yīng)該給予高度的自由?！胺烂裰?，甚于防川”，幾千年前先哲便能有如此明智的認(rèn)識(shí)，今日的我們可不能丟了先人的臉面。新聞媒體的言論自由可以使民眾的意識(shí)更好地為政府所了解，也能對(duì)政府進(jìn)行有效的監(jiān)督，畢竟“人民的眼睛是雪亮”。但新聞媒體的自由也是相對(duì)的，對(duì)于危害國(guó)家核心利益的言論，有必要通過(guò)立法予以屏蔽。

不得不說(shuō)，制度只是一紙空文，中國(guó)要想實(shí)現(xiàn)真正的民主，就要把這種“.txt”格式的民主模式變成“.exe”格式，將民主制度切實(shí)執(zhí)行，真正實(shí)現(xiàn)“為人民服務(wù)”，使公務(wù)員做一個(gè)合格的“公仆”，而不是高高在上的老爺。如果長(zhǎng)期漠視普通民眾的要求，必然造成各種社會(huì)矛盾，各種矛盾積少成多，量變引起質(zhì)變，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，那就是一場(chǎng)不敢想像的大災(zāi)難。說(shuō)不定，辛辛苦苦幾十年，一夜回到解放前?，F(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力僅次于美國(guó)，形勢(shì)大好，而另一方面，國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾也愈加劇烈，衣食住行，樣樣揪心，甚至死都死不起了。下一屆政府一定要三思而行，實(shí)行有效的政治改革，盡力解決長(zhǎng)期集權(quán)帶來(lái)的腐敗問(wèn)題和官僚主義，進(jìn)而進(jìn)行深入的社會(huì)改革，解決中國(guó)的民生問(wèn)題，這樣才能最終實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，使國(guó)人生活幸福安康！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3623709/