北京市在專(zhuān)項(xiàng)檢察活動(dòng)中，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，重新被收監(jiān)的罪犯共有9人，其中屬于減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)挠?人。監(jiān)管部門(mén)提請(qǐng)減刑和假釋不當(dāng)?shù)陌讣?0人（其中提請(qǐng)減刑的8人，提請(qǐng)假釋的2人）。（6月25日 新華網(wǎng)）

近日，最高人民檢察院制定印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)行備案審查的規(guī)定》，明確要求對(duì)原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到減刑、假釋裁定書(shū)或者暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書(shū)后十日以?xún)?nèi)，逐案層報(bào)最高人民檢察院備案審查。這項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)旨在解決部分違紀(jì)官員獄中亂象，維護(hù)司法公平公正。

從以往的案列來(lái)看，同是接受改造教育的人員，部分服刑官員相對(duì)普通百姓，更易獲得減刑、假釋和保外就醫(yī)的機(jī)會(huì)，這種屢見(jiàn)不鮮的亂象讓民意對(duì)官員減刑假釋表現(xiàn)出極大不滿(mǎn)。此時(shí)如果官方只是簡(jiǎn)單的解釋說(shuō)“符合相關(guān)規(guī)定”，這樣官腔套話(huà)的應(yīng)對(duì)模式非但不能解決矛盾，更有激化矛盾的可能。

俗話(huà)說(shuō)，有問(wèn)題的地方就有漏洞，按照我國(guó)法律規(guī)定雖然“執(zhí)行原判刑期二分之一以上”是一個(gè)剛性條件，但“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”卻長(zhǎng)期缺乏具體條件和標(biāo)準(zhǔn)，這是直接導(dǎo)致減刑假釋在實(shí)踐中成了監(jiān)管執(zhí)行機(jī)關(guān)及干警自由裁量的產(chǎn)物。如果沒(méi)有加以制度明確，切實(shí)得以監(jiān)管，那么就很容易出現(xiàn)“官員雖倒，特權(quán)仍在”的亂象，這就對(duì)我國(guó)的法治公平造成了不利影響。

筆者認(rèn)為，《最高人民檢察院關(guān)于對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)行備案審查的規(guī)定》對(duì)于制度化、陽(yáng)光化，保證透明與公正方面有著積極意義。扎牢減刑假釋的“籬笆”，確保減刑假釋工作符合社情民意，消除社會(huì)民眾對(duì)于減刑假釋保外就醫(yī)流傳著一些不信任的情緒，是我們完善監(jiān)督制約機(jī)制的迫切要求。

減刑假釋保外就醫(yī)，一是應(yīng)學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，讓監(jiān)管執(zhí)行機(jī)關(guān)與具體的教育改造和管理考核機(jī)關(guān)緊密聯(lián)系；二是同等條件下，官員從嚴(yán)；三是盡量吸納民意，陽(yáng)光化，減刑假釋保外就醫(yī)的申請(qǐng)、考核、報(bào)減、聽(tīng)證、庭審、裁決都應(yīng)該全部上網(wǎng)，接受公眾監(jiān)督。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

作者：豫署君

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3664283/