別讓“集體記過”成為責(zé)任人的“替罪羔羊”

12月10日，華商報(bào)報(bào)道了“與城管摩擦，家具店老板住院 ，路人拍照也被打”一事，引發(fā)廣泛熱議和關(guān)注。蔡家坡經(jīng)開區(qū)城管局關(guān)于城管在執(zhí)法中與商戶沖突一事作出回復(fù)說明稱：事情發(fā)生后，執(zhí)法局從人道角度出發(fā)，給付某墊付了元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行了集中訓(xùn)誡，給涉事的五丈原執(zhí)法中隊(duì)集體記大過處分一次。（12月11日《華商報(bào)》）

從當(dāng)?shù)毓俜交貜?fù)中“引起雙方肢體沖突”、“墊付醫(yī)療費(fèi)”等關(guān)鍵詞，我們不難判斷，“家具店老板住院”與“雙方肢體沖突”有關(guān)?；蛘哒f，執(zhí)法人員確實(shí)有打人的行為。而且，從給予執(zhí)法中隊(duì)集體記大過處分的處理結(jié)果看，打人行為或者是暴力執(zhí)法，還是一個(gè)集體行為。既然如此，該受到處理的就不能只是執(zhí)法中隊(duì)，還應(yīng)該有直接責(zé)任人和包括城管執(zhí)法中隊(duì)、城管局的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)。

某個(gè)單位因?yàn)橥瓿赡稠?xiàng)任務(wù)出色，而被集體記功的不少。但像五丈原城管執(zhí)法中隊(duì)，因?yàn)椤按蛉恕北患w記大過，并不多見。這些年，城管與執(zhí)法對(duì)象之間的摩擦、沖突，時(shí)有發(fā)生，造成人員傷亡的事件也不少。城管因此遭受各方指責(zé)甚至被污名化，是一個(gè)不爭的事實(shí)。因暴力執(zhí)法，而受到處罰的城管人員，也不在少數(shù)。而此次卻只給予集體受罰，對(duì)于個(gè)人的責(zé)任，卻只字未提。

針對(duì)執(zhí)法局的回復(fù)，盧女士有三點(diǎn)質(zhì)疑：一是家具店只是送貨前把貨從店里抬到門口，臨時(shí)占道沒錯(cuò)，但不存在經(jīng)營一說。二是執(zhí)法人員直接上來就查扣貨物，并不是回復(fù)中所說多次勸告不配合。三是沒有謾罵執(zhí)法人員，也沒有打壞執(zhí)法記錄儀，執(zhí)法人員一言不合就動(dòng)手打人，還拿著警棍，家具店門口里面共有五個(gè)攝像頭，這一切都有視頻為證。

不管事實(shí)真象怎么樣，既然蔡家坡經(jīng)開區(qū)城管局對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行了集中訓(xùn)誡，給涉事的五丈原執(zhí)法中隊(duì)集體記大過處分一次。就說明他們?cè)趫?zhí)法過程中是存在錯(cuò)誤的。一個(gè)被記集體功的集體的領(lǐng)導(dǎo)，有功，應(yīng)該論功行賞；同樣，一個(gè)被“集體記大過”的單位領(lǐng)導(dǎo)，包括其上級(jí)城管局的分管和主要領(lǐng)導(dǎo)，都有“過”，也該“論過行罰”。不能抽象成集體，而不指向個(gè)體。在“臨時(shí)工”當(dāng)替罪羊不好使的當(dāng)下，有必要警惕“集體記過”成領(lǐng)導(dǎo)“替罪羔羊”。（雨艷）( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3883997/