法院拍賣高仿包是對(duì)法律的踐踏

12月20日，河南省宜陽(yáng)縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。對(duì)此，宜陽(yáng)縣人民法院工作人員稱，該物品在拍賣時(shí)已標(biāo)注“高仿”，因此不存在欺騙。（12月21日北京青年報(bào)）

高仿是指根據(jù)仿制對(duì)象的原有外形、材質(zhì)、功能所仿制出來(lái)的仿冒品。也就是說(shuō)這件物品不管工藝多么精湛，高仿度如何地高，都改變不了仿冒品的事實(shí)，更簡(jiǎn)單的說(shuō)就是“裝點(diǎn)”得足可以以假亂真的假貨司法拍賣，即人民法院在民事案件強(qiáng)制執(zhí)行程序中，按程序自行進(jìn)行或委托拍賣公司公開處理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以清償債權(quán)人債權(quán)。司法拍賣最基本的自然是要確定所拍賣的物品在法律規(guī)定之內(nèi)，而高仿的LV包包顯然是法律之外的產(chǎn)物。。

確實(shí)，如果只從誠(chéng)信這個(gè)角度來(lái)解讀，確實(shí)可能如該工作人員所言，法院在拍賣的時(shí)候明確告知了競(jìng)拍者，這是“高仿”，因此不存在欺騙消費(fèi)者的情況。但作為人民法院的一個(gè)工作人員，難道不知道銷售假冒偽劣產(chǎn)品是和國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)相悖的嗎？

《中華人民共和國(guó)拍賣法》第七條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣標(biāo)的?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。商標(biāo)法第五十七條第三款規(guī)定，“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！币勒铡缎姓幜P法》等規(guī)定，假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)被行政機(jī)關(guān)罰沒，而不應(yīng)再流向市場(chǎng)。不知道法院在作出這一行為之時(shí)，置這些法律于何地？

從以上可以看出，國(guó)家的法律法規(guī)對(duì)銷售假冒偽劣產(chǎn)品是有清晰、嚴(yán)格規(guī)定的，并不是已經(jīng)告知就可以賣了，作為人民法院的工作人員，對(duì)此不可能不知情吧。高仿名畫、高仿名包、未經(jīng)檢驗(yàn)的名酒等等，不但可能給競(jìng)拍者造成經(jīng)濟(jì)損失和健康風(fēng)險(xiǎn)，更是對(duì)名牌商標(biāo)名譽(yù)的無(wú)形侵害。這起事件中，明顯就存在侵害LV商標(biāo)使用權(quán)人合法權(quán)益的嫌疑。法院加大執(zhí)行力度，維系當(dāng)事人權(quán)益的做法，值得我們敬重。但是，不能突破公序良俗，不能突破法律法規(guī)的底線。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

總之，司法網(wǎng)拍以破解債務(wù)難題是一件好事，但是在執(zhí)行的過(guò)程中切忌逾越法律的底線，這樣的網(wǎng)拍不僅僅是對(duì)消費(fèi)者的傷害，更是對(duì)法律權(quán)威性的踐踏，是建立法治社會(huì)所不允許的。（雨艷）

郵編；

姓名：許壽艷

電話：

單位：江油市司法局

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3886228/