評“辱母殺人案”

一切以有失客觀的新聞報道作法律判斷的行為都是耍流氓

作者 | 宗宇航

-

山東“辱母殺人案”輿論的形成已經(jīng)有幾天的時間了。作為一名嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男剔q律師，我通常不愿意對社會熱點案件發(fā)表明確的法律判斷，因為新聞媒體所報道的案件事實往往是記者想讓讀者看到的事實，與以案件證據(jù)為基礎(chǔ)的“法律事實”總有著較大的差異。就山東“辱母殺人案”而言，面對著如此洶涌而且一邊倒的輿論判斷，縱使我心里有很多話要說，我也遲遲不愿下筆，直到本案判決書的全文被公布了之后，最高人民法院也發(fā)聲說“這是一堂全民共享的法治‘公開課’”，我覺得作為一名法律人，我也有義務(wù)參與到這堂課里來。下面的言論也許與主流的輿論觀點不同，但我希望看到這篇文章的朋友能夠暫時收起你的憤怒或者同情，客觀冷靜的思考，或許你不一定能夠同意我的觀點，但是我希望你能夠允許我發(fā)表一些不一樣的觀點。

1( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

媒體的“春秋筆法”與謠言的誕生

山東“辱母殺人案”最早始見于我國著名的媒體《南方周末》，文章中最刺激讀者內(nèi)心的一段情節(jié)描述非“杜志浩脫下褲子，用極端手段侮辱蘇銀霞—當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面”莫屬。當(dāng)筆者第一次看到這段描述的時候，心里就不由的“咯噔”一下，“極端手段”到底指什么？究竟是指“脫下褲子，露出生殖器”這個手段還是在此基礎(chǔ)上的其他手段？果不其然，隨著文章的發(fā)表，杜志浩將生殖器塞入蘇銀霞的嘴巴、用生殖器蹭蘇銀霞的臉、企圖強奸等一系列“生動而具體”的細(xì)節(jié)描述在隨后的新聞報道以及評論中頻繁的出現(xiàn)了?！皹O端手段”四個簡單的文字，為讀者進行腦補留下了無限想象的空間，也為“謠言”的誕生奠定了堅實的基礎(chǔ)。塞嘴、蹭臉、強奸等細(xì)節(jié)，隨著本案判決書的公開，基本上已經(jīng)可以明確是“謠言”了。但是我們回過頭去看《南方周末》的文章，你說記者造謠了嗎？沒有，因為記者完全可以說我文章中的“極端手段”就是指死者“脫下褲子，露出生殖器”，這種手段進行侮辱不極端嗎？憑心而論，這種手段確實也可以說是極端，因為它不常見。但是仔細(xì)想想，單純的“露出生殖器”與用生殖器“塞嘴、蹭臉或者強奸”這是一個數(shù)量級的概念嗎？明明可以一句話說清楚的事情，為什么要留白？“極端手段”簡單的四個字，已經(jīng)將媒體的“春秋筆法”的運用體現(xiàn)的淋漓盡致。

《南方周末》的文章“春秋筆法”的運用，當(dāng)然不會只在上面一處，“摟草打兔子”也是有些媒體慣用的手法，“中必輸”、“定體問”這些詞就是這么來的。除了將矛頭對準(zhǔn)了“高利貸者”外，記者毫不費力地將矛頭指向了公安機關(guān)?！懊窬M入接待室后，說了一句‘要賬可以，但是不能動手打人’，隨即離開。”“隨即離開”四個字，也瞬間使公安民警的不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)的形象躍然紙上。正如記者所愿，在隨后大量的評論文章中，要追究公安民警瀆職的聲音不絕于耳，更有網(wǎng)友把公安機關(guān)的“不作為”認(rèn)定為本案發(fā)生的根本原因。事實果真如此嗎？記者既然是本案于歡的辯護律師所聯(lián)系，其不可能沒有看過判決書。判決書中的表述又是如何呢？判決書法院審理查明部分表述“22時10分許，冠縣公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所民警接警后到達接待室，詢問情況后到院內(nèi)進一步了解情況，……處警民警聞訊后返回接待室，令于歡交出尖刀，將其控制。”判決書證據(jù)部分對監(jiān)控錄像的描述，請注意幾個時間問題?！?2時13分一輛警車到達，民警下車后進入辦公樓；22時17分許部分人員送民警出來辦公樓，有人回去。22時21分許，民警快速返回辦公樓……”。如果真如大量評論所理解的，警察置之不理離開了，民警又如何得知接待室內(nèi)發(fā)生的兇案而迅速返回？既然開車來的，監(jiān)控錄像難道不應(yīng)該顯示警車何時離開，何時再次返回嗎？顯然，警察到達接待室時，接待室內(nèi)相對平靜，警察走出接待室到大院內(nèi)找報警人（報警人不在接待室內(nèi)）了解相關(guān)情況，并無大錯，接待室內(nèi)短時間后就發(fā)生激烈沖突也非民警所能預(yù)料。然而文章中“隨即離開”四個字將出警民警也推到了輿論的風(fēng)口?；仡^再去看記者的文章，“隨即離開”四個字似乎仍沒有說錯，因為作者可以說我說的“隨即離開”指的是“離開接待室”。對此解釋，我確實也無力反駁。

2

本案的法律事實又是如何？

法律事實是指依照法律程序、被合法證據(jù)證明了的案件事實。法律事實不完全等于客觀事實。有證據(jù)支撐的事實才叫法律事實,法院采信的必須是法律事實。那么根據(jù)本案一審的判決書，我們可以得出的幾個關(guān)鍵的法律事實又是什么呢？

1、2014年7月，蘇銀霞向高利貸借款100萬元，雙方口頭約定利息10%。2016年4月14日，杜志浩等人以欠款沒有還清為由向蘇銀霞母子催討欠款。期間杜志浩等人有跟隨、辱罵及露出生殖器侮辱并在一定程度上限制了蘇銀霞母子人身自由等行為。

2、死者杜志浩有脫褲子，向蘇銀霞母子露出生殖器的事實，但無任何證據(jù)證明死者杜志浩曾經(jīng)將生殖器塞入蘇銀霞的嘴里、用生殖器蹭蘇銀霞的臉以及杜志浩有強奸的企圖。

3、被告人于歡用水果刀捅人的行為并非發(fā)生在死者杜志浩用露出生殖器方式侮辱蘇銀霞母子之時。杜志浩杜志浩露出生殖器后被他人及時制止，后接待室內(nèi)再次相對平靜。后派出所民警至現(xiàn)場處警后初步了解情況，并告知接待室內(nèi)人員不能動手打人，隨后派出所民警至大院內(nèi)找報警人了解相關(guān)情況。此時，被告人于歡企圖強行離開接待室（目的不詳），杜志浩方不允許于歡離開，雙方此時發(fā)生激烈沖突，在沖突過程中，被告人于歡動刀傷人。

4、死者杜志浩被捅刺后失血過多死亡；討債人員嚴(yán)建軍、郭彥剛傷勢危機生命（其中郭彥剛才手術(shù)前心跳停止），構(gòu)成重傷二級；討債人員程學(xué)賀傷勢構(gòu)成輕傷一級。另外經(jīng)司法鑒定，被告人于歡身上的傷情不構(gòu)成輕微傷。

3

對本案的判決應(yīng)當(dāng)如何評價？

一審法院基于上述法律事實判決認(rèn)定，被告人于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)，同時認(rèn)定被告人于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，最終法院以故意傷害罪致人死亡判處被告人于歡無期徒刑。對于一審法院的判決，我們又該如何評價呢？要恰當(dāng)?shù)脑u價本判決之前，筆者認(rèn)為首先要理清楚下面幾個問題：

1、被告人于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)與杜志浩露出生殖器的侮辱行為無關(guān)。

筆者認(rèn)可杜志浩向蘇銀霞母子露出生殖器的行為構(gòu)成侮辱罪。但杜志浩的侮辱行為已經(jīng)被他人制止，不法行為并沒有持續(xù)進行。正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害正在進行或者不法侵害的狀態(tài)仍在持續(xù)，對已經(jīng)結(jié)束的不法侵害進行防衛(wèi)是一種典型的事后防衛(wèi)，即不屬于正當(dāng)防衛(wèi)也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

2、被告人于歡在企圖離開接待室時受到杜志浩等人的毆打的證據(jù)不足。

根據(jù)一審判決書所列明的證據(jù)，在眾多的相關(guān)人員陳述中，其母蘇銀霞及于歡本人陳述在企圖離開時被杜志浩等人毆打；另有蘇銀霞公司員工的證言證明當(dāng)時看到有人用凳子杵于歡（未明確說有毆打行為），但其他13名（包含蘇銀霞公司員工）在現(xiàn)場或者準(zhǔn)現(xiàn)場的當(dāng)事人均未提及該事實。因此，根據(jù)判決書所列明的證據(jù)，筆者認(rèn)為被告人于歡在準(zhǔn)備離開接待室時被杜志浩等人毆打的證據(jù)并不充分，不宜作為法律事實予以認(rèn)定。

3、杜志浩等人限制蘇銀霞母子人身自由的行為涉嫌非法拘禁罪，但其違法狀態(tài)在警察到達現(xiàn)場后應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

非法拘禁罪的構(gòu)罪要求非法拘禁達到24小時以上或者非法拘禁期間有毆打、侮辱行為。本案中在警察到達現(xiàn)場之前，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定杜志浩等人的有毆打及侮辱行為，可以考慮追究相關(guān)人員非法拘禁的刑事責(zé)任。但筆者認(rèn)為，雖然杜志浩等人有非法拘禁的行為，但是不宜直接以此認(rèn)定被告人于歡行為系防衛(wèi)過當(dāng)。在民警到達現(xiàn)場處警現(xiàn)場并展開情況調(diào)查后，現(xiàn)場實際已經(jīng)由民警接管。民警在接待室內(nèi)對在場人員作出“不得打架”的指令，實際是對現(xiàn)場進行掌控的一種方式。民警對現(xiàn)場進行接管后，按照日常生活經(jīng)驗，雙方人員此時應(yīng)當(dāng)停止各自的違法行為，并服從民警的現(xiàn)場指揮。此時杜志浩等討債人員并無明顯的逃跑、不聽民警指令及不配合民警執(zhí)行公務(wù)的行為，顯然是準(zhǔn)備維持現(xiàn)有狀態(tài)等候民警下一步處理。然而被告人于歡趁民警離開接待室去院子里找相關(guān)人員進一步了解情況時準(zhǔn)備離開接待室，打破了現(xiàn)場的平衡狀態(tài)，在杜志浩等人看來，這是一種不服從民警現(xiàn)場指令的行為。在這種情況下，杜志浩等人不讓于歡離開的行為與民警達到現(xiàn)場之前限制蘇銀霞母子人身自由的行為在違法性上有明顯的區(qū)別。當(dāng)然筆者也認(rèn)可該行為是否屬于不法侵害正在進行具有一定的爭議。但筆者認(rèn)為，以警察到達現(xiàn)場為臨界點，杜志浩等人的行為是否具有較為明顯違法性應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，警察到達現(xiàn)場之后杜志浩等人制止于歡離開現(xiàn)場的行為不宜認(rèn)定為不法侵害正在繼續(xù)。

4

我國《刑法》對故意傷害罪量刑規(guī)則有一定缺陷

我國《刑法》第二百三十四條規(guī)定，犯故意傷害罪，致一人輕傷的判處三年以下有期徒刑；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

以上量刑規(guī)則，對只有一人受傷的情況下，并無太大問題。但是如果同一被告人致多人受傷的情況下，則有可能出現(xiàn)量刑無法平衡的問題。比如某甲致一人重傷，根據(jù)犯罪情節(jié)及被害人傷勢情況，應(yīng)判處八年有期徒刑；而某乙，在采用與某甲相同的方式，造成三名被害人重傷，三名被害人的傷勢與前述傷勢基本一致的情況下，對某乙也只能在十年以內(nèi)的范圍量刑，而非以24年的基準(zhǔn)刑進行量刑?？鋸埖卣f，哪怕某乙故意傷害造成十個人重傷，對其也只能在十年以內(nèi)的幅度量刑。而面對該缺陷，法官也只能在法律的框架內(nèi)來想辦法解決。

回到本案，在充分理解上述幾個問題之后，筆者個人認(rèn)為本案一審法院判處被告人于歡無期徒刑具有一定的合理性。俗話說“欠債還錢、殺人償命”，撇開雙方當(dāng)事人的其他各種情節(jié)，于歡故意傷害致一人死亡，法院判處其無期徒刑則基本屬于可以被公眾接受的范圍?？紤]被告人于歡同時致二人重傷（均危及生命）及一人輕傷的情況，量刑甚至再可以往上走，到達死緩，甚至死刑立即執(zhí)行；考慮被害人有較為明顯的過錯，則量刑應(yīng)當(dāng)適當(dāng)往下走。同時存在從重和從輕的情節(jié)，兩者大致相抵，維持無期的量刑，從法律的角度基本可以接受。另外，本案顯然不符合網(wǎng)上部分專家學(xué)者所謂的正當(dāng)防衛(wèi)的情形，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)尚有較大爭議。如果本案被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，根據(jù)法律規(guī)定，必須減輕處罰，對被告人于歡只能在十年以下幅度量刑。站在中立的角度，一死二重傷一輕傷，十年以下的量刑是否均衡是非常值得思考的問題。一審判決顯然不可能不考慮這個問題。所以，筆者基本上還是認(rèn)可一審法院的判決，認(rèn)為量刑基本適當(dāng)，并無明顯過重。

最后，筆者想說的是，筆者上述的評論也僅僅是依據(jù)一審判決書所判斷，要真正準(zhǔn)確評判一個案件，僅憑一份判決書是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此，從一定程度上而言，筆者也是在耍流氓！

但筆者還是希望二審法院的法官們面對網(wǎng)上驚濤駭浪般的輿論，堅持自己的判斷，給公眾一份具有說服力的判決。此案不管結(jié)果如何，必定成為我國法治過程中一個具有特殊意義的個案，希望本案可以成為二審法官們職業(yè)生涯中的一個亮點而非污點。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3906174/