今天意外得知了一件娛樂(lè)圈里的瑣事，我本只是想健談我的評(píng)論，卻剎不住閘，一氣寫(xiě)了兩千來(lái)字也沒(méi)有寫(xiě)完。于是便算作一篇雜文的，把這篇評(píng)論留存。

事情大體是這樣的——

近期的一部影視劇，《建軍大業(yè)》似乎被炒得很火，不斷升溫。劇中有一個(gè)葉挺將軍的角色，由青年演員歐豪飾演。這部片子中有很多數(shù)人物都是由青年演員飾演的，而且可能劇本寫(xiě)的過(guò)于顛覆，于是葉挺將軍的孫子、我國(guó)內(nèi)地男編劇、導(dǎo)演葉大鷹先生便于7月25日16：06發(fā)布了一則微博，說(shuō)道：

“最近電影《建軍大業(yè)》炒的很熱鬧，革命歷史被嚴(yán)重的娛樂(lè)化，是對(duì)革命歷史的羞辱和歪曲。我作為葉挺將軍的后人在想此質(zhì)問(wèn)黃建新和劉偉強(qiáng)，你們是真不懂歷史？還是別有用心的想借重大歷史事件來(lái)發(fā)娛樂(lè)財(cái)呢？下面這個(gè)腿都站不直女里女氣的小鮮肉來(lái)演葉挺，你們?cè)谛呷枵l(shuí)呢？”

于是各路網(wǎng)民開(kāi)始進(jìn)行論戰(zhàn)，并最終攪成一場(chǎng)混戰(zhàn)，甚至有人怒喊：“我捧在手心里的人憑啥被你說(shuō)娘？？？我忍著不爆粗我跟你講！?。≈v真假如不是由于建軍大業(yè)我還真不知道葉挺是誰(shuí)？更不知道他孫子？？？我只知道歐豪?！?/p>

就此，我做出的評(píng)論如下：( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

一、對(duì)葉挺之孫葉大鷹先生表示理解。對(duì)于他的微博所講的，我們要正確、客觀地去認(rèn)識(shí)——

其一，我們首先應(yīng)當(dāng)反思：《建軍大業(yè)》這部影視劇的角色選擇是否真的合理？在其中很多當(dāng)年偉大的軍事家、革命家、思想家、政治家甚至文學(xué)家，他們距離我們已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)，那么他們的形象真的能為這些“小鮮肉”們所詮釋好嗎？——說(shuō)到極力排斥“小鮮肉”和青年演員，一向都是那些飛揚(yáng)跋扈的老演員、不愛(ài)動(dòng)腦筋的憤怒青年和帶有懷舊復(fù)古情懷的中老年人的舉措。在我們的新時(shí)代，就必要有新時(shí)代的思想，自然而然的也就衍生出來(lái)一系列的新文化，即使在新文化的產(chǎn)生時(shí)一定會(huì)連帶出大量新文化的弊端，但也要以支持為主，其次待到其已經(jīng)形成雛形來(lái)再去批判革新。

但即便如此，希望“小鮮肉”能終有一日撐起一片天，終于能夠得到普遍的認(rèn)可與尊敬的文藝工作者也一定要考慮好，對(duì)他們自己大膽的嘗試做出最好的準(zhǔn)備和最壞的打算。譬如張藝謀的《長(zhǎng)城》，他本想開(kāi)拓一方新天地，卻終究也是葬送了他勇敢的嘗試，以失敗告終?！督ㄜ姶髽I(yè)》這部影視劇我雖然沒(méi)有看過(guò)，但了解到其中的那些偶像派明星，便已經(jīng)估摸個(gè)大概了：恐怕這部“全明星陣營(yíng)”的片子最終在高雅藝術(shù)的領(lǐng)域里是不會(huì)有什么地位的，只能在通俗藝術(shù)中找塊小旮旯安靜待著。這都算是準(zhǔn)備過(guò)程中的“最壞的打算”，真正迎來(lái)結(jié)果時(shí)也就不至于手忙腳亂、惶恐不安了。

其二，葉挺之孫葉大鷹先生的微博中帶有批判性思維，如果使得這些藝人們反思，便一定可以對(duì)我國(guó)影視娛樂(lè)實(shí)力起到很重要的影響和進(jìn)步作用。我國(guó)的影視娛樂(lè)之于國(guó)際舞臺(tái)，一貫沒(méi)有什么風(fēng)姿風(fēng)采，并且在高雅藝術(shù)的殿堂上沒(méi)有多少領(lǐng)地，我想，主要是由于我們的影視娛樂(lè)作品辜負(fù)人心，拍攝時(shí)求數(shù)而不求質(zhì)，選擇演員是求虛而不求實(shí)。那么，葉大鷹先生這條微博之所言，其實(shí)可以算是給了泡沫明星和偶像派藝人一個(gè)響亮的耳光，讓他們開(kāi)始清醒地明白自己的真實(shí)實(shí)力，并做到深刻反思，“有則改之，無(wú)則加勉”——如是而做他們才能成為真正優(yōu)秀甚至偉大的藝人，成為人民藝術(shù)家，名留青史、傳芳千古。

但是葉大鷹先生身為一個(gè)導(dǎo)演、藝人來(lái)說(shuō)，他對(duì)自己的同事（雖然這兩位沒(méi)有什么交集，但確實(shí)都是藝人，算作“同事”）出言不遜，一上來(lái)便以長(zhǎng)者的口氣做出羞辱諷刺，這其實(shí)對(duì)于他來(lái)說(shuō)、對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公眾平臺(tái)來(lái)說(shuō)都是極其污黑而不利的。所以我們?cè)诜此冀巧x擇是否合理的同時(shí)，也要思考葉大鷹先生的問(wèn)題。就其影響來(lái)分析——

首先，因?yàn)橐粍t微博，同事之間便開(kāi)始記了矛盾。假使他所批評(píng)的歐豪先生終于成為了一個(gè)優(yōu)秀的演員，而他如果打心底為之服氣的話，或許便會(huì)想要跟歐豪先生道歉，于是便顯得算是為自己找了個(gè)尷尬受。況且，他或許是不會(huì)為之服氣的。其次，網(wǎng)絡(luò)公眾平臺(tái)雖然“張燈結(jié)彩”地宣布各條網(wǎng)絡(luò)社交的法律法規(guī)，而且為求網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)歲月靜好，常常隨便張口咬人地禁言別人的言論，即便那條言論并不違法規(guī)定；而對(duì)于葉大鷹先生的這種人身攻擊的言論，他們不但沒(méi)有禁言，反而還容忍網(wǎng)民興致高昂的粗魯互懟。所以說(shuō)，葉大鷹先生的人身攻擊本是觸犯了法律、侵犯了人權(quán)的；其次還影響了網(wǎng)絡(luò)公眾平臺(tái)的秩序，如果到時(shí)候又出現(xiàn)爆吧事件之類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)冷暴力事件該怎么辦？最終責(zé)任要?dú)w咎給誰(shuí)？這是葉大鷹先生的問(wèn)題。不過(guò)這也同樣讓我們看到了網(wǎng)絡(luò)禁言制度的機(jī)械化和其樸素狀態(tài)。

二、對(duì)歐豪先生表示體諒和支持。

歐豪先生只是一位演員，在本部戲中參與演出，可卻由于“本片導(dǎo)演之于演員的選擇問(wèn)題”，被推上了風(fēng)口浪尖，并且遭受人身攻擊。他這便算是“躺搶”了。在這一點(diǎn)上對(duì)他表示體諒。但萬(wàn)不可同情，因?yàn)榫烤寡莸煤门c不會(huì)，那是群眾才說(shuō)了算——因?yàn)槿罕娭校扔欣碇欠?，也有小迷妹，有的人從高雅藝術(shù)的角度去點(diǎn)評(píng)，有的人則從通俗藝術(shù)的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)。而之于歐豪先生，現(xiàn)在應(yīng)該做的，我想便是去——

以客觀和理解的態(tài)度發(fā)微博做回應(yīng)。注意，是“回應(yīng)”，不是“回敬”。他所發(fā)布的這則回應(yīng)微博要能安定好粉絲的情緒，并勸諫幼稚粉改掉憤青的性格，做善良、有思想的包羅主義者；同時(shí)向葉大鷹先生表態(tài)。如果站在歐豪的陣營(yíng)里，那么我想，假使歐豪終于發(fā)布了這樣一則文明、理智、帶有自省精神和包羅主義精神的微博來(lái)回應(yīng)葉大鷹先生，那么這場(chǎng)“對(duì)峙”終將以“歐豪文明回應(yīng)葉大鷹粗魯?shù)娜松砉簟倍娼K，而究竟最終誰(shuí)會(huì)被普遍認(rèn)可、敬佩，也就不言而喻了。

同時(shí)也要支持歐豪先生。他畢竟年齡小，是92年出生的，是一名青年。青年和少年的最大特點(diǎn)，就是充滿熱情和孤陋寡聞。這兩點(diǎn)都是必然而然的；前者是由于年輕氣盛的心理原因，后者則是受年齡之小、閱歷之淺而所局限。所以作為一位青年演員，歐豪不應(yīng)該因?yàn)橐宦暢饬R而退縮、害怕，要勇敢地做自己，并不斷以理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)充實(shí)自己的內(nèi)涵、提升自己的能力，來(lái)消除“孤陋寡聞”的缺點(diǎn)。同時(shí)，假使歐豪真的像葉大鷹先生說(shuō)的，“女里女氣”的，那便需要辯證地反問(wèn)自己：“女里女氣”是錯(cuò)誤的嗎？——我們的新時(shí)代、新文化、新思想，之所以被稱為“心”，就是因?yàn)橐脚f的、狹隘的。魯迅曾經(jīng)痛罵梅蘭芳先生的“男旦藝術(shù)”，或許之于那個(gè)時(shí)代還有點(diǎn)道理，但若要之于文化的整體發(fā)展，就其批判“男旦藝術(shù)”而言，梅蘭芳先生的藝術(shù)思想高度是要高于魯迅先生的。在文化上，尤其是我們的文學(xué)藝術(shù)，不敢于超越傳統(tǒng)和超脫常規(guī)是一種懦弱、頹唐的表現(xiàn)。故而我們首先需要敢行動(dòng)，其次才是敢自思；人是如此，社會(huì)也是如此，即是在不斷的建設(shè)與推翻中完善進(jìn)步。要支持歐豪先生追求個(gè)性和自我，同時(shí)也要推薦他多多自我反思。這才是新時(shí)代的新思想，也即是向著自由與平等的追尋。

三、對(duì)幼稚網(wǎng)民的憤青言論表示強(qiáng)烈譴責(zé)。

這一點(diǎn)我不想多做評(píng)價(jià)，因?yàn)榫W(wǎng)上就“腦殘粉”一類(lèi)不理智甚至可以說(shuō)是“很幼稚”的人群及其所作所為都一直抱以強(qiáng)烈的譴責(zé)。而如需要總結(jié)一番原因，我想大體便是如此——

其一，思考過(guò)緩，說(shuō)話過(guò)急；其二，文詞過(guò)少，詈詞過(guò)多。

而歸咎其根源因素，我以為就是平日里所接受的文化、教育的素質(zhì)過(guò)低。故而如果希望我們這些“未來(lái)之子”的青少年變得成熟理智，那么我們的教育便需要翻天覆地的深刻改革，我們的家長(zhǎng)和教師也需要做出善意的指導(dǎo)，而不是持以“唯分?jǐn)?shù)論”的愚昧思想去“仗劍走天涯”。

那么作為“未來(lái)之子”的我們能做什么呢？便是多讀書(shū)、多思考?；蛟S我的說(shuō)話沒(méi)有任何力度和作用，但我還是要說(shuō)，畢竟假使真能多一個(gè)“未來(lái)之子”被我感動(dòng)，以致成為希望，那我們當(dāng)代的社會(huì)、還有未來(lái)才會(huì)多一點(diǎn)可塑和希望。把我們共同的社會(huì)建設(shè)的光彩美好了，我們每個(gè)人的生活也便會(huì)自然變得幸福些。

四、關(guān)于這件瑣事整體的一些評(píng)論。

第一，這件發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上的娛樂(lè)圈瑣事，其觸發(fā)原因，當(dāng)屬雙方（葉大鷹和網(wǎng)民）的情緒問(wèn)題，不僅沖動(dòng)魯莽，而且“粗口成臟”。面對(duì)意見(jiàn)不同之時(shí)，我們要展開(kāi)辯論，或者自己都各自悶頭思考，而不是像現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)閑人所獨(dú)鐘的“互撕”、“互懟”。常言道：“有理不在聲高?！毕嘟频?，我說(shuō)：“有理不在口粗?！辈皇悄阏f(shuō)話的口氣粗魯、諷刺犀利，真理就站在你這里的。真理它一直都在同一個(gè)地方，只是當(dāng)你情緒開(kāi)始激動(dòng)，慢慢顯露出險(xiǎn)惡的人性之時(shí)，你便會(huì)不知不覺(jué)地開(kāi)始遠(yuǎn)離它。

第二，這件瑣事是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以及娛樂(lè)圈外習(xí)以為常的，但終于也算作一個(gè)有模有樣的論戰(zhàn)了，說(shuō)明我們的網(wǎng)民素質(zhì)已經(jīng)有了提高，我們網(wǎng)民的關(guān)注點(diǎn)也開(kāi)始變得成熟而有意義。像如以往，我們的網(wǎng)民會(huì)因?yàn)椤跋矚g一個(gè)組合”還是“喜歡組合的一個(gè)”而分幫結(jié)伙，并互相持以偉大的思想，隨時(shí)爆發(fā)“互撕”的戰(zhàn)爭(zhēng)。而本次的論戰(zhàn)則很有意義。當(dāng)然，凡事都有利弊，關(guān)鍵就在于取舍；利大于弊，便如是而做，弊大于利，便謹(jǐn)慎提防，這才是明智的應(yīng)對(duì)結(jié)果。

第三，關(guān)于這次瑣事，當(dāng)然有葉大鷹先生說(shuō)話不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某煞衷谄渲校灿袣W豪的粉絲不理智、腦一熱而激動(dòng)的因素在里頭；總之，之所以產(chǎn)生了混戰(zhàn)，必然有誤會(huì)存在，而產(chǎn)生誤會(huì)的原因，便是剛剛“第一”中說(shuō)的，是情緒問(wèn)題所致。而關(guān)于此事，我查找到葉大鷹先生于26日的微博，這樣講道：

“我對(duì)那個(gè)演員歐豪沒(méi)興趣，這件事和他本人無(wú)關(guān)?，F(xiàn)在娛樂(lè)圈小鮮肉當(dāng)?shù)?，片酬成千上億，不用小鮮肉片子就賣(mài)不出去了?！督ㄜ姶髽I(yè)》用一個(gè)香港導(dǎo)演來(lái)指導(dǎo)，是因?yàn)樗麑?duì)革命歷史有特殊的研究？還是他過(guò)去的作品中有對(duì)革命歷史特別的情感嗎？顯然都不是。他是來(lái)拍娛樂(lè)片的，拿我們的重大歷史事件來(lái)發(fā)娛樂(lè)財(cái)?shù)?。歷史的解讀和演員的使用，都要向票房低頭。于是，革命先烈也只好受點(diǎn)委屈？關(guān)鍵是影片的主創(chuàng)連家屬的溝通工作都不做怎么熱鬧怎么拍，家屬的感受他們想過(guò)嗎？他們不是不知道怎么做，與其說(shuō)是懶得和家屬溝通，根本上是對(duì)家屬視而不見(jiàn)！我們家為了新中國(guó)犧牲了四口人，怎么到現(xiàn)在連個(gè)招呼都可以不打？革命先烈用鮮血?jiǎng)?chuàng)造的歷史豈能被如此娛樂(lè)解讀？我們的先人被愚弄，作為后代我們連基本的話語(yǔ)權(quán)都被剝奪，我們非常氣憤，是可以理解的吧？”

這便算作本文的結(jié)末，留給讀者諸君們自去思考。

同時(shí)感謝任何一位讀到最后的你，希望它對(duì)你有益。

楚彀

七月二十七日

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/3934719/